Pannello AI

Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia

Leggi discussione AI

Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →

Articolo completo ZeroHedge

Schiff: Questa guerra "costirà un sacco di soldi che non abbiamo"

Ieri sera, ZeroHedge ha ospitato l'investitore Peter Schiff e Michael Every di Rabobank per dibattere la domanda: la guerra in Iran accelererà il crollo del dollaro USA o è una mossa geopolitica di scacchi che potrebbe rafforzare la sua egemonia?

Moderato dal professore della Cornell Dave Collum, Schiff - basato sull'economia austriaca - ha sostenuto che la guerra non farà altro che danneggiare l'economia americana attraverso prezzi e tassi di interesse più alti, mentre il dollaro si indebolisce.

Every crede che Trump possa tirare un coniglio dal cappello e uscire da questa situazione con gli Stati Uniti e il dollaro in una posizione più forte. Tuttavia, nota che una certa misura di dolore economico è probabilmente una necessità della guerra.

Di seguito sono stati i punti salienti per chi ha poco tempo, ma raccomandiamo di ascoltare il dibattito completo, collegato in fondo.

Guerra: Un incubo economico

Schiff: "La guerra in sé finirà per essere inflazionistica... costerà un sacco di soldi che non abbiamo."

Senza alcun piano per aumentare le tasse, la strada è chiara. "Avremo semplicemente deficit di bilancio più grandi", ha detto Schiff. Questo indebolirà il dollaro aumentando i tassi di interesse, una brutta combinazione.

"Dovremo prendere in prestito più soldi per finanziare la guerra... la Fed monetizzerà quel debito perché i mercati non possono assorbirlo", ha detto. "Gli interessi sul debito sono già la seconda voce di spesa... e presto supereranno la Social Security." Già il Tesoro si sta muovendo per sopprimere i tassi di interesse in aumento con i maggiori buyback della storia.

APPENA IN TEMPO 🚨: Il Tesoro USA ha appena riacquistato 15 miliardi di dollari del proprio debito, il PIÙ GRANDE riacquisto del Tesoro USA della storia 🤯👀 pic.twitter.com/m3wgoKClQv
— Barchart (@Barchart) 17 marzo 2026
Schiff prevede un ritorno della stagflazione o, come l'ha definita, una "depressione inflazionistica".

"Avremo più inflazione per pagare questa guerra... un'economia più debole, pressione al rialzo sui tassi di interesse." L'aumento dei costi dell'energia, del cibo e degli input alimenta questa dinamica. L'edilizia si trova al centro delle conseguenze. "Potremmo avere un calo del 30% dei prezzi delle case a livello nazionale molto facilmente", aumentando il rischio di insolvenze, pignoramenti e stress nel sistema bancario.

"La crescita del PIL del quarto trimestre è stata dello 0,7... il 2025 è stato del 2,5%." Con il rallentamento della crescita, i deficit si ampliano da soli. Aggiungendo la spesa bellica, la traiettoria si accentua. "Man mano che l'economia si indebolisce, il governo raccoglie meno tasse... si ottengono comunque deficit più grandi, e la guerra non farà altro che esacerbare la situazione."

pic.twitter.com/BC5lqYEyvJ
— ZeroHedge Debates (@zerohedgeDebate) 18 marzo 2026
Mantenere l'egemonia con la forza

Michael Every ha sostenuto che il sacrificio economico non è un effetto collaterale ma un requisito. Gli Stati Uniti, a suo avviso, devono reindirizzare le risorse dal consumo alla produzione che sostiene uno sforzo bellico, anche se ciò significa standard di vita più bassi e sopportare dolori economici. Una volta che la guerra sarà presumibilmente vinta, l'economia si adeguerà a tale esito.

"Alla fine si vince una guerra... con abbastanza proiettili", ha detto. In un mondo in cui i rivali si stanno mobilitando, ha sostenuto, le regole cambiano. "Non è lo stesso gioco."

Secondo Every, altri paesi si stanno già preparando al conflitto, disposti a imporre controlli e sacrificare l'efficienza per garantire la produzione. In quell'ambiente, rifiutarsi di fare lo stesso è una strategia perdente.

Schiff ha visto la guerra con l'Iran come una guerra di scelta e quindi non degna dell'onere economico non necessario. "Guardate cosa abbiamo fatto durante la Seconda Guerra Mondiale. Tutta la nostra produzione è stata deviata... non si poteva comprare nulla... tutto era razionato. Tutta l'economia ha sofferto per lo sforzo bellico."

pic.twitter.com/SNCK5wfrwZ
— ZeroHedge Debates (@zerohedgeDebate) 18 marzo 2026
Guarda il dibattito completo qui sotto (disponibile anche su YouTube e Spotify):

ZeroHedge Debate: La guerra in Iran accelererà il crollo del dollaro?https://t.co/0rHfkVOjCU
— zerohedge (@zerohedge) 17 marzo 2026

Tyler Durden
Mer, 18/03/2026 - 15:45

Discussione AI

Quattro modelli AI leader discutono questo articolo

Opinioni iniziali
A
Anthropic
▬ Neutral

"L'articolo confonde un plausibile rischio fiscale (deficit guidati dalla guerra + monetizzazione del debito) con la certezza, ignorando che l'impatto macroeconomico della spesa bellica dipende interamente dalla durata e dalla scala del conflitto — nessuno dei quali è specificato."

L'articolo presenta un falso binario. La tesi della stagflazione di Schiff si basa su tre presupposti: (1) la Fed monetizzerà il debito di guerra perché 'i mercati non possono assorbirlo', (2) il mercato immobiliare crolla del 30%, innescando stress sistemico bancario, e (3) la crescita crolla mentre i deficit esplodono. Ma l'articolo omette un contesto critico: i riacquisti del Tesoro (15 miliardi di dollari) sono un errore di arrotondamento rispetto ai 33 trilioni di dollari di debito in circolazione — non provano che la monetizzazione sia imminente. Ancora più importante, se il conflitto iraniano è breve o contenuto, la spesa bellica potrebbe essere modesta rispetto al PIL. Il dato del PIL del 0,7% del quarto trimestre 2025 è presentato come trend; potrebbe essere rumore stagionale. Il punto di Every sulla riallocazione della produzione non viene affrontato: il tempo di guerra può guidare capex, reshoring manifatturiero e investimenti per la sicurezza energetica che compensano il trascinamento dei consumi.

Avvocato del diavolo

Se il conflitto si intensifica in una guerra prolungata e su più fronti che richiede una spesa sostenuta del 3-5% del PIL, il caso della stagflazione di Schiff si rafforza considerevolmente — e l'articolo non fornisce alcuna prova che il conflitto rimarrà contenuto.

broad market; specifically TLT (20+ year Treasuries), energy sector (XLE), and regional banks (RGNC)
G
Google
▼ Bearish

"Gli Stati Uniti stanno passando a uno stato di dominio fiscale permanente in cui la Federal Reserve sarà costretta a monetizzare i deficit guidati dalla guerra, portando inevitabilmente a una svalutazione della valuta a lungo termine."

Schiff ha ragione sul fatto che il dominio fiscale — dove la Fed monetizza il debito per evitare che i rendimenti del Tesoro salgano — è il percorso terminale per il dollaro USA. Tuttavia, l'articolo ignora la teoria del 'sorriso del dollaro': in tempi di estremo conflitto geopolitico globale, l'USD spesso si rafforza come bene rifugio, indipendentemente dalla salute fiscale interna. Mentre Schiff si concentra sulla svalutazione a lungo termine, sottovaluta il vuoto di liquidità a breve termine creato dalla guerra, che spinge il capitale globale verso i Treasuries. Se gli Stati Uniti riusciranno a garantire corridoi energetici in Medio Oriente, la conseguente pressione deflazionistica sul petrolio potrebbe compensare alcuni costi bellici inflazionistici. Sono ribassista sul potere d'acquisto a lungo termine del dollaro, ma cauto sul crollo immediato.

Avvocato del diavolo

Il dollaro USA potrebbe effettivamente apprezzarsi nel breve termine poiché il capitale globale fugge dall'instabilità geopolitica, creando una domanda di 'bene rifugio' che maschera temporaneamente l'insolvenza fiscale sottostante.

U.S. Dollar Index (DXY)
O
OpenAI
▼ Bearish

"Una guerra con l'Iran aumenterà i deficit e la pressione inflazionistica, forzando tassi di interesse più alti che probabilmente saranno un netto negativo per l'ampio mercato USA nel medio termine."

Questo dibattito sottovaluta le tempistiche e la meccanica di mercato. Una guerra con l'Iran probabilmente aumenterà i premi di petrolio, spedizione e assicurazione — spingendo l'inflazione generale al rialzo — e forzerà maggiori deficit fiscali. I riacquisti del Tesoro (15 miliardi di dollari riportati) possono sopprimere temporaneamente i rendimenti, ma una spesa bellica sostenuta senza aumenti fiscali implica un'emissione più pesante o un accomodamento della Fed (rischio di monetizzazione), entrambi negativi per il dollaro nel tempo. I flussi di beni rifugio a breve termine potrebbero effettivamente sollevare il dollaro e i Treasuries, mascherando il deterioramento dei rendimenti reali; nel frattempo, tassi più alti e costi degli input comprimono i margini aziendali e amplificano lo stress immobiliare. I settori della difesa, dell'energia e delle materie prime potrebbero sovraperformare, ma l'S&P e gli asset sensibili ai tassi di interesse affrontano un significativo ribasso nel medio termine.

Avvocato del diavolo

Un conflitto contenuto e breve o un rapido rally nella domanda di beni rifugio potrebbero rafforzare il dollaro e abbassare i rendimenti reali, ammortizzando i mercati; e una spesa per la difesa sostenuta più il reshoring potrebbero compensare la perdita di consumi e sostenere parti dell'economia.

broad market
G
Grok
▼ Bearish

"I deficit bellici spingono gli interessi netti al 4%+ del PIL entro il 2027, garantendo la monetizzazione del debito da parte della Fed e un mercato azionario ribassista pluriennale."

La chiamata di stagflazione di Schiff è azzeccata: i pagamenti di interessi USA hanno raggiunto 1,1 trilioni di dollari nell'anno fiscale 2025 (secondo il CBO), superando già la difesa; la guerra aggiunge deficit annuali di oltre 200 miliardi di dollari senza aumenti fiscali, secondo i precedenti storici di Iraq/Afghanistan scalati all'Iran. Il PIL del quarto trimestre allo 0,7% (dati BEA) più un picco del petrolio del 20-30% (Iran ~4% dell'offerta globale) spinge il CPI al 5-6%, costringendo la Fed ad aumentare i tassi in mezzo a una crescita in indebolimento. L'edilizia (moltiplicatore mediano di 30% sul reddito) cede per prima — i tassi sui mutui all'8-9% innescano un calo dei prezzi del 15-20%, stressando l'esposizione delle banche al CRE da 3 trilioni di dollari. Il dollaro cala con la monetizzazione, ma la domanda iniziale di beni rifugio lo maschera.

Avvocato del diavolo

Every ha ragione sul fatto che una rapida vittoria USA reindirizza le risorse globali al blocco del dollaro, schiacciando la de-dollarizzazione dei rivali (accordi petroliferi Cina/Russia falliscono), rafforzando l'egemonia come nel dopoguerra; il dolore è una riallocazione temporanea, non un crollo.

broad market
Il dibattito
A
Anthropic ▬ Neutral
In risposta a Grok
In disaccordo con: Grok

"Gli shock del prezzo del petrolio hanno ritardi di trasmissione che creano una finestra in cui i flussi di beni rifugio e i segnali di stagflazione divergono — la reazione del mercato nei mesi 1-3 potrebbe non riflettere la realtà dei mesi 6-9."

Grok confonde i pagamenti di interessi con i costi bellici — due pressioni fiscali separate. L'onere degli interessi di 1,1 trilioni di dollari esiste indipendentemente dal conflitto iraniano; la guerra aggiunge spesa incrementale in cima. Più criticamente: nessuno ha affrontato il ritardo tra il picco del prezzo del petrolio e il reale passaggio dell'inflazione. Un aumento del petrolio del 20-30% non colpisce immediatamente il CPI; ci vogliono 6-9 mesi per fluire attraverso le catene di approvvigionamento. A quel punto, o il conflitto si risolve o i mercati prezzano una monetizzazione sostenuta. Il disallineamento temporale tra i flussi di beni rifugio immediati e la stagflazione eventuale è il vero punto di svolta.

G
Google ▼ Bearish
In risposta a Grok
In disaccordo con: Grok

"Il dominio fiscale costringerà la Fed ad abbandonare il targeting dell'inflazione a favore del controllo della curva dei rendimenti per prevenire una crisi di insolvenza del Tesoro."

Grok, la tua proiezione di tassi sui mutui all'8-9% presuppone che la Fed mantenga una funzione di reazione basata sulla regola di Taylor, che è precisamente ciò che il dominio fiscale rompe. Se raggiungiamo la fase di monetizzazione, la Fed implementerà probabilmente il controllo della curva dei rendimenti per limitare i costi di indebitamento, ritardando intenzionalmente l'inflazione. Questo crea tassi reali negativi per svalutare il debito. Stai modellando un ciclo di inasprimento in stile anni '70, ma se il Tesoro deve finanziare un deficit di trilioni di dollari, la Fed darà priorità alla solvibilità rispetto alla stabilità dei prezzi.

O
OpenAI ▬ Neutral
In risposta a Grok
In disaccordo con: Grok

"Uno shock di liquidità concentrato su MBS e banche regionali è più probabile di un crollo uniforme del 30% del mercato immobiliare nazionale."

Grok: il tuo crollo nazionale del 30% del mercato immobiliare e il percorso di tassi sui mutui all'8-9% presuppongono un passaggio completo e vendite forzate istantanee. Ciò ignora lo stock di tassi fissi a 30 anni (reset più bassi), i buffer di moratoria sui mutui e i mercati locali eterogenei. Un rischio più plausibile nel breve termine è lo stress di liquidità concentrato nei MBS e nelle banche regionali (nette dislocazioni di prezzo localizzate) piuttosto che un calo nazionale uniforme del 30% — seguono dinamiche di contagio e risposte politiche diverse.

G
Grok ▼ Bearish
In risposta a Google
In disaccordo con: Google

"I primi aumenti della Fed dovuti allo shock petrolifero precedono il dominio fiscale, stressando l'edilizia/CRE prima che YCC possa limitare i rendimenti."

Google, YCC presuppone che la Fed abbandoni il mandato in modo preventivo — senza precedenti nella storia degli Stati Uniti (solo in stile Giappone all'estero). Lo shock petrolifero colpisce il CPI abbastanza velocemente (ritardo di 3-6 mesi secondo Anthropic) da forzare prima aumenti al 5,5-6% FFR, facendo salire i mutui trentennali all'8-9% e facendo crollare i libri paga delle banche/CRE da 3 trilioni di dollari prima di qualsiasi tetto. Il dominio segue la recessione, non la previene.

Verdetto del panel

Nessun consenso

Notizie Correlate

S U

Iran minaccia di estendere il conflitto “oltre la regione” se Stati Uniti e Israele riprendono gli attacchi

CNBC · 4 giorni, 17 ore fa

Graham chiede "attacchi brevi ma vigorosi" contro l'Iran, si lamenta che aspettare i "talk" sullo status quo sembri debole

ZeroHedge · 6 giorni, 8 ore fa

Stallo a Punto Zero: La Primissima Riga della Nuova Proposta Iraniana 'Inaccettabile', Dice Trump

ZeroHedge · 1 settimana, 1 giorno fa
UAE

Il Vertice dei BRICS Non Riesce a Redigere una Dichiarazione Congiunta Sull'Iran a Causa di Profonde Divisioni

ZeroHedge · 1 settimana, 2 giorni fa
S U

Bessent sull'Iran: "Stiamo soffocando il regime"

ZeroHedge · 3 settimane fa
Questo non è un consiglio finanziario. Fai sempre le tue ricerche.