Di Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
The panel consensus is bearish, with concerns about SpaceX's high valuation, widening losses, and slowing growth. While there's debate on the bundling effect of Starlink and xAI, the panel agrees that the current IPO target of $1.8T may not be justified.
Rischio: The widening R&D losses from the xAI integration and the slowing growth of Starlink's ARPU.
Opportunità: The potential bundling effect of Starlink's satellite constellation becoming xAI's captive, low-latency compute backbone.
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
SpaceX ha presumibilmente ridotto il suo obiettivo di valutazione IPO da 2 trilioni di dollari a 1,8 trilioni di dollari.
Il suo rapporto S-1 ha rivelato che la sua crescita sta rallentando e le sue perdite si stanno allargando.
L'azienda sembra sopravvalutata in base a metriche convenzionali.
Solo pochi giorni dopo che SpaceX ha pubblicato il suo rapporto S-1, l'azienda sta già riducendo i suoi obiettivi IPO.
L'azienda di esplorazione spaziale, internet satellitare e intelligenza artificiale di Elon Musk sta ora presumibilmente puntando a una valutazione di almeno 1,8 trilioni di dollari nella sua offerta pubblica, rispetto a un obiettivo precedente di almeno 2 trilioni di dollari.
L'intelligenza artificiale creerà il primo trilionario del mondo? Il nostro team ha appena pubblicato un rapporto su un'azienda poco conosciuta, definita "Monopolio Indispensabile" che fornisce la tecnologia critica di cui sia Nvidia che Intel hanno bisogno. Continua »
In un post su X, Musk ha affermato che la notizia era “falsa”, e non è chiaro se l'obiettivo ridotto sia una risposta alla mancanza di entusiasmo degli investitori, anche se potrebbe essere una dose di realtà necessaria per il gigante spaziale.
Immagine fonte: SpaceX.
Il rapporto S-1 di SpaceX, il documento di deposito presso la SEC richiesto a tutte le società che vanno in pubblico, è stato in gran parte una delusione. Ha rivelato un'azienda con una crescita moderata e perdite in aumento, soprattutto dopo l'acquisizione di xAI.
Nel 2025, il fatturato di SpaceX è aumentato del 33% raggiungendo i 18,7 miliardi di dollari, ma ha riportato una perdita operativa GAAP di 2,6 miliardi di dollari, rispetto a un utile di 466 milioni di dollari nel 2024, a causa di un aumento della spesa per la ricerca e sviluppo, guidato da un aumento della spesa per il suo segmento di intelligenza artificiale, precedentemente xAI.
Nel primo trimestre del 2026, la crescita del fatturato è rallentata al 15,4% raggiungendo i 4,7 miliardi di dollari e la sua perdita operativa GAAP è stata di 1,94 miliardi di dollari, ancora una volta a causa di un raddoppio della spesa per la ricerca e sviluppo a 3,5 miliardi di dollari.
Tuttavia, SpaceX vede la sua valutazione determinata dal suo futuro, che include una missione per colonizzare Marte e la luna, piuttosto che dai suoi risultati attuali.
L'azienda afferma un mercato indirizzabile totale azionabile di 28,5 trilioni di dollari, all'incirca delle dimensioni del PIL statunitense, e lo definisce il mercato indirizzabile più grande nella storia umana. La maggior parte di questo proviene dalle applicazioni aziendali di intelligenza artificiale, che valuta 22,7 trilioni di dollari, che è la dimensione stimata dell'economia digitale globale secondo l'Organizzazione per la Cooperazione Digitale.
Se sperate di acquistare SpaceX IPO quando andrà in pubblico, un prezzo più basso è una buona cosa, ma il segnale iniziale che l'azienda potrebbe sovrastimare il suo valore a Wall Street è preoccupante.
Su un rapporto prezzo/fatturato, SpaceX sta scambiando a quasi 100, rendendola più costosa di ogni azione dell'S&P 500. Sta anche perdendo denaro.
Sebbene ci siano alcuni aspetti positivi nell'attività, come la domanda di potenza di calcolo dei suoi data center Colossus I e II, che SpaceX ha acquisito nella sua fusione con xAI, ci sono anche segnali di problemi.
xAI, ad esempio, era valutata 250 miliardi di dollari al momento della fusione, il che valutava l'intera azienda 1,25 miliardi di dollari. Tuttavia, xAI è solo una frazione delle dimensioni di Anthropic, che ha appena annunciato un fatturato annuo di 47 miliardi di dollari e ha raccolto fondi con una valutazione di 965 miliardi di dollari.
In confronto, il fatturato di xAI nel 2025 è stato di soli 3,2 miliardi di dollari e la sua crescita è rallentata al 12,5% nel primo trimestre, mostrando che è in ritardo rispetto ai leader come Anthropic e OpenAI. In altre parole, xAI sta scambiando con un multiplo di fatturato molto più alto rispetto al suo concorrente più grande e in più rapida crescita.
Nel frattempo, Starlink, l'unica parte redditizia dell'attività, sta vedendo diminuire il ricavo medio per utente (ARPU) man mano che si espande a livello internazionale, suggerendo che i suoi margini probabilmente si comprimeranno.
Nel complesso, anche a 1,8 trilioni di dollari, SpaceX ha ancora molto spazio per scendere ulteriormente. L'azienda rappresenta una visione audace del futuro, ma con una valutazione già nell'ordine dei trilioni di dollari, il potenziale di crescita sembra limitato.
Quando il nostro team di analisti ha un consiglio azionario, vale la pena ascoltare. Dopo tutto, il rendimento medio totale di Stock Advisor è del 985%* — un'outperformance rispetto al mercato rispetto al 211% dell'S&P 500.
Hanno appena rivelato cosa credono siano le 10 azioni migliori per gli investitori da acquistare ora, disponibili quando ti iscrivi a Stock Advisor.
**I rendimenti di Stock Advisor sono a partire dal 29 maggio 2026. *
The Motley Fool ha una politica di divulgazione.
Le opinioni e le valutazioni espresse in questo documento sono le opinioni dell'autore e non riflettono necessariamente quelle di Nasdaq, Inc.
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"Even at $1.8T, SpaceX embeds execution assumptions that current 33% revenue growth and xAI's lagging metrics make difficult to justify."
The article's core claim—that dialing back SpaceX's IPO target to $1.8T from $2T is a needed reality check—holds because 2025 revenue of $18.7B at ~100x sales, plus GAAP losses widening to $2.6B after the xAI acquisition, already prices in heroic execution. Q1 2026 growth slowing to 15.4% and xAI's $3.2B run rate lagging Anthropic further highlight margin compression risks in Starlink ARPU and heavy R&D. Investors buying at this level face limited upside even if Mars colonization narrative materializes.
The $28.5T TAM cited could still support a premium multiple if Colossus data-center demand accelerates faster than modeled, similar to how early Nvidia multiples ignored near-term losses.
"The valuation cut masks a more fundamental problem: xAI is being priced like a winner in a market where Anthropic and OpenAI have already won, and Starlink's margin compression is being ignored in favor of a speculative AI infrastructure narrative."
The article conflates three separate businesses with wildly different economics and growth profiles into one valuation, obscuring what's actually happening. Starlink (profitable, mature, declining ARPU) is being valued like xAI (unprofitable, high-burn, commodity AI compute). The $1.8T valuation assumes xAI's $22.7T TAM claim is real and capturable—but Anthropic's $965B valuation on $47B run-rate revenue suggests xAI at $3.2B revenue is trading at 5.6x higher sales multiple for slower growth. That's not a valuation cut; that's the market finally pricing in xAI's actual competitive position. The real question: how much of the $1.8T is Starlink's intrinsic value, and how much is speculative AI bet? Article doesn't separate them.
SpaceX's TAM claim of $28.5T isn't absurd if you believe AI compute becomes as foundational as electricity—and xAI's data center business (Colossus I/II) could be the actual profit engine if it scales, not the software. A $1.8T valuation might be cheap if Starlink's international expansion hits profitability and xAI becomes a Nvidia-scale infrastructure play.
"SpaceX's valuation is driven by its unique ability to commoditize space access, creating a moat that makes traditional P/S valuation metrics functionally obsolete."
The article’s premise is built on a fundamental category error: treating SpaceX like a traditional aerospace firm rather than a vertically integrated infrastructure monopoly. A 100x price-to-sales ratio is nonsensical if you ignore the optionality of Starlink’s global LEO constellation and the Starship launch cadence, which effectively eliminates the 'cost-to-orbit' barrier for competitors. While the widening R&D losses from the xAI integration are a valid near-term concern, the article ignores that SpaceX is essentially building the 'pipes' for the next generation of compute. If Starship achieves full reusability, the addressable market for space-based logistics expands exponentially, making current revenue multiples irrelevant compared to long-term terminal value.
The bear case is that SpaceX is burning cash to subsidize an AI division that is losing market share to Anthropic and OpenAI, effectively diluting the high-margin space business with a low-moat, capital-intensive AI play.
"The IPO valuation remains a multi-trillion-dollar bet on long-term optionality rather than current fundamentals, and execution risk could erode upside if those optionalities fail to materialize."
Article flags a still-eye-popping $1.8T IPO valuation given 2025 revenue of $18.7B and GAAP losses, plus slowing Q1 2026 growth. However, SpaceX’s optionality could be mispriced: Starlink enterprise/government monetization, launch cadence with DoD/NASA pipelines, and AI compute via xAI could unlock sizable upside even if current cash flow is negative. TAM of $28.5T depends on AI adoption and favorable regulation; execution risk, ARPU declines in Starlink, and competitive/space-policy headwinds could compress margins. The piece omits cash-burn trajectory, capital needs, and the pace at which non-core units can self-fund — critical for any true valuation thesis.
Strongest counter: If AI adoption accelerates and SpaceX locks in durable government/enterprise revenue from Starlink and xAI, optionality could justify higher multiples. If that upside materializes, the IPO could re-rate much faster than feared.
"Starship delays plus xAI integration costs create a cash-drain risk no one quantified."
Gemini treats Starship reusability as a given that expands TAM exponentially, but repeated test failures and regulatory hurdles for full cadence mean the infrastructure 'pipes' for xAI compute stay years away. That timeline directly amplifies ChatGPT's cash-burn gap: xAI's Colossus scaling will likely require sustained SpaceX subsidies, eroding Starlink margins before any monopoly pricing kicks in.
"Starlink's TAM isn't just satellite internet—it's the physical layer for xAI's distributed compute, which reframes the valuation as infrastructure bundling, not subsidy drain."
Claude's separation of Starlink vs. xAI economics is crucial, but underestimates one lever: Starlink's satellite constellation could become xAI's captive, low-latency compute backbone—turning the 'subsidy' into vertical integration moat. That changes the cash-burn math entirely. The question isn't whether xAI standalone justifies $1.8T; it's whether Starlink-as-infrastructure-for-xAI does. Article and panel both miss this bundling effect.
"The LEO-to-AI compute synergy is a technical fallacy, and subsidizing xAI actively destroys SpaceX's core margin profile."
Claude, your 'bundling' theory ignores the speed-of-light latency constraints that make LEO satellites suboptimal for high-performance AI compute. Colossus requires massive, localized GPU clusters, not space-based relay. The real risk is that SpaceX is pivoting from a high-margin hardware monopoly to a commoditized, capital-intensive AI utility. By subsidizing xAI, SpaceX isn't building a moat; it's cannibalizing its own balance sheet to chase a market where it lacks a clear competitive advantage against hyperscalers.
"Starlink-as-mojo-for-xAI is not a slam-dunk moat; latency, capex, and burn still dominate, so bundling alone won't justify the valuation."
Claude's bundling premise overstates the moat: even if Starlink becomes xAI's compute backbone, latency limits and cost burn mean the cash-flow lift is far from guaranteed, and ARPU declines plus funding needs keep the upside ambiguous. The big risk remains that the 'infrastructure' bet isn't enough to justify an 1.8T IPO when the core xAI business is unprofitable and Starlink's margin headwinds persist.
The panel consensus is bearish, with concerns about SpaceX's high valuation, widening losses, and slowing growth. While there's debate on the bundling effect of Starlink and xAI, the panel agrees that the current IPO target of $1.8T may not be justified.
The potential bundling effect of Starlink's satellite constellation becoming xAI's captive, low-latency compute backbone.
The widening R&D losses from the xAI integration and the slowing growth of Starlink's ARPU.