Di Maksym Misichenko · CNBC ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
Il panel ha discusso il potenziale impatto della 'dominanza fiscale' sul mercato obbligazionario, con la maggior parte dei partecipanti che concorda sul fatto che rendimenti più elevati sono probabili a causa di shock strutturali dal lato dell'offerta e crescenti costi del servizio del debito. Tuttavia, non c'è consenso sul fatto che i rendimenti si manterranno a livelli elevati o se l'intervento politico limiterà ulteriori aumenti. Il rischio chiave identificato è un picco di volatilità nei rendimenti, mentre l'opportunità risiede nella rotazione degli investimenti verso azioni e materie prime legate all'energia.
Rischio: Picco di volatilità nei rendimenti
Opportunità: Rotazione verso azioni e materie prime legate all'energia
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
Non guardate ora, ma il dolore dei prezzi elevati dell'energia potrebbe presto colpire gli americani due volte.
Senza una fine in vista per la guerra in Iran e con i prezzi del petrolio bloccati sopra i 100 dollari al barile, i trader obbligazionari preoccupati per l'inflazione hanno venduto debito pubblico a lungo termine negli Stati Uniti e nelle economie sviluppate negli ultimi giorni. Ciò ha l'effetto di aumentare i rendimenti obbligazionari, inclusi quelli del titolo del Tesoro di riferimento a 10 anni, che sono aumentati di quasi 24 punti base nell'ultima settimana, chiudendo venerdì vicino al 4,6%.
Il rendimento del Tesoro a 10 anni influenza il costo dei mutui, dei prestiti auto, dei tassi delle carte di credito e di altri debiti dei consumatori. Quando sale, i consumatori sentono la stretta. Il suo tasso è fissato dal mercato, non dalla Federal Reserve.
Per analizzare cosa sta succedendo all'incrocio tra geopolitica, energia e debito globale, CNBC ha contattato Daleep Singh, vicepresidente e capo economista globale del gestore patrimoniale PGIM. Singh ha visto da vicino i conflitti energetici globali: come vice consigliere per la sicurezza nazionale sotto il presidente Joe Biden, ha ideato lo sforzo economico di quell'amministrazione per tagliare le entrate petrolifere della Russia. All'inizio della sua carriera, Singh ha gestito la divisione mercati della Federal Reserve Bank di New York, una posizione delicata che guarda direttamente nel cuore del sistema finanziario globale.
Singh potrebbe essere stato nominato da un Democratico, ma non sta cantando le lodi del partito. Ha iniziato lodando Kevin Warsh, l'economista conservatore nominato dal presidente Donald Trump e confermato dal Senato mercoledì per presiedere la Fed.
La trascrizione della conversazione di Singh è stata modificata per lunghezza e chiarezza. Ha parlato via Zoom venerdì.
D: Come pensa che se la caverà Kevin Warsh come presidente della Fed?
Daleep Singh: Sono ottimista su Kevin Warsh. Il suo lavoro intellettuale si è concentrato su come sostenere l'asset più importante della Fed, che è la sua credibilità. Ciò non potrebbe essere più importante in un momento in cui la banca centrale è sotto attacco politico. Penso che sarà ponderato e deliberato nel giudicare i compromessi necessari per preservare l'indipendenza della politica monetaria, forse a scapito di altre responsabilità che la Fed un tempo deteneva.
È anche super importante avere un presidente della Fed che sia stato messo alla prova sul campo. Warsh lo è stato, durante la crisi finanziaria globale. [Warsh è stato governatore della Fed dal 2006 al 2011.] È stato accreditato da quasi tutti come gli occhi e le orecchie della Fed a Wall Street, e su come la risposta si stesse trasmettendo all'economia reale.
Le persone che lo liquidano come riflessivamente partigiano stanno perdendo molto di ciò che porta sul tavolo in termini di lavoro bipartisan.
Detto questo, guardi, non penso che la Fed dovrebbe tagliare i tassi in questo momento. Scopriremo molto presto quanto margine di manovra avrà per fare la cosa giusta. D: C'è la percezione che Warsh cercherà di convincere la Fed a tagliare i tassi e verrà deriso. Poi Trump esploderà contro di lui. Le persone sottovalutano la sua capacità di influenzare Trump?
Singh: La domanda più profonda di tutte è se sia nell'interesse politico del presidente Trump spingere la Fed verso l'allentamento. Il mercato sta ora prezzando una maggiore probabilità che la Fed aumenti i tassi piuttosto che li allenti quest'anno, e per buone ragioni.
Abbiamo visto una rottura strutturale nell'economia. Questi shock dal lato dell'offerta, non sono indipendenti l'uno dall'altro e non sono reversibili in termini di impatto sull'economia globale. Sono correlati e si sovrappongono.
Basta guardare gli ultimi cinque anni, abbiamo avuto solo shock dal lato dell'offerta dopo shock dal lato dell'offerta, da Covid, all'Ucraina, al cambio di passo nelle tariffe, alle restrizioni sull'immigrazione, e ora all'Iran. Questi sono shock dal lato dell'offerta sovrapposti che mi suggeriscono che saremo in un ambiente di inflazione strutturalmente più elevato. D: Il rendimento del Tesoro a 10 anni ha superato il 4,6% in un momento di venerdì, il più alto in quasi un anno. I rendimenti nel Regno Unito, in Giappone e altrove stanno aumentando. Qual è la sua diagnosi del mercato obbligazionario globale?
Singh: È il sottoprodotto di queste forze di cui stiamo discutendo. Se vivremo in un mondo in cui i deficit fiscali continueranno ad aumentare indefinitamente, non c'è praticamente alcuna volontà politica di fare qualcosa al riguardo, e si ha, almeno negli Stati Uniti, una banca centrale che è, diciamo solo, insolitamente esitante ad aumentare i tassi, allora è logico che la curva dei rendimenti si appiattirà. I rendimenti a lungo termine continueranno ad aumentare, perché gli acquirenti necessitano di un maggiore compenso contro il rischio fiscale e il rischio di inflazione che stanno assorbendo ora.
Gli investitori esperti capiranno che questo è un processo a più fasi, e anche il governo degli Stati Uniti dovrà decidere come reagire a un picco acuto e sostenuto dei rendimenti a lungo termine.
Se ciò continuerà, e diciamo che i rendimenti del Tesoro [sul titolo a 10 anni] saliranno al 5% o più, non passerà molto tempo prima che il Segretario del Tesoro dica: "Ascolta, ho anche io un kit di strumenti e non ho paura di usarlo". Il Segretario del Tesoro può accorciare la durata media ponderata della nostra emissione di debito, fare un uso più aggressivo dello strumento di riacquisto e potenzialmente fare pressioni sul mercato con la Fed e dire che potremmo dover impegnarci in acquisti di obbligazioni a lungo termine per allinearle ai fondamentali a lungo termine.
In altre parole, quella è repressione finanziaria [quando il governo trattiene artificialmente i tassi di interesse, rendendo il debito più gestibile a scapito dei risparmiatori, tra gli altri rischi].
Penso che questo sia il fine gioco per il mercato obbligazionario, perché rendimenti obbligazionari superiori al 5% non sono sostenibili per una serie di ragioni.
D: Quanto è grande il rischio che il rendimento del Tesoro a 10 anni raggiunga il 5% nei prossimi due mesi?
Singh: Penso che sia probabile. Siamo sull'orlo di un commercio di "bond vigilante" in questo momento. Si sta materializzando nel Regno Unito. Queste mosse tendono a prendere vita propria e non si auto-correggono finché non c'è una risposta politica.
Questo è un governo statunitense molto esperto che comprende le dinamiche del mercato obbligazionario ed è ben consapevole di come arrestare un picco verso l'alto dei rendimenti. Personalmente non penso che il commercio di "bond vigilante" durerà a lungo.
D: Passiamo all'Iran. Può esporre il suo pensiero su ciò che sta accadendo lì?
Singh: Penso che nessuna delle due parti abbia il dominio dell'escalation, ma né gli Stati Uniti né l'Iran si rendono pienamente conto di questa realtà.
I costi, sia politici che economici, di un'invasione terrestre che effettui un cambio di regime in Iran sono troppo elevati per il presidente Trump, sia a causa del conteggio delle vittime sul campo, sia perché l'Iran senza dubbio armerebbe ulteriormente i suoi vantaggi asimmetrici nello Stretto di Hormuz e nel Mar Rosso.
Per l'Iran, penso che capisca anche che se gioca troppo le sue carte, potrebbe precipitare ciò che sta cercando di evitare, ovvero l'invio di truppe di terra da parte degli Stati Uniti.
Richiediamo che entrambe le parti riconoscano questa realtà, che nessuna delle due parti può sottomettere l'altra, ed è per questo che siamo in questo stallo.
Un accordo dovrebbe essere garantito da una terza parte fidata. Non c'è alcuna fiducia tra gli Stati Uniti e Teheran in questo momento, perché le bombe sono cadute ogni volta che si sono seduti a negoziare. È qui che entra in gioco la Cina, e sarò interessato a sentire maggiori dettagli su ciò che è stato detto e concordato a Pechino [durante il vertice di Trump con Xi Jinping].
Probabilmente siamo a un mese o due da questo tipo di accordo, perché se si prolunga ancora un po', questo diventerà un conflitto insostenibile per la Casa Bianca.
D: Ancora, un altro mese o due significherebbero un sacco di dolore economico.
Singh: Ero appena in Texas. Ho sentito direttamente che il massimo che si poteva aspettare dal Permian Basin, ad esempio, in termini di produzione aggiuntiva, è circa 250.000 barili al giorno. Questa è solo una piccola frazione della carenza nello Stretto di Hormuz. [Il mercato petrolifero potrebbe mancare fino a 100 milioni di barili a settimana, secondo alcune stime.]
La situazione sta diventando davvero disperata. Penso che abbiamo un premio di rischio persistente sul petrolio Brent, e sarà nell'intervallo di 80-100 dollari al barile per il prossimo futuro. D: Qual è la sua sensazione su quanto tempo gli iraniani potranno resistere al tipo di pressione economica a cui sono sottoposti ora dal blocco?
Singh: La mia esperienza diretta, in termini di applicazione di pressione economica massima a un regime autocratico, è che tendono ad avere una pista molto più lunga di quanto i leader democratici occidentali presumano, perché la necessità è la madre dell'invenzione. Svilupperanno soluzioni alternative per essere pagati attraverso accordi di baratto, attraverso criptovalute, attraverso valute non in dollari, e diventa un gioco del gatto e del topo.
Poiché i loro rischi sono esistenziali, hanno un maggiore incentivo a trovare modi per continuare a essere pagati che sono al di fuori della nostra capacità di rilevare.
Sono stato molto scettico riguardo alle affermazioni secondo cui il blocco da solo sarebbe sufficiente a far arrendere il regime iraniano a un accordo sfavorevole.
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"Stiamo entrando in un periodo di dominanza fiscale in cui il Tesoro sarà costretto a impegnarsi nella repressione finanziaria per gestire il debito, rendendo necessaria una riprezzatura permanente del premio a termine sulle obbligazioni a lunga scadenza."
Il mercato obbligazionario sta prezzando correttamente un regime di 'dominanza fiscale', in cui gli shock strutturali dal lato dell'offerta — volatilità energetica, tariffe e deglobalizzazione — spingono i rendimenti più in alto mentre il Tesoro è sempre più vincolato dai costi del servizio del debito. Il suggerimento di Singh di 'repressione finanziaria' tramite controllo della curva dei rendimenti o maturità del debito accorciata non è solo un rischio di coda; è il gioco finale inevitabile per un governo non disposto a tagliare i deficit. Mentre il mercato teme un rendimento del Tesoro a 10 anni del 5%, il vero pericolo è il picco di volatilità che lo precede. Gli investitori dovrebbero ruotare dal reddito fisso a lunga durata verso azioni e materie prime legate all'energia, poiché il 'premio a termine' sta solo iniziando a riflettere la realtà di un mondo in cui la Fed non può più sopprimere l'inflazione senza innescare una crisi fiscale.
Se gli Stati Uniti riusciranno a mediare una de-escalation sostenuta dalla Cina in Medio Oriente, un rapido crollo del premio di rischio petrolifero potrebbe innescare uno shock deflazionistico, rendendo l'attuale sell-off obbligazionario l'ultima opportunità di acquisto contrarian.
"L'articolo confonde un picco di rendimento a breve termine (probabile, gestibile tramite politiche) con un'inflazione strutturale che giustifica tassi più alti e sostenuti, quando il vero rischio è il *tempismo* della riprezzatura e se le valutazioni azionarie si adeguano prima che l'intervento del Tesoro arresti la mossa."
L'inquadramento di Singh confonde due rischi distinti che potrebbero non rinforzarsi in modo così netto come presentato. Sì, geopolitica Iran + deficit fiscali + shock dell'offerta = rendimenti più alti. Ma l'articolo presume che i rendimenti a 10 anni raggiungano il 5%+ *e* rimangano lì abbastanza a lungo da forzare l'intervento del Tesoro. Lo stesso Singh ammette che il trade dei "bond vigilante" "non durerà molto a lungo" — il che significa che i rendimenti aumentano, la politica risponde e torniamo alla repressione finanziaria. Questo non è uno shock macro sostenuto; è un evento di volatilità seguito da un accomodamento politico. Il vero rischio non sono i rendimenti del 5%; è *quando* colpiranno e se le azioni si riprezzeranno prima che l'influenza del Tesoro entri in gioco. Inoltre: la linea temporale di Singh sull'Iran ('un mese o due') è speculativa. Se un accordo si materializza più velocemente, i premi di rischio petrolifero evaporano e l'intera tesi dello shock inflazionistico si indebolisce.
Singh è un ex funzionario di Biden che elogia la scelta della Fed di Trump pur mettendo in guardia dagli shock tariffari dell'era Trump — c'è un potenziale pregiudizio narrativo qui. Più criticamente, se il Tesoro degli Stati Uniti *può* arrestare i picchi di rendimento tramite la gestione della maturità del debito e l'influenza (come Singh ammette), allora i rendimenti a lungo termine potrebbero non superare mai in modo sostenibile il 5%, facendo crollare l'urgenza della sua intera tesi.
"N/A"
[Non disponibile]
"Gli strumenti politici combinati con una domanda persistente di asset sicuri possono limitare i movimenti dei rendimenti, quindi una mossa al 5% richiederebbe uno shock più grande e persistente di quanto suggerisce l'articolo."
Il collegamento principale tra il rischio Iran e un sell-off nelle obbligazioni a lunga scadenza potrebbe sovrastimare il determinismo della mossa. Il petrolio può riprezzarsi al ribasso se la diplomazia migliora o l'offerta rimane flessibile, mentre la domanda di titoli del Tesoro USA rimane robusta come bene rifugio globale. Gli strumenti di gestione del debito (riacquisti, emissioni più brevi, potenziali acquisti a lungo termine) e la potenziale credibilità della Fed nel mantenere le curve ancorate potrebbero limitare ulteriori aumenti dei rendimenti anche in mezzo al rumore geopolitico. Se le aspettative di inflazione si attenuano o la crescita rallenta, lo scenario potrebbe stabilizzarsi piuttosto che spingere i rendimenti decisamente più in alto. Lo scenario stile CBOE del 5% richiede uno shock più grande e persistente di quanto attualmente ipotizzato.
Uno shock geopolitico sostenuto o una rigidità energetica possono mantenere alti i premi di rischio inflazionistico, costringendo anche azioni aggressive di gestione del debito difficilmente in grado di contenere completamente i rendimenti. In tal caso, un 10 anni al 5% non è solo plausibile ma probabile se la crescita vacilla e le condizioni finanziarie si irrigidiscono.
"Il deficit strutturale del Tesoro USA ha reso inefficaci gli strumenti tradizionali di influenza e gestione del debito contro l'aumento dei rendimenti a lungo termine."
Claude e ChatGPT stanno sottovalutando pericolosamente la trappola della 'dominanza fiscale'. Non si tratta della credibilità della Fed; si tratta della matematica del Tesoro. Anche se i prezzi del petrolio scendono, il deficit strutturale rimane. Siamo oltre il punto in cui l'influenza funziona perché gli acquirenti esteri si stanno già spostando verso l'oro e le criptovalute per proteggersi dalla svalutazione del debito USA. Il rendimento del 5% non è un fallimento politico; è il mercato che chiede un premio di rischio per un bilancio che non funziona più come bene rifugio.
"Un deficit strutturale e una gestione fallita del debito non sono sinonimi; il Tesoro ha leve che possono ritardare — non prevenire — un rendimento del 5%, rendendo la tempistica e il trigger molto meno deterministici di quanto suggerisce Gemini."
Gemini confonde la rotazione estera verso oro/cripto con una reale distruzione della domanda di titoli del Tesoro, ma i dati non supportano ancora una liquidazione di massa. Le partecipazioni estere rimangono stabili; il vero test è l'assorbimento di *nuove* emissioni a rendimenti più elevati. Se il Tesoro riesce ad accorciare la maturità (come Claude ha notato che Singh ammette essere possibile), il deficit strutturale non scompare ma il suo *rischio di rifinanziamento* si comprime. Questo non è un crollo dei beni rifugio; è una riprezzatura del premio a termine. Lo scenario del 5% richiede sia uno shock petrolifero persistente *sia* una gestione fallita del debito — Gemini presume che quest'ultima sia inevitabile, il che sovrastima l'impotenza del Tesoro.
[Non disponibile]
"L'assorbimento a lungo termine da parte degli acquirenti domestici può prevenire un inevitabile 10 anni al 5%; il rischio di rifinanziamento in caso di deficit prolungati è il rischio più critico da monitorare."
Rispondendo a Gemini: trattare oro/cripto come un segnale di debolezza del Tesoro ignora gli acquirenti di debito domestici (fondi pensione, assicurazioni) che spesso assorbono l'offerta a lungo termine anche con deficit più ampi. Il vero rischio è una riprezzatura della struttura a termine guidata dalla chiarezza politica, non puramente dagli shock petroliferi. Se il Tesoro può coordinare la gestione della maturità del debito con le azioni della Fed, un 10 anni al 5% rimane un risultato condizionale, non inevitabile. Il rischio mancante: lo stress di rifinanziamento cumulativo in caso di deficit prolungati.
Il panel ha discusso il potenziale impatto della 'dominanza fiscale' sul mercato obbligazionario, con la maggior parte dei partecipanti che concorda sul fatto che rendimenti più elevati sono probabili a causa di shock strutturali dal lato dell'offerta e crescenti costi del servizio del debito. Tuttavia, non c'è consenso sul fatto che i rendimenti si manterranno a livelli elevati o se l'intervento politico limiterà ulteriori aumenti. Il rischio chiave identificato è un picco di volatilità nei rendimenti, mentre l'opportunità risiede nella rotazione degli investimenti verso azioni e materie prime legate all'energia.
Rotazione verso azioni e materie prime legate all'energia
Picco di volatilità nei rendimenti