Di Maksym Misichenko · CNBC ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
I panelisti discutono le implicazioni del rifiuto dell'S&P 500 di accelerare l'ammissione di SpaceX, con alcuni che sostengono che ciò preserva la qualità dell'indice e altri che mettono in guardia sui potenziali deflussi e sulle distorsioni delle regole sotto la pressione della performance.
Rischio: Il 'rischio di migrazione composta degli AUM' di Grok e il 'precedente di flessione delle regole' di Claude sotto pressione di performance.
Opportunità: L'inerzia istituzionale di Gemini degli asset in gestione passiva guidata dal beta a basso costo ed efficiente dal punto di vista fiscale.
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
Gli americani hanno più denaro investito per la pensione in fondi passivi sull'S&P 500 Index che in qualsiasi altro investimento. I soli ETF S&P 500 di Vanguard e BlackRock gestiscono quasi 2 trilioni di dollari in asset, con l'ETF Vanguard (VOO) che ha recentemente superato la soglia del trilione di dollari.
Ma a differenza di altri fondi comuni ed ETF, non gestiranno azioni SpaceX a breve per gli investitori retail che desiderano ottenere una quota del titolo dopo l'IPO mega-cap di venerdì, la più grande nella storia del mercato.
Il comitato dell'indice che supervisiona le regole per l'inclusione di nuovi titoli nell'S&P 500 Index ha detto no alla più grande IPO della storia, almeno per il primo anno di negoziazione sul mercato pubblico.
Di fronte a una nuova era di titoli mega-cap — con OpenAI e Anthropic che dovrebbero seguire l'IPO di SpaceX venerdì con offerte enormi che li spingeranno nel territorio delle più grandi società quotate negli Stati Uniti fin dal primo giorno — il gestore dell'indice è stato costretto a decidere se anticipare il periodo di attesa standard di 12 mesi per i nuovi titoli.
A differenza dell'S&P, i comitati degli indici per i benchmark di mercato Nasdaq e Russell hanno dichiarato che aggiorneranno le loro regole. In termini semplici, ecco cosa significa per gli investitori nei fondi indicizzati core del mercato statunitense.
"Se vuoi SpaceX, non stai comprando l'S&P 500. Comprerai il NASDAQ 100 o il Russell 1000," ha dichiarato Todd Sohn, chief ETF strategist di Strategas Securities, in questa settimana su "ETF Edge."
Spacex inizierà le negoziazioni sul Nasdaq venerdì, ma se possiedi un ETF come VOO, o IVV di BlackRock, o lo State Street SPDR S&P 500 Trust (SPY), aspetterai la tua esposizione a SpaceX fino a metà 2027.
La decisione di mantenere la lunga finestra prima che SpaceX diventi mai parte dell'S&P 500 non è stata accolta bene da Peter Haynes, responsabile della ricerca su indici e struttura di mercato di TD Securities, che l'ha sostenuta. "Personalmente, non ero d'accordo con la decisione," ha detto a "ETF Edge."
Haynes ha dichiarato nella sezione podcast di "ETF Edge" che si tratta di "una discussione controversa," ma ha aggiunto, "A mio avviso, è un'estensione naturale di ciò che esiste già nei benchmark globali."
Ha citato l'esempio di Saudi Aramco, che quando è stata quotata nel 2019 è stata la più grande IPO della storia. All'epoca, sia FTSE che MSCI hanno creato modelli di fast-track per i benchmark globali per aggiungere il titolo agli indici dopo 5-10 giorni. "I benchmark statunitensi erano orientati a seguire l'esempio dei benchmark globali," ha detto. "Hanno un titolo 'Made in the USA' che è considerevole e appartiene ai benchmark," ha affermato Haynes.
"Ciò che questo sta facendo è creare un precedente per cui l'S&P non aggiungerà OpenAI e Anthropic quando si verificheranno quelle IPO," ha detto Sohn.
Sohn ha affermato che le decisioni contrastanti dei fornitori di indici potrebbero creare una "guerra degli indici" — in particolare, dispersioni di performance tra S&P 500, Nasdaq e altri indici.
Haynes ha aggiunto che potrebbe volerci più di un anno, "molto più a lungo," ha detto, prima che gli investitori dell'S&P 500 ottengano esposizione a SpaceX, perché il comitato dell'indice ha anche mantenuto il suo "test di redditività" per i titoli, il che potrebbe esacerbare eventuali problemi di performance tra l'S&P 500 e altri benchmark statunitensi popolari.
SpaceX avrà una valutazione di 1,77 trilioni di dollari quando inizierà le negoziazioni, ma rimane un investimento ad alto rischio con una perdita netta nell'ultimo trimestre di 4,28 miliardi di dollari. OpenAI e Anthropic stanno bruciando liquidità a un tasso significativo e accumulando perdite mentre generano un volume sostanziale di entrate. Ci si può aspettare che affrontino lo stesso scrutinio da parte dell'S&P 500 che SpaceX ha appena subito.
Per gli investitori in fondi, ci sono altri modi per ottenere esposizione a SpaceX come complemento a una posizione di portafoglio core come un fondo S&P 500. Una manciata di ETF, per lo più fondi tematici spaziali e di innovazione tecnologica, hanno già detenuto SpaceX tramite partecipazioni dirette pre-IPO. C'è stata una corsa degli investitori verso titoli spaziali ed ETF spaziali nelle ultime settimane. Ad esempio, il Space Innovators ETF (NASA) di Tema ETFs è stato lanciato il 30 maggio e ha raggiunto 2,6 miliardi di dollari in asset. È uno dei fondi che offriva accesso diretto a SpaceX prima dell'IPO.
Gli investitori orientati al rischio potranno anche partecipare a una nuova ondata di ETF con leva finanziaria appena lanciati per offrire fino a 2x la performance giornaliera delle azioni SpaceX, scommesse rialziste e ribassiste. ProShares lancerà l'Ultra SpaceX ETF (SPCF), cercando di ottenere 2x la performance giornaliera del titolo, lunedì prossimo. GraniteShares lancerà due fondi simili: GraniteShares 2x Long SpaceX Daily ETF (SPAL) e GraniteShares 2x Short SpaceX Daily ETF (SNK).
Sohn ha avvertito che questi investimenti con leva comportano grandi cicli di boom e bust e sono tipicamente destinati a trader giornalieri piuttosto che a investitori a lungo termine in cerca di diversificazione. Le perdite si accumulano rapidamente in questi investimenti e i rapporti di spesa sono relativamente alti poiché sono concepiti come veicoli di trading piuttosto che come partecipazioni core.
Per la maggior parte degli investitori, il messaggio principale è che l'indice su cui hanno a lungo fatto affidamento per catturare i nomi più grandi del mercato statunitense sta saltando questo giro. Ma aspettatevi che i gestori di ETF rimangano creativi con nuove idee per incontrare gli investitori dove non sono — ancora. "Penserei che alcuni dei più piccoli emittenti [ETF] indipendenti si rivolgeranno a un altro fornitore di indici e creeranno un 'S&P+SpaceX ... 'large-cap+SpaceX' ... '+Anthropic.' ... Non c'è nulla che l'industria degli ETF non possa fare in termini di creatività," ha detto Sohn.
Iscriviti alla nostra newsletter settimanale che va oltre la diretta streaming, offrendo uno sguardo più approfondito alle tendenze e alle cifre che plasmano il mercato degli ETF.
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"L'aderenza alle regole dell'S&P 500 protegge dalla volatilità più di quanto non generi opportunità di rialzo mancate in IPO di mega-capitalizzazioni non redditizie."
Il rifiuto dell'S&P 500 di derogare alle proprie regole di seasoning (maturazione) di 12 mesi e di redditività per SpaceX (valutazione di 1,77 trilioni di dollari, nonostante una perdita trimestrale di 4,28 miliardi di dollari) è un filtro deliberato contro le mega-capitalizzazioni non redditizie, non una svista. Ciò preserva la qualità dell'indice mentre si profilano OpenAI e Anthropic, ma garantisce gap di tracciamento rispetto al Nasdaq 100 e al Russell 1000 che potrebbero persistere oltre il 2027. I detentori passivi di VOO, IVV e SPY avranno bisogno di veicoli tematici o con leva separati per l'esposizione, aumentando complessità e costi. Il vero test è se il cash burn di SpaceX produrrà utili sostenuti prima che i criteri di inclusione siano soddisfatti.
Le IPO di SpaceX e di aziende di AI simili potrebbero generare guadagni sproporzionati nei loro primi 18 mesi, come fecero in precedenza i titoli tech mega-cap, lasciando gli investitori dell'S&P 500 con una sottoperformance materiale che lo schermo della redditività non può compensare.
"Il vero rischio per l'esposizione passiva non è tanto un ritardo pluriennale, quanto la possibilità che SpaceX raggiunga soglie di redditività tali da indurre modifiche significative alle regole degli indici – e l'articolo sottovaluta la rapidità con cui tali regole possono piegarsi quando nomi di punta guidano il comportamento della massa."
L'articolo presenta SpaceX come un «mancato inserimento» negli indici S&P 500 per anni, il che potrebbe indurre i lettori a ritenere impossibile un'esposizione passiva. Ma il contesto mancante è rilevante: (1) il filtro di redditività dell'S&P è un vero ostacolo; SpaceX avrebbe bisogno di profitti sostenuti per qualificarsi prima, (2) anche se SpaceX rimanesse fuori, le dinamiche delle mega-cap di mercato possono modificare i pesi dell'indice e generare un'esposizione indiretta attraverso tilt settoriali/industriali o altri benchmark, (3) la narrazione su un lungo ritardo potrebbe essere enfatizzata se IPO di prestigio rimodellano le regole o se l'accelerazione è favorita politicamente o strutturalmente, e (4) i prodotti tematici e con leva finanziaria aggiungono rischio e errori di prezzo che i fondi puramente ponderati per capitalizzazione non catturano. Queste dinamiche potrebbero attenuare il presunto svantaggio per gli investitori passivi.
Se SpaceX raggiunge una redditività sostenuta e una crescita dominante della capitalizzazione di mercato, il comitato S&P potrebbe accelerare o adeguare le soglie più rapidamente di quanto suggerito dall'articolo; nomi di grande prestigio hanno già influenzato modifiche regolamentari in passato.
"I rigorosi criteri di inclusione dell'S&P 500 forniscono un necessario 'filtro di qualità' che protegge gli investitori passivi dall'inevitabile volatilità post-IPO dei giganti tecnologici ad alta valutazione che bruciano liquidità."
Il rifiuto del comitato dell'S&P 500 di accelerare l'inclusione di SpaceX, OpenAI e Anthropic è una difesa prudente dell'integrità dell'indice, non un fallimento dell'innovazione. Applicando un periodo di rodaggio di 12 mesi e test di redditività, S&P Dow Jones Indices protegge gli investitori passivi dall'estrema volatilità e dalla valutazione tipica del 'ciclo dell'hype' delle IPO mega-cap. Mentre Nasdaq e Russell inseguono gli asset in gestione (AUM) attraverso l'inclusione, l'S&P 500 mantiene il suo status di benchmark per le imprese consolidate e redditizie. Gli investitori dovrebbero vedere questa divergenza come una caratteristica, non un difetto; costringe all'allocazione attiva coloro che cercano crescita speculativa, anziché imporre quel rischio ai milioni di pensionati che detengono VOO o SPY.
Escludendo le aziende più influenti del prossimo decennio, l'S&P 500 rischia di diventare un indice 'legacy' che non rappresenta la reale composizione dell'economia statunitense moderna, portando a una sottoperformance di lungo periodo.
"La vera storia non è l'esclusione di SpaceX, ma se la divergenza di performance tra S&P 500 e Nasdaq innescherà un cambiamento strutturale nei flussi dei fondi passivi, rendendo la regola della redditività il canarino nella miniera per l'erosione delle regole dell'indice."
L'articolo presenta l'esclusione di SpaceX dall'S&P 500 come una grave lacuna, ma confonde due questioni distinte: le regole dell'indice e i risultati per gli investitori. È vero che i 2.000 miliardi di dollari in VOO/IVV non potranno detenere SpaceX fino a metà 2027. Tuttavia, l'articolo non analizza se ciò sia effettivamente negativo. SpaceX ha bruciato 4,28 miliardi di dollari nell'ultimo trimestre su una valutazione di 1.770 miliardi: si tratta di un fallimento nel test di redditività, non di un'esclusione arbitraria. Il vero rischio non è perdere SpaceX, ma il fatto che l'inclusione nel Nasdaq crei un miraggio di performance. Se SpaceX registrasse un rally del 40% nel primo anno pur non essendo redditizia, la sottoperformance dell'S&P 500 diventerebbe un titolo di giornale, spingendo i flussi verso alternative a forte presenza Nasdaq. Questo è il precedente che si sta creando: non se SpaceX meriti di essere inclusa, ma se le regole dell'indice cedano sotto la pressione della performance.
Il controargomento più forte dell'articolo è il precedente di Saudi Aramco: i benchmark globali hanno accelerato una mega-cap IPO, mentre i benchmark statunitensi appaiono arretrati rifiutandosi di farlo. Se SpaceX diventerà una macchina da ricavi da mille miliardi di dollari in 3 anni, l'attesa di 12 mesi dell'S&P 500 sembrerà antiquata, non prudente.
"I rischi di esclusione dall'S&P potrebbero accelerare i flussi passivi verso i prodotti Nasdaq attraverso l'inseguimento della performance, andando oltre i semplici effetti miraggio."
Claude segnala il miraggio della performance del Nasdaq, ma non coglie il rischio composto della migrazione degli AUM: se SpaceX si quotasse in IPO senza utili e registrasse guadagni superiori al 30% nel primo anno, i mandati benchmarkati al Nasdaq 100 potrebbero sottrarre 50-100 miliardi di dollari da SPY/VOO entro 18 mesi, non solo titoli di giornale. La regola dei 12 mesi diventerebbe quindi un trigger di deflusso auto-rinforzante piuttosto che un filtro di qualità, una dinamica che Saudi Aramco non ha mai testato negli indici statunitensi.
"Il rischio di 'deflusso auto-rinforzante' è reale, ma non così probabile o deterministico come suggerisce Grok; gli strumenti di liquidità e la pressione di vendita diversificata attenuano una spirale di deflusso pura."
Risposta a Grok: Il rischio di 'outflow auto-rinforzante' presuppone un'allocazione quasi immediata e sproporzionata verso prodotti orientati al Nasdaq-100 dopo la mossa azionaria di SpaceX. In realtà, gli outflow da SPY/VOO richiederebbero spostamenti sostenuti attraverso molti settori, e molti fondi utilizzano strumenti di liquidità e coperture compensative che attutiscono la pressione di vendita istantanea. La probabilità di una spirale di outflow pura è inferiore a quanto implica la critica, sebbene rimanga un rischio di coda credibile.
"L'inerzia istituzionale e l'efficienza fiscale dei fondi S&P 500 impediranno una migrazione massiccia di capitali indipendentemente dalle performance iniziali post-IPO di SpaceX."
La teoria dei deflussi di Grok ignora l'inerzia istituzionale dell'S&P 500. Gli AUM passivi sono guidati da un beta a basso costo ed efficiente dal punto di vista fiscale, non solo dall'inseguimento di una singola IPO calda. Anche se SpaceX dovesse salire del 30%, il tracking error rispetto al mercato più ampio rimarrebbe un arrotondamento per la maggior parte dei mandati istituzionali. Il vero rischio non sono i deflussi; è che il comitato dell'S&P 500 ceda eventualmente alle pressioni politiche per mantenere la rilevanza dell'indice, il che, ironicamente, distruggerebbe proprio quel "filtro di qualità" che Gemini difende.
"L'integrità delle regole del comitato S&P 500 è più fragile di quanto suggerisca la tesi dell'inerzia istituzionale di Gemini, specialmente se la sovraperformance del Nasdaq diventa misurabile e politicamente visibile."
L'argomento dell'"inerzia istituzionale" di Gemini sottovaluta il precedente della flessione delle regole. Saudi Aramco non era domiciliata negli Stati Uniti; SpaceX lo è. Se il Nasdaq guadagna 200 bps all'anno rispetto all'S&P 500 per 18 mesi grazie a SpaceX, la pressione politica sul comitato diventa acuta, non astratta. Gemini presume che il comitato resista; la storia suggerisce che le IPO mega-cap rimodellano i criteri più velocemente di quanto ci aspettiamo. La vera domanda: il comitato cederà prima o dopo che il divario di performance si allarghi?
I panelisti discutono le implicazioni del rifiuto dell'S&P 500 di accelerare l'ammissione di SpaceX, con alcuni che sostengono che ciò preserva la qualità dell'indice e altri che mettono in guardia sui potenziali deflussi e sulle distorsioni delle regole sotto la pressione della performance.
L'inerzia istituzionale di Gemini degli asset in gestione passiva guidata dal beta a basso costo ed efficiente dal punto di vista fiscale.
Il 'rischio di migrazione composta degli AUM' di Grok e il 'precedente di flessione delle regole' di Claude sotto pressione di performance.