Di Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
Il panel ha concordato sul fatto che, sebbene il rapporto Shiller CAPE suggerisca valutazioni elevate, i fattori unici dell'ambiente attuale, come gli utili guidati dall'IA e i bassi tassi reali, potrebbero mantenere elevati i P/E. Tuttavia, hanno anche avvertito di potenziali rischi come il rischio di ampiezza, i crescenti costi di spesa in conto capitale e la fragilità della crescita degli utili.
Rischio: Rischio di ampiezza e potenziale fallimento della spesa in conto capitale per l'IA nel fornire ampi guadagni di margine in tutto l'S&P 500, portando a una compressione del P/E più netta.
Opportunità: L'opportunità risiede nel monitorare la transizione degli hyperscaler da "crescita a qualsiasi costo" a "protezione dei margini" poiché i tassi rimangono più alti più a lungo, il che potrebbe essere un catalizzatore per la compressione dei multipli.
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
Nella storia del rapporto Shiller CAPE dell'S&P 500, il mercato ha raramente scambiato a questo livello.
Il boom dell'intelligenza artificiale ha spinto il mercato attraverso molte sfide e ha rafforzato le stime degli utili dell'S&P 500.
La storia non si ripete spesso, ma spesso rimbomba.
Al 2 giugno, l'indice di riferimento S&P 500 (SNPINDEX: ^GSPC) aveva raggiunto 23 massimi storici nel 2026. Questo segue 96 massimi storici nel 2024 e nel 2025.
Ora si trova appena sotto il suo massimo più recente, il mercato ha assolutamente superato le aspettative nonostante abbia affrontato diverse sfide, tra cui dubbi sull'AI all'inizio dell'anno; la guerra in Iran, che ha fatto aumentare i prezzi del petrolio e del gas; e ora, preoccupazioni per l'inflazione elevata.
L'AI creerà il primo miliardario del mondo? Il nostro team ha appena pubblicato un rapporto su una società poco nota, chiamata "Monopolio Indispensabile" che fornisce la tecnologia critica necessaria a Nvidia e Intel. Continua »
L'eccessiva euforia sull'intelligenza artificiale e la crescita degli utili prevista per l'S&P 500 ha spinto il mercato attraverso queste preoccupazioni. Infatti, il mercato azionario ha scambiato a questa valutazione alta solo un'altra volta nella sua storia di 69 anni. La storia non è più chiara su cosa accadrà dopo.
Un modo per valutare il valore dell'S&P 500 è attraverso il rapporto Shiller CAPE, che confronta il prezzo dell'S&P 500 con la media degli utili per azione (EPS) degli ultimi 10 anni, aggiustata all'inflazione.
L'idea di utilizzare una media di 10 anni, aggiustata all'inflazione, degli utili per azione è di ridurre il rumore del ciclo economico o periodi con inflazione diversa per ottenere una visione più completa di come il mercato sta negoziando. Negli ultimi anni, il rapporto Shiller CAPE dell'S&P 500 è cresciuto verso livelli allarmantemente alti.
Come si può vedere, tornando alla creazione dell'S&P 500 nel 1957, l'unica altra volta in cui l'indice aveva un rapporto Shiller CAPE più alto era nel 2000, proprio prima che la bolla del dot-com esplodesse.
La storia presenta somiglianze con la situazione attuale. Durante la bolla del dot-com, il capitale di rischio per le startup è aumentato a causa dell'ascesa di internet. Gli investitori hanno anche investito in azioni tecnologiche, spinti dalla paura di perdere l'opportunità (FOMO).
L'esito della bolla del dot-com non è stato bello. L'S&P 500 è calato quasi del 77% nei due anni successivi.
Il rapporto Shiller CAPE è anche arrivato a questo livello alla fine del 2021 e all'inizio del 2022, quando le persone hanno accumulato risparmi durante l'apice della pandemia di COVID-19 e la domanda accumulata è emersa. Tuttavia, l'inflazione è uscita di controllo, e la Federal Reserve ha dovuto aumentare rapidamente i tassi d'interesse, causando una vendita del 20% nel 2022.
Questo non è quasi altrettanto drammatico della bolla del dot-com, ma il punto è che quando l'S&P 500 raggiunge questi livelli, una vendita brusca è sempre seguita.
Molti argomerebbero che il boom dell'intelligenza artificiale è molto diverso dalla bolla del dot-com.
L'esplosione di internet ha visto molte startup senza ricavi ricevere capitale di rischio, e grandi aziende tecnologiche e di telecomunicazioni hanno finanziato gran parte della costruzione dell'infrastruttura internet con debiti. Nel 1999, c'erano 457 offerte pubbliche iniziali, la maggior parte delle quali era relativa a internet.
Oggi, gran parte della costruzione dell'infrastruttura AI è finanziata da grandi aziende molto profittevoli che generano un'enorme quantità di flusso di cassa libero (FCF). Tuttavia, gli iper-scaler hanno iniziato a vedere i loro pozzi di FCF asciugarsi e stanno assumendo debiti per finanziare l'infrastruttura.
Il mercato delle offerte pubbliche iniziali è stato anche molto debole negli ultimi anni. Negli Stati Uniti, ci sono stati 63 offerte pubbliche iniziali fino a oggi. C'erano 150 nel 2024 e 250 l'anno scorso, secondo Renaissance Capital.
Certo, un'altra grande differenza è che molte startup hanno potuto raccogliere fondi e rimanere nel mercato privato più a lungo del solito.
Alcuni credono anche che l'AI sarà più trasformativa di internet, e che il mercato non sia ancora al livello massimo dell'epoca del dot-com, quindi potrebbe ancora avere spazio per crescere.
Gli investitori a lungo termine con un orizzonte di 5 o 10 anni non devono fare nulla, poiché il mercato ha fatto ritorno da quasi tutte queste vendite brusche. Ma dovrebbero essere consapevoli di dove si trova il mercato e verificare i loro portafogli per vedere se detengono azioni AI con valutazioni molto alte che potrebbero essere vulnerabili a una vendita.
Non sto dicendo di non possedere alcuna di queste, ma essere consapevoli della propria esposizione a esse.
Se sei preoccupato per la conservazione del capitale nei prossimi due o tre anni e le azioni AI molto valutate costituiscono la maggior parte del tuo portafoglio, potrebbe essere il momento di prendere alcuni guadagni, aumentare il contante o aggiungere esposizione a settori più resilienti durante le vendite.
Prima di acquistare azioni dell'indice S&P 500, considera questo:
L'analista team del Motley Fool Stock Advisor ha appena identificato ciò che credono siano le 10 migliori azioni per gli investitori da acquistare ora... e l'indice S&P 500 non era tra loro. Le 10 azioni che hanno fatto la lista potrebbero produrre rendimenti enormi nei prossimi anni.
Considera quando Netflix è entrata in questa lista il 17 dicembre 2004... se hai investito 1.000 dollari al momento della nostra raccomandazione, avresti 449.393 dollari! O quando Nvidia è entrata in questa lista il 15 aprile 2005... se hai investito 1.000 dollari al momento della nostra raccomandazione, avresti 1.366.006 dollari!*
Ora, va notato che il rendimento totale medio di Stock Advisor è del 983% — un notevole superamento del mercato rispetto al 212% dell'S&P 500. Non perdere l'ultima lista top 10, disponibile con Stock Advisor, e unisciti a una comunità di investimento costruita da investitori individuali per investitori individuali.
*I rendimenti di Stock Advisor al 3 giugno 2026.
Bram Berkowitz non ha posizioni in alcuna delle azioni menzionate. Il Motley Fool non ha posizioni in alcuna delle azioni menzionate. Il Motley Fool ha una policy di divulgazione.
Le opinioni e le visioni espresse qui sono quelle dell'autore e non necessariamente quelle di Nasdaq, Inc.
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"Estremi di valutazione come l'attuale livello CAPE hanno storicamente preannunciato significative correzioni, a meno che i rendimenti reali non rimangano repressi e l'ampiezza degli utili non si allarghi."
Sebbene il titolo attiri l'attenzione, il CAPE non è uno strumento di timing preciso e l'articolo sorvola sui cambi di regime che possono sostenere valutazioni elevate. L'ambiente attuale presenta riacquisti di azioni su larga scala, flussi di cassa eccezionalmente resilienti per i leader dell'IA mega-cap e un lungo periodo di tassi reali bassi che comprimono i tassi di sconto — condizioni che possono mantenere i P/E elevati più a lungo rispetto all'era dot-com. Il pezzo minimizza il rischio di ampiezza e la possibilità che gli utili guidati dall'IA siano più concentrati di quanto implichi l'indice. Se i tassi aumentassero o se la spesa in conto capitale per l'IA rallentasse, la compressione dei multipli potrebbe arrivare con poco preavviso, anche se poche azioni rimanessero forti.
L'argomentazione contraria più forte è che il potere predittivo del CAPE si è indebolito nei cicli recenti. Se i rendimenti reali rimangono bassi o diminuiscono ulteriormente, i multipli possono essere rivalutati e i rischi di ampiezza possono essere sopravvalutati.
"Lo Shiller CAPE è uno strumento imperfetto per misurare la redditività moderna dell'indice guidata dal software, rendendo i confronti storici con il 2000 fondamentalmente errati."
L'articolo si basa sul rapporto Shiller CAPE per segnalare un crollo in stile 2000, ma ignora il cambiamento fondamentale nella composizione dell'S&P 500. L'indice odierno è dominato da giganti tecnologici ad alto margine, leggeri in termini di asset, con enormi fossati e ricavi ricorrenti, a differenza delle aziende di telecomunicazioni indebitate e delle aziende di hardware speculative dell'era dot-com. Sebbene un rapporto CAPE vicino a 35x sia innegabilmente costoso, riflette un aumento strutturale della redditività e una minore intensità di capitale. Il vero rischio non è un riaggiustamento della valutazione basato su "rime" storiche, ma piuttosto un fallimento dell'IA nel passare dalla spesa in conto capitale sperimentale a guadagni tangibili di efficienza operativa nel risultato finale per l'S&P 500 in generale.
Se i tassi di interesse rimangono "più alti più a lungo", il tasso di sconto applicato a questi futuri utili dell'IA comprimerà i multipli indipendentemente da quanto siano di alta qualità i flussi di cassa sottostanti.
"Lo Shiller CAPE da solo è un pessimo strumento di timing; ciò che conta è se la crescita degli utili dell'S&P 500 di circa il 19% può giustificare multipli di 30x o se la spesa in conto capitale per l'IA diventa distruttiva del valore."
L'articolo confonde l'estremità della valutazione con un inevitabile calo, ma ignora una differenza fondamentale: la giustificazione della crescita degli utili. Sì, lo Shiller CAPE è vicino ai livelli del 2000 (~30x), ma la crescita degli utili futuri dell'S&P 500 è di circa il 19% su base annua rispetto alla crescita degli utili reali dello 0% del dot-com. La correzione del 2022 è avvenuta perché i tassi sono aumentati di 425 punti base in 12 mesi — uno shock, non una reversione della valutazione. Gli hyperscaler odierni finanziano la spesa in conto capitale per l'IA dal FCF, non da speculazioni finanziate dal debito. I precedenti storici del 77% e del 20% dell'articolo sono reali, ma confondono meccanismi causali diversi. Il rischio effettivo non è solo la valutazione; è se la spesa in conto capitale per l'IA produrrà un ROI o diventerà stranded.
Se il ROI dell'IA delude e la spesa in conto capitale non si traduce in crescita degli utili, potremmo vedere una compressione dei multipli da 30x a 18-20x anche senza uno shock dei tassi — un calo del 35-40%. Il punto dell'articolo che "la storia fa rima" ha un peso se i fondamentali non reggono.
"Estremi CAPE più la crescente spesa in conto capitale finanziata dal debito indicano rendimenti futuri inferiori nei prossimi 24 mesi, anche se la recessione viene evitata."
L'articolo segnala correttamente lo Shiller CAPE vicino ai picchi del dot-com, ma minimizza quanto sia già più alta e più concentrata la base degli utili odierna. Con la crescita degli utili per azione dell'S&P 500 ancora prevista superiore al 15% per il 2026-27, una rivalutazione al ribasso potrebbe verificarsi senza un crollo in stile 2000 se la spesa in conto capitale per l'IA sostiene i margini. Il rischio trascurato non è la compressione iniziale dei multipli, ma la costruzione di hyperscaler finanziata dal debito ora visibile nell'aumento delle spese per interessi di Microsoft e Meta, che potrebbe limitare il FCF e innescare una rivalutazione più rapida una volta che la crescita delude. I detentori a lungo termine dovrebbero monitorare attentamente le tendenze della spesa in conto capitale del terzo trimestre piuttosto che presumere che la reversione alla media sia inevitabile.
I guadagni di produttività guidati dall'IA potrebbero giustificare che il CAPE rimanga sopra 30 per un decennio, come è accaduto negli anni '90 prima dell'ultima spinta al rialzo, rendendo fuorvianti i confronti storici.
"Il rischio di ampiezza può smorzare i tori guidati dal CAPE, causando una compressione del P/E più netta se il ROI dell'IA rimane concentrato in pochi megacap."
Contraddiciamo gentilmente Gemini: anche se il CAPE riflette una maggiore redditività, il suo tallone d'Achille è il rischio di ampiezza. Pochi megacap abilitati dall'IA possono sostenere gli utili per azione dell'indice, ma se la spesa in conto capitale per l'IA non riesce a fornire ampi guadagni di margine in tutto l'S&P 500, l'universo azionario ampio può deludere mentre i megacap rimangono elevati. Questa dinamica crea un cuscinetto distorto per i multipli odierni, il che significa che una sorpresa mancata degli utili al di fuori del cluster AI potrebbe innescare una compressione del P/E più netta e brusca di quanto implicato.
"Il crescente costo del capitale imporrà un passaggio alla disciplina dei margini, che è il più probabile innesco per la compressione del P/E."
Grok, il tuo punto sulla crescente spesa per interessi è l'anello mancante. Mentre Claude nota che gli hyperscaler finanziano la spesa in conto capitale tramite FCF, tu identifichi correttamente che il costo del capitale non è più zero. Se i tassi rimangono più alti più a lungo, il tasso di rendimento per i progetti AI aumenta, costringendo un passaggio da "crescita a qualsiasi costo" a "protezione dei margini". Questa transizione è il vero catalizzatore per la compressione dei multipli, non solo una semplice reversione alla media della valutazione come suggerisce l'articolo originale.
"Il rischio di valutazione non è il CAPE stesso, ma il crollo a strapiombo della crescita degli utili futuri se il ROI della spesa in conto capitale delude o i tassi rimangono elevati."
Gemini e Grok hanno entrambi identificato i crescenti costi di spesa in conto capitale, ma nessuno dei due ha quantificato la trappola dei margini: se la crescita del FCF degli hyperscaler rallenta dal 25% all'8% a causa di tassi più elevati e intensità di spesa in conto capitale, la crescita degli utili futuri dell'S&P 500 crolla dal 19% a una cifra singola. Questo è il punto di inflessione. CAPE a 30x con crescita del 19% è difendibile; CAPE a 30x con crescita del 5% innesca una rivalutazione del 40%. La vera intuizione dell'articolo non è l'estremità della valutazione, ma che il cuscinetto di crescita degli utili è fragile e dipendente dai tassi.
"La concentrazione degli utili crea un percorso di rivalutazione più ristretto e brusco di quanto implichi la matematica uniforme della trappola dei margini di Claude."
Lo scenario di crollo degli utili da 19% a 5% di Claude presuppone una pressione uniforme sui margini in tutto l'indice, eppure il punto di ampiezza di ChatGPT mostra il rischio opposto: i leader dell'IA possono proteggere il proprio FCF mentre i nomi non tecnologici assorbono il trascinamento della spesa in conto capitale. Questa asimmetria potrebbe produrre una rivalutazione più subdola, in cui il multiplo dell'S&P 500 si comprime principalmente perché il denominatore smette di crescere al di fuori dei megacap piuttosto che a causa di un ampio shock dei tassi.
Il panel ha concordato sul fatto che, sebbene il rapporto Shiller CAPE suggerisca valutazioni elevate, i fattori unici dell'ambiente attuale, come gli utili guidati dall'IA e i bassi tassi reali, potrebbero mantenere elevati i P/E. Tuttavia, hanno anche avvertito di potenziali rischi come il rischio di ampiezza, i crescenti costi di spesa in conto capitale e la fragilità della crescita degli utili.
L'opportunità risiede nel monitorare la transizione degli hyperscaler da "crescita a qualsiasi costo" a "protezione dei margini" poiché i tassi rimangono più alti più a lungo, il che potrebbe essere un catalizzatore per la compressione dei multipli.
Rischio di ampiezza e potenziale fallimento della spesa in conto capitale per l'IA nel fornire ampi guadagni di margine in tutto l'S&P 500, portando a una compressione del P/E più netta.