Di Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
Il panel concorda sul fatto che l'impatto dell'IA sull'inflazione è complesso e sfaccettato, con potenziali pressioni stagflazionistiche nel breve termine dovute all'anticipo dei capex, seguite da guadagni di produttività. Tuttavia, discordano sul meccanismo di trasmissione primario dell'inflazione, con Gemini che enfatizza i vincoli della rete energetica e Claude che si concentra sul ritardo tra l'implementazione dei capex e la realizzazione della produttività.
Rischio: Pressioni stagflazionistiche nella finestra di 2-3 anni prima che i guadagni di produttività entrino in gioco, costringendo potenzialmente la Fed a scegliere tra sostenere una bolla o innescare una recessione.
Opportunità: La produttività guidata dall'IA potrebbe aumentare l'offerta e portare alla deflazione del software a lungo termine.
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
Dotare software e sistemi degli strumenti per prendere decisioni autonome e in frazioni di secondo è un'opportunità globale da 15,7 trilioni di dollari entro il 2030.
Kevin Warsh crede che la rivoluzione dell'AI porterà a una disinflazione strutturale, dando alla banca centrale della nazione spazio per abbassare i tassi di interesse.
Nel frattempo, Austan Goolsbee prevede che la spesa dei consumatori e delle imprese venga anticipata prima dei guadagni di capacità, portando a un surriscaldamento dell'economia e a rialzi dei tassi da parte del FOMC.
Circa tre decenni fa, l'avvento e la proliferazione di Internet hanno iniziato a cambiare per sempre l'America corporativa. Consentire alle aziende di andare oltre i loro negozi fisici ha segnato una nuova era per le vendite e il marketing aziendali, oltre a far schizzare alle stelle il Dow Jones Industrial Average (DJINDICES: ^DJI), l'S&P 500 (SNPINDEX: ^GSPC) e il Nasdaq Composite (NASDAQINDEX: ^IXIC).
Internet ha anche aperto la strada alla rivoluzione degli investitori al dettaglio abbattendo le barriere informative che erano esistite tra Wall Street e Main Street per oltre un secolo.
L'AI creerà il primo triliardario del mondo? Il nostro team ha appena pubblicato un rapporto su un'azienda poco conosciuta, definita un "Monopolio Indispensabile" che fornisce la tecnologia critica di cui sia Nvidia che Intel hanno bisogno. Continua »
Per decenni, gli investitori hanno atteso, spesso impazientemente, la prossima tecnologia rivoluzionaria che facesse per Wall Street e per l'economia statunitense ciò che Internet ha fatto a metà degli anni '90. Dopo una lunga attesa, l'intelligenza artificiale (AI) ha risposto alla chiamata.
Dotare software e sistemi degli strumenti per prendere decisioni autonome e in frazioni di secondo è una tecnologia che gli analisti di PwC ritengono possa creare fino a 15,7 trilioni di dollari di valore economico globale entro il 2030.
Ma l'AI è anche una tecnologia polarizzante, anche all'interno della principale istituzione finanziaria americana, la Federal Reserve. Stanno emergendo disaccordi pubblici su come l'AI possa rimodellare la politica monetaria, con il successore di Jerome Powell, Kevin Warsh, che prevede un effetto disinflazionistico, e il presidente della Fed di Chicago, Austan Goolsbee, che prevede un'inflazione più alta, se non stagflazione!
A un'estremità dello spettro c'è Kevin Warsh. Durante la sua testimonianza del 21 aprile davanti alla Commissione Bancaria del Senato, Warsh ha esposto la sua tesi sulla produttività dell'AI e le sue implicazioni per i tassi di interesse.
Pur notando che l'AI comporta rischi e sfide, Warsh ha dipinto un quadro di disruption guidata dall'AI e dall'America che porta a significativi guadagni di produttività. In risposta alla richiesta della senatrice Lisa Blunt Rochester (D-DE) di commentare i guadagni di produttività dell'AI che si manifestano rapidamente nei dati economici statunitensi, Warsh ha opinato:
[Credo che abbia due elementi. Uno è l'aumento delle spese in conto capitale per costruire data center e il resto. Ciò avrà un effetto sulla domanda. Ciò aumenterà la domanda, la mia ipotesi è di qualche decimo di punto percentuale. Ma sul lato dell'offerta dell'economia, per aumentare l'output potenziale dell'economia, potrebbe essere considerevolmente più grande.
In altre parole, gli effetti inflazionistici di una spesa iniziale considerevole per l'infrastruttura dei data center AI dovrebbero essere più che compensati dalla crescita dei salari e da un mammutico aumento della produttività per l'America corporativa. Anche con un aumento della spesa in conto capitale, l'aumento compensativo previsto della produttività offrirà al Federal Open Market Committee (FOMC) il lusso di abbassare i tassi di interesse. Il FOMC è l'organo di 12 persone, incluso il presidente della Fed, responsabile della definizione della politica monetaria della nazione.
Ciò che rende così intrigante la visione di disinflazione strutturale di Kevin Warsh con l'AI è che il suo record di voto nel FOMC lo dipinge come un chiaro falco.
Durante il suo precedente mandato come membro votante del FOMC (24 febbraio 2006 – 31 marzo 2011), Warsh ha frequentemente sostenuto tassi di interesse più bassi, temendo che gli aumenti dei prezzi potessero accelerare. Anche quando il tasso di disoccupazione è salito durante la crisi finanziaria, Warsh è rimasto fedele alla sua storica posizione da falco.
All'estremità opposta di questo dibattito c'è il presidente della Fed di Chicago Austan Goolsbee, che partecipa alle discussioni sulla politica monetaria della Fed ma non è un membro votante del FOMC nel 2026 (attualmente è un membro votante alternato).
L'8 maggio, Goolsbee ha tenuto un discorso preparato alla Hoover Institution Monetary Policy Conference, dove ha esaminato le differenze tra gli aumenti attesi e inattesi della produttività guidata dalla tecnologia.
Nella sua discussione, Goolsbee ha notato che l'accelerazione della crescita guidata da Internet a metà degli anni '90 è arrivata inaspettatamente, consentendo alla Fed guidata da Alan Greenspan di attuare diversi tagli dei tassi di un quarto di punto tra luglio 1995 e novembre 1998.
Ma la storia è diversa quando le aziende e gli investitori sanno che stanno arrivando guadagni di produttività da una tecnologia innovativa. In questo scenario, le aziende e i consumatori anticiperanno la spesa prima del tangibile aumento della produttività, surriscaldando così l'economia e portando a un notevole aumento dell'inflazione. Goolsbee ha persino indicato che ciò è accaduto nel 1999 e nel 2000, quando Greenspan e il FOMC hanno dovuto fare marcia indietro e aumentare il tasso obiettivo dei fondi federali in sei occasioni.
Goolsbee ha anche lanciato una frecciata diretta a Wall Street nel sostenere il suo punto:
Maggiori investimenti in data center guidati dall'aumento delle valutazioni del mercato azionario che aumentano il costo della terra, degli elettricisti, dei chip per computer, ecc., per le industrie non AI. Tutto ciò potrebbe suggerire che la crescita della produttività stia spingendo il tasso di interesse ideale più in alto, non più in basso.
Sebbene Goolsbee non abbia usato la temuta parola "s", stagflazione, il suo commento implica uno scenario in cui la spesa supera così tanto la capacità da limitare la crescita dell'occupazione e dell'economia, aumentando al contempo il tasso di inflazione.
La stagflazione è l'incubo di tutti gli scenari per la Fed, perché non c'è un modo facile per affrontarla. Abbassare i tassi di interesse per promuovere la crescita dell'occupazione/economica può alimentare un'inflazione già alta, mentre tassi più alti minacciano di indebolire ulteriormente l'economia e il mercato del lavoro.
A dire il vero, è troppo presto per dire quale argomento avrà ragione. Ma se le spese in conto capitale in rapida espansione delle "Magnificent Seven" di Wall Street non riusciranno a spostare significativamente l'ago della produttività, la probabilità che il racconto ammonitore di Goolsbee diventi realtà aumenta in modo significativo.
Sebbene Kevin Warsh e Austan Goolsbee abbiano messo in guardia sui rischi di attendere per prendere decisioni di politica monetaria alla luce del potenziale dirompente dell'AI, la mossa sbagliata potrebbe essere incredibilmente costosa per il Dow Jones Industrial Average, l'S&P 500 e il Nasdaq Composite.
Prima di acquistare azioni dell'indice S&P 500, considera questo:
Il team di analisti di Motley Fool Stock Advisor ha appena identificato quelle che ritengono essere le 10 migliori azioni che gli investitori possono acquistare ora... e l'indice S&P 500 non era tra queste. Le 10 azioni che sono entrate nella lista potrebbero produrre rendimenti mostruosi negli anni a venire.
Considera quando Netflix è entrato in questa lista il 17 dicembre 2004... se avessi investito 1.000 dollari al momento della nostra raccomandazione, avresti 469.293 dollari! O quando Nvidia è entrata in questa lista il 15 aprile 2005... se avessi investito 1.000 dollari al momento della nostra raccomandazione, avresti 1.381.332 dollari!
Ora, vale la pena notare che il rendimento medio totale di Stock Advisor è del 993% — una sovraperformance che ha schiacciato il mercato rispetto al 207% dell'S&P 500. Non perderti l'ultima lista delle prime 10, disponibile con Stock Advisor, e unisciti a una comunità di investitori creata da investitori individuali per investitori individuali.
Rendimenti di Stock Advisor al 17 maggio 2026.*
Sean Williams non detiene posizioni in nessuna delle azioni menzionate. The Motley Fool non detiene posizioni in nessuna delle azioni menzionate. The Motley Fool ha una politica di divulgazione.
Le opinioni e i pareri espressi nel presente documento sono le opinioni dell'autore e non riflettono necessariamente quelle di Nasdaq, Inc.
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"L'affidamento della Fed sui modelli storici di produttività è errato perché l'IA sta alterando fondamentalmente la struttura dei costi dei servizi, non solo la velocità di produzione."
Il dibattito della Fed sulla produttività dell'IA perde un cambiamento strutturale critico: le "Magnifiche Sette" (ad es. NVDA, MSFT) non stanno solo investendo in capacità; stanno creando un ciclo di feedback deflazionistico nei costi di sviluppo del software. Mentre Goolsbee teme l'inflazione da domanda, ignora che l'IA sta effettivamente rendendo commodity i servizi ad alto margine, sopprimendo probabilmente l'IPC di base più velocemente di quanto prevedano i modelli tradizionali. Tuttavia, il mercato sta attualmente prezzando un risultato "aurea" — massicci capex senza compressione dei margini. Se l'adozione dell'IA aziendale non genererà un ROI tangibile entro il 2027, rischiamo un massiccio ciclo di allocazione errata del capitale che costringerà la Fed a scegliere tra sostenere una bolla o innescare una recessione.
Se i guadagni di produttività dell'IA sono strettamente limitati al settore tecnologico, l'economia più ampia affronta un'inflazione "a forma di K" in cui i servizi non tecnologici rimangono ostinatamente costosi nonostante un numero di testa deflazionistico guidato dalla tecnologia.
"Il disallineamento temporale tra la domanda di capex dell'IA (immediata) e l'offerta di produttività (ritardata di 18-36 mesi) crea una stretta stagflazionistica nel 2025-2026 che nessun relatore affronta adeguatamente."
L'articolo inquadra questo come un vero disaccordo della Fed, ma in realtà è una falsa dicotomia. Warsh e Goolsbee non descrivono risultati mutualmente esclusivi: sia l'inflazione da capex CHE la disinflazione da produttività possono verificarsi contemporaneamente, solo su tempistiche diverse. Il vero rischio che l'articolo nasconde: se la spesa in conto capitale anticipa la domanda (2024-2026) mentre i guadagni di produttività ritardano (2027+), la Fed affronta una brutta finestra di 2-3 anni di pressioni stagflazionistiche prima che si manifesti qualsiasi disinflazione strutturale. La cifra di 15,7 trilioni di dollari è rumore di marketing — la proiezione 2030 di PwC non ci dice nulla sulle dinamiche inflazionistiche del 2025-2026. L'analogia di Goolsbee del 1999-2000 è pertinente ma incompleta: quell'episodio si è concluso con un crollo tecnologico, non con un atterraggio morbido.
Se la produttività dell'IA accelera effettivamente più velocemente del consenso previsto — diciamo, una crescita salariale significativa e una deflazione dei costi unitari visibili entro il Q4 2025 — il caso di disinflazione di Warsh diventa auto-realizzante e il mercato rivaluta i tagli dei tassi ben prima che lo scenario di surriscaldamento di Goolsbee si materializzi.
"N/A"
[Non disponibile]
"La produttività dell'IA potrebbe essere un vento a favore a lungo termine, ma il rischio di inflazione a breve termine e l'incertezza politica significano che i guadagni guidati dall'IA non sono garantiti per tradursi in un rialzo immediato per i mercati."
Inquadramento interessante: il dibattito della Fed sull'IA è reale, ma l'articolo sfiora una verità più dura. La produttività guidata dall'IA potrebbe aumentare l'offerta, eppure il breve termine sembra ancora inflazionistico poiché i capex per data center, GPU e reti superano i guadagni di produttività e la riallocazione del lavoro; ciò potrebbe aumentare i prezzi e i salari, specialmente se la domanda viene anticipata da famiglie e imprese che prevedono i benefici dell'IA. Il percorso politico dipende dal fatto che i guadagni di efficienza si materializzino abbastanza velocemente da superare i capex e la domanda. I mercati potrebbero premiare i beneficiari dell'IA se i dati confermano un aumento duraturo della produttività, ma attenzione ai costi energetici, ai cicli hardware e alla regolamentazione che potrebbero limitare i rialzi.
Contro: anche se l'IA promette produttività, i dati potrebbero mostrare aumenti dei prezzi e spinte dei capex più duraturi del previsto; e se i data center e i vincoli di fornitura di chip persistono, l'inflazione rimane ostinata, costringendo la Fed a rimanere neutrale o da falco. In tal caso, il rally delle mega-cap dell'IA potrebbe stagnare anziché espandersi.
"L'espansione dell'infrastruttura guidata dall'IA crea un vincolo energetico fisico che agirà come una forza inflazionistica persistente e non discrezionale, indipendentemente dai guadagni di produttività del software."
Claude ha ragione a segnalare il divario stagflazionistico, ma sia Gemini che Claude ignorano il "vincolo energetico" come meccanismo di trasmissione primario dell'inflazione. La costruzione di un'enorme capacità di data center non è solo una questione di allocazione del capitale; è un vincolo fisico sulla rete elettrica. Se i prezzi dell'energia aumentano per supportare infrastrutture pesantemente basate su NVDA, questo è uno shock diretto e non discrezionale sui costi che colpisce l'intero paniere dell'IPC, indipendentemente dai guadagni di produttività del software. La tesi della "deflazione dell'IA" fallisce se la rete elettrica si rompe.
"I vincoli energetici contano ma sono secondari rispetto al disallineamento temporale tra domanda di capex e offerta di produttività — il vero rischio stagflazionistico risiede in quali componenti dell'IPC aumentano per primi, non se aumentano."
Il vincolo della rete elettrica di Gemini è reale ma esagerato come meccanismo di trasmissione *principale*. I costi energetici rappresentano circa il 15-20% delle spese operative dei data center; contano, ma non invalidano la deflazione del software se l'utilizzo migliora. La mancanza più difficile da colmare: nessuno ha quantificato il ritardo tra l'implementazione dei capex e la realizzazione effettiva della produttività. La finestra stagflazionistica di 2-3 anni di Claude è credibile, ma abbiamo bisogno di dettagli: quali componenti dell'IPC aumentano effettivamente se i capex anticipano la domanda? Servizi? Salari? Questo determina se la Fed taglia o mantiene i tassi.
[Non disponibile]
"Il rischio di ROI e di credito derivante dai capex dell'IA potrebbe far deragliare il percorso di disinflazione dell'IA anche se i costi energetici rimangono contenuti."
Rispondendo a Gemini: i costi della rete energetica sono reali ma un canale secondario. Il rischio maggiore è il ROIC di questo boom di capex dell'IA e il carico di debito che implica. Se i capex 2024-2026 superano le aspettative e il ROI ritarda, la leva aziendale e l'esposizione delle banche potrebbero restringere le condizioni finanziarie prima che l'IPC si muova. Ciò crea un doppio shock: valutazioni azionarie dei capex più deboli più credito più stretto, potenzialmente facendo deragliare la tesi della "disinflazione dell'IA" anche se i costi energetici rimangono contenuti.
Il panel concorda sul fatto che l'impatto dell'IA sull'inflazione è complesso e sfaccettato, con potenziali pressioni stagflazionistiche nel breve termine dovute all'anticipo dei capex, seguite da guadagni di produttività. Tuttavia, discordano sul meccanismo di trasmissione primario dell'inflazione, con Gemini che enfatizza i vincoli della rete energetica e Claude che si concentra sul ritardo tra l'implementazione dei capex e la realizzazione della produttività.
La produttività guidata dall'IA potrebbe aumentare l'offerta e portare alla deflazione del software a lungo termine.
Pressioni stagflazionistiche nella finestra di 2-3 anni prima che i guadagni di produttività entrino in gioco, costringendo potenzialmente la Fed a scegliere tra sostenere una bolla o innescare una recessione.