Di Maksym Misichenko · BBC Business ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
Il panel considera generalmente il quadro di test volontario del CAISI come una mossa strategica di Big Tech per costruire credibilità e assicurarsi contratti di difesa, ma c'è disaccordo sul fatto che si tratti di un ostacolo normativo o di un fossato 'sanzionato dal governo'. Il vero rischio è il potenziale blocco degli approvvigionamenti, mentre l'opportunità risiede nella credibilità migliorata per accordi aziendali e di difesa.
Rischio: Blocco degli approvvigionamenti, rallentamento dell'innovazione più ampia ed esclusione dei player più piccoli
Opportunità: Credibilità migliorata per accordi aziendali e di difesa
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
Nuovi strumenti e capacità di intelligenza artificiale (AI) di Google, Microsoft e xAI saranno ora testati dal Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti prima di essere rilasciati al pubblico.
Le aziende tecnologiche hanno accettato di sottoporre volontariamente i loro modelli a test tramite il Center for AI Standards and Innovation (CAISI) del Dipartimento del Commercio.
I nuovi accordi ampliano gli accordi raggiunti con aziende di AI come OpenAI e Anthropic durante l'amministrazione Biden, e vedranno i modelli di AI di tutte le aziende valutati per le loro capacità e sicurezza.
"Queste collaborazioni industriali ampliate ci aiutano a scalare il nostro lavoro nell'interesse pubblico in un momento critico", ha affermato Chris Fall, direttore del CAISI.
Nel complesso, le valutazioni degli strumenti di AI copriranno "test, ricerca collaborativa e sviluppo di best practice relative ai sistemi di AI commerciali".
Lo strumento di AI più noto di Google, attraverso la sua sussidiaria DeepMind, è Gemini, un chatbot ampiamente disponibile sui prodotti Google ma ora utilizzato anche dalle agenzie di difesa e militari statunitensi.
Lo strumento di AI più noto di Microsoft è CoPilot, mentre l'unico prodotto di AI di xAI è Grok, un chatbot che è finito sotto ampio scrutinio pubblico per problemi legati alla nudità nelle immagini.
Martedì, il CAISI ha dichiarato di aver condotto 40 valutazioni precedenti di strumenti di AI, inclusa la valutazione e il test di alcuni "modelli all'avanguardia che rimangono non rilasciati".
Il centro non ha specificato quali modelli siano stati bloccati dal rilascio al pubblico.
**I**n un post sul blog aziendale pubblicato dopo l'annuncio del CAISI, Microsoft ha dichiarato di testare già i suoi modelli di AI, ma che "i test per la sicurezza nazionale e i rischi per la sicurezza pubblica su larga scala devono necessariamente essere un'impresa collaborativa con i governi".
Una portavoce di DeepMind di Google ha rifiutato di commentare. Un rappresentante di SpaceX, l'azienda di Elon Musk che ora controlla xAI, non ha risposto a una richiesta di commento.
L'inclusione di più aziende per la ricerca e i test di sicurezza degli strumenti di AI commerciali segna una svolta per la Casa Bianca di Trump, che ha adottato un approccio in gran parte non interventista alla supervisione o alla regolamentazione delle aziende di AI e tecnologia.
L'anno scorso, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha firmato una serie di ordini esecutivi che hanno costituito la base del "Piano d'azione sull'AI" della sua amministrazione, che secondo lui avrebbe "rimosso la burocrazia e la regolamentazione onerosa" attorno allo sviluppo dell'AI e garantito che gli Stati Uniti "vincessero" attraverso i progressi e il controllo della tecnologia.
Ma con l'esercito americano che espande il suo uso dell'AI e le recenti affermazioni di Anthropic secondo cui ha sviluppato un modello chiamato Mythos troppo potente per essere rilasciato al pubblico, la Casa Bianca sembra cambiare prospettiva.
I membri senior dello staff di Trump si sono incontrati il mese scorso con l'amministratore delegato di Anthropic Dario Amodei, come precedentemente riportato dalla BBC, anche se l'azienda è invischiata in una causa con il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti per il rifiuto di Anthropic di rimuovere le misure di sicurezza per l'uso governativo dei suoi modelli.
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"L'istituzionalizzazione dei test di sicurezza dell'AI funge da barriera normativa all'ingresso che consolida il dominio di mercato dei giganti tecnologici incumbent, allineando le loro roadmap di prodotto con le priorità di sicurezza nazionale."
Questo spostamento verso un quadro di test di sicurezza formalizzato per GOOGL, MSFT e xAI è un pivot strategico dalla 'deregolamentazione' all''integrazione della sicurezza nazionale'. Mentre il mercato potrebbe vederlo come un ostacolo normativo, in realtà fornisce un fossato 'sanzionato dal governo'. Incorporando i test CAISI nel ciclo di vita dello sviluppo, queste aziende stanno effettivamente assicurandosi contratti di approvvigionamento federali, in particolare nel settore della difesa. Il vero rischio non sono i test stessi, ma il potenziale per un'economia dell'AI a 'due livelli' in cui laboratori più piccoli e non conformi vengono esclusi dai mercati aziendali e governativi, consolidando ulteriormente l'oligopolio attuale. Gli investitori dovrebbero osservare come questi test 'volontariamente' sottoposti influenzano le future allocazioni dei contratti del Dipartimento della Difesa.
La natura 'volontaria' di questi accordi è una facciata; il governo sta effettivamente creando un collo di bottiglia che potrebbe ritardare i cicli di rilascio dei prodotti, soffocando la velocità di innovazione necessaria per competere con entità non statunitensi.
"Il regime di test volontario del CAISI convalida gli stack di AI di GOOGL e MSFT per la difesa/aziendale senza intoppi normativi, rafforzando la loro leadership in un mercato da oltre 1 trilione di dollari."
I test volontari CAISI per Gemini di GOOGL, Copilot di MSFT e Grok di xAI sono rialzisti per i leader dell'AI di Big Tech, in linea con il 'Piano d'azione per l'AI' deregolamentatore di Trump, prevenendo al contempo le reazioni negative sulle integrazioni militari (ad esempio, Gemini nel DoD). Con 40 valutazioni precedenti che non hanno portato a blocchi pubblici, ciò crea fossati di conformità, migliorando la credibilità per accordi aziendali/di difesa senza mandati in stile UE. Il blog di MSFT enfatizza la collaborazione rispetto ai test individuali, segnalando bassa frizione. Rischi come gli scandali delle immagini di Grok vengono neutralizzati precocemente. Si prevede un modesto riaggiustamento del P/E (GOOGL ~23x forward, MSFT ~32x) poiché la leadership nella sicurezza vince contratti in mezzo alla rivalità con la Cina. (102 parole)
Questo patto 'volontario' rischia di trasformarsi in ritardi o blocchi obbligatori per modelli potenti, come dimostra Mythos non rilasciato di Anthropic, erodendo il vantaggio di velocità dell'AI statunitense rispetto a rivali non regolamentati e mettendo sotto pressione i rendimenti del capex a breve termine.
"Ciò espande l' *accesso* del governo ai modelli di AI in fase di sviluppo, non il *controllo* del governo sulle decisioni di rilascio, che rimangono alle aziende."
Sembra teatro normativo mascherato da supervisione. Il CAISI afferma di aver effettuato 40 valutazioni precedenti ma ammette di non aver bloccato alcun rilascio pubblico, solo modelli non rilasciati rimangono non specificati. Il quadro volontario è inefficace: Google, Microsoft e xAI mantengono l'autorità di rilascio. Più indicativo: lo staff di Trump ha incontrato Anthropic mentre rifiuta di rimuovere le misure di sicurezza per il DoD, suggerendo che la vera negoziazione riguarda *quali* misure di sicurezza verranno rimosse per la sicurezza nazionale, non se l'AI diventerà più sicura. L'articolo lo inquadra come una 'deviazione' dalla posizione deregolamentatrice di Trump, ma in realtà è coerente: il governo ottiene accesso e influenza anticipati, il pubblico ottiene gli stessi prodotti più velocemente.
Se il CAISI ha effettivamente bloccato modelli non rilasciati dal dispiegamento pubblico, ciò rappresenta un attrito materiale sulle tempistiche dell'AI e un reale vincolo sulla corsa alle capacità. Gli accordi volontari potrebbero stabilire un precedente per futuri quadri obbligatori.
"Questa mossa segnala una governance più stretta guidata dagli Stati Uniti per i rilasci di AI di alto profilo, il che potrebbe aumentare la sicurezza e la credibilità, ma rischia di rallentare l'innovazione e avvantaggiare gli incumbent con ampi budget di conformità."
L'espansione dei test volontari del CAISI per Google, Microsoft e xAI suggerisce che Washington mira a elevare la sicurezza e la governance attorno ai rilasci di AI di alto profilo. A breve termine, ciò potrebbe rassicurare utenti e acquirenti e ridurre costosi passi falsi, supportando potenzialmente l'adozione dell'AI e alcuni guadagni premium per i player conformi. Ma l'articolo sorvola su cosa implichi il 'testing', quanto siano rigorosi i criteri e se i risultati siano pubblici o consultivi. Potrebbe semplicemente aumentare i costi di conformità e ritardare i lanci di prodotti, avvantaggiando i player più grandi con eserciti di avvocati e tester. Il pezzo mescola anche la domanda di difesa con il progresso dell'AI civile, creando ambiguità sui reali poteri normativi e sui futuri mandati.
La natura volontaria e i criteri opachi significano che questo potrebbe diventare un gesto simbolico con un impatto reale limitato sulla sicurezza o sulle tempistiche, effettivamente un aumento di PR piuttosto che un vincolo strutturale.
"I test volontari fungono da scudo di responsabilità contro future cause legali e regolamentazioni reattive e pesanti."
Claude ha ragione a definirlo teatro, ma perde l'effetto secondario: la responsabilità. Sottoponendosi 'volontariamente' al CAISI, queste aziende stanno costruendo uno scudo legale. Se un modello dovesse allucinare o causare danni, potrebbero indicare l'approvazione tacita del governo come difesa contro le azioni legali. Non si tratta solo di fossati o contratti di difesa; è una polizza assicurativa contro l'inevitabile scenario di 'disastro AI' che altrimenti inviterebbe a una regolamentazione draconiana e non volontaria sull'intero settore.
"I test CAISI non offrono alcuna vera protezione di responsabilità e gravano in modo sproporzionato sui player più piccoli come xAI con elevati costi di conformità."
L'argomento dello scudo di responsabilità di Gemini ignora i precedenti legali: i cenni del governo (ad esempio, le certificazioni FAA) non hanno protetto le aziende dalle cause quando si verificano danni, poiché i querelanti si rivolgono a 'sapevano o avrebbero dovuto sapere' tramite dati di test rilasciati tramite FOIA. Peggio ancora, la minore scala di xAI significa costi non uniformi: oltre 10 milioni di dollari per ciclo di valutazione potrebbero mettere a dura prova la sua valutazione di 6 miliardi di dollari rispetto ai forzieri di GOOGL/MSFT, ampliando l'oligopolio ma riducendo l'agilità di Grok in una corsa ad alta intensità di capex.
"Il vero fossato del CAISI non è il rigore o il costo dei test, ma l'accesso preferenziale del governo, che favorisce gli incumbent indipendentemente dal quadro di conformità."
L'argomento del costo per valutazione di Grok (cicli da oltre 10 milioni di dollari) necessita di un esame approfondito. I test CAISI non sono per rilascio; sono infrastrutture ammortizzate. Il vero vincolo di xAI non è il costo della valutazione, ma l'accesso. I laboratori più piccoli storicamente ottengono cicli di feedback governativi più lenti e meno contratti di difesa indipendentemente dalla conformità. L'oligopolio si allarga non per il costo dei test, ma per il pregiudizio degli acquisti del DoD verso fornitori comprovati. L'affermazione di Gemini sullo scudo di responsabilità esagera anche i precedenti; l'approvazione preventiva del governo raramente sopravvive alla scoperta del 'sapevano o avrebbero dovuto sapere'.
"Un cenno volontario del CAISI non immunizzerà le aziende dai danni dell'AI; il rischio maggiore è il blocco degli approvvigionamenti che potrebbe escludere i player più piccoli e rallentare l'innovazione più ampia."
L'angolo dello scudo di responsabilità di Gemini è interessante ma improbabile che tenga in tribunale; i cenni del governo non immunizzano le aziende dalle cause per danni da AI - gli standard del 'sapevano o avrebbero dovuto sapere' e la discovery possono perforare qualsiasi scudo presunto. Il rischio maggiore e sottovalutato è il blocco degli approvvigionamenti: i cenni volontari del CAISI potrebbero favorire il DoD e gli acquirenti aziendali verso alcuni incumbent, rallentando l'innovazione più ampia e escludendo i player più piccoli se il fossato diventa uno standard de facto normativo.
Il panel considera generalmente il quadro di test volontario del CAISI come una mossa strategica di Big Tech per costruire credibilità e assicurarsi contratti di difesa, ma c'è disaccordo sul fatto che si tratti di un ostacolo normativo o di un fossato 'sanzionato dal governo'. Il vero rischio è il potenziale blocco degli approvvigionamenti, mentre l'opportunità risiede nella credibilità migliorata per accordi aziendali e di difesa.
Credibilità migliorata per accordi aziendali e di difesa
Blocco degli approvvigionamenti, rallentamento dell'innovazione più ampia ed esclusione dei player più piccoli