Cosa i critici sbagliano sul capitalismo

Cosa i critici continuano a sbagliare sull'capitalismo

Autore: Vincent Geloso tramite FEE,

La Stanford Encyclopedia of Philosophy non è una pubblicazione che molti conosceranno. È pensata come un deposito di panorami su temi grandi della filosofia in senso ampio, inclusa la teoria politica. Come tale, le voci aggiunte ad essa sono poco probabilmente in grado di generare forti reazioni da parte degli esperti profondamente familiari con ciascuna singola voce. Ogni regola ha però le sue eccezioni.
Image Credit: Custom image by FEE

Recentemente, Chiara Cordelli, filosofa politica all'Università di Chicago, ha presentato il suo pezzo commissionato "tre anni di lavoro" sull'"capitalismo". Il pezzo è andato virale. La ragione per cui ha suscitato tale attenzione è che molti lo hanno letto come una semplice ripetizione di vecchi punti di discussione online emessi da troll più raffinati. Questo è ingiusto ma c'è verità nella affermazione che non c'è fumo senza fiamma. È effettivamente un noioso "attacco" all'capitalismo.

Lascia che sia preciso qui: il problema non è che la voce sia critica dell'capitalismo. Non c'è nulla di sbagliato nel criticare l'capitalismo, Friedrich Hayek, Milton Friedman o il liberalismo classico. Il problema è che molta della discussione non supera nemmeno un modesto test di Turing ideologico. Un test di Turing ideologico chiede se uno è in grado di esporre una posizione opposta con tale accuratezza che i suoi sostenitori riconoscano l'argomento come proprio prima di procedere a criticarlo. Qui, troppo spesso, non lo farebbero.

Questo punta a un riflesso comune nei dibattiti su "capitalismo" e "neoliberalismo". Il vocabolario è spesso utilizzato non per definire ma piuttosto per razionalizzare priorità ideologiche già detenute. Le caratteristiche che uno non apprezza vengono incorporate nella definizione del sistema, dopodiché quelle stesse caratteristiche vengono riscoperte come critiche a esso. La conclusione è, in parte, stata infilata nelle premesse. Ma queste finiscono per essere riciclate ripetutamente mentre un docente le esprime prima che un altro le rigetti come fatti e così via.

Alcuni esempi aiutano a mostrare questo solito riflesso. Quando descrive l'"capitalismo di mercato" promosso da Hayek e Friedman, Cordelli afferma che credettero che il capitalismo richiedesse "mercati completi, privati e non regolamentati", e che questo derivasse dalla loro accettazione di una visione di "equilibrio generale", con l'implicazione che "il capitalismo va storto quando è interferito politicamente". Ma entrambe le affermazioni - che sottostanno gran parte della voce - sono massicciamente errate. Non minimi obiezioni, notate bene, ma errori principali e facilmente verificabili. Friedman inizialmente aveva sostenuto leggi antimonopolio e, pur moderandosi su questo fronte più tardi nella vita, credeva comunque che avessero fatto del bene. Ha sostenuto un reddito di base negativo - una variante di un reddito minimo garantito - e buoni scolastici. Lontano dall'essere il marchio di qualcuno che credeva nell'assenza completa di interferenze politiche. Hayek per sua parte ha rifiutato del tutto l'idea di equilibrio generale e preferiva parlare di competizione e mercati come processi di scoperta. Ha difeso la regolamentazione dei monopoli naturali e ha anche parlato a favore di alcune funzioni di base dello Stato di welfare.

Ma questo non è nuovo. Questa descrizione di Hayek e Friedman - e di altri come loro - è presente fin dai anni '60 e può essere trovata nell'opera di molti. Allo stesso modo sono presenti le risposte che mettono tutto questo in evidenza. L'affermazione è stata riciclata e rigurgitata. Le risposte sono state ignorate - il marchio dell'incapacità di sottoporsi ai test di Turing chiave che ho menzionato. Così, la voce massicciamente distorce quello che chiama "difese normative" dell'capitalismo.

E poi, le posizioni preferite dell'autore della voce evitano anche le critiche principali sollevate a essa. La migliore illustrazione di questo è visibile nel trattamento notevolmente dettagliato che Karl Marx riceve. Marx è presentato come completo, coerente e preciso. Non vengono fatte menzioni del fatto che Il Capitale si contraddice da sé attraverso il noto problema della trasformazione. Marx prima sostiene che il valore delle merci è determinato dal lavoro richiesto per produrle (ovvero, la teoria del valore del lavoro). Questa è la chiave fondamentale della teoria dell'"sfratto" nella teoria marxista. Ma in seguito riconosce che la competizione tende a livellare i tassi di profitto tra le industrie. Per questo, i prezzi di mercato devono divergere dai valori del lavoro. Il problema, allora, è spiegare come si passa dai valori determinati dal lavoro ai prezzi competitivi osservati senza abbandonare la teoria del valore del lavoro stessa. Marx non fornisce mai una soluzione completamente coerente a questa trasformazione. E nessuna soluzione al problema esiste.

Spiega perché le previsioni marxiste non si materializzano. L'esempio più ovvio è che i salari e i redditi dei lavoratori non qualificati stavano aumentando mentre Marx stava scrivendo le sue opere. Non solo, ma stava scrivendo in Gran Bretagna - una società dove la disuguaglianza stava effettivamente diminuendo! Inoltre, negli Stati Uniti - il paese più spesso descritto come più capitalistico da marxisti allora e ora - anche scrittori socialisti come Charles Spahr hanno prodotto dati che, quando utilizzati con opere successive, mostrano un crescita massiccia degli standard di vita in fondo mentre la disuguaglianza tra il top 1% e il fondo 90% si stabilizza o in realtà decline.

Non solo Marx aveva previsto che il capitalismo avrebbe generato la pauperizzazione; aveva anche aggiunto che generava pressione persistente per allungare le ore lavorative e abbassare la quota del lavoro nel reddito nazionale. Le prove storiche vanno fortemente contro queste previsioni: le ore lavorative si sono ridotte drammaticamente dal XIX secolo, sia annualmente che come quota della vita vegente - con solo un'infuenza modesta da parte dei sindacati o della legislazione. La previsione di Marx sulla quota del lavoro nel reddito si comporta anche male empiricalmente, poiché molti studi trovano che una maggiore libertà economica (un proxy per il capitalismo) e la globalizzazione sono associate con una quota più grande del reddito nazionale che va al lavoro. In effetti, in test empirici causali, le economie che diventano più capitalistiche (attraverso la liberalizzazione) tendono a mostrare imbarcazioni in salita per tutti. Presi insieme, questi risultati suggeriscono che alcune delle previsioni empirical centrali di Marx sul mercato del lavoro capitalistico sono state contraddette piuttosto che confermate dalla storia economica successiva.

Tutte queste grandi fessure nel racconto marxista dell'capitalismo vengono ignorate e messse da parte. Le critiche vengono comunque presentate come di alta qualità nonostante il fatto che hanno ripetutamente fallito a generare le previsioni che dovrebbero generare.

Questo è esattamente dove il solito riflesso nei dibattiti su "capitalismo" diventa problematico: affermazioni iniziali e critiche (anche smentite) vengono incorporate nella descrizione dell'capitalismo stesso e poi riscoperte come critiche a esso, anche quando le prove empiriche vanno nella direzione opposta. Una volta ripetute abbastanza spesso, tali affermazioni passano da un docente all'altro come fatti consolidati, con la proposizione empirica originale sempre più isolata da seri test. La voce cade in questo e, pur offrendo approfondimenti su come alcune persone pensano all'capitalismo, è semplicemente un rant sophisticato - nulla più.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato da CapX.

Tyler Durden
Sat, 09/12/2026 - 18:40