Di Maksym Misichenko · The Guardian ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
Il panel concorda sul fatto che il rischio politico sia la minaccia principale per le operazioni di Palantir nel Regno Unito, con potenziali conseguenze che vanno dalla cancellazione del contratto ad audit che erodono i margini o a mandati di localizzazione dei dati. Il costo sommerso della migrazione dei dati NHS potrebbe scoraggiare un'immediata cancellazione, ma non elimina il rischio di interferenze politiche.
Rischio: Cancellazione politica o mandati che erodono i margini a causa di deficit di fiducia pubblica e preoccupazioni sulla sovranità.
Opportunità: Nessuno esplicitamente dichiarato, poiché la discussione si è concentrata su rischi e sfide.
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
La sala era gremita di radicali di destra quando Louis Mosley annunciò una rivoluzione imminente. Proprio come Oliver Cromwell – quel "crociato per Cristo e la libertà" – sconfisse i realisti di Re Carlo I, "una rivoluzione simile sta bollendo oggi", disse il capo di Palantir per il Regno Unito e l'Europa. Il "crepuscolo" del globalismo era su di noi, disse in un discorso costellato di menzioni ammirate del podcaster Joe Rogan e di "Doge di Elon".
Non fu una perorazione tipica per un grande appaltatore del governo britannico con oltre 600 milioni di sterline in accordi con il NHS, il Ministero della Difesa e la polizia. Ma Palantir, l'azienda tecnologica più controversa al mondo, non è un appaltatore tipico. Negli ultimi anni ha guadagnato solide posizioni nel settore pubblico britannico, scandalizzando i critici con la retorica di destra della sua leadership e il suo lavoro per i militari statunitensi e israeliani e per la repressione dell'immigrazione di Donald Trump.
Crescono le richieste affinché il governo di Keir Starmer tagli i suoi legami con l'azienda co-fondata dal miliardario tecnologico Peter Thiel, sostenitore di Trump. Ciò significa che Mosley è diventato un capro espiatorio per la paura pubblica di un'acquisizione tecnologica statunitense dello stato britannico. È toccato a lui combattere. Quasi quotidianamente i suoi lineamenti giovanili si vedono difendere Palantir dai suoi critici su X.com, sui podcast e sui divani della BBC News. Ma chi è Mosley e cosa pensa?
Il discorso di Mosley su Cromwell, pronunciato nel 2025, avvenne durante un raduno organizzato dall'Alliance for Responsible Citizenship, un'organizzazione di convergenza della destra cristiana libertaria "l'Occidente deve vincere". Vi intervennero anche Jordan Peterson, Thiel e Nigel Farage. Mosley lo pronunciò con la calma e la sicurezza intellettuale che ci si aspetterebbe da un uomo educato alla Westminster school e all'Università di Oxford. Ma conteneva anche un sentore di cospirazione.
Attenzione al Disco, avvertì Mosley – il "complesso distribuito di soppressione delle idee" che schiaccia il dissenso, composto da "eserciti di fact checker ed esperti", attivisti, avvocati, accademici e giornalisti. Era una forza più potente della Santa Inquisizione spagnola. La Brexit, Trump e l'ascesa del populismo erano segni di crepe nel Disco e ora, con la tecnologia che sposta il potere dall'establishment all'insorgente, stava arrivando il momento di iniziare a "restaurare la nostra civiltà".
La libertà, la tolleranza cristiana, la curiosità e il dibattito democratico aperto erano la porta verso un futuro migliore e Palantir voleva guidare la società attraverso quella porta, disse Mosley.
Mosley è una figura importante in Palantir. Non è un tecnologo di formazione, ma ha lavorato nella politica Tory, inclusi periodi come assistente di Rory Stewart e come consigliere nel Royal Borough of Kensington and Chelsea. Ha studiato storia a Oxford, dove ha incontrato sua moglie, Nura Khan, una fashion editor, con cui ha quattro figli. È più probabile vederlo leggere biografie – Aneurin Bevan e Stalin sono stati argomenti recenti – piuttosto che manuali di codifica.
I suoi associati dicono che è "facile da piacere", sensibile e intelligente. Ha avuto un periodo di lavoro sulla strategia presso la banca Santander, prima di essere assunto da Palantir nel 2016, salendo fino a guidare la sua attuale operazione nel Regno Unito e in Europa, forte di 700 persone, in un elegante quartier generale con mattoni a vista nel Soho di Londra. Ha avuto successo nel proporre direttamente ai ministri del governo e nell'assicurarsi accordi per installare gli strumenti di analisi basati sull'IA di Palantir come sistema operativo per dare un senso a montagne di dati pubblici.
Il suo nome è stato un fardello, almeno per certi versi. È andato vicino a diventare un candidato parlamentare conservatore nel 2017, ma la sua candidatura è stata stroncata da un partito timoroso di essere associato a suo nonno Sir Oswald Mosley, leader della British Union of Fascists negli anni '30.
Online, dove si svolge gran parte del dibattito su Palantir, l'abitudine di Mosley di indossare magliette scure ha sollevato sopracciglia. Il leader del Green party, Zack Polanski, ha recentemente sottolineato il parallelo con l'abbigliamento "camicia nera" dei seguaci di Oswald Mosley. Ma non era un cenno al fascismo, ha detto Libby Bateman, ex consigliera di contea conservatrice che conosceva Louis Mosley quando lavorava con Stewart in Cumbria. Era più perché il nero si adattava al suo incarnato chiaro. Lei si è detta solidale perché "tutti si divertono a prendersela con Louis per via di suo nonno".
Nel 2019, ha ottenuto un contratto con il governo per aiutare nella pianificazione della Brexit dopo aver proposto direttamente a Michael Gove, che è rimasto colpito dalla curiosità intellettuale di Mosley. Quando Stewart era ministro delle prigioni, Palantir ha proposto il suo software per gestire i dati dei detenuti, inizialmente a costo zero e, quando la pandemia ha colpito, il governo di Boris Johnson ha chiamato Mosley e altri dirigenti tecnologici per chiedere aiuto. Mosley si è offerto di tracciare le infezioni e i letti ospedalieri e in seguito ha facilitato il rollout dei vaccini. Entro il 2023, Palantir aveva firmato un accordo di sette anni da 330 milioni di sterline con NHS England per fornire il suo sistema Foundry per consentire la creazione di una piattaforma dati federata.
Per un paio d'anni questo contratto chiave ha affrontato un'opposizione di basso livello da parte di alcuni medici e attivisti, mentre altri trovavano utile la tecnologia. Ma negli ultimi mesi Mosley ha affrontato un umore anti-Palantir sempre più cupo, alimentato da uno dei suoi clienti, ICE che ha sparato e ucciso due persone a gennaio, oltre al ruolo della sua tecnologia nelle guerre a Gaza e in Iran. La reputazione dell'azienda è stata anche offuscata dalla sua associazione con Peter Mandelson, la cui società di lobbying Global Counsel lavorava per Palantir fino al suo crollo a causa della relazione del pari con Jeffrey Epstein.
"Palantir è diventato un fantasma in cui si concentrano alcune delle nostre paure più ampie sulla tecnologia e alcune delle nostre preoccupazioni più ampie su particolari sviluppi politici", ha detto Gove.
Il mese scorso, deputati di tutti i partiti hanno chiesto l'annullamento del contratto NHS, definendo Palantir "vergognoso" e "terribile" e citando timori sulla sicurezza dei dati dei pazienti e sulla fiducia pubblica. Mosley ha ripetutamente risposto ai critici che "hanno scelto l'ideologia sulla sicurezza dei pazienti" e ha affermato che il software dell'azienda aveva contribuito a realizzare 110.000 operazioni aggiuntive e a ridurre i ritardi nelle dimissioni. Ma l'antipatia pubblica è stata nuovamente infiammata il mese scorso quando l'ufficio statunitense di Palantir ha pubblicato un manifesto che esaltava i benefici del potere americano e implicava che alcune culture fossero inferiori ad altre.
Un altro associato ha descritto Mosley come a cavallo "della prima linea tra idee rivali di tecnologia e il suo posto nel mondo... [tra] una visione americana e una europea della tecnologia".
Da un lato ci sono gli accelerazionisti statunitensi che credono che solo applicando le IA più avanzate a interi sistemi governativi la democrazia occidentale eviterà di essere eclissata dal totalitarismo. In Europa si vuole andare più piano, installare guardrail e si teme che le aziende tecnologiche che acquisiscono troppo potere possano inaugurare un altro tipo di tirannia.
I sondaggi per l'organizzazione di campagne 38 Degrees, condivisi con il Guardian, suggeriscono che Mosley affronta una battaglia in salita. Più di due terzi del pubblico britannico è preoccupato per il crescente numero di contratti pubblici di Palantir e il 40% non si fida che non acceda ai dati dei pazienti NHS, nonostante l'azienda insista ripetutamente sul fatto che non può e non lo farà.
Ciò che Gove ha visto dell'azienda tecnologica nel governo lo ha portato a credere che "usata con saggezza, Palantir era ed è in grado di fornire enormi benefici al governo nel fornire servizi in modo efficace". Ma altri, inclusi alcuni medici NHS, contestano questo e temono che i suoi benefici siano esagerati.
Tom Bartlett, che fino a cinque settimane fa era il vicedirettore dell'ingegneria dei dati presso NHS England, ha elogiato il sistema NHS abilitato da Palantir per aver accelerato drasticamente le richieste di analisi dei dati che interessano l'assistenza in prima linea e che un tempo richiedevano mesi.
"Avere questa tecnologia operativa è fantastico", ha detto, sottolineando che parlava a titolo indipendente. Ha affermato che la "enorme negatività" intorno all'azienda stava creando esitazione nell'adozione che avrebbe influito sugli esiti per i pazienti.
Mosley ha abbracciato l'idea fondante di Palantir, lanciata dopo l'11 settembre per aiutare gli Stati Uniti a vincere la guerra al terrore. Prende il nome dalle pietre di cristallo che vedono tutto de Il Signore degli Anelli, che, come Mosley ha spiegato in seguito, "sono fatte dai buoni – dagli elfi – ma cadono nelle mani dei cattivi – gli stregoni – e vengono usate per scopi malvagi".
È, ha detto Mosley, un costante promemoria che "stai costruendo uno strumento molto, molto potente, e nelle mani sbagliate, strumenti molto potenti possono essere estremamente pericolosi. Ma nelle mani giuste, possono essere usati per fare cose straordinariamente buone".
Questo preoccupa i critici di Palantir come la deputata laburista Rachael Maskell.
"La più grande paura di tutte è quando i nostri dati finiscono nelle mani di attori malvagi che potrebbero volerli usare per il male, non per il bene", ha detto. "Dobbiamo solo guardare oltre l'Atlantico per vedere come i dati integrati abbiano informato l'unità ICE per prendere di mira le comunità di migranti, e questa è la stessa tecnologia che detiene i nostri dati NHS e coordina le nostre informazioni di difesa".
Il problema di Palantir ora è un numero crescente di persone preoccupate per i cattivi. Il compito di Mosley è sempre più quello di persuadere il pubblico che lui e Palantir non sono tra questi.
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"Il valore aziendale a lungo termine di Palantir è sempre più scollegato dalla sua efficacia tecnica e legato alla sua capacità di sopravvivere come 'utilità' politicamente neutrale in un'era di crescente polarizzazione ideologica."
Il ruolo di Louis Mosley come volto di Palantir nel Regno Unito riguarda meno le pubbliche relazioni aziendali e più la gestione del rischio esistenziale di 'sovranità' insito nel modello di business dell'azienda. Palantir (PLTR) sta essenzialmente vendendo un sistema operativo per lo stato, il che lo rende un capro espiatorio politico piuttosto che un normale fornitore SaaS. Mentre l'articolo si concentra sull'ottica del background e della retorica di Mosley, il vero rischio è il 'vendor lock-in' a livello nazionale. Se il NHS o il MoD percepiscono Palantir come una passività ideologica piuttosto che un'utilità neutrale, i costi di passaggio – sebbene elevati – saranno ignorati a favore della sopravvivenza politica. Gli investitori dovrebbero notare che la valutazione di PLTR presuppone una profonda integrazione governativa multigenerazionale, che ora viene attivamente contestata dai deficit di fiducia pubblica.
La narrativa del 'rischio politico' è una distrazione; il NHS e il MoD sono funzionalmente incapaci di sostituire l'architettura dati di Palantir senza anni di collasso operativo, rendendo il contratto più "appiccicoso" di qualsiasi controversia politica.
"La controversia nel Regno Unito è un rumore a basso ricavo che la difesa di Mosley e le comprovate vittorie NHS navigheranno, lasciando intatto il momentum principale di PLTR negli Stati Uniti/commerciale."
Questo profilo del Guardian amplifica la reazione del Regno Unito contro Palantir (PLTR) attraverso la retorica di destra di Mosley e i legami familiari, mettendo in luce le richieste di cancellare l'accordo NHS da 330 milioni di sterline/7 anni (~47 milioni di sterline/anno, <2% dei ricavi TTM di PLTR di 2,8 miliardi di dollari). Ma seppellisce i vantaggi: l'ingegnere NHS Tom Bartlett attribuisce a Foundry il merito di aver ridotto l'analisi dei dati da mesi a giorni, consentendo 110.000 operazioni in più; l'ex ministro Gove elogia i benefici di efficienza. Le operazioni UK/UE (700 dipendenti) sono nascenti rispetto all'impennata del governo USA/commerciale di PLTR (ricavi Q2 +27% YoY, governo USA +40%). Il blitz mediatico di Mosley contrasta la soppressione del 'Disco', posizionando PLTR come vantaggio AI per l'Occidente contro la Cina. Il rischio reputazionale è reale ma esagerato: la tecnologia funziona, l'adozione persiste nonostante i sondaggi dell'attivista 38 Degrees.
Se il governo laburista di Starmer cederà alle pressioni dei deputati e cancellerà gli accordi NHS/DoD, potrebbe innescare un controllo a livello UE ai sensi del GDPR/AI Act, amplificando i timori sulla privacy dei dati e rallentando la crescita in un mercato chiave di espansione.
"Palantir affronta un rischio esistenziale del contratto nel Regno Unito non per fallimento tecnico, ma per contagio politico legato al posizionamento ideologico della leadership e all'associazione con ICE, che nessun numero di vittorie NHS basate sui dati può neutralizzare se il governo guidato dai laburisti decide che il costo reputazionale supera il beneficio operativo."
Questo è un pezzo di profilo mascherato da notizia, progettato per delegittimare Palantir attraverso l'associazione per colpa e l'inquadramento retorico piuttosto che attraverso l'analisi operativa. L'articolo confonde il discorso politico di Mosley con le prestazioni contrattuali di Palantir, cita l'ansia dei sondaggi senza affrontare violazioni di dati reali o fallimenti operativi del NHS, e omette se l'affermazione di 110.000 operazioni aggiuntive sia verificabile o meno – l'articolo la presenta come un'affermazione di Mosley senza verifica indipendente. Il vero rischio non è il discorso di Cromwell di Mosley; è se l'impronta del settore pubblico britannico di Palantir, pari a oltre 600 milioni di sterline, subirà una cancellazione politica indipendentemente dal merito tecnico, il che farebbe crollare il titolo se contratti materiali venissero smantellati.
Se l'inquadramento dell'articolo riflette il sentimento pubblico genuino (67% preoccupato, 40% sfiducia nella sicurezza dei dati NHS), allora la pressione politica potrebbe forzare la rinegoziazione o la risoluzione del contratto indipendentemente dalle prestazioni tecniche, rendendo irrilevante la difesa mediatica di Mosley. Il danno reputazionale si accumula più velocemente di quanto le vittorie operative possano compensarlo.
"Il rischio politico e di sovranità dei dati nel Regno Unito potrebbe erodere il "fossato" di Palantir nel NHS/settore pubblico più velocemente di quanto l'articolo suggerisca."
Anche se Mosley presenta Palantir come un partner principesco e stabilizzante, l'angolo del Regno Unito espone una tesi fragile. Gli accordi NHS e di altri settori pubblici sono significativi ma rappresentano ancora una piccola fetta delle entrate globali di Palantir, mentre gli ostacoli politici sono in aumento: deputati che spingono per cancellare i contratti NHS, sondaggi che mostrano sfiducia e dibattiti in corso sulla sovranità dei dati. L'articolo sorvola sui rischi di esecuzione nell'aggregazione dei dati NHS, sulle potenziali preoccupazioni sulla privacy e sulla possibilità che regolatori o governi invertano la rotta sotto la pressione pubblica. La crescita di Palantir in Europa potrebbe dipendere più dalla tolleranza politica per la tecnologia americana che dal merito tecnico, una dinamica che potrebbe restringere piuttosto che espandere la sua impronta nel Regno Unito.
La controargomentazione più forte è che l'appetito politico del Regno Unito per un fornitore di dati di origine americana potrebbe far crollare qualsiasi accordo NHS o limitare futuri impegni nel settore pubblico, indipendentemente dall'advocacy di Mosley o dalle capacità di Palantir.
"Il rischio non è la cancellazione del contratto, ma compromessi operativi forzati che erodono i margini e il vantaggio proprietario di Palantir."
Claude, hai ragione sul fatto che il rischio politico sia la minaccia principale, ma ignori i 'costi sommersi' della migrazione dei dati NHS. Sostituire Palantir non è solo una cancellazione del contratto; è un vuoto tecnico pluriennale che paralizzerebbe il sistema sanitario britannico. Il vero rischio non è la cancellazione, ma lo 'stripping di funzionalità' – dove i laburisti mantengono il contratto ma impongono audit open-source o residenza locale dei dati che distruggono i margini proprietari di Palantir e creano un precedente per compromessi che schiacciano i margini a livello globale.
"La sovranità governativa prevale sul lock-in tecnologico, come dimostrato dalla purga Huawei nel Regno Unito, mettendo a rischio i contratti PLTR nel Regno Unito/UE nonostante gli alti costi di passaggio."
Gemini, la tua difesa dei costi sommersi ignora precedenti come il divieto Huawei da 5 miliardi di sterline nel Regno Unito per il 5G – gli operatori hanno affrontato enormi costi di rimozione e sostituzione, ma si sono conformati per motivi di sovranità. I laburisti potrebbero finanziare un 'esodo di dati' NHS tramite budget di emergenza, creando un modello per i clienti UE per richiedere audit o uscite. Questo erode il multiplo di crescita EMEA di PLTR più velocemente di quanto i ramp-up commerciali USA possano compensare (Q2 US comm +39% YoY).
"Le minacce di cancellazione politica sono reali, ma il rischio di esecuzione è più alto per il NHS rispetto all'infrastruttura di telecomunicazioni, rendendo la probabilità effettiva di risoluzione del contratto inferiore a quanto suggerisca il parallelo Huawei."
Il precedente Huawei di Grok è acuto, ma l'analogia si rompe: l'infrastruttura 5G è sostituibile; l'architettura dati NHS non lo è. Il vero indicatore è se i laburisti finanzieranno effettivamente una rimozione e sostituzione o semplicemente la minacceranno per coperture politiche. Se minacciano ma non eseguono, la strategia mediatica di Mosley vince e il rischio di margine di PLTR è esagerato. Il costo di 5 miliardi di sterline di Huawei era *sostenibile* per gli operatori; un esodo NHS farebbe crollare visibilmente le metriche di salute pubblica. Questa è l'asimmetria che nessuno sta segnalando.
"La paura simile a Huawei perde il vero rischio del Regno Unito: migrazioni e audit scaglionati possono erodere i margini e la velocità di Palantir, producendo una crescita più lenta invece di un azzeramento."
Grok, l'analogia Huawei è provocatoria ma imperfetta. I dati NHS non sono una rete di telecomunicazioni di consumo; il rischio politico può manifestarsi attraverso 'esodi di dati' o mandati di audit finanziati dal governo che erodono i margini senza una completa sostituzione del fornitore. Un governo potrebbe finanziare una migrazione attenta e incrementale con contratti a lungo termine, preservando alcune entrate PLTR ma comprimendo il valore imponendo standard aperti o localizzazione dei dati. In breve: aspettatevi una crescita più lenta nel Regno Unito/UE, non un'immediata cancellazione.
Il panel concorda sul fatto che il rischio politico sia la minaccia principale per le operazioni di Palantir nel Regno Unito, con potenziali conseguenze che vanno dalla cancellazione del contratto ad audit che erodono i margini o a mandati di localizzazione dei dati. Il costo sommerso della migrazione dei dati NHS potrebbe scoraggiare un'immediata cancellazione, ma non elimina il rischio di interferenze politiche.
Nessuno esplicitamente dichiarato, poiché la discussione si è concentrata su rischi e sfide.
Cancellazione politica o mandati che erodono i margini a causa di deficit di fiducia pubblica e preoccupazioni sulla sovranità.