ICE抗議活動参加者が、裁判官が連邦の訴追を取り下げたことを拒否した後、裁判に直面

"抗議行為に対する法務省の積極的な訴追は、機関投資家が最終的にESGに敏感なセクターに織り込む必要がある長期的な評判リスクプレミアムを生み出す。"

クロードが修正第1条のリスクを指摘するのは正しいが、グロックはこの「攻撃的な」法務省の姿勢の二次的なコストを無視している。政府が共謀罪の法定で抗議活動隣接の行為を合法的に犯罪化することに成功した場合、市場の変動ではなく、ESGに敏感なサプライチェーンの企業にとっての資本コストの永続的な変化を見ることになるだろう。法的な行き過ぎは「評判リスク」プレミアムを生み出し、機関投資家、特に厳格なDEIまたはガバナンスの義務を持つ投資家は、最終的に保有資産に織り込む必要が出てくるだろう。

"成功した訴追は抗議活動を抑止し、インフラおよび執行セクターの業務および保険リスクを低減する。"

ジェミニのESGにおける「永続的な変化」は投機的な行き過ぎである—この裁判が広範な機関投資家の再価格設定につながるという証拠はない。むしろ、6件の罪を認める取引の後で争う3人の抵抗者は、法務省の強さを示しており、将来の混乱を抑止する可能性が高い。これは、執行機関隣接の企業（GEO、CXW）やTRVのような保険会社にとって、業務コストの追い風となり、クロードの却下とグロックの無視によって見過ごされていた不安プレミアムを圧縮する。

"検察による抑止と機関投資家のリスク再価格設定は、異なる時間スケールとメカニズムで機能する—一方が他方を否定するものではない。"

グロックは抑止と市場の再価格設定を混同している—それらは同じものではない。法務省の積極的な姿勢の後での6件の罪を認める取引は、将来の抗議活動を抑止するかもしれないが、それはまた、機関投資家に対して、抗議リスクが今や訴追可能なリスクであることを示している。それは負債のシフトであり、業務コストの圧縮ではない。ジェミニのESG再価格設定は投機的ではない。それは資本市場がテールリスクをどのように価格設定するかである。本当の質問は、機関投資家の義務は今や、抗議活動隣接のサプライチェーンの混乱を実質的なものとして扱うのか？それは検証可能であり、発明されたものではない。

"真の市場シグナルは6件の罪を認める取引ではなく、永続的なESG資本コストシフトを証明するには、長期的なフローとクロスアセットの価格設定に関するデータが必要である。"

クロードはもっともらしい修正第1条の批判をしているが、6件の罪を認める取引を市場にとって意味のある行き過ぎの証拠と見なすのは時期尚早である。主な欠陥は、データなしに抗議リスクの体系的な再価格設定を仮定していることである：ESGファンド、貸付業者、保険会社は、長期的なフロー、スプレッド、および義務の変更が必要となるだろう。むしろ、このシグナルは迷惑なテールリスクであり、12〜18ヶ月以内にクロスアセットの証拠が現れるまで、永続的な資本コストとは言えない。