注視すべき最高裁判所の差し迫った判決

注視すべき最高裁判所の差し迫った判決

Sam Dorman著、The Epoch Times（強調は当社による）より

生来の市民権、女子スポーツ、選挙日の定義、その他のホットなトピックが、今後の最高裁判所の判決で争点となっています。
イラスト：The Epoch Times、Madalina Kilroy/The Epoch Times

2025年から2026年の裁判所の会期は、社会問題やドナルド・トランプ大統領の政策に影響を与える可能性のある一連の判決をもって6月に終了すると予想されています。

最後に予定されていた口頭弁論は4月29日に行われました。裁判官たちは、トランプ氏が数千人のハイチおよびシリア国民に対する国外追放保護を不当に終了させたかどうかを検討しました。その判決と、生来の市民権を制限するトランプ氏の命令に関する判決は、今後数十年にわたって移民政策に影響を与える可能性があります。

これまでに、裁判所はトランプ氏の関税と区割りに関する意見を発表しています。残りの判決は、選挙の実施方法を変えたり、議会と大統領の権力バランスを変化させたりする可能性があります。

6月末までに予想される主な判決は以下の通りです。

生来の市民権

トランプ氏の移民政策の重要な部分の一つは、アメリカ市民権の受給者を制限しようとする試みでした。憲法修正第14条は、「合衆国で生まれまたは帰化した者で、その管轄下にある者は、合衆国の市民であり、かつ居住する州の市民である」と定めています。

歴史的に、行政府はこの修正条項を、不法移民から生まれた子供たちに市民権を付与するものと解釈してきました。トランプ氏は、就任初日にこの解釈を変更し、この修正条項は少なくとも一人の親が市民権または合法的な永住権を持っている子供にのみ適用されると述べる大統領令を発令しました。

トランプ対バーバラ事件において、大統領は連邦判事が大統領令を阻止した後、最高裁判所に介入を求めました。4月1日の口頭弁論で、司法省は、子供たちが市民権を得る前に、親は合法的な居住者であるか、アメリカ合衆国に対して何らかの忠誠心を持っているべきだと述べました。しかし、裁判官たちは懐疑的な様子を見せ、市民権をより広範に解釈する可能性があることを示唆しました。
2021年12月7日、アリゾナ州ユーマで、アメリカ国境警備隊員に拘束されるアメリカでの出産を求める妊娠中のハイチ人女性を含む移民たち。最高裁判所は、6月末までに生来の市民権を制限することを目的としたトランプ大統領令の合憲性について判決を下すと予想されています。John Moore/Getty Images

女子スポーツ

もう一つの注目される判決は、男性が女子スポーツに参加することを禁止するアイダホ州とウェストバージニア州の法律に焦点を当てています。連邦控訴裁判所は、これらの法律が憲法修正第14条の別の部分である平等保護条項に違反するとして、それらを阻止しました。この条項は一般的に、特定の特性に基づいて法律が分類または差別することを禁止しています。

控訴裁判所は、州法が個人を性別と「トランスジェンダーのステータス」に基づいて分類するため、この条項と矛盾すると述べました。第4巡回区連邦控訴裁判所はまた、ウェストバージニア州の法律が公民権法第9編に違反すると述べました。この法律は、連邦資金提供教育における性別に基づく差別を禁止しています。

裁判官たちは1月に、リトル対ヘコックス事件およびウェストバージニア対B.P.J.事件として知られるこれらの訴訟の口頭弁論を聞きました。全体として、裁判官たちは州法を支持する傾向にあるように見えました。
2025年1月13日、ワシントンで、州が男性の女子スポーツへの参加を禁止した2つの訴訟で裁判官が弁論を聞く中、最高裁判所の外で集会に参加する人々。Madalina Kilroy/The Epoch Times

モンサントの除草剤

モンサント社の除草剤「ラウンドアップ」は、その成分の一つであるグリホサートががんのリスクを高めると主張する訴訟により、同社に数百万ドルの損害を与えています。

これらの訴訟の一つは4月に最高裁判所に持ち込まれ、モンサント社が将来の訴訟で支払うべき金額を決定する可能性があります。モンサント対ダーネル事件は、グリホサートの潜在的なリスクについて警告しなかったとして、同社に責任を負わせたミズーリ州の陪審の判断に焦点を当てました。

モンサント社は、陪審の評決は法律の誤った解釈に基づいていると最高裁判所に伝えました。陪審は、モンサント社が消費者製品に対する警告を要求するミズーリ州法の下で責任があると判断しました。モンサント社は、陪審が連邦レベルで制定された別の法律と矛盾する方法でこの法律を解釈したと主張しました。

最高裁判所の最終的な判決は、連邦法が両者の間に矛盾がある場合に州法に優先するという「事前承認」として知られる法的原則に触れることが予想されます。この場合、モンサント社は、連邦殺虫剤、殺菌剤、殺鼠剤法が優先されるべきだと主張しました。
2026年4月27日、ワシントンDCの米国最高裁判所の外で、ラウンドアップ除草剤によるがん関連リスクについてバイエル/モンサント社に抗議する「人民対毒物」の抗議者たち。Tasos Katopodis/Getty Images

この法律は、米国環境保護庁にグリホサートのような化学物質を規制する権限を与えています。同庁はすでにグリホサートの使用を承認し、追加の警告を要求していなかったため、モンサント社はミズーリ州もそれ以上要求できないと主張しました。ダーネル氏は、評決は連邦法と矛盾せず、ミズーリ州は市民の健康を守ることができると主張しました。

官僚の解任におけるトランプ氏の能力

トランプ氏の第2期政権中に提起された主な法的苦情の一つは、彼が高官を正当な理由なく解任したというものでした。連邦取引委員会（FTC）のような「独立」機関のリーダーたちは、トランプ氏が大統領が役人を解任する際に法律で要求される理由を示さなかったと主張して訴訟を起こしました。

トランプ対スローター事件において、大統領は連邦地裁がFTC委員のレベッカ・スローター氏の解任の試みを阻止した後、最高裁判所に介入を求めました。裁判官たちは2025年12月、彼女の解任を許可するだけでなく、大統領が彼女のような官僚を解任する権限を拡大する可能性を示唆しました。

最終的な判決は、1935年のハンフリーズ執行官対米国事件からの90年前の先例を覆す可能性があります。この1935年の事件で、最高裁判所はフランクリン・D・ルーズベルト元大統領がFTCの元委員を不当に解任し、議会はその権限を制限できると判断しました。

トランプ政権は、憲法が大統領により大きな権限を与えており、議会はFTC法のような法律を用いて官僚の解任能力を制限することはできないと主張しています。
当時連邦取引委員だったレベッカ・スローター氏が、2020年1月7日、ラスベガスコンベンションセンターで開催されたCES 2020でのプライバシー円卓会議に参加している。David Becker/Getty Images

FRBの独立性

FTC法と同様に、連邦準備法として知られる別の法律は、大統領が高官を理由なく解任できないと定めていました。これは、連邦準備制度理事会理事のルサ・クック氏が、昨年トランプ氏による解任の試みに異議を唱えた際に引用した法律でした。

トランプ氏は、クック氏が住宅ローン詐欺を犯したという疑惑を理由に彼女を解任しましたが、彼女はそれを否定しています。1月の口頭弁論で、最高裁判所は複数の質問に苦慮しました。トランプ氏がクック氏を解任する前に十分なデュープロセスを提供したかどうか、解任が経済にどのような影響を与えるか、そしてトランプ氏の権限に対する見解が連邦準備制度の独立性にどのような影響を与えるか、などです。

全体として、裁判官たちはクック氏に有利な判決を下す傾向にあるように見えました。トランプ対クック事件は、最高裁判所が連邦準備制度をFTCのような機関よりも独立性が高いと示唆し、したがってそのメンバーは追加の保護を受けるべきだと示唆した他の判決に続くものです。
連邦準備制度理事会理事のルサ・クック氏（右）が、2026年3月19日、ワシントンDCの連邦準備制度ビルで開催された理事会会議に到着。Kevin Dietsch/Getty Images

「選挙日」の定義

2020年の大統領選挙は、郵便投票の議論を再燃させました。これは、トランプ氏らが不正行為に脆弱だと主張する物議を醸す投票方法です。ミシシッピ州を含む複数の州では、選挙日以前に消印が押されていれば、選挙日以降に郵便投票を数えることを許可しています。

トランプ氏と共和党全国委員会は、この慣行は「11月の最初の月曜日の次の火曜日」と選挙日を定義する連邦法に違反すると主張しています。

ワトソン対共和党全国委員会事件が最高裁判所に持ち込まれた際、トランプ政権は委員会の立場を支持しました。

「『選挙日』はすべての投票が完了する必要がある日であり、投票行為は投票用紙が正式に受理されるまで完了しなかった」と司法省は裁判所に伝えました。

ミシシッピ州は、この法律は有権者が選挙日までに選択を行うことを要求するだけであり、投票用紙が数えられることを要求するものではないと主張しています。
2020年11月3日、ウィスコンシン州ベロイト近郊の投票所で、選挙管理者が不在者投票用紙を数えている。Scott Olson/Getty Images

3月の口頭弁論で、裁判官たちは委員会に有利な判決を下す可能性が高いように見えました。「我々はそちらの方向に進んでいる」とサミュエル・アリート判事は述べました。「我々には選挙日はない。選挙月があるか、選挙月がある。」

国外追放保護

裁判所の最も最近の口頭弁論は、国土安全保障省が数千人のハイチおよびシリア国民に対する国外追放保護を終了させたことに焦点を当てました。「一時保護ステータス」は、母国での状況が帰国を危険にする場合に、特定の国の国民の追放を防ぎます。

バラク・オバマ大統領の下で、同省は2010年の地震の影響を受けたハイチと、継続的な政治的混乱と武力紛争を経験しているシリアに対して、そのステータスを付与しました。

クリスティ・ノエム前国土安全保障長官は昨年、これらの保護措置を終了させ、訴訟と連邦判事によるそれらの終了を阻止する命令を引き起こしました。

裁判官たちは、4月29日にマルリン対ドー事件およびトランプ対ミオ事件として知られるこれらの訴訟の口頭弁論を聞きました。彼らは、これらの判事が移民・国籍法の下でその権限を超えたかどうかを検討しました。この法律は一般的に、一時保護ステータスに関する同省の決定に対する司法審査を禁止しています。
ハイチ・ブリッジ・アライアンスの共同創設者兼エグゼクティブディレクターであるゲルライン・ジョゼフ氏が、2026年3月16日、ワシントンDCの米国最高裁判所の前で話している。最高裁判所は3月16日、トランプ政権がハイチおよびシリア国民の一時的な国外追放保護を剥奪しようとする試みを検討することに同意した。国土安全保障省は、約35万人のハイチ人と6,000人のシリア人に対する一時保護ステータスと呼ばれるものを終了する計画を発表した。Roberto Schmidt/AFP via Getty Images

しかし、下級審の判事は、政権は依然として特定の手続きに従う必要があったが、それらの保護措置を終了した際には従わなかったと述べました。裁判官たちはまた、政権がハイチ人に対して人種的な敵意をもって行動した可能性があり、憲法に違反したという連邦判事の主張も検討しました。

選挙運動資金

憲法修正第1条は、政党が選挙運動に資金を費やす際に、どの程度の保護を与えるのでしょうか？これは、最高裁判所がナショナル・リパブリカン上院議員委員会対連邦選挙委員会事件で取り上げると予想される質問の一つです。

この事件は、当時上院候補だったJD・バンス氏が起こした訴訟から始まりました。同氏は、連邦選挙運動法が憲法修正第1条に違反したと主張しました。この法律は、政党や候補者の選挙運動が支出を調整できる金額を制限しています。

最高裁判所は2001年、協調が腐敗の抜け穴を開くという理由で、その制限を支持しました。今後の判決で、裁判所は以前の立場を維持するか、共和党に有利な判決を下して自己を覆す可能性があります。

続きを読むはこちら...

Tyler Durden
2026年5月13日（水） - 13:35