Autor Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Panelistom generalnie zgadzają się, że agentic AI stanowi znaczące ryzyko dla ServiceNow (NOW) i Palantir (PLTR), głównie kompresję marż z powodu erozji cen za stanowisko i potencjalne zakłócenia ze strony dostawców chmurowych oferujących natywną orkiestrację agentów. Wyrażają niedźwiedzie nastroje, a wyceny są kluczowym zmartwieniem.
Ryzyko: Kompresja marż z powodu erozji cen za stanowisko i potencjalne zakłócenia ze strony dostawców chmurowych.
Szansa: Żadne nie zostało wyraźnie stwierdzone.
Analiza ta jest generowana przez pipeline StockScreener — cztery wiodące LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) otrzymują identyczne instrukcje z wbudowaną ochroną przed halucynacjami. Przeczytaj metodologię →
Agentna sztuczna inteligencja (AI) może wykonywać wiele zadań, które wykonują firmy SaaS.
ServiceNow i Palantir oferują platformy, które nadzorują i zarządzają agentami AI.
Obie akcje są notowane ze znaczną premią, nawet gdy ich ceny spadają.
Czy AI stworzy pierwszego bilionera na świecie? Nasz zespół właśnie opublikował raport o jednej, mało znanej firmie, nazwanej „niezbędnym monopolem”, dostarczającej krytyczną technologię, której potrzebują zarówno Nvidia, jak i Intel. Kontynuuj »
Obawy dotyczące tego, jak agentna sztuczna inteligencja (AI) sprawia, że firmy typu software-as-a-service (SaaS) stają się przestarzałe, są realne. Wiele akcji SaaS spadło w ciągu ostatniego roku, a firmy te próbują ulepszyć swoje modele, aby pozostać istotnymi w świecie AI.
Obawy te dotknęły potęgi SaaS, ServiceNow (NYSE: NOW) i Palantir Technologies (NASDAQ: PLTR), a ich akcje spadły w tym roku odpowiednio o 33% i 23%. Jednak agentna AI może nie stanowić takiego zagrożenia dla tych firm, jak obawiają się niektórzy inwestorzy. Oto, co musisz wiedzieć.
SaaS stał się preferowanym modelem dla firm programistycznych, zapewniając powtarzalne przychody dzięki miesięcznym subskrypcjom. Klienci nie otrzymują jednorazowego pakietu, który może stać się przestarzały, ale stałą relację z aktualizacjami. SaaS może obejmować wszystko, od oprogramowania marketingowego Salesforce, przez oprogramowanie do projektowania graficznego Figma, po Microsoft Word.
Agentna AI pozwala klientowi zautomatyzować wiele działań wykonywanych przez program SaaS, czyniąc go zbędnym. Na przykład, w przypadku subskrypcji działającej jako baza danych, która nadal wymaga interakcji człowieka w celu analizy danych i podjęcia działań, agent może dodawać dane, analizować je i tworzyć na ich podstawie kampanie marketingowe.
Najbardziej cierpią akcje SaaS typu „legacy”. Są to firmy istniejące od lat i oparte na starszej technologii. Chociaż wszyscy starają się nadążyć za AI, nawet jeśli te firmy przejdą na profil AI, ich usługi będą mniej pożądane właśnie dlatego, że ich modele staną się bardziej wydajne. Innymi słowy, mogą wykonać więcej pracy szybciej, potrzebując mniej „stanowisk” lub subskrypcji.
ServiceNow i Palantir opierają się na AI, a ich działalność już teraz obejmuje znaczną część pracy, którą wykonałby agent. ServiceNow uruchomiło w zeszłym roku Control Tower, zanim rynek zaczął martwić się o agentną AI. Jak sama nazwa wskazuje, jest to „centralne centrum dowodzenia” do zarządzania programem AI firmy.
Nawet jeśli agentna AI obsługuje wiele aplikacji programowych, nadal musi być zunifikowana dla maksymalnej wydajności i wartości, i tu właśnie wkracza ServiceNow. Firma ma tysiące klientów z długoterminowymi relacjami, co daje jej możliwość dalszego pogłębiania ich zależności od swojej platformy.
Podobnie jest w przypadku Palantir, który nie tylko unifikuje rozproszone zbiory danych, ale także wysyła przeszkolonych inżynierów do klientów, aby mapowali jego ontologię i tworzyli niestandardowy system do wydobywania najbardziej praktycznych wniosków. Jego kontrakty rządowe i komercyjne obejmują lata i jest już głęboko osadzony w ich systemach. Są to zalety, których agenci nie mogą po prostu zastąpić i dają im przewagę.
W miarę jak firmy coraz bardziej polegają na agentach, będą potrzebować platform takich jak Control Tower i Palantir Artificial Intelligence Platform (AIP) do ich zarządzania, tworząc atrakcyjne długoterminowe możliwości.
Zarówno ServiceNow, jak i Palantir to firmy o wysokim wzroście i rentowności, które wykazują siłę pomimo załamania akcji SaaS. Niekoniecznie oznacza to jednak, że są one teraz „krzyczącymi” zakupami, a to z powodu jednego bardzo ważnego czynnika: wyceny. Handlują one odpowiednio po 61 i 154 razy zyskach z ostatnich 12 miesięcy, nawet przy niższych cenach.
Chociaż mogą mieć długie ścieżki wzrostu, ich potencjał wzrostu może być ograniczony przez obecną cenę.
Zanim kupisz akcje ServiceNow, rozważ to:
Zespół analityków Motley Fool Stock Advisor właśnie zidentyfikował 10 akcji, które ich zdaniem są najlepszymi akcjami do kupienia teraz… a ServiceNow nie było wśród nich. 10 akcji, które znalazły się na liście, może przynieść potężne zyski w nadchodzących latach.
Pomyśl, kiedy Netflix znalazł się na tej liście 17 grudnia 2004 roku… jeśli zainwestowałbyś 1000 USD w momencie naszej rekomendacji, miałbyś 465 733 USD! Albo kiedy Nvidia znalazła się na tej liście 15 kwietnia 2005 roku… jeśli zainwestowałbyś 1000 USD w momencie naszej rekomendacji, miałbyś 1 313 467 USD!
Teraz warto zauważyć, że całkowity średni zwrot Stock Advisor wynosi 985% — przewyższając rynek w porównaniu do 211% dla S&P 500. Nie przegap najnowszej listy 10 najlepszych, dostępnej z Stock Advisor, i dołącz do społeczności inwestycyjnej zbudowanej przez inwestorów indywidualnych dla inwestorów indywidualnych.
Zwroty z Stock Advisor na dzień 30 maja 2026 r.*
Jennifer Saibil nie posiada żadnych pozycji w wymienionych akcjach. The Motley Fool posiada pozycje i poleca Figma, Microsoft, Palantir Technologies, Salesforce i ServiceNow. The Motley Fool ma politykę ujawniania informacji.
Przedstawione poglądy i opinie są poglądami autora i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Nasdaq, Inc.
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"61x i 154x zysków nie pozostawiają marginesu na ryzyko wykonania lub konkurencyjne, z którymi nadal borykają się platformy orkiestracji agentów."
Artykuł słusznie zauważa, że Control Tower firmy ServiceNow i AIP firmy Palantir mogłyby zarządzać flotami agentów, wykorzystując istniejące relacje korporacyjne. Jednak pomija problemy z integracją i ryzyko, że dostawcy usług chmurowych (MSFT, GOOG) wbudują orkiestrację agentów bezpośrednio w swoje chmury, zmniejszając potrzebę oddzielnych platform. NOW i PLTR są już notowane odpowiednio po 61x i 154x zysków z ostatnich okresów po spadkach YTD o 23-33%; jakiekolwiek opóźnienie w przychodach generowanych przez agentów lub presja na marże z pracy nad niestandardową ontologią spowodowałoby dalsze kompresje. Kontrakty rządowe pomagają Palantirowi, ale narażają go na cykle budżetowe i konkurencję ze strony alternatyw tajnych.
Ich wieloletnie, głęboko osadzone kontrakty i ontologie danych tworzą koszty przełączenia, których czyste frameworki agentów nie mogą szybko odtworzyć, potencjalnie utrzymując wysokie mnożniki, jeśli adopcja przyspieszy szybciej niż oczekiwano.
"Artykuł myli realne zagrożenie konkurencyjne (agentic AI) z murem obronnym, podczas gdy rzeczywiste ryzyko polega na tym, że NOW i PLTR staną się middleware w stosie zdominowanym przez dostawców chmurowych — cenne, ale nie warte bilionów dolarów."
Artykuł myli dwa odrębne problemy. Tak, agentic AI zagraża wąskim narzędziom SaaS — ale podstawowe twierdzenie, że NOW i PLTR stają się „platformami bilionowymi”, opiera się na nieudowodnionych założeniach: (1) że zarządzanie agentami AI staje się wąskim gardłem na tyle cennym, aby utrzymać mnożniki P/E 61x i 154x, oraz (2) że koszty przełączenia i osadzone relacje zapobiegają zakłóceniom. Artykuł ignoruje, że jeśli agenci faktycznie automatyzują przepływy pracy od początku do końca, *potrzeba* scentralizowanych platform zarządzania może się zmniejszyć, a nie wzrosnąć. Control Tower i AIP są cenne, ale nie są odporne na komodytyzację ani na włączanie do natywnych ofert dostawców chmurowych. Wycena jest prawdziwym wskaźnikiem: te mnożniki zakładają niemal doskonałe wykonanie przez lata.
Jeśli agentic AI faktycznie działa zgodnie z obietnicą, prawdopodobnie zostanie włączony do AWS, Azure lub Google Cloud przy niemal zerowym koszcie krańcowym, a „warstwa zarządzania” NOW/PLTR stanie się funkcją, a nie platformą. Koszty przełączenia mają mniejsze znaczenie, gdy alternatywą jest darmowa.
"ServiceNow i Palantir stoją w obliczu przepaści wycenowej, jeśli nie uda im się pomyślnie przejść z przychodów z SaaS opartych na stanowiskach do wyceny opartej na wartości w ekosystemie sterowanym przez agentów."
Artykuł przedstawia ServiceNow (NOW) i Palantir (PLTR) jako platformy „odporne na agentów”, ale pomija fundamentalne ryzyko kompresji marż. Jeśli agentic AI faktycznie automatyzuje przepływy pracy, klienci będą żądać niższych cen za stanowisko, zagrażając modelom subskrypcji o wysokiej marży, które uzasadniają te mnożniki P/E w wysokości 60x-150x. Chociaż NOW i PLTR zapewniają „płaszczyznę kontroli” dla agentów, zasadniczo obstawiają, że uda im się przechwycić wartość automatyzacji, którą umożliwiają. Jeśli nie uda im się przejść z rozliczeń „za stanowisko” na „za wynik” lub „za transakcję agenta”, ryzykują, że staną się narzędziami, a nie platformami premium. Jestem sceptyczny, że ich obecne wyceny uwzględniają nieuniknioną kanibalizację przychodów z legacy SaaS.
Kontrargumentem jest to, że te platformy stają się „systemem operacyjnym” przedsiębiorstwa, a wraz ze wzrostem złożoności agentów, wartość centralnego układu nerwowego (platformy) rośnie, dając im ogromną siłę cenową, która równoważy wszelkie spadki cen za stanowisko.
"Hype wokół agentów AI musi przełożyć się na trwałą siłę zarobkową dla NOW i PLTR, w przeciwnym razie grozi im ponowna ocena, gdy trwałość muru obronnego stanie pod znakiem zapytania."
Czytając to, główny nacisk jest taki: agentic AI umocni NOW i PLTR jako trwałe mury platform, a nie przestarzałe SaaS. Logika opiera się na zarządzaniu, unifikacji danych i niestandardowym mapowaniu ludzkim, które zapewniają tylko obecni gracze. Jednak artykuł pomija dwa ryzyka: po pierwsze, wzrost mnożników wyceny dla spółek wzrostowych może nie uzasadniać zysków, jeśli adopcja AI zmniejszy ceny za stanowisko lub przesunie przychody na usługi. Po drugie, konkurencyjne platformy od dostawców chmurowych i nowe warstwy orkiestracji AI mogą podważyć przywiązanie klientów, umożliwiając im mieszanie i dopasowywanie narzędzi, zmniejszając przyrostowe przychody z podstawowych platform. Ekspozycja Palantir i ServiceNow na sektor rządowy oraz koszty integracji dodają dalszej wrażliwości.
Najsilniejszy kontrargument: nawet jeśli agenci zagrażają rutynowym stanowiskom SaaS, przedsiębiorstwa mogą podwoić swoje zaangażowanie w zarządzanie i sieci danych NOW/PLTR, tworząc przywiązujące, bogate w cross-selling platformy. Mogłoby to uzasadnić wyższe mnożniki, jeśli kamienie milowe wykonania okażą się trwałe.
"Bundling przez dostawców chmurowych zagraża wycenom szybciej niż zmiany modelu cenowego."
Skupienie Gemini na erozji cen za stanowisko pomija, jak wycena oparta na wynikach może zwiększyć całkowite przychody, jeśli agenci pomnożą przepływy pracy 5-10x, jednak zależy to od tego, czy NOW/PLTR zablokują warstwę ontologiczną, zanim dostawcy chmurowi ją przejmą. Jaśniejszym ryzykiem jest kooperacja: MSFT może wbudować zarządzanie podobne do PLTR w Fabric lub Dynamics przy marginalnym koszcie, przekształcając transakcje na platformach o wysokiej marży w usługi o niższej wartości i przyspieszając kompresję mnożników poza tym, co sama kanibalizacja stanowisk sugeruje.
"Ryzyko bundlingowe zakłada, że dostawcy chmurowi mogą replikować zarządzanie danymi przedsiębiorstwa na dużą skalę, co jest nieudowodnione i może być trudniejsze niż budowanie platformy od zera."
Claude i Grok obaj zakładają, że dostawcy chmurowi wbudują orkiestrację „po kosztach krańcowych”, ale jest to niedostatecznie sprecyzowane. Warstwa agentów Azure nadal wymaga zarządzania danymi przedsiębiorstwa, mapowania zgodności i niestandardowych ontologii — dokładnie tego, co posiadają NOW/PLTR. Dostawcy chmurowi to dystrybucja, a nie silniki ontologiczne. Prawdziwe pytanie brzmi: czy MSFT/GOOG mogą zbudować unifikację danych przedsiębiorstwa szybciej niż NOW/PLTR mogą przywiązać klientów? Jeśli nie, zagrożenie bundlingiem jest przesadzone.
"Bundling przez dostawców chmurowych tworzy „wystarczająco dobre” alternatywy, które zmuszają NOW i PLTR do bitwy o obniżenie marż z darmową, natywną infrastrukturą."
Claude, nie doceniasz pułapki „dystrybucji jako funkcji”. Dostawcy chmurowi nie muszą budować doskonałego silnika ontologicznego; wystarczy im zbudowanie „wystarczająco dobrego”, który jest darmowy, zintegrowany i zgodny. Gdy Azure lub GCP zaoferuje natywną, bezpieczną orkiestrację agentów, trudność przenoszenia danych do platformy trzeciej strony, takiej jak PLTR, stanie się ogromną przeszkodą dla CIO. NOW i PLTR toczą wojnę z darmową, pakietową infrastrukturą, i jest to bitwa miażdżąca marże, której nie mogą wygrać w dłuższej perspektywie.
"Wycena zależy od trwałego zróżnicowania w usługach zarządzania i ontologii, a nie tylko od zagrożenia bundlingiem przez dostawców chmurowych."
Odpowiadając Gemini: Nawet jeśli dostawcy chmurowi zaoferują „wystarczająco dobrą” natywną orkiestrację, prawdziwym murem obronnym dla NOW/PLTR jest zarządzanie danymi przedsiębiorstwa i niestandardowa praca nad ontologią, która zapewnia audytowalne, międzyorganizacyjne kontrole. Bundling po koszcie krańcowym zmniejsza siłę cenową, ale klienci nie zrezygnują z wymogów dotyczących zarządzania z dnia na dzień. Ryzyko dotyczy nie tylko cen za stanowisko; jest to potencjalna kompresja marż, jeśli usługi „za ontologię” lub „za kontrolę” staną się standardowe. Wycena zależy od trwałego zróżnicowania, a nie tylko od uniknięcia zakłóceń.
Panelistom generalnie zgadzają się, że agentic AI stanowi znaczące ryzyko dla ServiceNow (NOW) i Palantir (PLTR), głównie kompresję marż z powodu erozji cen za stanowisko i potencjalne zakłócenia ze strony dostawców chmurowych oferujących natywną orkiestrację agentów. Wyrażają niedźwiedzie nastroje, a wyceny są kluczowym zmartwieniem.
Żadne nie zostało wyraźnie stwierdzone.
Kompresja marż z powodu erozji cen za stanowisko i potencjalne zakłócenia ze strony dostawców chmurowych.