Co krytycy ciągle źle rozumieją w kapitalizmie

Co krytycy wciąż mylą w kwestii kapitalizmu

Autor: Vincent Geloso, za pośrednictwem FEE,

Stanford Encyclopedia of Philosophy to publikacja, z którą większość osób nie jest zaznajomiona. Ma ona stanowić repozytorium przeglądów ważnych tematów z szeroko rozumianej filozofii, w tym teorii politycznej. W związku z tym dodawane do niej wpisy raczej nie wywołują silnych reakcji ekspertów dogłębnie zaznajomionych z każdym z nich. Każda reguła ma jednak wyjątki.
Źródło obrazu: Obraz niestandardowy autorstwa FEE

Niedawno Chiara Cordelli, filozofka polityczna z Uniwersytetu w Chicago, opublikowała swoje zamówione, powstające „trzy lata” opracowanie na temat „kapitalizmu”. Tekst stał się viralem. Powodem, dla którego wzbudził taką uwagę, było to, że dla wielu odczytywany był jako po prostu odgrzewanie starych internetowych argumentów wygłaszanych przez bardziej wyrafinowanych trolli. To niesprawiedliwe, ale jest prawda w twierdzeniu, że nie ma dymu bez ognia. Jest to rzeczywiście nudna „krytyka” kapitalizmu.

Pozwolę sobie wyrazić się precyzyjnie: problemem nie jest to, że wpis jest krytyczny wobec kapitalizmu. Nie ma nic złego w krytykowaniu kapitalizmu, Friedricha Hayeka, Miltona Friedmana czy klasycznego liberalizmu. Problem polega na tym, że znaczna część dyskusji nie przechodzi nawet skromnego ideologicznego testu Turinga. Ideologiczny test Turinga pyta, czy można przedstawić przeciwne stanowisko tak dokładnie, że jego zwolennicy rozpoznaliby argument jako własny, zanim przystąpi się do jego krytyki. Tutaj zbyt często by go nie rozpoznali.

Wskazuje to na powszechny odruch w debatach nad „kapitalizmem” i „neoliberalizmem”. Słownictwo to często nie jest używane do definiowania, ale raczej do racjonalizowania już posiadanych przekonań ideologicznych. Cechy, których się nie lubi, włącza się do definicji systemu, po czym te same cechy odkrywa się na nowo jako krytykę tego systemu. Wniosek został częściowo przemycony do przesłanek. Ale są one następnie przetwarzane w kółko, gdy jeden badacz je stwierdza, a inny powtarza jako fakt i tak dalej.

Kilka przykładów pomaga zilustrować ten typowy odruch. Opisując „kapitalizm rynkowy” propagowany przez Hayeka i Friedmana, Cordelli twierdzi, że wierzyli oni, iż kapitalizm wymaga „kompletnych, prywatnych i nieuregulowanych rynków” i że wynikało to z ich akceptacji poglądu o „równowadze ogólnej”, z implikacją, że „kapitalizm psuje się, gdy jest politycznie zakłócany”. Ale oba te twierdzenia – które leżą u podstaw znacznej części wpisu – są rażąco nieprawdziwe. Uwaga, nie są to drobne zastrzeżenia, ale poważne i łatwe do zweryfikowania błędy. Friedman początkowo opowiadał się za prawem antymonopolowym i choć później złagodził swoje stanowisko w tej kwestii, nadal uważał, że przynosi ono pewne korzyści. Popierał ujemny podatek dochodowy – wariant gwarantowanego dochodu minimalnego – i bony edukacyjne. Trudno to uznać za oznakę kogoś, kto wierzył w całkowity brak ingerencji politycznej. Hayek z kolei całkowicie odrzucał ideę równowagi ogólnej i wolał mówić o konkurencji i rynkach jako procesach odkrywczych. Bronił regulacji monopoli naturalnych, a także opowiadał się za niektórymi podstawowymi funkcjami państwa opiekuńczego.

Ale to nie jest nic nowego. Ten opis Hayeka i Friedmana – i innych im podobnych – istnieje od lat 60. i można go znaleźć w pracach wielu autorów. Podobnie jak odpowiedzi wskazujące na to wszystko. Twierdzenie zostało przetworzone i zwrócone. Odpowiedzi zostały zignorowane – to oznaka niezdolności do przejścia kluczowych testów Turinga, o których wspomniałem. Tak więc wpis rażąco zniekształca to, co nazywa „normatywną obroną” kapitalizmu.

A następnie, preferowane poglądy autorki wpisu również unikają poważnej krytyki, która jest wobec nich podnoszona. Najlepszą ilustracją tego jest znacznie szczegółowe potraktowanie Karola Marksa. Marks jest przedstawiony jako kompletny, spójny i trafny. Nie wspomina się o fakcie, że „Kapitał” sam sobie zaprzecza poprzez dobrze znany problem transformacji. Marks najpierw argumentuje, że wartość towarów jest określana przez pracę niezbędną do ich wytworzenia (tj. laborystyczną teorię wartości). Jest to kluczowy fundament teorii „wyzysku” w teorii marksistowskiej. Ale później uznaje, że konkurencja ma tendencję do wyrównywania stóp zysku w różnych gałęziach przemysłu. Aby tak się stało, ceny rynkowe muszą odbiegać od wartości opartych na pracy. Problem polega zatem na wyjaśnieniu, jak przejść od wartości określonych przez pracę do obserwowanych cen konkurencyjnych, nie porzucając samej laborystycznej teorii wartości. Marks nigdy nie dostarcza w pełni spójnego rozwiązania tej transformacji. A rozwiązanie tego problemu nie istnieje.

To wyjaśnia, dlaczego marksistowskie prognozy nie materializują się. Najbardziej oczywistym przykładem jest to, że płace i dochody pracowników niewykwalifikowanych rosły w czasie, gdy Marks pisał swoje dzieła. Co więcej, pisał w Wielkiej Brytanii – społeczeństwie, w którym nierówności faktycznie spadały! Ponadto w Stanach Zjednoczonych – kraju najczęściej opisywanym jako najbardziej kapitalistyczny przez marksistów wtedy i dziś – nawet pisarze socjalistyczni, tacy jak Charles Spahr, przedstawiali dane, które w połączeniu z późniejszymi pracami pokazują ogromny wzrost poziomu życia na dole drabiny społecznej, podczas gdy nierówności między górnym 1% a dolnymi 90% albo stagnują, albo faktycznie maleją.

Marks nie tylko przewidywał, że kapitalizm wygeneruje pauperyzację; dodał również, że generuje on stałą presję na wydłużanie godzin pracy i obniżanie udziału pracy w dochodzie narodowym. Dowody historyczne zdecydowanie przeczą tym prognozom: godziny pracy dramatycznie spadły od XIX wieku, zarówno rocznie, jak i jako część życia na jawie – przy jedynie skromnym wpływie związków zawodowych czy ustawodawstwa. Prognoza Marksa dotycząca udziału pracy w dochodzie również wypada słabo empirycznie, ponieważ wiele badań wskazuje, że większa wolność gospodarcza (wskaźnik zastępczy dla kapitalizmu) i globalizacja są związane z większą częścią dochodu narodowego przypadającą na pracę. W rzeczywistości, w przyczynowych testach empirycznych, gospodarki, które stają się bardziej kapitalistyczne (poprzez liberalizację), wykazują tendencję do podnoszenia poziomu życia wszystkich. Podsumowując, te odkrycia sugerują, że niektóre z centralnych empirycznych prognoz Marksa dotyczących kapitalistycznych rynków pracy zostały obalone, a nie potwierdzone przez późniejszą historię gospodarczą.

Wszystkie te ogromne luki w marksistowskim opisie kapitalizmu są ignorowane i pomijane. Krytyka ta jest wciąż przedstawiana jako wysokiej jakości, pomimo faktu, że wielokrotnie nie udało jej się wygenerować prognoz, które powinna generować.

W tym właśnie miejscu typowy odruch w debatach nad „kapitalizmem” staje się problematyczny: wczesne i krytykowane twierdzenia (nawet te obalone) są wbudowywane w sam opis kapitalizmu, a następnie odkrywane na nowo jako jego krytyka, nawet gdy dowody empiryczne wskazują w przeciwnym kierunku. Gdy są wystarczająco często powtarzane, takie twierdzenia przechodzą od jednego badacza do drugiego jako ustalone fakty, a pierwotna propozycja empiryczna jest coraz bardziej izolowana od poważnych testów. Wpis pada ofiarą tego i choć oferuje wgląd w to, jak niektórzy myślą o kapitalizmie, jest to jedynie wyrafinowana tyrada – nic więcej.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany przez CapX.

Tyler Durden
Sob, 09/12/2026 - 18:40