Altman detalha o colapso de Musk na OpenAI, diz que a organização sem fins lucrativos foi 'deixada para morrer'

O CEO da OpenAI, Sam Altman, testemunhou no julgamento de Musk v. Altman na terça-feira, onde tentou deixar seu argumento central claro para o júri: ele não roubou uma instituição de caridade, mas Elon Musk a abandonou.

Altman, vestindo um terno azul e gravata, falou do banco das testemunhas no tribunal federal em Oakland, Califórnia, durante cerca de quatro horas. Ele disse que Musk, que co-fundou a OpenAI com ele em 2015, não cumpriu suas promessas e eventualmente abandonou a jovem startup enquanto ela tentava traçar um futuro incerto.

"Fomos meio que deixados para morrer", testemunhou Altman.

Musk processou a OpenAI, Altman e o presidente da empresa, Greg Brockman, em 2024, alegando que eles voltaram atrás em sua promessa de manter a empresa de inteligência artificial sem fins lucrativos e seguir sua missão de caridade. Ele argumentou que os aproximadamente US$ 38 milhões que doou para a OpenAI foram usados para fins comerciais não autorizados.

Altman testemunhou na terça-feira que não fez nenhum compromisso com Musk sobre a estrutura corporativa da OpenAI.

Negociações tensas entre co-fundadores

Grande parte do julgamento, que começou no final do mês passado, centrou-se em uma série de negociações contenciosas que ocorreram entre Musk, Altman, Brockman e Ilya Sutskever, outro co-fundador da OpenAI, em 2017 e 2018.

Os executivos concordaram que precisavam levantar mais dinheiro para recursos de computação e debateram uma série de estruturas corporativas potenciais, incluindo opções com fins lucrativos, que poderiam ajudá-los a fazer isso.

As conversas acabaram desmoronando sem uma resolução clara, e Musk deixou o conselho da OpenAI em fevereiro de 2018.

Altman testemunhou que a saída de Musk fez com que os funcionários da OpenAI se preocupassem com o financiamento da empresa, e que alguns estavam preocupados que Musk buscasse "vingança". Mas Altman disse que a saída de Musk também foi um "impulso moral" para alguns pesquisadores, que haviam sido "desmotivados" por suas táticas de gerenciamento.

"Eu não acho que o Sr. Musk entendia como administrar um bom laboratório de pesquisa", disse Altman.

Musk continuou se comunicando com Altman, Brockman e Sutskever em 2018, meses depois de deixar formalmente o conselho da startup. Ele disse que a empresa não tinha chance de sucesso.

"Minha avaliação de probabilidade de a OpenAI ser relevante para a DeepMind/Google sem uma mudança drástica na execução e nos recursos é de 0%. Não 1%. Eu gostaria que fosse diferente", escreveu Musk em um e-mail naquele dezembro. "Mesmo levantar centenas de milhões não será suficiente. Isso precisa de bilhões por ano imediatamente ou esqueça."

Altman disse na terça-feira que o comentário de Musk foi "gravado em minha memória".

A OpenAI estabeleceu uma subsidiária com fins lucrativos após a saída de Musk, que agora é avaliada em mais de US$ 850 bilhões por investidores privados.

Musk testemunhou em abril que a subsidiária com fins lucrativos da OpenAI se tornou "o rabo abanando o cachorro", e ele acusou repetidamente Altman e Brockman de tentar "roubar uma instituição de caridade". Altman rebateu essa noção, testemunhando que o que Musk realmente se importava era controle.

Altman disse que Musk se importava muito em ter controle total sobre a OpenAI, pelo menos inicialmente. Ele disse que isso se devia em parte ao fato de Musk não confiar em outras pessoas para tomar decisões, e que Musk havia "decidido há muito tempo" que só trabalharia em empresas que ele controlava.

"Eu estava extremamente desconfortável com isso", disse Altman.

Musk testemunhou em abril que ele buscou o controle majoritário da OpenAI inicialmente, mas que sua participação na empresa teria se diluído ao longo do tempo. Ele também disse que não era totalmente contra a OpenAI ter uma subsidiária com fins lucrativos, mas que isso se tornou um problema quando ofuscou a organização sem fins lucrativos.

Durante as negociações, Musk sugeriu a fusão da OpenAI com a Tesla, sua fabricante de automóveis elétricos, como uma forma de fundir mais capital na empresa. Ele ofereceu a Altman um assento no conselho da Tesla para tentar convencê-lo a fazer a mudança.

Altman disse que não achou que fosse o ajuste certo e temia que a organização sem fins lucrativos tivesse sido efetivamente destruída no processo.

"A Tesla é uma empresa de carros, e não tem a missão da OpenAI", disse Altman. "Não acho que teríamos a capacidade de garantir que a missão fosse cumprida."

Advogado de Musk tentou pintar Altman como não confiável

O advogado de Musk, Steven Molo, interrogou Altman e tentou pintar o chefe da OpenAI como não confiável e desonesto. Ele abriu sua linha de questionamento perguntando a Altman se ele é "completamente confiável".

"Eu acredito que sim", disse Altman.

"Mas você não sabe se é completamente confiável?", respondeu Molo.

"Vou apenas emendar minha resposta para sim", disse Altman.

Molo perguntou a Altman sobre várias pessoas que expressaram preocupações com seu comportamento ao longo dos anos, incluindo Dario Amodei, um ex-funcionário da OpenAI que fundou a principal rival da empresa, a Anthropic. Molo disse que Amodei acusou Altman de deturpar os termos de um investimento para ele.

"Dario me acusou de muitas coisas", testemunhou Altman.

Molo também pressionou Altman sobre alguns dos membros do conselho que o destituíram brevemente de seu cargo na OpenAI em 2023. O conselho disse na época que Altman "não era consistentemente franco em suas comunicações" com eles.

Altman falou longamente sobre sua destituição durante seu testemunho. Ele disse que foi "completamente pego de surpresa" pela decisão do conselho e que ficou chateado, zangado e magoado durante os dias caóticos antes de retornar à OpenAI.

Ele disse que não recebeu muita explicação sobre o motivo de ter sido demitido, além da afirmação do conselho de que ele não havia sido franco com eles.

"Eu dediquei os últimos anos da minha vida a isso", disse Altman. "Eu estava vendo isso prestes a ser destruído."

Os argumentos finais no julgamento estão marcados para quinta-feira, e o júri de nove pessoas começará a deliberar na próxima semana. O júri neste caso é consultivo, o que significa que o resultado final caberá à juíza Yvonne Gonzalez Rogers.