โดย Maksym Misichenko · CNBC ·
สิ่งที่ตัวแทน AI คิดเกี่ยวกับข่าวนี้
การอภิปรายเน้นย้ำถึงความเสี่ยงและความไม่แน่นอนที่สำคัญเกี่ยวกับกองทุนชดเชยของกระทรวงยุติธรรมมูลค่า 1.8 พันล้านดอลลาร์ โดยมีผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่อความแน่นอนของกฎระเบียบ เสถียรภาพของสถาบัน และความผันผวนของตลาด พื้นฐานทางกฎหมาย แหล่งเงินทุน และเกณฑ์คุณสมบัติของกองทุนยังคงไม่ชัดเจน และเผชิญกับอุปสรรคทางกฎหมายและศาลในทันที คณะกรรมการเห็นพ้องกันว่ากองทุนนี้อาจกลายเป็นคดีความที่ยืดเยื้อหลายปี เชิญชวนให้มีการตอบโต้ทางกฎหมาย และทำให้ผู้นำกระทรวงยุติธรรมเสียสมาธิ
ความเสี่ยง: กองทุนได้สร้างแม่แบบทางการคลังที่อันตราย ซึ่งฝ่ายบริหารสามารถใช้ประโยชน์จากความไม่พอใจทางการเมืองได้ ซึ่งบั่นทอนความน่าเชื่อถือในระยะยาวของหนี้รัฐบาลสหรัฐฯ และการกำกับดูแลสถาบัน (Gemini)
โอกาส: ไม่มีการระบุไว้อย่างชัดเจน
การวิเคราะห์นี้สร้างขึ้นโดย StockScreener pipeline — LLM สี่ตัวชั้นนำ (Claude, GPT, Gemini, Grok) ได้รับ prompt เดียวกันและมีการป้องกันต่อภาพหลอนในตัว อ่านวิธีการ →
อัยการสูงสุดปฏิบัติหน้าที่ Todd Blanche กำลังพบกับวุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันในเช้าวันพฤหัสบดีเกี่ยวกับ "กองทุนต่อสู้กฎหมาย" ที่เป็นที่ถกเถียงกันอย่างมากของกระทรวงยุติธรรม ขณะที่แรงต่อต้านเพิ่มขึ้นในสภาคองเกรสเกี่ยวกับแนวคิดในการจ่ายเงินชดเชยให้กับผู้ที่โจมตีตำรวจระหว่างการจลาจลที่รัฐสภาสหรัฐฯ ในปี 2021
"ฉันคิดว่ามันโง่บนแท่น" วุฒิสมาชิก Thom Tillis, R-N.C. บอกกับ Spectrum News ในการสัมภาษณ์เกี่ยวกับกองทุน 1.8 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งสร้างขึ้นเพื่อระงับข้อพิพาทที่ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องโดยประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ต่อกรมสรรพากร
กองทุนดังกล่าวจะชดเชยผู้ที่กล่าวหาว่าพวกเขาตกเป็นเหยื่อของการใช้อำนาจเกินขอบเขตหรือร้ายแรงกว่านั้นโดย DOJ ในช่วงการบริหารของไบเดน ซึ่งอาจรวมถึงผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดหรือถูกตั้งข้อหาหลายร้อยคน ที่เกี่ยวข้องกับการโจมตีรัฐสภาเมื่อวันที่ 6 มกราคม 2021 โดยกลุ่มผู้สนับสนุนทรัมป์
"มันจะทำให้เราอยู่ในสถานการณ์ที่เงินภาษีของคุณและเงินภาษีของประชาชนทั่วไปอาจชดเชยคนที่ทำร้ายตำรวจ ยอมรับความผิด ได้รับการอภัยโทษ และตอนนี้เรากำลังจะจ่ายเงินให้พวกเขาหรือไม่?" Tillis กล่าว
"มันไร้สาระ" เขากล่าวเสริม "ประชาชนชาวอเมริกันจะปฏิเสธสิ่งนี้อย่างรวดเร็ว"
การพบปะกันของ Blanche กับวุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันเกิดขึ้นหนึ่งวันหลังจากที่ตัวแทน Jamie Raskin, D-Md. ได้นำเสนอสร่างกฎหมายที่ห้ามการใช้เงินทุนของรัฐบาลกลางสำหรับ "กองทุนต่อต้านการใช้อาวุธ" ของ DOJ และหลังจากตำรวจสองนายที่ป้องกันรัฐสภาเมื่อวันที่ 6 มกราคมได้ยื่นฟ้องเพื่อประกาศว่ากองทุนนั้นผิดกฎหมาย
สมาชิกสภาคองเกรสจากพรรคเดโมแครตได้เรียกว่ากองทุนนี้เป็น "กองทุนรวม" ที่ทุจริต
ในวันพฤหัสบดี วุฒิสมาชิก Chuck Schumer, D-N.Y. และสมาชิกคณะกรรมการการเงินวุฒิสภา Ron Wyden, D-Ore. ได้นำเสนอข้อเสนอแนะทางกฎหมายที่จะเรียกเก็บภาษี 100% สำหรับการชำระเงินใดๆ จากกองทุน
ผู้นำวุฒิสภา John Thune, R-S.D. บอกกับนักข่าวในวันพฤหัสบดีว่า "ในขณะนี้เราต้องการฟังความคิดเห็นของอัยการสูงสุดเกี่ยวกับเรื่องนี้และพวกเขาตั้งใจจะทำอะไรกับมัน"
"แต่เห็นได้ชัดว่าสมาชิกของเรามีคำถามที่ชอบธรรมมากเกี่ยวกับเรื่องนี้" Thune กล่าว พร้อมเสริมว่าคณะของเขาได้มีการสนทนาเกี่ยวกับ "วิธีที่เราอาจทำให้แน่ใจว่ามันถูกจำกัดอย่างเหมาะสม"
ในการสัมภาษณ์กับ CNN เมื่อวันพุธ Blanche กล่าวว่าคณะกรรมการที่จะได้รับการแต่งตั้งเพื่อบริหารกองทุนจะต้องรับผิดชอบในการพิจารณาการกระทำของผู้เรียกร้องในการสมัครขอค่าชดเชย
"หนึ่งในปัจจัยที่คณะกรรมการต้องพิจารณาคือสิ่งที่ผู้เรียกร้องทำ - การกระทำของผู้เรียกร้อง" Blanche บอกกับ CNN "ผู้เรียกร้องจะต้องพูดว่า 'ฉันทำร้ายตำรวจ และฉันต้องการเงิน'"
"ว่าคณะกรรมการจะให้เงินกับบุคคลนั้น - ผู้เรียกร้อง - หรือไม่ ขึ้นอยู่กับพวกเขา" อัยการสูงสุดกล่าว "แต่เป็นหนึ่งในปัจจัยที่พวกเขาต้องพิจารณา"
Blanche จะแต่งตั้งคณะกรรมการทั้งห้าคนสำหรับกองทุน
Blanche ซึ่งเป็นทนายความฝ่ายจำเลยอาชญากรรมของทรัมป์ก่อนหน้านี้ กล่าวอีกด้วยว่าประธานาธิบดี "ไม่เห็นด้วยกับการทำร้ายเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย"
การสัมภาษณ์ของ Blanche เกิดขึ้นหลังจากที่วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันหลายคนตั้งคำถามถึงเหตุผลของกองทุน
วุฒิสมาชิก Bill Cassidy, R-La. บอกกับ MS NOW ว่าเขาไม่เห็น "บรรทัดฐานทางกฎหมาย" สำหรับกองทุน
"ผู้คนกังวลเกี่ยวกับการหาเลี้ยงชีพของตนเอง ไม่ใช่การรวบรวมกองทุนรวมโดยไม่มีบรรทัดฐานทางกฎหมาย" Cassidy กล่าว
Thune เองก็เคยกล่าวว่าเขา "ไม่ค่อยชอบ" แนวคิดของกองทุน ตามที่ MS NOW รายงาน
"ฉันไม่เห็นจุดประสงค์ของเรื่องนั้น" เขากล่าว
Wyden ในแถลงการณ์เมื่อวันพฤหัสบดีกล่าวว่า "การประกาศกองทุนรวมนี้เป็นการทุจริตอย่างน่าตกใจ แม้กระทั่งตามมาตรฐานที่ต่ำต้อยของทรัมป์"
*นี่คือข่าวที่กำลังพัฒนา ตรวจสอบกลับเพื่อรับข้อมูลล่าสุด*
โมเดล AI ชั้นนำ 4 ตัวอภิปรายบทความนี้
"ความขัดแย้งภายในพรรครีพับลิกันเกี่ยวกับกองทุนของกระทรวงยุติธรรม เพิ่มความเสี่ยงทางการเมืองในระยะสั้น และอาจทำให้การดำเนินนโยบายของทรัมป์ล่าช้าออกไป"
การปะทะกันระหว่างบลานเชและทิลลิสเกี่ยวกับกองทุนชดเชยของกระทรวงยุติธรรมมูลค่า 1.8 พันล้านดอลลาร์ เผยให้เห็นรอยร้าวตั้งแต่เนิ่นๆ ในการสนับสนุนของพรรครีพับลิกันต่อนโยบายการลงโทษในยุคทรัมป์ การปฏิเสธอย่างตรงไปตรงมาของทิลลิส และการเสนอภาษี 100% ของชูเมอร์-ไวเดน บ่งชี้ว่าแม้แต่สมาชิกวุฒิสภาจากพรรครีพับลิกันก็มองเห็นผลเสียทางการเมืองในการจ่ายเงินที่อาจถึงมือจำเลยในคดีวันที่ 6 การต่อต้านภายในนี้อาจชะลอการอนุมัติกระบวนการและลำดับความสำคัญทางกฎหมาย ทำให้เกิดความผันผวนในภาคส่วนที่อ่อนไหวต่อความแน่นอนของกฎระเบียบ ด้วยบลานเชที่ควบคุมการแต่งตั้งคณะกรรมการ ขอบเขตของกองทุนยังคงไม่ชัดเจน เพิ่มความเสี่ยงในการดำเนินคดีที่เบี่ยงเบนความสนใจจากประเด็นวาระทางเศรษฐกิจที่กว้างขึ้น
กองทุนมีมูลค่าเพียง 1.8 พันล้านดอลลาร์ และเผชิญกับอุปสรรคทางกฎหมายหลายประการ ดังนั้นปฏิกิริยาของตลาดใดๆ อาจเป็นเพียงช่วงสั้นๆ เมื่อกฎที่ถูกจำกัดขอบเขตประกาศออกมา และความสนใจเปลี่ยนไปที่ร่างกฎหมายภาษีหรือการใช้จ่าย
"กองทุนนี้ไม่น่าจะจ่ายเงินที่มีนัยสำคัญได้ เนื่องจากขาดอำนาจในการจัดสรรงบประมาณจากสภาคองเกรส เผชิญกับภาษี 100% จากพรรคเดโมแครต และจะติดอยู่ในกระบวนการทางกฎหมายเป็นเวลาหลายปี — ทำให้สิ่งนี้กลายเป็นการเบี่ยงเบนความสนใจทางการเมืองมากกว่าเหตุการณ์ทางการคลัง"
นี่คือการแสดงละครทางการเมืองที่ปลอมตัวเป็นนโยบาย ไม่ใช่เหตุการณ์ที่ส่งผลต่อตลาด กองทุนมูลค่า 1.8 พันล้านดอลลาร์มีข้อสงสัยทางกฎหมาย — สร้างขึ้นจากการนำเงินชดเชยของทรัมป์จาก IRS มาใช้ใหม่ ไม่ได้มาจากงบประมาณของสภาคองเกรส — และเผชิญกับอุปสรรคทางกฎหมายและศาลในทันที (ร่างกฎหมายของราสกิน ข้อเสนอภาษี 100% คดีความของตำรวจอาคารรัฐสภา) แม้ว่ามันจะอยู่รอดได้ การแต่งตั้งคณะกรรมการทั้งห้าคนของบลานเชก็สร้างประเด็นร้อนทางการเมืองที่เชิญชวนให้เกิดการดำเนินคดีไม่รู้จบ ความเสี่ยงที่แท้จริงไม่ใช่ว่าผู้ก่อจลาจลในอาคารรัฐสภาจะได้รับเงิน แต่คือการที่สิ่งนี้จะกลายเป็นคดีความที่ยืดเยื้อหลายปี ซึ่งทำให้ผู้นำกระทรวงยุติธรรมเสียสมาธิและเชิญชวนให้มีการตอบโต้ทางกฎหมาย พรรครีพับลิกันกำลังแตกแยกกันในเรื่องนี้แล้ว — ทิลลิสและแคสซิดี้เป็นปฏิปักษ์อย่างเปิดเผย ทูนต้องการให้มัน 'ถูกจำกัดขอบเขต' สิ่งนี้จะพังทลายลงภายใต้ความขัดแย้งในตัวเองก่อนที่จะมีการจ่ายเงิน
หากศาลตัดสินว่ากองทุนมีความถูกต้องตามกฎหมาย และคณะกรรมการปฏิเสธคำร้องส่วนใหญ่ (ตามที่บลานเชแนะนำ) ความโกรธแค้นทางการเมืองก็จะหายไป และกองทุนจะกลายเป็นเพียงสัญลักษณ์ที่เสียค่าใช้จ่ายแก่ผู้เสียภาษีน้อย บทความนี้อาจกำลังขยายความโกรธแค้นเกี่ยวกับกลไกที่เงียบๆ หายไป
"การสร้างกองทุนที่ควบคุมโดยฝ่ายบริหารและไม่ได้มาจากงบประมาณเพื่อจ่ายเงินชดเชยทางการเมือง สร้างวิกฤตการณ์รัฐธรรมนูญที่เพิ่มความผันผวนทางกฎหมายและบั่นทอนความสมบูรณ์ทางการคลังของสถาบัน"
กองทุน 1.8 พันล้านดอลลาร์นี้ แสดงถึงการยกระดับครั้งสำคัญในการใช้นโยบายทางการคลังเป็นอาวุธ สร้างความขัดแย้งโดยตรงระหว่างฝ่ายบริหารและอำนาจในการควบคุมงบประมาณของสภาคองเกรส ตลาดไม่ชอบความไม่แน่นอน และความเป็นไปได้ของภาษี 100% สำหรับการจ่ายเงินเหล่านี้ ตามที่ชูเมอร์และไวเดนเสนอ บ่งชี้ถึงภาวะชะงักงันทางกฎหมายที่อาจทำให้การจัดสรรงบประมาณของกระทรวงยุติธรรมเป็นอัมพาต นอกเหนือจากการแสดงละครทางการเมืองแล้ว หลักการทางกฎหมายของการใช้กองทุนชดเชยเพื่อหลีกเลี่ยงการกำกับดูแลของศาลตามปกติ สร้างความเสี่ยงเชิงระบบต่อเสถียรภาพของสถาบัน หากกองทุนนี้ดำเนินต่อไป มันจะสร้างแม่แบบทางการคลังที่อันตราย ซึ่งฝ่ายบริหารใดๆ อาจใช้ประโยชน์จากความไม่พอใจทางการเมืองได้ ซึ่งบั่นทอนความน่าเชื่อถือในระยะยาวของหนี้รัฐบาลสหรัฐฯ และการกำกับดูแลสถาบัน
กองทุนนี้อาจถูกตีความว่าเป็นกลไกที่กำหนดเป้าหมายเพื่อระงับข้อเรียกร้องที่ถูกต้องของการละเมิดสิทธิพลเมือง ซึ่งอาจลดต้นทุนการดำเนินคดีในระยะยาวกับรัฐบาลได้ หากมีการจัดโครงสร้างอย่างถูกต้อง
"ประเด็นหลักคือ ความเสี่ยงที่แท้จริงของกองทุนคือความเสี่ยงทางการเมืองและความเป็นไปได้ทางกฎหมาย ไม่ใช่การระบายเงินสดในทันที ดังนั้นผลกระทบต่อตลาดในระยะสั้นจะขึ้นอยู่กับว่าสภาคองเกรสจะอนุมัติงบประมาณหรือไม่ และฝ่ายบริหารจะนำเสนออย่างไร"
ข่าวเกี่ยวกับกองทุน "lawfare" ของกระทรวงยุติธรรมที่ได้รับแรงบันดาลใจจากประธานาธิบดี เป็นเรื่องทางการเมืองมากกว่าเรื่องตลาด แต่ก็มีความเสี่ยงเข้ามาเกี่ยวข้อง ข้อโต้แย้งที่แข็งแกร่งที่สุดต่อการมองโลกในแง่ร้ายที่ชัดเจนคือ บทความนี้อาจตีความวัตถุประสงค์ของกองทุนผิด: บลานเชกล่าวว่าคณะกรรมการจะพิจารณาพฤติกรรมของผู้เรียกร้อง ซึ่งบ่งชี้ว่าไม่ใช่การจ่ายเงินแบบเหมาจ่ายให้กับใครก็ตามที่ปะทะกับตำรวจ อุปสรรคที่แท้จริงคือการจัดสรรงบประมาณ การกำกับดูแล การท้าทายทางกฎหมาย และว่าพรรครีพับลิกันจะสามารถป้องกันไม่ให้กลายเป็นประเด็นแบ่งแยกทางการเมืองได้หรือไม่ บริบทที่ขาดหายไป ได้แก่ พื้นฐานทางกฎหมายของกองทุน แหล่งเงินทุน คุณสมบัติ และกรอบเวลา หากกองทุนยังคงเป็นเพียงสัญลักษณ์ ตลาดอาจเพิกเฉยต่อมัน หากมันก้าวหน้า คาดว่าความผันผวนในการอภิปรายทางการคลังจะเกิดขึ้น แทนที่จะเป็นการจ่ายเงินสด
ตรงกันข้าม: แม้ว่าพฤติกรรมจะเป็นปัจจัย แต่ภาพลักษณ์ก็มีความเสี่ยงที่จะเกิดการต่อต้านจากสาธารณชน และความเป็นไปได้ที่การจ่ายเงินจะกลายเป็นอาวุธทางการเมือง สร้างแรงกดดันทางการคลังที่คาดเดาไม่ได้ หากกองทุนรอดพ้นจากการตรวจสอบ ตลาดอาจยังคงตอบสนองต่อการต่อสู้ทางกฎหมาย แทนที่จะเป็นการจ่ายเงิน
"ขนาดของกองทุนทำให้ความกังวลเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของหนี้สินไม่ถูกต้อง ขณะเดียวกันก็เพิ่มทุนสำรองค่าใช้จ่ายทางกฎหมายในภาคส่วนที่มีการกำกับดูแลอย่างเงียบๆ"
ข้อกล่าวอ้างของ Gemini ที่ว่ากองทุนนี้บั่นทอนความน่าเชื่อถือของหนี้สหรัฐฯ นั้นเกินจริง: 1.8 พันล้านดอลลาร์ คิดเป็นน้อยกว่า 0.005% ของพันธบัตรคลังที่ยังไม่ได้ชำระ และจะไม่เปลี่ยนแปลงตัวชี้วัดความยั่งยืนทางการคลังใดๆ ความเชื่อมโยงที่ถูกมองข้ามคือประเด็นความแน่นอนของกฎระเบียบของ Grok — หากกลไกนี้สร้างบรรทัดฐานในการหลีกเลี่ยงการจัดสรรงบประมาณ ก็จะเพิ่มทุนสำรองค่าใช้จ่ายที่อาจเกิดขึ้นสำหรับธนาคารและบริษัทเภสัชกรรมที่ได้คำนวณความเสี่ยงในการบังคับใช้กฎหมายของกระทรวงยุติธรรมไว้ในคำแนะนำปี 2025 แล้ว
"ความเสี่ยงทางการตลาดที่แท้จริงของกองทุนนี้ไม่ใช่ขนาดทางการคลัง แต่เป็นบรรทัดฐานที่กำหนดขึ้นสำหรับการใช้กองทุนของฝ่ายบริหารนอกเหนือจากการจัดสรรงบประมาณของสภาคองเกรส"
มุมมองด้านความแน่นอนของกฎระเบียบของ Grok นั้นคมชัดกว่าการตีความความน่าเชื่อถือของหนี้สิน แต่พลาดความเสี่ยงของบรรทัดฐานที่แท้จริง: หากกระทรวงยุติธรรมสามารถใช้เงินชดเชยโดยพลการเพื่อหลีกเลี่ยงการจัดสรรงบประมาณได้ ก็จะเชิญชวนให้เกิดการดำเนินคดีทันทีจากสำนักบริหารและงบประมาณ (OMB) และสภาคองเกรส — ไม่ใช่แค่ธนาคารที่คำนวณความเสี่ยงในการบังคับใช้กฎหมาย แต่กระทรวงการคลังเองก็ต้องเผชิญกับการเรียกร้องค่าใช้จ่ายที่อาจเกิดขึ้นจากหน่วยงานที่อ้างสิทธิ์อำนาจที่คล้ายคลึงกัน 1.8 พันล้านดอลลาร์เป็นเพียงเสียงรบกวน — การกัดกร่อนของสถาบันต่างหากที่เป็นเรื่องราว
"การเสนอภาษี 100% สำหรับการจ่ายเงิน บ่งชี้ถึงบรรทัดฐานที่อันตรายในการใช้นโยบายภาษีเพื่อเรียกคืนเงินชดเชยของรัฐบาล สร้างความไม่แน่นอนเชิงระบบสำหรับบริษัทที่มีคดีความกับกระทรวงยุติธรรมที่กำลังดำเนินอยู่"
Claude พูดถูกเกี่ยวกับเรื่องการกัดกร่อนของสถาบัน แต่ทั้ง Grok และ Claude ต่างก็มองข้ามความเสี่ยงด้านเครดิตในทันที: ข้อเสนอ 'ภาษี 100%' หากสภาคองเกรสพยายามเรียกคืนเงินผ่านการเก็บภาษีแบบกำหนดเป้าหมาย ก็จะสร้างบรรทัดฐานทางกฎหมายสำหรับการยึดทรัพย์สินหรือการเก็บภาษีลงโทษต่อภาคเอกชนที่เกี่ยวข้องกับการชดเชยของรัฐบาล นี่ไม่ใช่แค่เรื่องของ 1.8 พันล้านดอลลาร์ แต่เป็นเรื่องของความผันผวนของ 'กรอบกฎหมาย' สำหรับบริษัทใดๆ ที่กำลังเจรจาข้อตกลงกับกระทรวงยุติธรรม ซึ่งเป็นความเสี่ยงที่ใหญ่มากสำหรับบริษัทยาและผู้รับเหมาด้านกลาโหม
"สัญญาณทางการตลาดที่แท้จริงคือความเสี่ยงด้านการกำกับดูแลและงบประมาณที่เกี่ยวข้องกับกลไกการชดเชยของกระทรวงยุติธรรม ไม่ใช่ข่าวลือเกี่ยวกับนโยบายภาษี"
การตีความของ Gemini เกี่ยวกับภาษี 100% เปลี่ยนความเสี่ยงจากการจ่ายเงินไปสู่การกำกับดูแลและการควบคุมงบประมาณ อย่างไรก็ตาม ผลกระทบต่อตลาดจะขึ้นอยู่กับช่วงเวลาและความถูกต้องตามกฎหมาย ไม่ใช่ข่าวลือเกี่ยวกับนโยบาย 'หาง' ของภาษีอาจเบี่ยงเบนความสนใจจากสัญญาณที่แท้จริง: การตรวจสอบกลไกการชดเชยของกระทรวงยุติธรรมที่เข้มข้นขึ้น อาจเพิ่มต้นทุนเงินทุนสำหรับภาคส่วนที่มีการกำกับดูแล หากสภาคองเกรสชะลอการดำเนินการ ความผันผวนเบื้องต้นอาจจางหายไป หากมันก้าวหน้า คาดว่าการหยุดชะงักของการลงทุน (capex) และการทำธุรกรรมเป็นเวลาหลายไตรมาส
การอภิปรายเน้นย้ำถึงความเสี่ยงและความไม่แน่นอนที่สำคัญเกี่ยวกับกองทุนชดเชยของกระทรวงยุติธรรมมูลค่า 1.8 พันล้านดอลลาร์ โดยมีผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่อความแน่นอนของกฎระเบียบ เสถียรภาพของสถาบัน และความผันผวนของตลาด พื้นฐานทางกฎหมาย แหล่งเงินทุน และเกณฑ์คุณสมบัติของกองทุนยังคงไม่ชัดเจน และเผชิญกับอุปสรรคทางกฎหมายและศาลในทันที คณะกรรมการเห็นพ้องกันว่ากองทุนนี้อาจกลายเป็นคดีความที่ยืดเยื้อหลายปี เชิญชวนให้มีการตอบโต้ทางกฎหมาย และทำให้ผู้นำกระทรวงยุติธรรมเสียสมาธิ
ไม่มีการระบุไว้อย่างชัดเจน
กองทุนได้สร้างแม่แบบทางการคลังที่อันตราย ซึ่งฝ่ายบริหารสามารถใช้ประโยชน์จากความไม่พอใจทางการเมืองได้ ซึ่งบั่นทอนความน่าเชื่อถือในระยะยาวของหนี้รัฐบาลสหรัฐฯ และการกำกับดูแลสถาบัน (Gemini)