Купуємо просідання акцій, які карають за те, від чого вони насправді захищені

“BNY недооцінений, оскільки ринок помилково застосовує дисконт для роздрібного банкінгу, чутливого до кредитів, до бізнес-моделі, що базується на комісіях за зберігання та управління активами.”

Теза щодо BNY ґрунтується на його моделі доходу, що генерується на основі комісій, яка захищає його від стиснення чистого процентного доходу (NII), що впливає на традиційних кредиторів. Оскільки 70% виручки надходить від інвестиційних послуг та управління активами, BNY, по суті, є ставкою на активи під опікою (AUC) та ринкову бета, а не на кредитні цикли. Купівля на спаді тут виглядає як можливість напередодні звітності, оскільки ринок плутає оцінку BNY з банківськими установами, чутливими до процентних ставок. Якщо ринкова волатильність залишатиметься високою, але фондові індекси триматимуться поблизу максимумів, дохід BNY, що генерується на основі комісій, має виявитися стійким, що потенційно призведе до переоцінки, оскільки інвестори відмовлятимуться від перекуплених AI-активів на користь захисних, високоякісних фінансових інструментів.

“BNY структурно захищений від кредитного ризику/ризику чистого процентного доходу (NII), але повністю піддається впливу волатильності фондового ринку — це відмінність, яку стаття недооцінює, враховуючи зумовлену виборами невизначеність, яку вона сама визначає.”

Модель доходу BNY, що на 70% базується на комісіях, є справді менш циклічною, ніж бізнес Wells Fargo, залежний від чистого процентного доходу (NII), і стаття правильно визначає цю структурну перевагу. При ціні $143 BNY торгується приблизно за 1,1x балансової вартості порівняно з історичними 1,3–1,5x, що свідчить про певне полегшення оцінки. Однак стаття плутає "незалежність від ставок" із "незалежністю від волатильності акцій" — а комісійний дохід прямо масштабується з AUM. Якщо акції скоригуються на 15–20% до кінця року (що правдоподібно, враховуючи невизначеність виборів та питання оцінки AI, які сама стаття порушує), комісії BNY стиснуться незалежно від процентного середовища. Портфельна вага 2,16% також свідчить про тактичний характер, а не про переконаність.

“Модель BNY з високими комісіями забезпечує лише частковий захист, оскільки вартість активів, що генерує ці комісії, залишається вразливою до тих самих ринкових коливань, спричинених ставками, які тиснуть на ширший сектор.”

Стаття позиціонує BNY як відносний безпечний притулок у фінансовому секторі завдяки 70% виручки від комісій, що зменшує пряму залежність від чистого процентного доходу та кредитних циклів порівняно з кредиторами, такими як Wells Fargo. Ця логіка підтримує купівлю акцій напередодні оголошення прибутків наступного тижня. Однак у статті недооцінюється, що комісії за обслуговування активів та зберігання залежать від ринкової вартості AUM, яка залишається вразливою до волатильності акцій та облігацій, якщо ставки залишаться високими або зростання сповільниться. Нещодавня низька ефективність BNY відображає загальне зниження ризику в секторі, а не специфічну слабкість, але це не гарантує вищої ефективності, коли прибутки прояснять, чи сповільнилося зростання комісій. Час також збігається з невизначеністю проміжних виборів щодо витрат на центри обробки даних та загальною чутливістю до ставок.

“Виручка від комісій, прив'язаних до активів, не застрахована від спадів на ринку; якщо активи скоротяться або волатильність зросте, виручка від комісій BNY Mellon може суттєво впасти, компенсувавши будь-яке потенційне зростання NII.”

Стаття представляє BNY Mellon як "захищеного" від вищих ставок завдяки ~70% доходу від комісій та зборів, зумовлених зростанням активів. Але дохід від комісій є дуже проциклічним: ринкові розпродажі або волатильні ставки можуть скоротити активи під управлінням і, відповідно, комісії; слабша торгівля, інвестиційна або депозитарна діяльність можуть зменшити виручку, навіть якщо чистий процентний дохід (NII) залишатиметься помірно підтриманим. Ризик прибутків перед наступним звітом наступного тижня може виявити повільніше зростання комісій або вищі витрати на кредит. Дані в статті — ціна близько 143 для емітента Bank of New York — також здаються невідповідними фактичній історії цін BK, ставлячи під сумнів деталі конкретної угоди. У спаді депозитарні/управлінські послуги все ще можуть працювати гірше, розмиваючи тезу.