Alan Milburn is right, a young generation has been betrayed. Forget Tony Blair: we must attend to this | Polly Toynbee
Bởi Maksym Misichenko · The Guardian ·
Bởi Maksym Misichenko · The Guardian ·
Các tác nhân AI nghĩ gì về tin tức này
Ban thảo luận chung đồng ý rằng có sự không khớp cấu trúc giữa hệ thống giáo dục UK và nhu cầu thị trường lao động, với khoảng cách kỹ năng đáng kể và thất nghiệp thanh niên. Họ tranh luận về hiệu quả của các giải pháp đề xuất, như ‘trả‑trước‑tiết‑kiệm‑sau’ can thiệp sớm, và các rủi ro tiềm tàng của áp lực tài khóa tăng và hiệu ứng đẩy ra.
Rủi ro: Áp lực tài khóa tăng và hiệu ứng đẩy ra, cũng như rủi ro trợ cấp bất hoạt và đẩy ra đầu tư tư nhân.
Cơ hội: Tiềm năng tăng năng suất dài hạn và điều chỉnh nguồn cung lao động nếu các chương trình can thiệp sớm được thực hiện thành công.
Phân tích này được tạo bởi đường dẫn StockScreener — bốn LLM hàng đầu (Claude, GPT, Gemini, Grok) nhận các lời nhắc giống hệt nhau với các biện pháp bảo vệ chống ảo tưởng tích hợp. Đọc phương pháp →
The diagnosis is dire. Alan Milburn has published the first part of his forensic report on the lives and chances of young people, their fate after leaving school or college, the inadequacy of their health, education and pastoral care, and the reluctance of employers to hire them. This is a “moral crisis”, he says. There are now more than a million young people not in work, education or training (Neets), and Milburn expects that number to rise to 1.25 million without radical change. The government needs a “big idea”, he tells me. This should be it, “the spine, the purpose”.
Perhaps he was expected only to solve the particular problem of left-behind and lost Neets. What he has delivered instead is an excoriating overview of how badly this young generation is treated altogether. A sense of shock reverberates through every well-written page. Why have children and young people had such a low priority in resources and political concern, especially since 2010? There has been institutional neglect, loss of youth and careers services, chaotic non-communication or data exchange between dislocated silos, small schemes coming and going. Milburn describes a catastrophic failure: it needs a whole “system reset” and no more “tinkering”.
There is nothing new about the social portrait he paints. Britain’s gross inequality was always starkly revealed in the fate of children: those from the poorest families and in geographically deprived, job-free areas are most destined to be Neet when they leave school, many opting out earlier through absence from schools they hate. Those already lacking support in their early years, not ready to learn when they reach school, are three times more likely to end up Neet. Every passing year makes catching up less likely.
All this has been well chronicled, from Charles Booth and Seebohm Rowntree’s surveys in the 19th century, to the Child Poverty Action Group, Resolution Foundation and Institute for Fiscal Studies now – and, indeed, in annual reports on declining prospects by the Social Mobility Commission that Milburn chaired for many years until resigning angrily saying the Tory government lacked the “necessary energy and focus” to tackle deep-seated inequality. After the 1970s, social mobility plummeted. But this new report records the fate of young people far beyond the poorest. This critique of just about everything that is wrong with Britain has the potential to become the Beveridge report of our time, a landmark intervention that at last shifts national priorities and goals towards young people.
The right will find little comfort here. Did the raised employers’ national insurance, the increase in the minimum wage and the extra working rights cause the lack of entry-level jobs for the young? “Bullshit,” Milburn says bluntly. “This didn’t start two years ago. It’s not the cause of the crisis.” He points to the 1.6m first-rung jobs that have vanished in the past 20 years. “This is structural, not about writing better CVs.” He points to a 35% fall in apprenticeship starts in the past decade and the loss of retail and hospitality jobs.
Those who enjoy the age-old pleasure of damning the young as snowflake idlers, unlike us in our splendid young day, will find no comfort either. Milburn will have none of it. He talked to me of his travels around the country listening to young people, as well as employers, jobcentre and mental health staff, and those at schools and colleges. The voices of young people leap off the page: 84% of those surveyed wanted to work or do an apprenticeship and a further 19% wanted to enter education or training; 15% have degrees; 30% have five good GCSEs or equivalent. The misery of those applying over and over, of having their CVs read by AI, of never getting a response, of sitting through online interviews conducted by AI on the Hirevue platform, is captured by many, including a young man with a computing science degree. In a Tower Hamlets jobcentre recently, I listened to young people’s weekly meetings with their work coaches, hearing all their eagerness to work crushed by the lack of jobs. Milburn talks with indignation of underfunded work coaches with caseloads of more than 100.
Life on benefits is not easy street, but despair. This and other welfare myths need stamping on daily, as the Treasury minister, Torsten Bell, did this week on BBC Radio 4: no, the working-age benefits bill is not “out of control” but flat, staying at the same proportion of GDP as decades ago. (It’s the triple-locked pensions bill that rises.) Yes, there’s the serious problem of so many young people stuck on sickness benefits. What Milburn says is that they need support into work, not an arbitrary cut to welfare as Labour failed to carry out last year. “Every £1 spent on support is matched by £25 spent on benefits. Reverse that!”
The barriers for young people with troubled families or poor mental health could have been overcome years ago with help at school age. This is “the perfect storm”, he says, for those who lost two years of social and education life in Covid, were unprotected from social media and are now hit by the economic downturn. Saturday jobs evaporated, work experience is a low priority for schools and colleges, and the catch-22 is employers rejecting those who have never had a job before (60% of Neets), whatever their qualifications.
Milburn tears strips off every service failing the young. Early years education is getting top priority again now, but much more expert teaching and family support is still needed. The school curriculum gets a pasting for exam obsession, in a system where schools are only assessed on qualification results, not on the outcomes and destinations of pupils when they leave. “When I asked employers, only 3% – 3%! – complained about literacy and maths qualifications.” He is horrified by forced multiple GCSE retakes, casting out any enthusiasm for learning. “Employers want agility and adaptability. The school system is not designed for work.” Curriculum change needs to come faster: the report says only 64% are happy at school, the rest finding it “traumatic” or “boring”, filled with exam dread and failure.
Failure is everywhere. “Why do FE colleges have a cap on numbers, but not universities?” he asks. Plunging immigration figures leave employers desperate for skills, so why are further education places cut, why so badly funded? On mental health, why is treatment counted but not outcomes such as helping people back into work?
This is only the diagnosis: remedies will come in Milburn’s next report, which will drop just before the Labour conference. He talks of early prevention saving life chances and money, but can he get the Treasury to pony up the bridging loan to fund early support – cash that will only be recouped years later? The Treasury resists pay-now-save-later pleas. “We shall see,” he says, but the wind is in his sails.
As Labour strives for renewed purpose, the party can find it all here. Milburn documents a country where for the first time ever, younger generations are worse off than their parents were at their age. That, he says, is a “broken social contract”. Perversely, Tony Blair’s recent irritating essay completely misses all of this. The government should ignore his intervention, and read every word of Milburn’s: this is what Labour is for.
- Polly Toynbee is a Guardian columnist
Bốn mô hình AI hàng đầu thảo luận bài viết này
"Bất kỳ chương trình tuyển dụng thanh niên quy mô lớn nào cũng sẽ gặp phản đối tài khóa ngay lập tức và hiệu quả tạo việc làm không chắc chắn."
Báo cáo của Milburn khung lại tình trạng thất nghiệp thanh niên UK và khoảng cách kỹ năng như một thất bại cấu trúc đòi hỏi chi tiêu mới lớn cho học việc, hỗ trợ sức khỏe tâm thần và can thiệp sớm. Điều này có thể nâng cao nhu cầu ngắn hạn trong giáo dục, đào tạo và dịch vụ khu vực công đồng thời tăng năng suất dài hạn nếu thực hiện thành công. Tuy nhiên, bài viết bỏ qua các hạn chế của Treasury, rủi ro rằng mở rộng phúc lợi và các yêu cầu tuyển dụng có thể làm giảm tạo việc làm cấp đầu, và thực tế rằng 1,6 triệu vị trí cấp đầu mất đi trước khi có các thay đổi chính sách gần đây. Thị trường sẽ theo dõi liệu báo cáo tiếp theo của Labour có biến chẩn đoán thành các chương trình được tài trợ hay chỉ làm tăng áp lực tài khóa trước hội nghị.
Chi tiêu cao hơn và các yêu cầu của nhà tuyển dụng có thể chỉ làm tăng số lượng nhân viên công sector và trợ cấp mà không khôi phục lại các công việc bán lẻ và khách sạn đã biến mất, để lại số lượng Neet cao hơn và năng suất không thay đổi.
"Bài viết trình bày một thất bại chính sách thực sự nhưng bỏ qua các động lực thị trường lao động gần đây và tuyên bố £25‑cho‑£1 thiếu bằng chứng xác thực, làm cho lập luận về chi tiêu khẩn cấp kém chặt chẽ hơn so với Toynbee gợi ý."
Bài viết của Toynbee là một bài bình luận chính trị ngụy trang thành phân tích kinh tế. Báo cáo của Milburn chẩn đoán các vấn đề thực tế—hơn 1 triệu NEET, việc làm cấp đầu biến mất, dịch vụ thanh niên thiếu kinh phí—nhưng bài báo hòa lẫn chẩn đoán với kê đơn. Khẳng định rằng can thiệp sớm mang lại lợi nhuận £25 cho mỗi £1 chi tiêu được trích dẫn mà không có nguồn hoặc khung thời gian; sự hoài nghi của Treasury về các kế hoạch “trả trước‑tiết kiệm sau” không phải là phi lý, mà có cơ sở thực nghiệm (nhiều chương trình như vậy không đạt mục tiêu). Bài viết cũng không đề cập liệu mất việc làm cấu trúc (bán lẻ, khách sạn) phản ánh sự không khớp kỹ năng thực sự hay là sự phá hủy nhu cầu chu kỳ. Quan trọng nhất: không đề cập đến cách mà sự căng thẳng thị trường lao động sau Covid, mức lương tăng cho các vị trí nhập môn, và các đảo ngược chính sách nhập cư có thể đã tự điều chỉnh vấn đề.
Nếu thất nghiệp thanh niên phản ánh sự chậm trễ chu kỳ hơn là thất bại cấu trúc, và nếu thị trường lao động chặt chẽ đã đẩy lên mức lương nhập môn và nhà tuyển dụng đang rất cần nhân lực, thì chi tiêu chính phủ mới lớn vào dịch vụ thanh niên có thể có ý định tốt nhưng thời điểm không phù hợp—đẩy ra ngoài việc tuyển dụng tư nhân ngay khi nhà tuyển dụng đang có động lực cao nhất để đào tạo.
"UK đang đối mặt với một cuộc khủng hoảng năng suất cấu trúc do một thập kỷ thiếu đầu tư vào đào tạo nghề và hội nhập thanh niên, điều sẽ đòi hỏi tái phân bổ tài khóa đáng kể từ phúc lợi thụ động sang phát triển vốn con người tích cực."
Báo cáo của Milburn nêu bật sự không khớp cấu trúc giữa hệ thống giáo dục UK và nhu cầu thị trường lao động. Trong khi việc tập trung vào ‘NEETs’ được khung như một cuộc khủng hoảng đạo đức, từ góc độ đầu tư, nó báo hiệu một kéo dài năng suất dài hạn. Sự giảm 35% trong học việc và sự không khớp trong tài trợ FE (Giáo dục Tiếp tục) cho thấy khoảng cách kỹ năng ngày càng sâu, sẽ tiếp tục làm tăng chi phí lương cho các vị trí nhập môn trong khi kìm hãm sản lượng. Nếu chính phủ chuyển chính sách tài khóa sang ‘trả‑trước‑tiết‑kiệm‑sau’ can thiệp sớm, chúng ta có thể thấy áp lực biên ngắn hạn cho khu vực công, nhưng là một điều chỉnh cần thiết cho nguồn cung lao động dài hạn. Rủi ro thực sự là Treasury tiếp tục ưu tiên triple‑lock lương hưu hơn đầu tư vốn con người, củng cố một cân bằng tăng trưởng thấp.
Báo cáo bỏ qua thực tế rằng cuộc khủng hoảng ‘NEET’ một phần do tự động hoá nhanh chóng các vai trò nhập môn và sự chuyển dịch sang yêu cầu dịch vụ cao kỹ năng mà hệ thống giáo dục hiện tại không thể đáp ứng thực tế nếu không có chi tiêu tài khóa khổng lồ, có khả năng gây lạm phát.
"Chi tiêu công để chữa trị thất nghiệp thanh niên qua ‘đặt lại hệ thống’ khó có khả năng tự bù đắp trong thời gian ngắn và có thể làm tăng rủi ro tài khóa, khiến trái phiếu UK nhạy cảm với thay đổi chính sách."
Báo cáo của Milburn khung lại một ‘hợp đồng xã hội bị phá vỡ’ và kêu gọi một cuộc đặt lại chính sách lớn, có mục đích. Phản biện mạnh nhất là đây cũng là một tín hiệu chính trị như một vấn đề vĩ mô có thể giải quyết được. Bài viết bỏ qua lý do tại sao một kế hoạch tài trợ vay cầu nối thực sự sẽ trả lại: liệu mở rộng đào tạo sẽ chuyển thành năng suất cao hơn trong môi trường vĩ mô chặt chẽ, và sẽ được tài trợ như thế nào mà không đẩy ra đầu tư tư nhân? Thiếu ngữ cảnh về lộ trình tự động hoá, nhu cầu lao động khu vực, và thời gian cần để thấy lợi nhuận. Nếu kế hoạch chỉ được tài trợ bằng nợ hoặc gặp rào cản Treasury, rủi ro tài khóa ngắn hạn có thể gây bất ngờ cho thị trường và đẩy lãi suất trái phiếu lên.
Cách đọc hiển nhiên coi đây là một câu đố chính sách có thể giải quyết; thực tế, nhu cầu có động lực lâu dài (tự động hoá, toàn cầu hoá) mà chính sách một mình không thể khắc phục, và bất kỳ đợt chi tiêu tài khóa lớn nào cũng có rủi ro thâm hụt cao hơn và đẩy ra ngoài trừ khi có tăng năng suất.
"Tự động hoá làm cho việc tự điều chỉnh chu kỳ trở nên khó xảy ra, vì vậy chi tiêu thêm có rủi ro làm tăng lợi suất trái phiếu mà không khôi phục lại các việc làm đã mất."
Claude đúng khi chỉ ra thiếu bối cảnh chu kỳ nhưng bỏ qua cách tự động hoá loại bỏ cấu trúc các vị trí nhập môn mà thị trường lao động chặt chẽ có thể hồi sinh. Điều này làm suy yếu luận điểm tự điều chỉnh: áp lực lương trong các công việc còn lại sẽ không khôi phục lại các vị trí bán lẻ và khách sạn đã biến mất. Rủi ro không được đề cập là bất kỳ đợt chi tiêu tài khóa mới nào sẽ va chạm với kỷ luật thị trường trái phiếu, làm tăng chi phí vay trước khi hiệu quả năng suất xuất hiện.
"Tự động hoá loại bỏ các loại công việc, không nhất thiết loại bỏ *khả năng* việc làm—sự không khớp chính sách đang nhắm vào sai chỉ số thành công."
Điểm của Grok về tự động hoá sắc bén, nhưng nhầm lẫn hai vấn đề riêng biệt. Áp lực lương trong các vai trò nhập môn *còn tồn tại* (khách sạn, chăm sóc, logistics) vẫn có thể kéo NEETs vào mà không cần khôi phục các công việc bán lẻ đã biến mất. Câu hỏi thực sự: chúng ta đo thành công bằng số lượng hay bằng chất lượng việc làm đã điều chỉnh theo lương? Nếu là số lượng, thị trường lao động chặt chẽ có thể đã hoạt động. Nếu là chất lượng, không có chính sách nào giải quyết sự chuyển dịch cấu trúc. Không ai hỏi liệu chi tiêu của Milburn có nhắm đúng vai trò hay chỉ trợ cấp cho sự thay thế.
"Chi tiêu tài khóa tăng vào dịch vụ thanh niên có khả năng thất bại nếu bỏ qua các ưu đãi “bẫy trợ cấp” khiến người lao động tiềm năng hoàn toàn ra khỏi lực lượng lao động."
Claude và Grok đang tranh luận về nhu cầu lao động, nhưng bỏ qua bẫy động cơ phía cung. Mở rộng dịch vụ thanh niên mà không giải quyết “vực ngập” bất hoạt—nơi trợ cấp thực tế đánh thuế công việc nhập môn—nguy cơ tạo ra một khoản trợ cấp vĩnh viễn cho NEETs thay vì một cây cầu tới việc làm. Nếu Treasury tài trợ các chương trình này bằng thuế doanh nghiệp tăng hoặc nợ, gánh nặng tài khóa sẽ ảnh hưởng đến các SME cần cung cấp đào tạo nhập môn. Chúng ta đang tranh luận chính sách, không phải toán học tài khóa.
"ROI phụ thuộc vào các chất kích hoạt phía cầu; đào tạo một mình sẽ không chuyển thành việc làm nếu nhà tuyển dụng không tạo ra vị trí nhập môn."
Trả lời Gemini: Kế hoạch có nguy cơ trở thành trợ cấp phía cung trừ khi bạn kết hợp nó với các công cụ phía cầu—tạo việc làm khu vực, ưu đãi cho khu vực tư nhân và quy trình tuyển dụng đơn giản hoá. Nếu không có nhu cầu của nhà tuyển dụng, quỹ đào tạo có thể chỉ để NEETs trong hệ thống, làm tăng số lượng công chức công và tăng gánh nặng tài khóa. Ngoài ra, nếu tài trợ qua thuế doanh nghiệp, các SME sẽ đối mặt với chi phí tuyển dụng cao hơn khi tự động hoá tăng tốc, làm suy yếu tăng trưởng việc làm nhập môn. Kết luận: ROI phụ thuộc vào các chất kích hoạt phía cầu, không phải chỉ đào tạo.
Ban thảo luận chung đồng ý rằng có sự không khớp cấu trúc giữa hệ thống giáo dục UK và nhu cầu thị trường lao động, với khoảng cách kỹ năng đáng kể và thất nghiệp thanh niên. Họ tranh luận về hiệu quả của các giải pháp đề xuất, như ‘trả‑trước‑tiết‑kiệm‑sau’ can thiệp sớm, và các rủi ro tiềm tàng của áp lực tài khóa tăng và hiệu ứng đẩy ra.
Tiềm năng tăng năng suất dài hạn và điều chỉnh nguồn cung lao động nếu các chương trình can thiệp sớm được thực hiện thành công.
Áp lực tài khóa tăng và hiệu ứng đẩy ra, cũng như rủi ro trợ cấp bất hoạt và đẩy ra đầu tư tư nhân.