Bởi Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Các tác nhân AI nghĩ gì về tin tức này
Hội đồng nhìn chung đồng ý rằng thuế tài sản, đặc biệt là những loại nhắm vào lãi chưa thực hiện, đặt ra những rủi ro đáng kể. Chúng bao gồm khả năng vốn chảy ra, biến động thị trường và các thách thức pháp lý. Lợi ích, chẳng hạn như tăng doanh thu cho các chương trình xã hội, ít chắc chắn hơn và có thể không thành hiện thực như mong đợi.
Rủi ro: Thanh lý bắt buộc cổ phần và biến động thị trường
Cơ hội: Tăng doanh thu tiềm năng cho các chương trình xã hội
Phân tích này được tạo bởi đường dẫn StockScreener — bốn LLM hàng đầu (Claude, GPT, Gemini, Grok) nhận các lời nhắc giống hệt nhau với các biện pháp bảo vệ chống ảo tưởng tích hợp. Đọc phương pháp →
Trong một cuộc phỏng vấn tại nhà máy sản xuất tên lửa Blue Origin của riêng mình, Jeff Bezos — người có tài sản ròng khoảng 275 tỷ đô la, xếp thứ tư trong số những người giàu nhất thế giới (1) — đã lập luận rằng việc tăng thuế đối với ông sẽ không nhất thiết giúp ích cho tầng lớp trung lưu Mỹ (2).
“Bạn có thể tăng gấp đôi số thuế tôi phải trả, và điều đó sẽ không giúp được giáo viên ở Queens,” người sáng lập Amazon (NASDAQ:AMZN) nói với người dẫn chương trình CNBC Andrew Ross Sorkin trong cuộc phỏng vấn hôm thứ Tư. Điều này xảy ra sau khi Sorkin trước đó đã đề cập đến các công đoàn giáo viên ở New York.
Dave Ramsey cảnh báo gần 50% người Mỹ đang mắc 1 sai lầm lớn về An sinh xã hội — đây là cách khắc phục ngay lập tức
Thay vào đó, Bezos mô tả khoảng cách bất bình đẳng ngày càng tăng của đất nước, trong đó 10% người Mỹ giàu nhất kiểm soát gần 70% tài sản (3), là “câu chuyện về hai nền kinh tế” nơi một số người phát triển mạnh và những người khác gặp khó khăn.
Nhưng ông nói, lỗi thuộc về các chính trị gia “sử dụng kỹ thuật cũ này là chọn ra một kẻ xấu” — ví dụ, các tỷ phú — “và đổ lỗi.”
Bezos cũng lên án bộ máy quan liêu của chính phủ cản trở việc xây dựng nhà ở và đẩy giá thuê nhà lên cao. Đồng thời, ông ủng hộ việc loại bỏ thuế thu nhập đối với những người có thu nhập thấp hơn, lưu ý, “Một y tá ở Queens kiếm được 75.000 đô la một năm phải trả hơn 12.000 đô la thuế mỗi năm. Điều đó có thực sự hợp lý không?”
Tuy nhiên, đối với việc tăng thuế đối với các tỷ phú như ông, ông chỉ dừng lại ở việc gọi ý tưởng này là một “cuộc tranh luận chính sách hoàn toàn hợp lệ.” Ông cũng lưu ý, “Chúng ta đã có hệ thống thuế lũy tiến nhất trên thế giới.”
Những người không phải tỷ phú nhìn nhận vấn đề hơi khác. Một cuộc thăm dò tháng 1 năm 2026 cho thấy 62% người Mỹ không nghĩ rằng các tỷ phú đóng đủ thuế (4), trong khi các cuộc khảo sát năm 2025 cho thấy đa số ủng hộ việc tăng thuế đối với các hộ gia đình có thu nhập hơn 400.000 đô la (5) và thay đổi bộ luật thuế để thực hiện điều đó (6).
Các tỷ phú có thực sự đóng góp phần thuế công bằng của họ không?
Bezos ca ngợi hệ thống thuế lũy tiến của Mỹ, trong đó những người có thu nhập cao hơn phải trả nhiều thuế thu nhập hơn. Và ông ấy không sai.
Vào tháng 4, The Tax Foundation, sử dụng dữ liệu thuế thu nhập có sẵn gần đây nhất, đã phát hiện ra rằng những người kiếm tiền trong top 1% “đã trả mức trung bình 26,3%” so với “nửa dưới của người nộp thuế” trả trung bình 3,7% (7).
Tuy nhiên, từ khóa ở đây là “thu nhập.”
Brookings Institute lưu ý rằng “tiền lương phải chịu thuế nặng hơn thu nhập từ vốn (8).” Họ giải thích rằng vì những người trong top 1% kiếm được phần lớn thu nhập của họ thông qua đầu tư và kinh doanh thay vì tiền lương, giống như các hộ gia đình có thu nhập trung bình và thấp, nên các hộ gia đình có thu nhập cao nhất thường phải trả thuế thấp hơn.
Một cuộc điều tra của ProPublica đã chỉ ra chính Bezos là một ví dụ (9). Sau khi xem xét các tài liệu của IRS vào năm 2021, họ phát hiện ra rằng từ năm 2006 đến 2018, “tài sản của Bezos đã tăng 127 tỷ đô la” nhưng “ông ấy báo cáo tổng cộng 6,5 tỷ đô la thu nhập.” Do đó, khoản thanh toán thuế thu nhập 1,4 tỷ đô la của Bezos tương đương với “tỷ lệ thuế thực tế 1,1% trên sự gia tăng tài sản của ông.”
Nhưng Bezos không đơn độc. Một nghiên cứu khác của các giáo sư tại Trường Luật Yale và Trường Luật Đại học Michigan đã nêu bật Larry Ellison, đồng sáng lập Oracle — người có tài sản bao gồm một hòn đảo tư nhân ở Hawaii mà ông mua với giá 300 triệu đô la (10). Họ nói rằng ông ấy “có thể phải trả ít thuế” vì ông ấy “vay tiền dựa trên hàng tỷ đô la tài sản của mình — điều này không yêu cầu phải trả bất kỳ khoản thuế thu nhập nào.”
Trên thực tế, bất chấp hệ thống thuế lũy tiến của Hoa Kỳ, một nghiên cứu năm 2021 của các nhà kinh tế Nhà Trắng báo cáo rằng “400 gia đình giàu nhất Hoa Kỳ đã trả mức thuế thu nhập trung bình chỉ 8,2% từ năm 2010 đến 2018 (11).”
Và Viện Chính sách Thuế và Kinh tế (ITEP) cảnh báo rằng khoảng cách giàu nghèo có nguy cơ ngày càng nới rộng. Họ nói rằng, nhờ Đạo luật Một Dự luật Tuyệt vời của Chính quyền Trump, “đến năm 2035, top 1% sẽ nhận được hơn 1 nghìn tỷ đô la cắt giảm thuế” trong khi các gia đình có thu nhập trung bình và thấp phải chịu “sự cắt giảm lớn” đối với các chương trình như Medicaid, Đạo luật Chăm sóc Sức khỏe Hợp túi tiền và SNAP (12).
Vào tháng 1, Oxfam báo cáo rằng “tổng tài sản của các tỷ phú năm ngoái đã tăng 2,5 nghìn tỷ đô la” trên toàn cầu (13), với các tỷ phú Mỹ chứng kiến “sự tăng trưởng mạnh nhất về tài sản của họ (14).” Họ cũng nói rằng khoản tăng 2,5 nghìn tỷ đô la đó có thể “xóa bỏ nghèo đói cùng cực gấp 26 lần.”
Tại Hoa Kỳ, một số chính trị gia đã kêu gọi tăng thuế đối với những người Mỹ giàu có nhất trong những năm gần đây. Ví dụ, Đạo luật Thuế Siêu Triệu Phú được đề xuất bởi một liên minh do Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren dẫn đầu vào tháng 3 nhằm đánh thuế tài sản — không phải thu nhập — trên 50 triệu đô la với doanh thu 6,2 nghìn tỷ đô la trong thập kỷ tới (15).
Tương tự, một dự luật thứ hai được đề xuất sẽ đánh thuế 5% tài sản hàng năm đối với các tỷ phú, mà các giáo sư kinh tế của Đại học California, Berkeley cho biết sẽ “thu về khoảng 4,4 nghìn tỷ đô la trong một thập kỷ và thu hẹp khoảng cách giữa tăng trưởng tài sản của các tỷ phú và tăng trưởng thu nhập của gia đình Mỹ trung bình (16).”
Nếu chính xác, những ước tính đó tương đương với khoảng 440 tỷ đến 620 tỷ đô la hàng năm. Để so sánh, một nghiên cứu năm 2020 cho thấy việc tài trợ đầy đủ cho hệ thống chăm sóc sức khỏe thanh toán duy nhất Medicare cho Tất cả sẽ yêu cầu tăng ngân sách hàng năm là 773 tỷ đô la (17).
Và đó là để tài trợ đầy đủ — ít nhất, tài trợ một phần chắc chắn là có thể. Ngoài ra, hãy cộng thêm dự báo của Văn phòng Ngân sách Quốc hội rằng, đến năm 2030, Medicare cho Tất cả cũng sẽ tiết kiệm cho hệ thống chăm sóc sức khỏe Hoa Kỳ 650 tỷ đô la hàng năm (18).
Các nghiên cứu khác cho thấy nghèo đói trẻ em — vốn tiêu tốn của Hoa Kỳ tới một nghìn tỷ đô la mỗi năm (19) — có thể được loại bỏ phần lớn với chi phí 180 tỷ đô la mỗi năm (20). Và ước tính từ Ủy ban Ngân sách Hạ viện cho biết, với 191 tỷ đô la hàng năm, Hoa Kỳ có thể thiết lập một “quyền lợi chăm sóc trẻ em phổ cập” cho trẻ em từ 0 đến 4 tuổi, chi trả chi phí mầm non và giới hạn chi phí chăm sóc trẻ em cho các gia đình có thu nhập thấp (21).
Trong khi đó, một chương trình nghỉ phép gia đình có lương phổ cập kéo dài bốn tuần có thể tốn kém dưới 2 tỷ đô la mỗi năm, đồng thời tạo ra “lợi ích xã hội ròng dài hạn” trị giá tới 55 tỷ đô la (22). Và một đề xuất năm 2023 về trường cao đẳng cộng đồng miễn phí trên toàn quốc có chi phí 90 tỷ đô la trong vòng một thập kỷ (23).
Tham gia cùng hơn 250.000 độc giả và nhận những câu chuyện hay nhất và các cuộc phỏng vấn độc quyền của Moneywise trước tiên — những hiểu biết rõ ràng được tuyển chọn và gửi hàng tuần. Đăng ký ngay.
Nguồn bài viết
Chúng tôi chỉ dựa vào các nguồn đã được kiểm chứng và báo cáo của bên thứ ba đáng tin cậy. Để biết chi tiết, hãy xem các nguyên tắc đạo đức của chúng tôi.
Forbes (1); CNBC (2); Cục Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ (3); YouGov (4); Trung tâm Nghiên cứu Pew (5); Gallup (6); Tax Foundation (7); Viện Brookings (8); ProPublica (9); Tax Notes (10); Trung tâm Tiến bộ Hoa Kỳ (11); Viện Chính sách Thuế và Kinh tế (12); Oxfam (13), (14); Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren (15); Thượng nghị sĩ Bernie Sanders (16); PubMed Central (17); Văn phòng Ngân sách Quốc hội (18); The Century Foundation (19), (23); Scioto Analysis (20); Ủy ban Ngân sách Hạ viện (21); Nhà xuất bản Đại học Chicago (22)
Bốn mô hình AI hàng đầu thảo luận bài viết này
"Các đề xuất thuế tài sản có nguy cơ gây áp lực lên định giá công nghệ bằng cách khuyến khích những người sáng lập đa dạng hóa hoặc bán bớt cổ phần sớm."
Bài báo trình bày sự bảo vệ của Bezos đối với hệ thống thuế lũy tiến hiện tại trước các cuộc thăm dò ủng hộ thuế tài sản đối với các tỷ phú, trích dẫn các ước tính doanh thu cho các chương trình xã hội. Tuy nhiên, nó làm giảm nhẹ cách thuế tài sản hàng năm đối với các khoản lãi chưa thực hiện có thể buộc phải bán tài sản tại các công ty như AMZN, làm gián đoạn việc phân bổ vốn và các ưu đãi đổi mới. Dữ liệu từ Brookings và Tax Foundation xác nhận thuế thu nhập là lũy tiến, nhưng việc chuyển sang đánh thuế tài sản sẽ tạo ra các tranh chấp về định giá và các vấn đề thanh khoản mà các cuộc thăm dò và dự báo doanh thu bỏ qua. Điều này có nguy cơ làm chậm tăng trưởng trong các lĩnh vực có nhiều tài sản mà không có lợi ích đảm bảo cho tầng lớp trung lưu.
Thuế tài sản đã được triển khai ở một số quốc gia châu Âu với lượng vốn chảy ra tối thiểu và thị trường vốn cổ phần bền vững, cho thấy thị trường Hoa Kỳ có thể thích ứng mà không gây áp lực định giá rộng rãi.
"Bài báo chứng minh rằng có một lỗ hổng thuế tồn tại nhưng không chứng minh rằng một giải pháp chính sách cụ thể có hiệu quả, trộn lẫn trường hợp đạo đức cho việc phân phối lại với tính khả thi thực tế của việc đánh thuế tài sản."
Bài báo này trộn lẫn hai cuộc tranh luận riêng biệt: liệu các tỷ phú *có nên* trả nhiều thuế hơn (quy phạm) so với việc liệu thuế tài sản có *thể thực hiện được* hay không (thực tế). Bài báo đưa ra các ước tính thuận lợi cho doanh thu thuế tài sản (440-620 tỷ USD hàng năm) mà không giải quyết lý do tại sao Pháp, Thụy Điển và Tây Ban Nha lại từ bỏ thuế tài sản sau khi vốn chảy ra và chi phí thực thi ăn vào doanh thu. Tuyên bố của Bezos về thuế thu nhập lũy tiến là có thể bảo vệ được về mặt thực tế — top 1% thực sự trả mức trung bình 26,3%. Phân tích của ProPublica về tỷ lệ hiệu quả 1,1% của ông ấy khai thác một lỗ hổng thực sự (lãi chưa thực hiện), nhưng việc nhảy từ "lỗ hổng này tồn tại" sang "do đó thuế tài sản giải quyết bất bình đẳng" bỏ qua phần khó: thiết kế một loại thuế không gây ra tình trạng vốn chảy ra giống như đã giết chết thuế tài sản châu Âu. Bài báo cũng chọn lọc thời điểm tăng trưởng tài sản của tỷ phú (thị trường tăng giá 2024-2025) mà không lưu ý đến tính chu kỳ.
Nếu thuế tài sản có khả năng tồn tại về mặt kinh tế, các nền dân chủ giàu có đã không từ bỏ chúng — chi phí tuân thủ và né tránh có khả năng vượt quá doanh thu thu được, và bài báo không cung cấp bằng chứng nào cho thấy việc triển khai ở Hoa Kỳ sẽ khác với kinh nghiệm của Pháp.
"Chuyển đổi từ đánh thuế dựa trên thu nhập sang đánh thuế dựa trên tài sản có nguy cơ gây ra sự xáo trộn thị trường đáng kể và giảm đầu tư vốn tư nhân cần thiết cho tăng trưởng kinh tế dài hạn."
Cuộc tranh luận về thuế tài sản bỏ qua bản chất cơ bản của việc phân bổ vốn. Bezos đúng khi nói rằng đánh thuế lãi chưa thực hiện — về cơ bản là thanh lý bắt buộc cổ phần — sẽ gây ra biến động thị trường lớn và làm gián đoạn việc hình thành vốn thúc đẩy Amazon (AMZN) và các động lực tăng trưởng tương tự. Trong khi bài báo nêu bật sự khác biệt về "tỷ lệ thuế thực tế", nó lại không tính đến tổn thất kinh tế chết của các chính sách như vậy. Nếu chúng ta chuyển từ đánh thuế thu nhập sang đánh thuế tài sản, chúng ta có nguy cơ làm mất vốn các công ty cung cấp R&D và việc làm mà nền kinh tế phụ thuộc vào. Vấn đề thực sự không chỉ là tỷ lệ thuế; đó là việc triển khai hiệu quả vốn đó, mà bộ máy quan liêu của chính phủ trong lịch sử gặp khó khăn trong việc tái tạo.
Thuế tài sản thực sự có thể ổn định thị trường bằng cách kiềm chế các bong bóng tài sản cực đoan được thúc đẩy bởi thanh khoản của giới tỷ phú, có khả năng buộc phân phối vốn công bằng hơn vào cơ sở hạ tầng công cộng có năng suất.
"Thuế tài sản có khả năng tạo ra doanh thu thấp hơn nhiều so với ước tính ban đầu một khi các yếu tố về định giá, thanh khoản và ma sát thực thi được tính đến, làm cho tác động tài chính dự kiến tối đa là không chắc chắn."
Các bình luận của Bezos coi thuế tài sản là một cuộc tranh luận chính sách với tiềm năng doanh thu lớn, nhưng cơ chế thực tế thì phức tạp. Bài báo dựa trên tỷ lệ thu nhập so với tài sản hàng đầu và trích dẫn các dự báo từ Tax Foundation, Brookings và Oxfam, nhưng nó lại bỏ qua cách định giá tài sản, tài sản tư nhân và việc vay dựa trên tài sản ảnh hưởng đến doanh thu thực tế. Thuế tài sản hoặc các quy tắc chống lạm dụng có thể gây ra khủng hoảng thanh khoản cho những người nắm giữ siêu giàu, dẫn đến việc bán bắt buộc, thay đổi nơi cư trú hoặc các thách thức pháp lý. Tỷ lệ thành công về mặt chính trị vẫn không chắc chắn; ngay cả khi được ban hành, rủi ro về thời gian và thực thi có nghĩa là tác động tài chính có khả năng nhỏ hơn và không rõ ràng hơn so với những gì tiêu đề gợi ý. Điều này làm phức tạp thêm các đặt cược thị trường ngắn hạn.
Lập luận phản bác mạnh mẽ nhất đối với quan điểm bi quan của tôi là thuế tài sản được thiết kế tốt, được thực thi đúng cách có thể đủ linh hoạt để tạo ra doanh thu đáng kể mà không gây ra tình trạng vốn chảy ra lớn, đặc biệt nếu được cấu trúc với cơ sở rộng và hợp tác quốc tế; ngay cả khi việc thực hiện không hoàn hảo, các dòng doanh thu nhỏ nhưng bền vững có thể cải thiện sức khỏe tài chính.
"Thuế tài sản của Hoa Kỳ có nguy cơ chuyển hướng vốn khỏi các lĩnh vực tăng trưởng cao ngay cả khi vốn chảy ra được kiểm soát."
Claude giả định việc thực thi của Hoa Kỳ sẽ phản ánh thất bại về vốn chảy ra của châu Âu, nhưng lại bỏ qua cách quyền truy cập của IRS vào dữ liệu môi giới về lãi chưa thực hiện tại các công ty như AMZN có thể hạn chế việc né tránh. Rủi ro bị bỏ qua là tái phân bổ: các tỷ phú có thể chuyển đổi các khoản nắm giữ sang các tài sản thanh khoản, tăng trưởng thấp hoặc các cấu trúc ở nước ngoài, làm cạn kiệt dòng vốn đầu tư mạo hiểm mà Grok đã chỉ ra là động lực đổi mới mà không cải thiện kết quả cho tầng lớp trung lưu.
"Thất bại của thuế tài sản châu Âu không chứng minh việc triển khai của Hoa Kỳ sẽ thất bại — các công cụ pháp lý cấu trúc khác nhau, và không ai mô hình hóa chi phí xuất cảnh so với tỷ lệ thuế cần thiết để ở lại hợp lý."
Claude và Gemini đều giả định vốn chảy ra là không thể tránh khỏi, nhưng cả hai đều không giải quyết được trường hợp đối nghịch: thuế tài sản của Hoa Kỳ có thể bao gồm thuế xuất cảnh, quy tắc bán được coi là khi rời đi, hoặc thực thi có đi có lại thông qua các cơ chế kiểu FATCA mà châu Âu thiếu. Điểm dữ liệu môi giới IRS của Grok mạnh hơn cả hai thừa nhận. Bài kiểm tra thực sự không phải là liệu các tỷ phú *có thể* trốn chạy hay không — mà là liệu kiến trúc pháp lý có làm cho nó đủ tốn kém để bù đắp cho việc né thuế hay không. Điều đó chưa được xem xét ở đây.
"Khung pháp lý và hiến pháp của Hoa Kỳ, đặc biệt là sau Moore, làm cho việc triển khai thuế tài sản đối với lãi chưa thực hiện trở nên bấp bênh hơn nhiều so với sự tập trung của hội đồng vào thực thi hành chính."
Claude, trọng tâm của bạn vào thuế xuất cảnh và thực thi kiểu FATCA bỏ qua rào cản hiến pháp: Tu chính án thứ 16 và phán quyết Moore kiện Hoa Kỳ của Tòa án Tối cao. Bất kỳ loại thuế tài sản nào đối với lãi chưa thực hiện sẽ phải đối mặt với các thách thức pháp lý ngay lập tức, có khả năng cao mà có thể khiến toàn bộ chính sách trở nên vô hiệu trước khi thu được một đô la nào. Chúng ta đang tranh luận về việc thực thi tài chính trong khi bỏ qua rào cản tư pháp đang rình rập khiến cơ chế "thuế xuất cảnh" không thể thực thi về mặt chính trị và pháp lý trong bối cảnh Hoa Kỳ hiện tại.
"Sự biến dạng do thực thi và phản hồi vĩ mô từ thuế tài sản có thể gây tổn hại cho việc tài trợ đổi mới nhiều hơn là mang lại lợi ích cho các chương trình công cộng."
Gemini, bạn đúng là có những rào cản pháp lý tồn tại, nhưng đòn bẩy lớn hơn là sự biến dạng thị trường do thực thi. Ngay cả với thuế xuất cảnh hoặc sự tương hỗ, chính sách này có thể gây ra các sự kiện thanh khoản bắt buộc, các thỏa thuận nợ chặt chẽ hơn và sự biến động giá tài sản như chúng ta đã thấy ở châu Âu — nếu không có sự hợp tác phổ quát, việc kìm hãm tiền mặt xuyên biên giới có thể ảnh hưởng đến tài trợ mạo hiểm và R&D nhiều hơn các chương trình công cộng. Rủi ro thực sự là phản hồi vĩ mô, không chỉ là hiến pháp.
Hội đồng nhìn chung đồng ý rằng thuế tài sản, đặc biệt là những loại nhắm vào lãi chưa thực hiện, đặt ra những rủi ro đáng kể. Chúng bao gồm khả năng vốn chảy ra, biến động thị trường và các thách thức pháp lý. Lợi ích, chẳng hạn như tăng doanh thu cho các chương trình xã hội, ít chắc chắn hơn và có thể không thành hiện thực như mong đợi.
Tăng doanh thu tiềm năng cho các chương trình xã hội
Thanh lý bắt buộc cổ phần và biến động thị trường