Bởi Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Các tác nhân AI nghĩ gì về tin tức này
Động thái của IPCC coi RCP8.5 là không khả thi có thể giảm bớt áp lực pháp lý đối với ngành công nghiệp Vương quốc Anh và Châu Âu, có khả năng giảm yêu cầu capex và đẩy nhanh việc cấp phép cho các lĩnh vực như dầu mỏ, khí đốt và sản xuất nặng. Tuy nhiên, điều này không làm mất hiệu lực nhu cầu hành động vì khí hậu, vì các con đường IPCC khác và các kịch bản trung gian vẫn còn liên quan. Câu hỏi thực sự là liệu việc phân bổ lại vốn có chậm lại hay không, và sự thay đổi có thể làm giảm ‘chi phí tuân thủ’ cho các yêu cầu Không Phát thải Ròng đối với một số lĩnh vực.
Rủi ro: Rủi ro kiện tụng từ các nguyên đơn cho rằng các công bố trước đó dựa trên nền tảng 'không khả thi', có khả năng dẫn đến các vụ kiện phái sinh của cổ đông chống lại các công ty đã quá tập trung vào rủi ro đuôi cực đoan.
Cơ hội: Có khả năng giảm ‘chi phí tuân thủ’ cho các yêu cầu Không Phát thải Ròng đối với các lĩnh vực như tiện ích và cơ sở hạ tầng, giảm áp lực CAPEX đối với các công ty.
Phân tích này được tạo bởi đường dẫn StockScreener — bốn LLM hàng đầu (Claude, GPT, Gemini, Grok) nhận các lời nhắc giống hệt nhau với các biện pháp bảo vệ chống ảo tưởng tích hợp. Đọc phương pháp →
Nỗi sợ hãi về Net Zero tan thành mây khói sau phán quyết "không khả thi" của Báo cáo Khí hậu
Được viết bởi Chris Morrison qua DailySceptic.org,
Hậu quả từ phán quyết gần đây của Ban Liên chính phủ về Biến đổi Khí hậu (IPCC) rằng kịch bản phát thải cao RCP8.5 của mô hình máy tính là "không khả thi" chỉ mới bắt đầu. Hầu hết các câu chuyện gieo rắc nỗi sợ hãi trên truyền thông chính thống trong 15 năm qua cần được đưa vào thùng rác, cũng như những lời tuyên bố ngày càng gay gắt của Vua Charles và Ngài David Attenborough.
Nhưng sự mục nát còn sâu sắc hơn nhiều so với những bình luận thiếu hiểu biết của công chúng, mặc dù bản thân nó đã có ảnh hưởng to lớn trong việc thúc đẩy ảo tưởng Net Zero. Các cơ quan khoa học đầy rẫy những nhà hoạt động như Met Office của Vương quốc Anh đã trắng trợn sử dụng RCP8.5 để thổi phồng các dự báo thời tiết, điều này lần lượt dẫn đến các yêu cầu nặng nề đặt ra cho ngành công nghiệp và tài chính Anh. Các chính trị gia đã bị thuyết phục bởi những tuyên bố rõ ràng là vô lý và các quy tắc, quy định Net Zero đã lan tràn khắp nền kinh tế và xã hội.
Tất cả các dự đoán bị chính trị hóa cần phải bị loại bỏ và tất cả các quy định phát sinh cần được xem xét lại với mục đích bãi bỏ. Tất cả chúng đều dựa trên các giả định mà nhiều người vào thời điểm đó cho là vô lý và giờ đây đã chính thức bị đánh dấu là không cần thiết. Những người có xu hướng không rộng lượng có thể cho rằng đó là một trò lừa bịp từ đầu đến cuối.
Năm 2022, Met Office đã công bố ‘Báo cáo Dự báo Khí hậu Vương quốc Anh’ (UKCP18) mới nhất và tuyên bố rằng nó cung cấp cho người dùng "bằng chứng khoa học gần đây nhất về biến đổi khí hậu dự kiến để lập kế hoạch". Nhiều từ có thể xuất hiện trong đầu để mô tả kết quả của các mô hình máy tính, không có từ nào bao gồm 'bằng chứng'. Trên thực tế, Met Office đã làm nổi bật việc sử dụng có chủ ý RCP8.5, nhấn mạnh những phát hiện của mình bằng chữ in đậm và mô tả chúng là "khả thi". Những dự báo khả thi này, một mô tả chính xác hơn có thể là lố bịch, cho thấy mùa hè và mùa đông ở Vương quốc Anh vào năm 2070 có thể ấm hơn lần lượt tới 5,1°C và 3,8°C. Các tuyên bố táo bạo hơn cho thấy lượng mưa mùa hè có thể giảm tới 45%, với lượng mưa mùa đông tăng 39%. Hạn hán và lũ lụt nghiêm trọng chắc chắn sẽ xảy ra.
Met Office kết luận: "Chính phủ sẽ sử dụng UKCP18 để thông báo cho kế hoạch thích ứng và giảm thiểu cũng như việc ra quyết định của mình." Thật không may, họ có lẽ đã làm như vậy.
Nhà văn khoa học Roger Pielke Jr. là người đầu tiên phát hiện ra việc IPCC bác bỏ RCP8.5, gọi đó là "sự phát triển quan trọng nhất trong nghiên cứu khí hậu trong nhiều thập kỷ". Ông nói rằng kịch bản này mô tả "tương lai không thể xảy ra", mặc dù kết quả đã chi phối nghiên cứu khí hậu, các tiêu đề và chính sách trong phần lớn hai thập kỷ qua. Được hỗ trợ thêm bởi các báo cáo trên Daily Sceptic, vốn lan truyền mạnh mẽ trên mạng xã hội, phát hiện của IPCC đã được thiết lập vững chắc trong lĩnh vực công cộng. Nhưng, Pielke lưu ý, đáng chú ý là không có một lời nào từ các phương tiện truyền thông chính thống lớn bằng tiếng Anh của Hoa Kỳ hoặc quốc tế.
New York Times được cho là có lẽ là nơi nổi bật nhất để quảng bá các câu chuyện tin tức dựa trên các nghiên cứu dựa vào RCP8.5. Nó đã không nói gì, tương tự như BBC và Guardian. Climate Brief, được tài trợ bởi Green Blob, đã đưa tin về RCP8.5 nhiều hơn có lẽ bất kỳ ấn phẩm tiếng Anh nào khác, nhưng một lần nữa sự im lặng bao trùm. Pielke nhận xét: "Các phương tiện truyền thông đầu tư nhiều nhất vào việc quảng bá lâu dài RCP8.5 của họ sẽ mất nhiều nhất từ việc kiểm kê rõ ràng về ý nghĩa của việc loại bỏ nó đối với khoa học, chính sách và phạm vi bảo hiểm của chính họ."
Tuy nhiên, đã có một vài trường hợp hiếm hoi về phạm vi bảo hiểm chính thống. Tờ báo Hà Lan De Volkskrant đã đăng một câu chuyện trang nhất với tiêu đề 'UN Climate Panel Drops Doomsday Scenario'. Tác giả câu chuyện Maarten Keulemans sau đó đã đăng trên X:
Cũng ở châu Âu, Berliner Zeitung đã đăng một bài báo cho rằng "các kịch bản khí hậu cực đoan đã đóng vai trò quá lớn trong cuộc tranh luận công khai trong một thời gian quá dài". Một ấn phẩm khác của Đức, Die Welt, cũng đã đưa tin, nhận xét: "Một nhóm vận động hành lang đã làm cho RCP8.5 trở nên nổi tiếng: kịch bản khí hậu giật gân nhất trong tất cả các kịch bản đã xác định các nghiên cứu khoa học, truyền thông và chính trị – nhưng nó không thực tế. Bây giờ nó thực sự đang được loại bỏ".
Hai thành viên của 'nhóm vận động hành lang' đó là các ấn phẩm khoa học chính Nature và Science. Trong những năm gần đây, đôi khi có ý kiến cho rằng các nhà khoa học khí hậu đã chuyển sang RCP8.5 nhưng bằng chứng cho thấy điếu cày khí hậu phổ biến rất khó bỏ. Pielke lưu ý rằng cho đến nay trong năm 2026, hơn 2.600 nghiên cứu đã được xuất bản sử dụng các kịch bản phát thải cao, và hàng chục nghìn trước đó. Cả Nature và Science đều phát triển mạnh nhờ xuất bản những thông tin vô nghĩa về RCP8.5 – sẽ rất thú vị để xem họ sẽ xoay sở như thế nào với sự ra đi của một người bạn cũ tìm kiếm sự chú ý, tạo ra các khoản tài trợ.
Những hàm ý từ sự sụp đổ của RCP8.5 là rất lớn. Sự nghiệp khoa học và báo chí sẽ bị ảnh hưởng, niềm tin vào một nhánh khoa học bị chính trị hóa khác sẽ suy giảm, các quy tắc và quy định áp đặt chi phí khí hậu tài chính không cần thiết sẽ cần được viết lại (đừng hy vọng), trong khi những người ủng hộ Net Zero sẽ mất một vũ khí gieo rắc nỗi sợ hãi quan trọng để củng cố ảo tưởng Reset Vĩ đại của họ. Hãy theo dõi.
Tyler Durden
Thứ Hai, 18/05/2026 - 03:30
Bốn mô hình AI hàng đầu thảo luận bài viết này
"Việc loại bỏ RCP8.5 loại bỏ một lý do chính cho các yêu cầu giảm phát thải nhanh chóng, làm giảm chi phí pháp lý dài hạn cho các nhà sản xuất năng lượng truyền thống."
Việc IPCC bác bỏ RCP8.5 là không khả thi trực tiếp làm suy yếu các kịch bản nóng lên toàn cầu cực đoan biện minh cho các yêu cầu Không Phát thải Ròng mạnh mẽ, có khả năng giảm áp lực pháp lý đối với ngành công nghiệp Vương quốc Anh và Châu Âu. Điều này quan trọng vì các dự báo UKCP18 của Văn phòng Khí tượng, vốn dựa nhiều vào con đường này, đã được đưa vào kế hoạch thích ứng và các quy tắc tài chính làm tăng chi phí tuân thủ. Nếu các nhà hoạch định chính sách xem xét lại các giả định này, các lĩnh vực như dầu mỏ, khí đốt và sản xuất nặng có thể thấy yêu cầu vốn đầu tư (capex) thấp hơn và giấy phép nhanh hơn. Tuy nhiên, bài báo này đánh giá thấp mức độ cam kết chính trị cố thủ và các con đường IPCC khác (SSP2-4.5) vẫn hỗ trợ cắt giảm phát thải. Sự im lặng của các kênh truyền thông chính thống cũng hạn chế sự thay đổi tường thuật ngắn hạn, do đó bất kỳ sự định giá lại thị trường nào cũng có thể diễn ra dần dần thay vì đột ngột.
Ngay cả khi không có RCP8.5, các kịch bản còn lại vẫn dự báo sự nóng lên đáng kể và mực nước biển dâng vào năm 2100, cho phép các chính phủ có đủ lý do để duy trì hoặc thắt chặt các mốc thời gian Không Phát thải Ròng bất kể việc loại bỏ một con đường.
"Việc loại bỏ RCP8.5 là một sự *hiệu chỉnh lại* rủi ro khí hậu, không phải là sự bác bỏ nó, và thị trường sẽ định giá điều này như một sự giảm thiểu rủi ro khiêm tốn đối với các mốc thời gian chuyển đổi thay vì sự sụp đổ của chính sách Không Phát thải Ròng."
Bài báo này trộn lẫn một cuộc tranh luận khoa học hợp pháp về tính thực tế của RCP8.5 với một tuyên bố rộng rãi rằng chính sách khí hậu được xây dựng dựa trên gian lận. Việc RCP8.5 là 'không khả thi' như một kịch bản cơ sở không làm mất hiệu lực rủi ro khí hậu—nó chỉ có nghĩa là mô hình hóa trường hợp xấu nhất đã bị đánh giá quá cao. Bài báo trích dẫn Pielke Jr. một cách chính xác nhưng bỏ qua rằng ông ấy ủng hộ hành động khí hậu ngắn hạn *mạnh mẽ hơn*, chứ không phải từ bỏ chính sách. Quan trọng hơn: ngay cả khi RCP8.5 bị loại bỏ, các kịch bản trung gian (RCP4.5, RCP6.0) vẫn được đánh giá ngang hàng và có liên quan đến chính sách. Câu hỏi thực sự không phải là liệu Không Phát thải Ròng có sụp đổ hay không, mà là liệu việc phân bổ lại vốn có chậm lại hay không. Cơ sở hạ tầng chuyển đổi năng lượng đã được triển khai (năng lượng mặt trời, gió, xe điện) không đối mặt với bất kỳ ngưỡng pháp lý nào từ phán quyết này.
Nếu RCP8.5 thúc đẩy hơn 15 năm chính sách, đầu tư và sự kiểm soát pháp lý, thì việc nó đột ngột mất uy tín có thể gây ra một cuộc khủng hoảng niềm tin thực sự vào các tổ chức khoa học khí hậu—có khả năng đóng băng chi tiêu ESG của doanh nghiệp và khuyến khích việc thu hồi quy định nhanh hơn so với bài báo gợi ý.
"Sự chuyển đổi khỏi các mô hình RCP8.5 sẽ buộc phải định giá lại phí rủi ro khí hậu trong bảo hiểm và cơ sở hạ tầng, có khả năng giảm chi phí vốn ngay lập tức cho các ngành công nghiệp nặng về chuyển đổi."
Việc loại bỏ RCP8.5 như một cơ sở ‘khả thi’ là một điểm xoay chuyển quan trọng đối với mô hình hóa rủi ro khí hậu, nhưng các nhà đầu tư nên cảnh giác với tường thuật ‘lừa đảo’ của bài báo. RCP8.5 được thiết kế như một bài kiểm tra độ nhạy cao, không phải là một dự báo. Mặc dù động thái của IPCC buộc phải hiệu chỉnh lại các công bố tài chính liên quan đến khí hậu (TCFD) và các mô hình bảo hiểm, nhưng nó không làm mất hiệu lực vật lý cơ bản của sự nóng lên do khí nhà kính. Đối với các lĩnh vực như tiện ích và cơ sở hạ tầng, sự chuyển đổi khỏi các trường hợp cực đoan có thể làm giảm ‘chi phí tuân thủ’ cho các yêu cầu Không Phát thải Ròng, có khả năng giảm áp lực CAPEX đối với các công ty như National Grid hoặc NextEra Energy. Tuy nhiên, sự trì trệ pháp lý xung quanh các yêu cầu ESG vẫn còn cao.
Ngay cả khi RCP8.5 được coi là không khả thi, thực tế vật lý của xu hướng nóng lên hiện tại đòi hỏi chi tiêu vốn phòng ngừa vượt ra ngoài kịch bản xấu nhất của bất kỳ mô hình đơn lẻ nào.
"Ngay cả khi RCP8.5 không khả thi, rủi ro khí hậu và rủi ro đuôi chính sách vẫn còn, vì vậy các nhà đầu tư không nên từ bỏ suy nghĩ về rủi ro khí hậu."
Ngay cả khi RCP8.5 không khả thi, bài báo đã bỏ lỡ rằng chính sách khí hậu và chi phí chuyển đổi năng lượng không gắn liền với một kịch bản duy nhất. Sự không chắc chắn theo kiểu IPCC vẫn còn, và các nhà quản lý sẽ vẫn thúc đẩy giảm phát thải, ngụ ý sự thay đổi capex, rủi ro tài sản bị mắc kẹt và khả năng biến động giá năng lượng. Bài viết coi phạm vi đưa tin của truyền thông là động lực duy nhất, nhưng thị trường phải định giá các rủi ro vật lý (thời tiết khắc nghiệt, cú sốc nguồn cung) và động lực năng lượng địa chính trị, cũng như giá carbon. Nó chọn lọc các kênh và trích dẫn các tuyên bố về số lượng nghiên cứu đáng ngờ. Việc loại bỏ một con đường bị thổi phồng quá mức không xóa bỏ rủi ro khí hậu rộng hơn và rủi ro đuôi chính sách cho các nhà đầu tư.
Phản biện: nếu các nhà hoạch định chính sách và thị trường thực sự phớt lờ cách diễn đạt 'ngày tận thế' bây giờ khi RCP8.5 được coi là không khả thi, nguồn tài trợ và phí rủi ro cho các sáng kiến khí hậu có thể rút lui, hỗ trợ sự lạc quan của bài báo.
"Các đánh giá TCFD có thể thúc đẩy việc định giá lại nhanh hơn đối với tài sản xanh so với chỉ các kịch bản trung gian."
Claude đánh giá thấp mức độ nhanh chóng mà TCFD và các khuôn khổ công bố tương tự có thể phải đối mặt với các đánh giá nội bộ một khi RCP8.5 bị IPCC gạt sang một bên. Các tổ chức tài chính đã hiệu chỉnh các bài kiểm tra căng thẳng khí hậu xung quanh các trường hợp cực đoan giờ đây đối mặt với những mâu thuẫn tiềm ẩn với các quan điểm cập nhật. Điều này có thể đẩy nhanh sự rút lui trong các cam kết tài trợ xanh trên khắp Châu Âu, ngay cả khi vật lý cốt lõi và các con đường phát thải trung gian vẫn còn nguyên vẹn.
"Việc định giá lại thị trường phụ thuộc ít hơn vào tình trạng khoa học của RCP8.5 hơn là vào tốc độ các tổ chức tài chính vận hành sự thay đổi—độ trễ 12-18 tháng mà bài báo hoàn toàn bỏ lỡ."
Mối quan tâm về bài kiểm tra căng thẳng TCFD của Grok là có thật, nhưng điểm của Claude vẫn đúng: các khuôn khổ có thể hiệu chỉnh lại mà không sụp đổ. Rủi ro thực sự là *thời điểm*. Nếu các ngân hàng định giá lại rủi ro RCP8.5 vào các mô hình năm 2024-2025, họ sẽ đối mặt với độ trễ 12-18 tháng trước khi kiểm toán viên yêu cầu sửa đổi. Cửa sổ đó—không phải vật lý—quyết định liệu tài trợ xanh có bị đóng băng hay chuyển đổi suôn sẻ. Bài báo hoàn toàn bỏ qua ma sát hoạt động này.
"Sự chuyển đổi khỏi RCP8.5 tạo ra rủi ro kiện tụng đáng kể cho các công ty trước đây đã biện minh cho việc phân bổ vốn và công bố ESG dựa trên mô hình kịch bản cực đoan."
Claude và Grok đang bỏ lỡ hiệu ứng thứ cấp: rủi ro kiện tụng. Nếu các tổ chức tài chính và cơ quan quản lý chuyển hướng khỏi RCP8.5, họ vô tình tạo ra một lỗ hổng pháp lý. Nguyên đơn có thể lập luận rằng các công bố trước đó—và việc phân bổ vốn dựa trên chúng—được xây dựng trên nền tảng 'không khả thi'. Đây không chỉ là độ trễ hoạt động hay hiệu chỉnh lại TCFD; đây là một làn sóng tiềm năng các vụ kiện phái sinh của cổ đông chống lại các công ty đã quá tập trung vào rủi ro đuôi cực đoan, bất kể khoa học có được chứng minh hay không.
"Rủi ro kiện tụng tồn tại nhưng rủi ro chiếm ưu thế là sự trì trệ của chính sách-quy định giữ cho chi phí vốn khí hậu và phí rủi ro ở mức cao bất kể vị thế của RCP8.5."
Gemini nêu lên một góc độ quan trọng về rủi ro kiện tụng từ việc chuyển hướng khỏi RCP8.5, nhưng tác động thực tế phụ thuộc vào tính trọng yếu của công bố và ngưỡng thành công của nguyên đơn. Rủi ro lớn hơn và khó giải quyết hơn là sự trì trệ của chính sách và các mốc thời gian pháp lý: nếu các ngân hàng hiệu chỉnh lại các trường hợp cực đoan, bạn vẫn có thể đối mặt với một quá trình chuyển đổi kéo dài, tốn kém hơn. Kiện tụng có thể làm chậm nhưng không đảo ngược quá trình rút vốn tài chính xanh rộng lớn hơn; tập trung vào rủi ro bảng cân đối kế toán và trạng thái được tài trợ.
Động thái của IPCC coi RCP8.5 là không khả thi có thể giảm bớt áp lực pháp lý đối với ngành công nghiệp Vương quốc Anh và Châu Âu, có khả năng giảm yêu cầu capex và đẩy nhanh việc cấp phép cho các lĩnh vực như dầu mỏ, khí đốt và sản xuất nặng. Tuy nhiên, điều này không làm mất hiệu lực nhu cầu hành động vì khí hậu, vì các con đường IPCC khác và các kịch bản trung gian vẫn còn liên quan. Câu hỏi thực sự là liệu việc phân bổ lại vốn có chậm lại hay không, và sự thay đổi có thể làm giảm ‘chi phí tuân thủ’ cho các yêu cầu Không Phát thải Ròng đối với một số lĩnh vực.
Có khả năng giảm ‘chi phí tuân thủ’ cho các yêu cầu Không Phát thải Ròng đối với các lĩnh vực như tiện ích và cơ sở hạ tầng, giảm áp lực CAPEX đối với các công ty.
Rủi ro kiện tụng từ các nguyên đơn cho rằng các công bố trước đó dựa trên nền tảng 'không khả thi', có khả năng dẫn đến các vụ kiện phái sinh của cổ đông chống lại các công ty đã quá tập trung vào rủi ro đuôi cực đoan.