Bởi Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Các tác nhân AI nghĩ gì về tin tức này
Đồng thuận của hội đồng là bi quan về Dự luật 40, mức thuế tài sản 5% "một lần" đánh vào các tỷ phú California. Họ lập luận rằng nó có nguy cơ đẩy nhanh làn sóng di cư, các tranh chấp định giá và thâm hụt nguồn thu trong tương lai, với khả năng loại thuế này sẽ trở thành định kỳ và gây ra nhiều năm kiện tụng.
Rủi ro: Rủi ro lớn nhất được chỉ ra là nguy cơ thuế có thể trở thành thường xuyên, dẫn đến khoản chiết khấu giá trị vĩnh viễn đối với các công ty có trụ sở tại California và một sự kiện thanh lý bắt buộc quy mô lớn.
Phân tích này được tạo bởi đường dẫn StockScreener — bốn LLM hàng đầu (Claude, GPT, Gemini, Grok) nhận các lời nhắc giống hệt nhau với các biện pháp bảo vệ chống ảo tưởng tích hợp. Đọc phương pháp →
'Họ Đoàn Kết': Đảng Dân Chủ California Tiến Tới Áp Thuế Tỷ Phú 5%
Trong một diễn biến chẳng làm ai ngạc nhiên, ban chấp hành khoảng 380 thành viên của Đảng Dân Chủ California đã tụ họp tại khách sạn Sheraton bên bờ biển ở San Diego vào cuối tuần này và bỏ phiếu ủng hộ Đề xuất 40 - một mức thuế "một lần" 5% đánh vào giá trị tài sản ròng của khoảng 200 tỷ phú trong bang - vượt qua ngưỡng đa số siêu cường 60% cần thiết để nhận được sự ủng hộ chính thức của đảng, ba tháng trước khi cử tri đưa ra phán quyết vào ngày 3 tháng 11.
Một biểu ngữ lớn được nhìn thấy tại một sự kiện vận động cho đề xuất "thuế tỷ phú" ở Los Angeles vào ngày 18 tháng 2 năm 2026. | Jae C. Hong/AP
Nếu nó được thông qua - những cư dân California vào ngày 1 tháng 1 năm 2026 có giá trị tài sản ròng từ 1 tỷ USD trở lên vào ngày 31 tháng 12 năm 2026, sẽ nợ Sacramento 5 cent trên mỗi đô la. Bất động sản nắm giữ trực tiếp phần lớn được loại trừ - điều này có nghĩa là những người soạn thảo đã loại bỏ lớp tài sản duy nhất không thể lên máy bay Gulfstream. Biện pháp này bắt nguồn từ một công đoàn y tế lớn, Service Employees International Union United Healthcare Workers West (SEIU-UHW), which claims it would raise $100 billion to offset what it calls deep healthcare funding cuts under the Trump administration. Các nhà lập pháp cấp tiến, bao gồm Thượng nghị sĩ Bernie Sanders và Dân biểu Ro Khanna, đã cổ vũ nó. SEIU nói rằng nó sẽ thu về khoảng 100 tỷ USD, chủ yếu để bù đắp các khoản cắt giảm liên bang cho chăm sóc sức khỏe, với một ít chỉ định cho giáo dục và hỗ trợ lương thực.
Bài toán: 100 tỷ USD với mức thuế 5% giả định khoảng 2 nghìn tỷ USD giá trị tài sản ròng của các tỷ phú nằm ngoan ngoãn ở Atherton và Bel Air cho đến cuối năm, được định giá theo thị trường và đủ thanh khoản để viết những tấm séc 9 và 10 con số cho Cục Thuế Tiểu bang (Franchise Tax Board).
“Tôi ủng hộ mạnh mẽ nỗ lực từ cơ sở ở California để áp đặt thuế tài sản 5% đối với 200 tỷ phú có trị giá 2 nghìn tỷ USD,” Sanders nói về loại thuế này. “Đây là mô hình nên được noi theo trên khắp đất nước, đó là lý do tại sao tôi sắp sửa đề xuất một loại thuế tài sản quốc gia đánh vào các tỷ phú.”
Yes: We need a wealth tax on billionaires. pic.twitter.com/2OUwSos5De
— Bernie Sanders (@BernieSanders) December 30, 2025
Bản thân cuối tuần đó là nền dân chủ ở dạng được hậu cần chu đáo nhất. Công đoàn đã tổ chức một phòng khách và phát ra những chiếc mũ và áo phông ăn mừng việc tịch thu bảng cân đối kế toán của người khác, trong khi chiến dịch "Phản đối Đề xuất 40" - có hàng ngũ bao gồm Hiệp hội Y khoa California (vâng, các bác sĩ phản đối biện pháp được viết ra để tài trợ cho họ, gọi một khoản thuế một lần là câu trả lời sai lầm cho một lỗ hổng định kỳ), mặc dù ngân quỹ thực sự của nó là một nhà đồng sáng lập Google, người sẽ được đề cập thêm bên dưới - được cho là đã chi khoảng 7.000 USD cho phòng khách sạn và di chuyển cho một số thành viên ban lãnh đạo được chọn thông qua một công ty tư vấn thuê ngoài. Cả hai bên đều vận động bỏ phiếu như một cuộc chiếu ủy quyền đòn bẩy mà nó thực chất là vậy.
Sau đó, chủ tịch công đoàn tuyên bố rằng sự ủng hộ này giải quyết câu hỏi về sự đoàn kết của Đảng Dân chủ đối với biện pháp. Chắc chắn rồi - trừ đi thống đốc đương nhiệm của Đảng Dân chủ, chính ứng cử viên của đảng để thay thế ông ta, Hiệp hội Giáo viên California, và lính cứu hỏa của bang. Ngay cả khi nghiệp đoàn giáo viên gọi một loại thuế là quá mức, điều đó cũng nói lên điều gì đó.
Gavin Newsom - một người chưa từng gặp dòng doanh thu nào mà ông không thích cho đến khi nó đe dọa tham vọng năm 2028 của mình - đột nhiên khám phá ra đường cong Laffer, cảnh báo rằng những người nộp thuế lớn nhất của bang có thể chỉ đơn giản là rời đi.
Sau khi biện pháp đủ điều kiện vào tháng 6, ông và các đồng minh đã gây áp lực lên công đoàn để rút nó. Các đề nghị đối lại của công đoàn nói lên tất cả về "thời hạn sử dụng" của "một lần": vài ngày trước thời hạn rút lui ngày 25 tháng 6, họ đã công khai đề nghị đổi mức thuế 5% lấy phiên bản 2% mà Newsom sẽ thúc đẩy thông qua Cơ quan Lập pháp - ông đã từ chối - và, theo LA Times, trưở công đoàn Dave Regan riêng tư đề nghị trong các cuộc đàm phán kín để rút hoàn toàn biện pháp để đổi lấy việc giúp đảm bảo các hợp đồng công đoàn tại một số cơ sở y tế - một yêu cầu mà ông phủ nhận đã đưa ra. Loại thuế tạm thời, ngay từ khi sinh ra, đã là một khoản thanh toán trước. Trong khi đó, Bernie Sanders và Ro Khanna cổ vũ từ bên lề - cả hai, chúng tôi lưu ý, sẽ không viết séc. Newsom, phần của mình, giờ đây vận động cho một loại thuế tài sản liên bang - thứ mà các tỷ phú không thể tránh bằng cách chuyển đi - điều này thừa nhận toàn bộ lập luận chống lại đề xuất này.
Vào tháng 5, một trong những đồng tác giả của loại thuế gây tranh cãi của California dường như gợi ý rằng khoản thuế có thể mở rộng ra ngoài một lần đánh duy nhất. Giáo sư kinh tế học Marxist Emmanuel Saez, đến từ Pháp, đã đưa ra nhận xét trong một cuộc tranh luận nảy lửa với nhà kinh tế học Arthur Laffer tại Đại học California, Berkeley
“Tôi không nghĩ nó sẽ là một loại thuế một lần. Bởi vì bạn không thể làm các tỷ phú bất ngờ hơn một lần,” Saez nói. "Ngay cả khi đó, có lẽ một số trong số họ đã mong đợi điều gì đó như thế này. Vì vậy, sẽ có một cuộc tranh luận về lần này, bạn biết đấy, một loại thuế tài sản vĩnh viễn ở mức thấp sẽ kéo dài trong một số năm."
Cách Những Loại Thuế Này Thường Kết Thúc
Những người này có bao giờ học được không? Hãy nhớ lại New Jersey khoảng năm 2016, khi một nhà quản lý quỹ phòng hộ duy nhất thay đổi địa chỉ đến Florida đã khiến các quan chức ngân sách của Trenton công khai lo lắng về dự báo doanh thu của bang - một gã, một chiếc xe tải chuyển nhà, một cơn hoảng loạn tài chính. Hãy nhớ lại cư dân giàu nhất Illinois, Ken Griffin, dọn dẹp toàn bộ công ty của mình từ Chicago đến Miami vào năm 2022, mang theo what was reportedly the state's largest individual tax bill. Hãy nhớ lại cư dân cũ nổi tiếng nhất vùng Tây Bắc Thái Bình Dương đột nhiên phát triển sự yêu thích đối với Nam Florida vào năm 2023, chỉ vài tháng sau khi loại thuế lợi tức vốn mới tinh của Washington sống sót sau thách thức tại tòa án - và sau đó bán ra hàng tỷ USD cổ phiếu từ sự thoải mái của một bang không đánh thuế bất kỳ khoản nào trong số đó. Hãy nhớ lại người đàn ông giàu nhất thế giới rời California đến Texas vào năm 2020, với các công ty của ông lẽo đẽo theo sau như những chú vịt con.
Và nó không chỉ là một thể loại của Mỹ. Na Uy tăng thuế tài sản vào năm 2022 và ngay lập tức chứng kiến một đoàn người những công dân giàu nhất của mình thiết lập cư trú ở Thụy Sĩ. Pháp đã chạy thí nghiệm lớn trong nhiều thập kỷ, làm chảy máu hàng chục nghìn triệu phú xuyên biên giới, cho đến khi Macron cuối cùng cho ngừng hoạt động ISF - bảo tồn, trong sự trớ trêu cuối cùng, một loại thuế tài sản chỉ đánh vào bất động sản, thứ duy nhất không thể chạy trốn. Những người soạn thảo Đề xuất 40 đã nghiên cứu bài học đó và đảo ngược nó: miễn thuế cho thứ không thể di chuyển, đánh thuế thứ có thể di chuyển.
Tất nhiên, California đã tự nói với mình về kết quả này trong nhiều năm - dự luật thuế tài sản năm 2023 với các điều khoản truy thu khét tiếng đối với các cư dân cũ đã chết trong ủy ban, nhưng thông điệp đã được tiếp nhận rõ ràng ở Austin, Miami, và Incline Village. Bang này đã mất một ghế trong quốc hội sau cuộc điều tra dân số năm 2020 lần đầu tiên trong lịch sử, tình trạng di cư ra ngoài trong nước ròng đã diễn ra trong nhiều năm, và nhóm 1% giàu nhất đã cung cấp hơn 40% tổng thu thuế thu nhập của bang. Những con ngỗng không chỉ đẻ trứng vàng; chúng đang mang theo cả nông trại.
Về mục nhập Incline Village đó: Sergey Brin đã chuyển đến phía Nevada của Hồ Tahoe vào năm ngoái - an toàn trước thời điểm chốt ngày 1 tháng 1 - và kể từ đó đã bơm khoảng 82 triệu USD vào quỹ chiến tranh của phe Phản đối, một ủy ban có tên Building a Better California đã huy động được hơn 118 triệu USD từ chưa đầy một chục nhà tài trợ, với Peter Thiel bỏ riêng 3 triệu USD cho California Business Roundtable, nhóm vận động hành lang neo giữ sự phản đối thể chế. Brin cũng không rời đi một mình: ít nhất sáu tỷ phú đã ra đi trước khi ngày cư trú khóa lại, cắt bớt ước tính 27 tỷ USD khỏi khoản thu dự kiến trước khi một lá phiếu nào được in. Mỗi giai thoại trong thể loại giờ đây đã có một ấn bản tại quê nhà trực tiếp - người đàn ông mà tài sản được đúc kết ở Mountain View đang tài trợ cho cuộc chiến chống lại một loại thuế của California mà ông đã sắp xếp để không phải nộp.
Cái bẫy đã sập: bởi vì cư trú được ấn định vào ngày 1 tháng 1 năm 2026, việc rời đi bây giờ sẽ không né được khoản thuế này nếu nó được thông qua - cái bẫy đó đã đóng lại từ tám tháng trước. Việc rời đi bây giờ đảm bảo bạn sẽ không có mặt cho phần tiếp theo. Vì vậy, hãy mong đợi một trận bão tuyết vào tháng 12 của các cuộc tái cấu trúc tín thác, cam kết từ thiện, và tranh chấp định giá đối với các cổ phần tư nhân không thanh khoản, tiếp theo là một cuộc ẩu đả hiến pháp tại quán bar khiến các luật sư hạng sang tiếp tục tính phí cho đến tận những năm 2030. Việc thu 5% vị thế công ty tư nhân từ một nhà sáng lập mới định cư ở Texas sẽ là một cảnh tượng.
Thăm dò ý kiến cho thấy đa số mạnh mẽ những người Dân chủ California ủng hộ và đa số hẹp hơn của toàn bộ cử tri - nghĩa là, thứ này hoàn toàn có thể được thông qua. Chiến dịch Phản đối gọi biện pháp này là "xấu cho ngân sách của chúng ta, xấu cho nền kinh tế của chúng ta và xấu cho tương lai của chúng ta."
Tyler Durden
Thứ Hai, 08/03/2026 - 18:00
Bốn mô hình AI hàng đầu thảo luận bài viết này
"Prop 40 làm tăng tốc xu hướng nhiều năm qua về việc các tỷ phú và doanh nghiệp rời khỏi California, khiến cơ sở thuế của bang giảm sút vĩnh viễn."
Bài viết mô tả Sáng kiến 40 như một hành động tự hại về tài khóa có thể dự đoán trước: một loại thuế tài sản "một lần" 5% trên tổng tài sản ròng khoảng 2 nghìn tỷ USD của các tỷ phú California, điều này sẽ đẩy nhanh quá trình di cư ra khỏi tiểu bang, các tranh chấp định giá và làm trầm trọng thêm tình trạng thiếu hụt doanh thu trong tương lai. Khi nhóm 1% giàu nhất đã đóng góp hơn 40% thuế thu nhập, và sáu tỷ phú (bao gồm Brin) đã rời đi, con số thu về 100 tỷ USD dường như quá lạc quan. Việc Newsom thay đổi lập trường, sự phản đối từ các nghiệp đoàn giáo viên và lính cứu hỏa, cùng với chính lời thừa nhận của Saez rằng thuế này sẽ không dừng lại ở một lần duy nhất, càng làm nổi bật các rủi ro theo đường Laffer. Tuy nhiên, tình trạng thâm hụt ngân sách kéo dài và đa số áp đảo theo khuynh hướng cấp tiến tại California khiến khả năng thông qua sáng kiến này là hoàn toàn có thể xảy ra, mở ra nhiều năm tranh tụng pháp lý và thiết lập tiền lệ về việc di chuyển vốn.
Lập luận phản bác mạnh mẽ nhất đối với quan điểm bi quan này là việc áp dụng một khoản thuế thực sự một lần đối với các bản chụp (snapshot) ngày 31 tháng 12 năm 2026 đã bị mắc kẹt có thể thu được nguồn thu thực tế trước làn sóng di cư tiếp theo, và việc dành riêng cho chăm sóc sức khỏe có thể làm giảm các khoản cắt giảm dịch vụ tức thì, vốn có thể gây ra tác động kinh tế tiêu cực lớn hơn nữa.
"Việc áp dụng thuế tài sản sẽ gây ra một đợt định giá lại tiêu cực vĩnh viễn đối với các thực thể có trụ sở tại California do chi phí vốn tăng lên và dòng thanh khoản của giới siêu giàu rời đi."
Đề xuất 40 là một động thái tuyệt vọng về tài khóa bỏ qua tính co giãn của vốn. Trong khi bài viết đúng khi nêu bật hiện tượng 'ngỗng bay khỏi trang trại', rủi ro thị trường ở đây sâu sắc hơn: nó báo hiệu một sự dịch chuyển cấu trúc trong chế độ thuế của California sẽ kích hoạt mức chiết khấu định giá vĩnh viễn cho bất kỳ công ty có trụ sở tại California nào. Nếu đề xuất này được thông qua, chúng ta sẽ chứng kiến một sự kiện thanh lý bắt buộc với quy mô lớn vào cuối năm 2026 khi các tỷ phú tranh nhau tái cân bằng danh mục đầu tư để đáp ứng các yêu cầu thanh khoản. Nhãn 'một lần' là một sự hư cấu lộ liễu; một khi bang thiết lập được cơ sở hạ tầng hành chính để theo dõi giá trị tài sản ròng, nó chắc chắn sẽ trở thành một công cụ thu ngân sách định kỳ để lấp đầy thâm hụt cấu trúc kinh niên của bang.
Nếu khoản thuế vượt qua các thách thức pháp lý, về lý thuyết nó có thể ổn định nguồn tài trợ y tế của tiểu bang và ngăn chặn một cuộc suy sụp tài chính sâu rộng, hỗn loạn hơn do thắt lưng buộc bụng, điều này sẽ còn làm xấu hơn nữa xếp hạng tín dụng của tiểu bang.
"Ước tính doanh thu $100B của Prop 40 giả định tài sản ròng của tỷ phú giữ nguyên và có tính thanh khoản — một giả định mà chính sắc thuế này phá vỡ ngay khoảnh khắc nó được thông qua, khiến mức thu thực tế có khả năng chỉ đạt 30–50% dự báo trong khi kích hoạt các tranh chấp định giá kéo dài cả thập kỷ."
Bài viết này là một bài học bậc thầy về cách chọn lọc góc nhìn. Đúng là việc giới tỷ phú di dời có thật—các tiền lệ của Brin, Musk, Griffin đã được ghi nhận. Nhưng bài viết đã gộp lẫn *arbitrage cư trú* (tránh một khoản thuế một lần) với *xói mòn cơ sở thuế vĩnh viễn*, và phớt lờ việc 1% người giàu nhất của California đã rời đi trong nhiều thập kỷ với mức thuế thu nhập biên giới 13,3%. Nếu Prop 40 được thông qua, câu hỏi thực sự không phải là liệu các tỷ phú có rời đi hay không—mà là liệu ước tính doanh thu $100B có giả định tài sản ròng tĩnh tại ($2T) khi chính sắc thuế đó *gây ra* sự định giá lại và di dời hay không. Bài viết cũng che giấu việc miễn trừ bất động sản trực tiếp đồng nghĩa với ~40% tài sản tỷ phú (bất động sản không lỏng) không thể động vào, và rằng tranh tụng về định giá công ty tư nhân có thể trì hoãn việc thu thuế trong nhiều năm. Cuối cùng: bài viết coi 'sự đoàn kết' của Đảng Dân chủ là đã ngã ngũ trong khi ghi nhận thống đốc, ứng viên kế nhiệm của ông, giáo viên, và lính cứu hỏa đều phản đối—đó không phải là đoàn kết, mà là một liên minh rạn nứt.
Nếu điều này được thông qua và thực tế thu được ngay cả 40–50 tỷ USD (một nửa mức dự kiến) trước khi các vụ kiện pháp lý khiến nó tan vỡ, California vẫn lấp đầy được một lỗ hổng ngân sách thực tế cho năm 2026–27, và tiền lệ chính trị — chứ không phải doanh thu — mới là điều quan trọng cho đà tiến của thuế tài sản quốc gia dưới một Quốc hội đồng cảm với Sanders.
"Doanh thu và cơ hội vượt qua được đánh giá quá cao; tài sản kém thanh khoản, tranh chấp định giá và di cư ra ngoài có thể hạn chế thu nhập và dẫn đến các cuộc tranh chấp pháp lý kéo dài."
Điểm quan trọng nhất là sự ủng hộ Đề xuất 40 có thể che lấp các rủi ro thực thi thực tế và sự không chắc chắn về doanh thu. Một khoản thu 5% giá trị tài sản ròng trên tỷ phú dưới dạng một lần duy nhất nghe có vẻ đơn giản, nhưng tài sản tư nhân thường thiếu thanh khoản và dễ dàng tái cấu trúc; các định giá sẽ bị tranh chấp; sự thay đổi nơi cư trú và các cam kết từ thiện sẽ làm thu hẹp cơ sở tính thu; các thách thức pháp lý và hiến pháp có thể kéo dài nhiều năm, làm hao mòn thu nhập. Con số 100 tỷ đô la giả định hai nghìn tỷ đô la tài sản thanh khoản chịu thu vào cuối năm, điều này là không chắc chắn. Nếu thông qua, California sẽ đối mặt không chỉ một khoản thuế mà còn một câu chuyện về quản trị và chảy máu vốn có thể làm nguội đầu tư nhiều hơn là thúc đẩy doanh thu.
Lập luận phản bác mạnh nhất là sự hậu thuẫn chính trị và triển vọng về dòng tiền trả trước có thể trở thành hiện thực, và các khoản thu trong ngắn hạn có thể gây bất ngờ theo chiều hướng tích cực nếu thanh khoản của giới tỷ phú vẫn ở mức cao và việc thực thi diễn ra quyết liệt. Rủi ro chuyển dịch tài sản ra nước ngoài có thể bị phóng đại trong ngắn hạn.
"Việc xây dựng bộ máy hành chính thuế tài sản đảm bảo nó trở thành vĩnh viễn và thúc đẩy làn sóng dịch chuyển trụ sở doanh nghiệp ra ngoài phạm vi thay đổi nơi cư trú cá nhân."
Once net-worth tracking is built for a 'one-time' levy, the marginal cost of making it recurring drops near zero. Claude underplays the administrative infrastructure risk. Gemini's permanent valuation discount for CA-headquartered firms is the real second-order hit—expect private-company cap tables and VC deployment to migrate to Texas/Nevada faster than individuals. $100B static-base math collapses under that.
"Loại thuế này sẽ kích hoạt một cuộc tháo chạy vốn chủ động, phá hủy thanh khoản cần thiết để tài trợ cho khoản thuế trước khi quá trình thu bắt đầu."
Claude, bạn đang bỏ qua hiệu ứng 'khóa chặt'. Nếu Dự luật 40 gây ra làn sóng di cư hàng loạt trước thời điểm chốt số liệu tháng 12/2026, thì cơ sở thuế sẽ biến mất trước khi tiểu bang thu được một đồng nào. Quan điểm của Gemini về chiết khấu định giá là rất quan trọng — vấn đề không chỉ là các cá nhân rời đi, mà còn là chi phí vốn thể chế đối với các công ty khởi nghiệp có trụ sở tại California. Nếu tiểu bang buộc phải thanh lý tài sản đối với vốn cổ phần tư nhân, thì việc bán tháo tài sản sẽ làm sụp đổ chính cơ sở thuế mà họ đang cố gắng khai thác.
"Rủi ro hệ thống thực sự không nằm ở việc Prop 40 có thu được từ các tỷ phú hay không—mà là việc thành công một phần làm cho việc đánh thuế giá trị ròng ở các ngưỡng thấp hơn trở nên bình thường, nơi việc trốn thuế khó hơn."
Cách đặt vấn đề "cố định" của Gemini là sai lô-gic. Việc chụp ảnh (snapshot) vào ngày 31 tháng 12 năm 2026 *mới chính* là sự cố định—đây là một ngày cố định, chứ không phải là một mốc thời gian thay đổi liên tục. Các tỷ phú rời đi trước ngày đó làm giảm cơ sở tính thuế, đúng vậy, nhưng điều này đã được tính vào dự báo bi quan trị giá 100 tỷ USD rồi. Rủi ro thực sự mà cả Gemini và Grok đều bỏ sót: nếu ngay cả 40–50 tỷ USD thực sự được thu trước các cuộc kiện tụng, giới chính trị gia California sẽ học được rằng kế hoạch này khả thi. Sau đó, cơ chế "một lần" sẽ trở thành khuôn mẫu để áp dụng định kỳ các khoản thuế với ngưỡng tài sản ròng *thấp hơn* (50 triệu USD, 10 triệu USD), nơi chi phí di cư vượt quá số tiền tiết kiệm từ việc đóng thuế. Đó chính là hiệu ứng tiền lệ lây lan.
"Rủi ro thực sự không phải là một đợt chảy máu vốn một lần; mà là việc theo dõi giá trị tài sản thuần trở thành một công cụ thu nhập định kỳ làm bào mòn thị trường tư nhân của California từ lâu trước khi bất kỳ khoản thu $100B nào hiện thực hóa."
Gemini, khung 'lock-in' giả định một cơ sở tĩnh và sự đánh đổi rời đi sắc nét. Trong thực tế, dấu chân quản trị để theo dõi giá trị ròng sẽ thay đổi hành vi trước ngày 31/12/2026, không chỉ sau đó. Rủi ro lớn hơn là mở rộng quy mô sau thu thập: khi nhà nước có thể định giá tài sản bất động, khoản thuế 'một lần' trở thành tiền lệ cho các khoản phí tái phát sinh trên các nhóm tài sản rộng hơn, có thể làm sụp đổ thị trường tư nhân CA lâu trước khi đạt $100B.
Đồng thuận của hội đồng là bi quan về Dự luật 40, mức thuế tài sản 5% "một lần" đánh vào các tỷ phú California. Họ lập luận rằng nó có nguy cơ đẩy nhanh làn sóng di cư, các tranh chấp định giá và thâm hụt nguồn thu trong tương lai, với khả năng loại thuế này sẽ trở thành định kỳ và gây ra nhiều năm kiện tụng.
Rủi ro lớn nhất được chỉ ra là nguy cơ thuế có thể trở thành thường xuyên, dẫn đến khoản chiết khấu giá trị vĩnh viễn đối với các công ty có trụ sở tại California và một sự kiện thanh lý bắt buộc quy mô lớn.