来自 Maksym Misichenko · CNBC ·
AI智能体对这条新闻的看法
小组成员讨论了“财政主导”对债券市场的潜在影响，大多数与会者同意，由于结构性供给侧冲击和不断增加的偿债成本，收益率可能会走高。然而，对于收益率是否会维持在高位，或者政策干预是否会限制进一步上涨，目前还没有达成共识。确定的关键风险是收益率的波动性飙升，而机会在于将投资转向能源相关股票和商品。
风险: 收益率波动性飙升
机会: 转向能源相关股票和商品
本分析由 StockScreener 管道生成——四个领先的 LLM（Claude、GPT、Gemini、Grok）接收相同的提示，并内置反幻觉防护。 阅读方法论 →
别看现在，高能源价格带来的痛苦可能会让美国人遭受双重打击。
战争在伊朗看不到尽头，油价仍徘徊在每桶100美元以上，担心通胀的债券交易员近期抛售了美国和发达经济体的长期政府债券。这导致包括基准10年期国债在内的债券收益率上升，上周上涨了近24个基点，周五收于4.6%附近。
10年期国债收益率影响抵押贷款、汽车贷款、信用卡利率和其他消费者债务的成本。当它上升时，消费者会感受到压力。其利率由市场决定，而非美联储。
为了剖析地缘政治、能源和全球债务交叉领域正在发生的事情，CNBC联系了资产管理公司PGIM的副董事长兼首席全球经济学家Daleep Singh。Singh亲身经历过全球能源冲突：作为乔·拜登总统的副国家安全顾问，他设计了该政府切断俄罗斯石油收入的经济措施。在他职业生涯早期，Singh曾负责纽约联邦储备银行的市场交易台，这是一个直接观察全球金融体系内部运作的敏感职位。
Singh可能由民主党任命，但他并不遵循党派路线。他首先称赞了保守派经济学家Kevin Warsh，后者由唐纳德·特朗普总统任命，并于周三获得参议院确认，担任美联储主席。
Singh的谈话记录已编辑以适应篇幅和清晰度。他于周五通过Zoom接受了采访。
问：您认为Kevin Warsh将如何担任美联储主席？
Daleep Singh：我对Kevin Warsh持乐观态度。他的学术研究一直围绕着如何维持美联储最重要的资产——其信誉。在央行受到政治攻击的时候，这一点至关重要。我认为他将在判断维持货币政策独立性所必需的权衡取舍方面深思熟虑，这可能会损害美联储曾经承担的其他职责。
拥有一个经历过考验的美联储主席也至关重要。Warsh经历过全球金融危机。[Warsh曾于2006年至2011年担任美联储理事。]几乎所有人都认为他是美联储洞察华尔街的“眼睛和耳朵”，并了解其对实体经济的传导情况。
那些认为他只是党派偏见的人，忽略了他能够跨党派合作的许多能力。
话虽如此，但我不认为美联储此刻应该降息。我们很快就会发现他有多大的空间去做正确的事情。问：有一种看法认为Warsh会试图说服美联储降息，然后被嘲笑。然后特朗普会对他大发雷霆。人们是否低估了他影响特朗普的能力？Singh：**最深层的问题是，推动美联储放松货币政策是否符合特朗普总统的政治利益。市场现在认为今年美联储加息的可能性更大，而非降息，这是有充分理由的。
我们已经看到了经济的结构性转变。这些供给侧冲击，它们并非相互独立，并且在对全球经济的影响方面并非均值回归。它们是相互关联且重叠的。
看看过去五年，我们经历了接连不断的供给侧冲击，从新冠疫情，到乌克兰冲突，到关税的重大调整，再到移民限制，以及现在的伊朗。这些重叠的供给侧冲击表明，我们将处于一个结构性更高的通胀环境中。问： 周五10年期国债收益率一度突破4.6%，为近一年来的最高点。英国、日本等地的收益率也在上涨。您如何诊断全球债券市场？Singh：**这是我们正在讨论的这些力量的副产品。如果我们生活在一个财政赤字将无限期增加的世界里，并且在政治上没有任何意愿去解决这个问题，而在美国，至少有一个央行，我们姑且称之为，非常不情愿加息，那么收益率曲线趋于陡峭是合乎逻辑的。长期收益率将继续上升，因为买家需要更多的补偿来应对他们现在正在承担的财政风险和通胀风险。
精明的投资者会明白这是一个多阶段的过程，美国政府也将决定如何应对长期国债收益率的急剧而持续的飙升。
如果这种情况继续下去，比如说10年期国债收益率升至5%或更高，那么财政部长很快就会说：“听着，我也有一个工具箱，我不会害怕使用它。”财政部长可以缩短我们债务发行的加权平均期限，更积极地使用回购工具，并可能通过与美联储沟通来影响市场，说我们可能需要购买长期债券，以使其与长期基本面保持一致。
换句话说，这就是金融压制[当政府人为地压低利率，使债务更容易管理，但会损害储户等风险]。
我认为这就是债券市场的最终结局，因为5%以上的债券收益率无论出于何种原因都不可持续。
问：在接下来的几个月里，10年期国债收益率达到5%的风险有多大？
Singh：我认为这是可能的。我们现在正处于债券“警惕者”交易的边缘。这在英国已经显现出来。这些举动往往会自行发展，并且不会自我纠正，直到有政策回应。
这是一个非常精明的美国政府，它了解债券市场的动态，并且非常清楚如何阻止收益率的飙升。我个人认为“债券警惕者”交易不会持续太久。
问：让我们转向伊朗。您能阐述一下您对那里正在发生的事情的看法吗？Singh：**我认为双方都没有升级的主导权，但美国和伊朗都没有完全认识到这一现实。
特朗普总统认为，地面入侵并实现伊朗政权更迭在政治和经济上的成本都太高了，这不仅是因为地面上的伤亡人数，还因为伊朗无疑会进一步武器化其在霍尔木兹海峡和红海的不对称优势。
对伊朗来说，我认为它也明白，如果它玩过火了，可能会导致它试图避免的事情发生，即美国派遣地面部队。
我们需要双方认识到这一现实，即任何一方都无法征服另一方，这就是我们陷入僵局的原因。
任何协议都必须由值得信赖的第三方保证。美国和德黑兰之间现在完全没有信任，因为每次他们坐下来谈判时，炸弹都在落下。这就是中国的作用，我将有兴趣听听更多关于[在特朗普与习近平的峰会期间]在北京所说和所达成的细节。
我们可能还需要一两个月的时间才能达成这种类型的协议，因为如果拖延得更久，这对白宫来说将是一场不可持续的冲突。
问：尽管如此，再过一两个月意味着巨大的经济痛苦。
Singh：我刚去过德克萨斯州。我直接了解到，例如，二叠纪盆地每天最多能增加25万桶的产量。这只是霍尔木兹海峡短缺量的一小部分。[据估计，石油市场可能每周短缺多达1亿桶。]
情况确实变得严峻。我认为布伦特原油存在持续的风险溢价，在可预见的未来，其价格将在每桶80至100美元之间。问： 您认为伊朗在当前的封锁经济压力下能承受多久？Singh：**我亲身经历过对一个专制政权施加最大经济压力的经验，它们往往比民主的西方领导人想象的要能坚持更长时间，因为 necessity is the mother of invention（Necessity is the mother of invention，意为“需求是发明之母”）。它们会开发出规避方法，通过易货交易、加密货币、非美元货币来获得付款，这变成了一场猫捉老鼠的游戏。
因为它们的风险是生存性的，所以它们更有动力去寻找我们无法探测到的支付方式。
我一直对仅仅依靠封锁就足以让伊朗政权屈服于一项不利协议的说法持怀疑态度。**
四大领先AI模型讨论这篇文章
"我们正进入一个财政主导时期，届时财政部将被迫进行金融压制以管理债务，这需要对长期债券的期限溢价进行永久性重新定价。"
债券市场正确地定价了一个“财政主导”的制度，即结构性供给侧冲击——能源波动、关税和去全球化——推高收益率，而财政部在偿债成本的压力下日益受限。Singh提出的通过收益率曲线控制或缩短债务期限进行“金融压制”的建议，不仅仅是一个小概率风险；对于一个不愿削减赤字的政府来说，这是不可避免的最终结局。虽然市场担心10年期国债收益率达到5%，但真正的危险是其之前的波动性飙升。投资者应从长期固定收益产品转向与能源相关的股票和商品，因为“期限溢价”才刚刚开始反映一个美联储无法在不引发财政危机的情况下抑制通胀的世界的现实。
如果美国成功斡旋中国支持的中东缓和局势，石油风险溢价的快速崩溃可能会引发通缩冲击，使当前的债券抛售成为最终的逆向买入机会。
"文章将近期的收益率飙升（可能通过政策可控）与导致持续更高利率的结构性通胀混为一谈，而真正的风险在于重新定价的*时机*以及股票估值是否会在财政部干预之前进行调整。"
Singh的论述混淆了两种可能不会像呈现的那样清晰地相互强化的风险。是的，伊朗地缘政治+财政赤字+供给冲击=收益率上升。但文章假设10年期国债收益率将飙升至5%以上*并长时间保持在那里，从而迫使财政部进行干预。Singh本人也承认债券大亨交易“不会持续很长时间”——这意味着收益率飙升，政策做出回应，然后我们又回到金融压制。这不是持续的宏观冲击；这是一个波动事件，随后是政策的适应。真正的风险不是5%的收益率；而是它们何时出现，以及股票是否会在财政部进行沟通之前进行重新定价。另外：Singh的伊朗时间表（“一两个月”）是推测性的。如果协议更快达成，石油风险溢价就会消失，整个通胀冲击的论点就会减弱。
Singh是一位前拜登政府官员，他称赞特朗普的联储人选，同时警告特朗普时代的关税冲击——这里存在潜在的叙事偏见。更重要的是，如果美国财政部*能够*通过债务期限管理和沟通来阻止收益率飙升（正如Singh承认的那样），那么长期收益率可能永远不会可持续地突破5%，从而削弱他整个论点的紧迫性。
"N/A"
[不可用]
"政策工具加上对安全资产的持续需求可以限制收益率的变动，因此要达到5%需要比文章暗示的更大、更持久的冲击。"
伊朗风险与长期债券抛售之间的标题联系可能夸大了这一举动的决定性。如果外交有所改善或供应保持灵活，石油价格可能会下跌，而美国国债作为全球避险资产的需求仍然强劲。债务管理工具（回购、更短期的发行、潜在的长期债券购买）以及美联储锚定收益率曲线的潜在信誉，即使在地缘政治噪音中，也能限制收益率的进一步上涨。如果通胀预期缓解或经济增长降温，背景可能会稳定下来，而不是将收益率推高。5%的CBOE式情景需要比目前假设的更大、更持久的冲击。
持续的地缘政治冲击或能源紧张可能导致通胀风险溢价保持高位，迫使即使是积极的债务管理措施也很难完全控制收益率。在这种情况下，如果经济增长乏力且金融条件收紧，5%的10年期国债不仅是可能的，而且很可能。
"美国财政部的结构性赤字使得传统的沟通和债务管理工具在应对长期国债收益率上升方面无效。"
Claude和ChatGPT严重低估了“财政主导”的陷阱。这与美联储的信誉无关；而是与财政部的数学有关。即使油价下跌，结构性赤字依然存在。我们已经过了“沟通”奏效的阶段，因为外国买家已经在转向黄金和加密货币来对冲美国债务的贬值。5%的收益率不是政策失败；而是市场要求为不再作为安全港的资产负债表支付风险溢价。
"结构性赤字和失败的债务管理并非同义词；财政部有可以推迟——而非阻止——5%收益率的杠杆，这使得时间表和触发因素远不如Gemini所暗示的那样确定。"
Gemini将外国资金转向黄金/加密货币与实际的国债需求破坏混为一谈——但数据显示尚未出现大规模清算。外国持有的债券仍然稳定；真正的考验是*新*发行债券在高收益率下的吸收情况。如果财政部成功缩短期限（正如Claude提到的Singh承认的那样），结构性赤字并不会消失，但其*再融资风险*会缩小。这不是安全港的崩溃；而是期限溢价的重新定价。5%的情景需要持续的石油冲击*和*失败的债务管理——Gemini假设后者是不可避免的，这夸大了财政部的无能。
[不可用]
"国内买家的长期债券吸收可以防止10年期国债不可避免地达到5%；在长期赤字下，再融资风险是更值得关注的关键风险。"
回应Gemini：将黄金/加密货币视为美国国债疲软的信号，忽略了国内债务买家（养老基金、保险公司），他们即使在赤字扩大时也常常吸收长期供应。真正的风险是政策清晰度驱动的期限结构重新定价，而不是纯粹的石油冲击。如果财政部能够协调债务期限管理与美联储的行动，10年期国债达到5%仍然是一个有条件的、而非必然的结果。缺失的风险：在长期赤字下累积的再融资压力。
小组成员讨论了“财政主导”对债券市场的潜在影响，大多数与会者同意，由于结构性供给侧冲击和不断增加的偿债成本，收益率可能会走高。然而，对于收益率是否会维持在高位，或者政策干预是否会限制进一步上涨，目前还没有达成共识。确定的关键风险是收益率的波动性飙升，而机会在于将投资转向能源相关股票和商品。
转向能源相关股票和商品
收益率波动性飙升