来自 Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
AI智能体对这条新闻的看法
小组成员普遍认为，美国政府对 QBTS、RGTI 和 INFQ 的 3 亿美元股权投资表明了对美国量子领导地位的战略兴趣，但不能保证商业成功。他们警告执行风险、稀释、漫长的商业化时间表以及政策相关风险，如出口管制和资金连续性。
风险: 稀释和漫长的商业化时间表
机会: 政府对研发的支持
本分析由 StockScreener 管道生成——四个领先的 LLM（Claude、GPT、Gemini、Grok）接收相同的提示，并内置反幻觉防护。 阅读方法论 →
作为向量子计算领域注入20亿美元的一部分，美国政府正在收购三家公开交易的纯量子计算公司D-Wave Quantum（纽约证交所：QBTS）、Rigetti Computing（纳斯达克：RGTI）和Infleqtion（纽约证交所：INFQ）的股权。每家公司将获得高达1亿美元的投资。
消息传出后，它们的股价飙升，但散户投资者是否应该效仿华盛顿的举动并买入呢？
人工智能会创造出世界上第一个万亿富翁吗？我们的团队刚刚发布了一份关于一家鲜为人知的公司——被誉为提供英伟达和英特尔都需要的关键技术的“不可或缺的垄断者”——的报告。继续阅读 »
1. D-Wave Quantum
D-Wave Quantum正通过两种截然不同但又相互关联的方式进军量子计算市场。该公司是量子退火领域的领导者，这是一种狭窄用途的技术，可用于找到特定类型复杂问题的最佳或接近最佳的答案。虽然它不适用于广泛的计算任务，但量子退火在优化问题方面表现出色，而优化问题在物流、金融和国防等行业中经常出现。这项专业技术在商业化过程中更为成熟；D-Wave已经在向商业客户销售其Advantage II系统。
与此同时，该公司正着眼于利用其在开发退火技术过程中获得的经验，并将其应用于创建更传统的门控量子计算机。它将使用通量量子比特，这是一种超导量子比特，与它用于退火技术的量子比特类似。通过收购Quantum Circuits，它增加了一个内置错误检测的双轨门模型处理器。该公司认为，这可以帮助它创建一个具有IonQ使用的离子阱技术保真度（准确性），但具有超导量子比特速度的系统。D-Wave的目标是利用政府的投资来加速其10万量子比特退火系统和1万量子比特门模型系统的开发。
2. Rigetti Computing
Rigetti Computing开发了最快的量子系统之一，据估计比离子阱技术快1000倍。然而，该公司的系统在准确性方面一直存在问题，并且尚未进入美国国防部高级研究计划局（DARPA）的量子基准测试计划（QBI）的B阶段，DARPA是一个为识别和支持最佳量子计算技术而资助的项目。
今年早些时候，该公司还不得不推迟其新的108量子比特Cepheus-1-108Q系统的发布，以提高其错误率。虽然最终它确实发布了该系统，但其99.1%的双门保真度未能达到其目标99.5%的中值2量子比特门保真度。
Rigetti表示，将利用政府的投资来资助研究，以解决“扩展和推进超导量子计算的主要技术挑战”。
3. Infleqtion
Infleqtion今年早些时候通过与特殊目的收购公司（SPAC）的反向合并而上市。该公司在量子传感和精密计时工具领域找到了自己的利基市场，这些工具主要用于国防工业，并以美国和英国政府为客户。其在该领域的产品包括Tiqker，一种可用于高超音速导弹跟踪或无人机探测的光学量子时钟，以及Quantum Spectrum传感，它可以检测、分类和分析射频信号。
与此同时，Infleqtion也在努力构建量子计算机。该公司的主要差异化优势是其中性原子技术，它使用激光操纵和冷却的单个原子来构成其量子比特。这使得其系统可以在室温下运行，而无需超导量子计算机使用的庞大的稀释制冷机。该公司在2024年实现了99.73%的双门保真度，并有望在今年达到99.9%。
Infleqtion将获得政府部分投资的预付款，以继续开发其中性原子量子系统，而剩余的资金则取决于其是否能达到某些里程碑。
那么这些股票是买入吗？
虽然这些政府投资有助于支持这些量子纯股票，但所有三只股票仍然具有高度投机性。D-Wave和Infleqtion都有产生收入的相邻量子业务，但它们的估值仍然预示着可能实现也可能不实现的重大突破。
我不看好Rigetti，考虑到其准确性问题，而D-Wave尚未宣布任何保真度里程碑，Infleqtion在保真度方面仍落后于IonQ的99.99%一个显著的差距。因此，我不会追逐这三只股票在它们因美国政府相对较小的押注而获得的巨大涨幅。
你现在应该买入D-Wave Quantum的股票吗？
在您购买D-Wave Quantum的股票之前，请考虑以下几点：
The Motley Fool Stock Advisor分析师团队刚刚确定了他们认为投资者现在应该购买的10只最佳股票……而D-Wave Quantum不在其中。入选的10只股票在未来几年可能会带来巨额回报。
想想当Netflix在2004年12月17日出现在这个名单上时……如果你在我们推荐时投资1000美元，你将获得472,852美元！*或者当英伟达在2005年4月15日出现在这个名单上时……如果你在我们推荐时投资1000美元，你将获得1,317,207美元！*
现在，值得注意的是，Stock Advisor的总平均回报率为984%，远超标准普尔500指数的210%。不要错过最新的十大股票名单，该名单可通过Stock Advisor获得，并加入一个由散户投资者为散户投资者建立的投资社区。
Geoffrey Seiler未持有任何提及股票的头寸。The Motley Fool持有并推荐IonQ的股票。The Motley Fool有披露政策。
四大领先AI模型讨论这篇文章
"温和的政府股权注入并未实质性提高这三家量子公司的近期商业可行性。"
政府股权投资总计 3 亿美元表明了对美国量子领导地位的战略兴趣，但文章低估了这三家公司在执行方面的风险。QBTS 仍专注于狭窄的退火领域，并拥有未经证实的门模型雄心；RGTI 未能达到其 99.5% 的保真度目标，并且落后于 DARPA QBI 阶段；INFQ 在错误率方面落后于 IonQ，尽管具有中性原子优势。这些仍然是亏损前的微型股，其估值已计入了仅靠资金无法保证的突破，尤其是在稀释风险和漫长的商业化时间表面前。
这笔资金可以直接用于资助每家公司概述的精确扩展里程碑，可能比仅靠私人市场更快地弥合保真度差距，并触发后续合同。
"政府股权投资表明了行业可行性，而不是股票层面的准备就绪；保真度差距、商业化时间表和税前亏损率使这些成为对可能需要数年才能实现（甚至可能无法实现）的突破的投机性赌注。"
文章将每家公司 1 亿美元的投资视为验证，但背景很重要：这是 20 亿美元计划中三家公司的总计 3 亿美元——约占宣布资金的 15%。真正的风险不在于这些公司是否值得支持；而在于投资于商业前量子公司的股权是否对追逐动量的散户投资者有意义。D-Wave 有收入，但来自狭窄的用例（优化）。Rigetti 未能达到其自身的保真度目标。Infleqtion 的中性原子方法很有趣，但 99.73% 的保真度仍比 IonQ 低 26 个基点——这个差距在多门电路中会累积。政府支持降低了*生存*风险，而不是*商业化*风险。
文章作者明确警告不要追逐这些股票在上涨后的表现，但标题却问“散户投资者是否应该效仿？”——这是一种修辞上的偷换概念。更重要的是：政府对量子的投资是长期的研发，而不是近期的收入催化剂；这些公司可能需要 3-5 年的时间和多轮融资，其保真度和规模才能证明当前的估值是合理的。
"政府在量子领域的资金是国家安全优先的信号，而不是即将到来的商业盈利能力或股东价值创造的指标。"
政府向 D-Wave (QBTS)、Rigetti (RGTI) 和 Infleqtion (INFQ) 注入 1 亿美元的资金本质上是研发补贴，而不是市场验证的股权投资。投资者常常将“政府兴趣”误认为是“商业可行性”，但这些公司正在烧钱解决基础物理难题，而不是扩展盈利软件。QBTS 专注于退火，是“最商业化”的，但与门基系统相比，其 TAM 较窄。RGTI 和 INFQ essentially 是对多年后才能实现的突破的高贝塔期权。真正的风险在于稀释；这些公司在实现量子优势之前很可能需要大量的后续融资，通过发行股票来惩罚当前的散户股东。
如果这些技术在狭窄的国防或密码学领域实现了哪怕是微小的“量子优势”，那么它们对美国政府的战略价值可能会带来非稀释性的长期合同，从而有效地降低这些特定参与者的资产负债表风险。
"政府资助并不保证短期盈利；成功取决于多年的突破和实际的企业需求。"
美国政府投资 QBTS、RGTI 和 INFQ 的消息表明了对量子研发的政治支持，但这并非快速获利的绿灯。这些是高度投机性的微型股，基本面参差不齐。D-Wave 的退火技术是狭窄的；其门模型雄心取决于里程碑和成本降低，而非有保证的突破。Rigetti 将速度与顽固的保真度差距相结合，面临进一步延迟的风险。Infleqtion 的中性原子路径有望实现室温量子比特，但通往可扩展量子优势的道路漫长而不确定，并且严重依赖国防预算和出口管制。股票上涨看起来更像是炒作，而不是可持续现金流的燃料；任何上涨都需要多年的突破、企业需求和可行的软件生态系统。
反方观点：政府支持可以降低行业风险并刺激真实的国防/关键基础设施需求，如果里程碑一致，这可能会带来持久的上涨空间。但这取决于政策的连续性以及实际的产品市场契合度，而不仅仅是资金。
"基于里程碑的政府资金实际上可能比私人融资更能有效限制稀释。"
Gemini 将稀释视为主要威胁，但股权结构本身可能会限制这种风险。政府对这些计划的投资通常只在满足特定的保真度或量子比特数量里程碑后才释放资金，这与无限制的风险投资不同。如果 QBTS、RGTI 和 INFQ 必须在获得更多资金之前展示进展，那么随意发行股票的动力就会减弱，真正的变量将变成在资金窗口内是否能够达到这些技术门槛。
"里程碑设定可能无法阻止稀释，但出口管制构成了一个被低估的商业上限，仅靠政府支持无法提升。"
Grok 关于里程碑设定的论点是合理的，但它假设政府合同能强制执行纪律——事实并非总是如此。联邦研发资金通常会预先支付现金，并设定宽松的里程碑，尤其是在“战略”领域。更重要的是：没有人提到出口管制。INFQ 的中性原子技术和 RGTI 的混合方法面临 ITAR/EAR 的限制，这可能会使其可寻址市场崩溃或迫使进行昂贵的重新设计。这是一个股权投资无法对冲的二元风险。
"政府支持可能将这些公司困在低增长的“僵尸”状态，成为永久的国防承包商，而不是高增长的商业企业。"
Claude 关于出口管制的说法是正确的，但更大的问题是“主权能力”陷阱。这些公司不仅仅是科技公司；它们正在成为国家安全资产。这实际上造成了一种“僵尸”风险，即政府通过非稀释性拨款使它们得以生存，而不考虑商业上的失败。投资者不应寻求市场驱动的增长；他们应该关注这些公司是否会成为国防工业基础的永久组成部分，这是一个非常不同、利润率较低的商业模式。
"政策连续性和出口管制造成了巨大的、被低估的市场风险，可能使政府支持的量子赌注变成具有有限上涨空间的长期研发项目。"
回应 Claude：出口管制是真实存在的，但更大的风险是政策的连续性。ITAR/EAR 的摩擦可能会将客户排除数年，而国防预算周期可能会突然将研发资金转移到其他地方。即使有里程碑设定，突然的收紧或重新分配也可能使这些投资变成长期的、无利可图的赌注，而不是规模化的催化剂，尽管有政府的投资。政策风险与股权上涨之间的这种不匹配值得更多关注。
小组成员普遍认为，美国政府对 QBTS、RGTI 和 INFQ 的 3 亿美元股权投资表明了对美国量子领导地位的战略兴趣，但不能保证商业成功。他们警告执行风险、稀释、漫长的商业化时间表以及政策相关风险，如出口管制和资金连续性。
政府对研发的支持
稀释和漫长的商业化时间表