来自 Maksym Misichenko · The Guardian ·
AI智能体对这条新闻的看法
出版商获得了 AI Overviews 的正式选择退出权，但执行和长期影响仍然不确定。谷歌在搜索流量和 AI 内容生成方面的优势对出版商构成了重大风险。
风险: 谷歌加速合成内容生成或完全不优先考虑新闻结果，可能扼杀出版商的推荐漏斗。
机会: 顶级出版商的协调选择退出可能会迫使谷歌进行谈判并改善许可条款。
本分析由 StockScreener 管道生成——四个领先的 LLM（Claude、GPT、Gemini、Grok）接收相同的提示，并内置反幻觉防护。 阅读方法论 →
英国竞争与市场管理局（CMA）正在动用其权力，为被其认定为具有“战略市场地位”的主要科技公司制定专门的规则。谷歌，作为全球最大的搜索引擎，就是这些公司之一。
CMA宣布了什么？CMA对谷歌施加了一系列“行为要求”，科技公司必须遵守。它必须允许出版商阻止谷歌使用其内容来支持AI Overviews和AI模式（Overviews的扩展版本）等功能。
AI Overview是搜索引擎的Gemini AI模型生成的查询答案，它总结了新闻出版商和其他网站的材料来生成答案。出版商不喜欢这一点，认为这会阻止用户点击到他们的内容——从而剥夺了他们的读者和广告收入。在目前的设置下，允许其内容出现在普通谷歌搜索结果中的新闻出版商也会默认出现在AI Overview的回复中。现在，他们将能够选择不出现在此类回复中。
谷歌还将必须确保出版商的内容在概述结果中得到适当的标记和归属，并使用清晰的内容链接。它还必须允许出版商选择不让其内容被用于更新模型（驱动聊天机器人等工具的底层技术）。
这将如何影响出版商？CMA希望通过迫使谷歌寻求使用其知识产权的许可，来增强出版商与谷歌在内容交易中的议价能力。CMA将观望其第一波干预措施的效果，然后再决定是否采取进一步行动。至少，这一声明标志着一个发展方向。
自其内容被纳入AI摘要以来，出版商的谷歌网站流量急剧下降。摄影：Samuel Boivin/NurPhoto/Shutterstock这是否为出版商从使用其内容的AI公司那里赚钱铺平了道路？还有很长的路要走。出版商联合抵制AI Overviews以迫使谷歌就范似乎不太可能。但谷歌的品牌在很大程度上依赖于成为世界信息的中心来源。
本周早些时候，《纽约时报》董事长AG Sulzberger透露，该出版商已在与OpenAI和AI初创公司Perplexity就其版权内容的使用提起诉讼上花费了2000万美元（1500万英镑）。
自其内容被纳入AI摘要以来，出版商的谷歌网站流量和因此产生的收入急剧下降。然而，他们一直未能就AI内容交易进行谈判，而不危及在传统谷歌搜索中的收录，而传统谷歌搜索自成立以来一直是网络新闻的核心。
开放网络运动（MOW）的联合创始人、Preiskel律师事务所的竞争律师Tim Cowen认为，CMA的举动意味着出版商现在将有能力从谷歌使用其内容进行AI的活动中赚钱。
“它提供了一个基线，即谷歌不能随意获取内容，”他说。“这提供了一个货币化的框架，这是受欢迎的，但还有很长的路要走。它没有提供货币化的机制，也没有说明对谷歌的执法情况。出版商很难确定内容用于AI的实际价值。”
谷歌怎么说？谷歌将有九个月的时间来实施这些变更，但CMA希望在最重要的方面迅速采取行动。这家搜索引擎公司周三宣布，它正在测试一项新控件，允许网站所有者管理他们的链接和内容如何在AI Overviews或AI Mode等AI功能中显示。
谷歌还将向网站提供更多关于其AI功能中使用其内容的信息。
谷歌表示，这将与英国网站的“一部分”进行试用，然后在全球范围内推广。全球部署突显了CMA新的数字竞争力量的影响。
出版行业接下来会怎样？出版商欢迎CMA的举动。代表英国新闻出版商的新闻媒体协会（NMA）称其为在大型科技公司控制的算法决定内容如何以及在哪里出现的在线环境中“实现公平竞争的重要一步”。
然而，人们仍然担心与谷歌打交道仍然是一个棘手的提议。这家硅谷公司将向CMA提供“定期报告”，但关于报告的频率以及将提供什么来证明其遵守义务的细节很少。
“这并非全是好消息，”Cowen说，他和独立出版商联盟（IPA）以及Foxglove宣传组织在去年7月就谷歌的AI Overviews向CMA提起了投诉。“细节在于，我们可以看到谷歌利用报告内容和时间的不明确性。令人担忧的是，谷歌会慢慢推进此事。现在迫使出版商重新考虑的是如何处理许可问题。”
出版商正试图通过成立SPUR来解决这个问题——这是今年早些时候成立的所谓“新闻界的北约”联盟，包括BBC、卫报、金融时报、电讯报和天空。本周，该组织又增加了20家主要出版商，试图通过就通用标准和内容使用权达成一致来达成更好的AI交易。
出版商和AI公司在对话吗？出版商已经与AI公司达成了交易。例如，《金融时报》和《华盛顿邮报》已与ChatGPT的开发者OpenAI就使用其内容进行回复达成了协议。《卫报》已与包括OpenAI、谷歌、亚马逊和微软在内的多家公司达成了协议，允许这些公司在其某些GenAI产品中使用其新闻报道。
四大领先AI模型讨论这篇文章
"这是监管的戏剧表演，将负担转移给出版商，而没有创造可执行的货币化权利，使得谷歌的搜索主导地位和 AI 训练管道在很大程度上保持不变。"
CMA 的选择退出框架在戏剧性上很强大，但在操作上却软弱无力。出版商获得*拒绝的许可*——而不是收入机制。谷歌仍然控制默认设置（AI Overviews 保持开启状态，除非选择退出），归属标准模糊（“清晰链接”），并且执行依赖于“定期报告”，但没有明确的频率或处罚结构。真正的风险：出版商面临囚徒困境。大规模选择退出会损害他们在 AI 时代的可见性；选择性退出则让谷歌可以挑选优质出版物，同时埋没小众竞争对手。SPUR 的“新闻界的北约”定位掩盖了出版商在没有牺牲搜索流量（数字新闻业的生命线）的情况下，根本没有集体议价能力。GOOGL 的合规成本微不足道；“倾听出版商”的声誉收益却很可观。
如果出版商通过 SPUR 真正协调并可信地威胁协调选择退出，谷歌的 AI Overviews 将失去其内容护城河并变得明显更糟——迫使进行真正的货币化谈判。CMA 的先例也鼓励美国监管机构出台类似规则，从而提高 GOOGL 在各市场的结构性成本。
"这些规则创建了一个没有执行或定价机制的框架，因此对 GOOGL 的近期财务影响仍然有限。"
CMA 对 AI Overviews 和模型训练的选择退出规则为英国出版商提供了他们所缺乏的正式杠杆，但九个月的实施窗口和模糊的定期报告允许谷歌最小化干扰。出版商仍然依赖传统搜索流量，这使得大规模选择退出不太可能，而现有交易（《卫报》、FT 与 OpenAI/谷歌）表明选择性许可已经可行。真正的考验在于 SPUR 的集体标准是否能提取实质性付款，而谷歌不会将用户导向别处或减缓功能推出。全球先例风险真实存在，但要等到其他监管机构采取行动才能定价。
谷歌对控件的早期测试和对全面结果的品牌依赖可能会迫使更快、更广泛的解决方案，从而提高其内容成本，超出本文的暗示。
"CMA 的选择退出指令是一个虚假的选项，迫使出版商牺牲搜索可见性来换取 AI 许可谈判中虚幻的杠杆。"
CMA 的干预对出版商来说是一次战术胜利，但对他们来说却是一个战略陷阱。虽然授予选择退出 AI Overviews 的权利听起来像是杠杆，但它本质上是对任何依赖谷歌推荐流量的出版商的“毒丸”。如果出版商选择退出，他们将面临在搜索排名中被完全边缘化的风险，实际上是用他们的可见性换取一个谈判桌的席位，而他们数据的价值仍然不确定。对 GOOGL 来说，这是一项可管理的监管成本。通过正式化选择退出，谷歌将“内容盗窃”的责任转移给出版商自己，同时保持其作为互联网主要门户的地位。
CMA 的举措实际上可能迫使建立一个透明的数据定价模式，为优质出版商创造一个新的、高利润的许可收入来源，以抵消传统广告点击流量的损失。
"此举可能开启英国 AI 内容的许可时代，但货币化取决于可执行的条款和更广泛的全球采用。"
CMA 的举措标志着英国在 AI 内容许可和归属方面的一个转变，可能为出版商恢复一些谈判杠杆。在实践中，九个月的窗口期和英国优先的推出表明，对谷歌核心流量的近期影响适中。出版商必须决定有多少人会选择加入，报告的力度有多大，以及许可条款是否足够可信以改变讨价还价的动态。谷歌的长期风险包括将 AI 结果重新定位到许可的源，对出版商而言，结果取决于广泛的采用和可执行的条款。更广泛的欧盟/美国背景仍然不确定，限制了即时全球影响。
最有力的反驳是，补救措施可能是渐进的，并且很容易被规避；谷歌可以重新定义 AI Overviews 以依赖非出版商数据，而执行和全球协调仍然模糊不清。
"优质出版商的协调选择退出为 AI Overviews 创造了质量悬崖，迫使谷歌进行谈判，而不是陷入囚徒困境。"
Claude 和 Gemini 都假设出版商面临一个二元选择：选择退出并失去搜索流量，或者留在里面并放弃杠杆。但它们忽略了不对称性。顶级出版商（FT、Guardian、Telegraph）的*协调选择退出*并不会边缘化他们——谷歌的 AI Overviews 在没有优质来源的情况下会变得明显更糟，迫使谷歌在大量退出之前进行谈判。囚徒困境只有在出版商原子化行动时才成立。SPUR 的价值不是集体讨价还价能力；而是可信的退出协调。这改变了游戏规则。
"选择性许可协议将在迫使谷歌谈判之前破坏任何协调选择退出的威胁。"
Claude 假设顶级出版商可以通过 SPUR 可信地协调退出，但与 OpenAI 现有的选择性交易表明，他们将优先考虑个人许可收入而不是集体杠杆。被忽视的风险是谷歌加速从非英国来源生成合成内容，导致即使是协调选择退出在两年内也变得无关紧要，因为 AI Overviews 越来越少地依赖实时出版商信息流。
"谷歌无法用合成数据取代优质出版商内容，而不引发模型崩溃并破坏 AI Overviews 的效用。"
Grok，你的合成内容理论忽略了质量底线。当 LLM 使用 AI 生成的数据进行训练时，会发生模型崩溃；谷歌无法用合成填充物取代高质量、实时的记者工作，而不损害产品的效用。“非英国来源”的转变是一个不切实际的幻想，因为本地搜索意图需要本地、经过验证的报道。真正的风险不是合成替代，而是谷歌完全不优先考虑新闻结果，而是优先考虑静态的、非出版商的信息，从而彻底扼杀推荐漏斗。
"协调选择退出不会打破谷歌的护城河；它们会将杠杆转移到许可或替代数据上，从而创建一个两速生态系统，而不是一个单一的谈判桌。"
Claude，即使是顶级出版商的协调选择退出也不会打破谷歌的护城河；它会将成本转移到许可或替换内容上，同时保留门户访问权。更大的风险是跨境执行的不对称性以及谷歌加速使用非出版商数据源（公共数据集、用户生成内容、企业信息流）来填补空白，从而保持流量，同时让优质出版商得不到推荐。这种“囚徒困境”可能会崩溃成一个两速生态系统，而不是一个谈判桌。
出版商获得了 AI Overviews 的正式选择退出权，但执行和长期影响仍然不确定。谷歌在搜索流量和 AI 内容生成方面的优势对出版商构成了重大风险。
顶级出版商的协调选择退出可能会迫使谷歌进行谈判并改善许可条款。
谷歌加速合成内容生成或完全不优先考虑新闻结果，可能扼杀出版商的推荐漏斗。