Von Maksym Misichenko · CNBC ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Die Runde war sich im Allgemeinen einig, dass Absicherungen zwar aufgrund des niedrigen VIX günstig sind, aber angesichts der aktuellen Marktbedingungen möglicherweise nicht notwendig oder optimal sind. Sie warnten vor den Opportunitätskosten der Absicherung in einem von Momentum getriebenen Markt und dem Potenzial, dass Absicherungen aufgrund der Volatilitäts-Skew teuer werden. Die Teilnehmer stellten auch das Risiko einer engen Rallye und das Potenzial für eine plötzliche Umkehr aufgrund makroökonomischer Risiken fest.
Risiko: Eine plötzliche Umkehr aufgrund makroökonomischer Risiken oder einer engen Rallye
Chance: Absicherung zu geringen Kosten aufgrund niedrigen VIX
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Der S&P 500 hat eine beeindruckende Erholung hingelegt und ist von seinen Tiefstständen im März um mehr als 17 % gestiegen, dank einer Kombination aus Optimismus über die Zollentlastung, widerstandsfähigen Gewinnen und einer starken Erholung bei Halbleitern. Das ist eine Bewegung, die Geduld belohnt hat. Es ist auch eine, die die Absicherung leise sowohl erschwinglicher als auch strategisch sinnvoller gemacht hat.
Die Rechnung ist einfach. Schutz kostet weniger, wenn die Volatilität komprimiert ist. Da der VIX im hohen Zehnerbereich liegt, weit unter den Stressniveaus, die den Ausverkauf im März begleiteten, sind die impliziten Volatilitäten, die in Put-Optionen eingepreist sind, stark zurückgegangen. Der Kauf eines einmonatigen Out-of-the-Money-Puts von 2-2,5 % (etwa 30 "Delta", manchmal als 30^ geschrieben) kostet heute einen Bruchteil dessen, was er kostete, als der Markt im freien Fall war. Wenn Sie zu den Anlegern gehören, die absichern, wenn sie können, und nicht, wenn sie müssen, ist jetzt Ihre Chance.
Und es gibt gute Gründe anzunehmen, dass die Absicherung weiterhin sinnvoll ist. Betrachten Sie die Bedingungen, die die Rallye angetrieben haben: Fortschritte bei den Zöllen, widerstandsfähige Gewinne und die Hoffnung, dass sich der Engpass in der Straße von Hormus auflösen könnte. Das und die Dynamik sind nicht dasselbe wie gelöste Fundamentaldaten. Die Federal Reserve bleibt weitgehend außen vor, da höhere Ölpreise die Inflation angeheizt haben. Folglich sind die Renditen von Staatsanleihen im Vergleich zu den Tiefstständen seit Jahresbeginn erhöht, und Gold signalisiert trotz des Rückgangs von seinem Höchststand im Januar weiterhin, dass die Nachfrage institutioneller sicherer Häfen nicht verschwunden ist.
Der gleichgewichtete S&P 500 hat nahe der vorherigen Höchststände stagniert, auch wenn der marktgewichtete Index weiter steigt. Wenn man sich für "Breite" interessiert, könnte diese Divergenz Aufmerksamkeit erregen.
Nach einer Bewegung von 17 % sitzen Portfolios, die das Jahr defensiv begonnen haben, nun auf erheblichen nicht realisierten Gewinnen. Die Asymmetrie der Entscheidung verschiebt sich: Die Kosten des Risikos, falsch zu liegen, sind gestiegen, während der marginale Nutzen der weiteren Aufwärtsbeteiligung abnimmt.
Der Kauf eines kurzfristigen 30-Tage-Puts mit 30 Delta kann einen erheblichen Teil dieser Gewinne zu aktuellen impliziten Volatilitätsniveaus sichern. Zum Beispiel kann man etwa 7,40 $ oder ~1 % des aktuellen Niveaus von SPY zahlen, um die wöchentlichen Puts mit einem Strike von 730 $ vom 26. Juni zu kaufen.
Noch etwas – stellen Sie sicher, dass Sie Ihre Absicherung "monetarisieren", wenn wir einen deutlichen Rückgang erleben. Rollen Sie nach unten oder nach unten und aus, wenn die Puts im Geld sind. Wenn Sie das nicht tun, ist es ein bisschen so, als würden Sie im Falle eines Unfalls keinen Versicherungsanspruch geltend machen – die Prämien gehen verschwendet.
Die beste Zeit, eine Versicherung zu kaufen, ist nicht, wenn das Haus brennt. Es ist, nachdem der Rauch sich verzogen hat – bevor der nächste Sturm aufzieht.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Das von Halbleitern getriebene Momentum und die gelösten Zollrisiken wiegen die Bedenken hinsichtlich der Breite auf, sodass die Dringlichkeit, SPY auf dem aktuellen Niveau abzusichern, übertrieben ist."
Der Artikel weist zu Recht auf günstigere Put-Absicherungen bei komprimiertem VIX hin, unterschätzt jedoch, wie Halbleiter-Momentum und Zollentlastungen die marktgewichtete Rallye verlängern könnten, selbst wenn die gleichgewichtete Breite stagniert. Die erhöhte ölgetriebene Inflation hält die Fed im Abseits, aber das begrenzt auch aggressive Zinssenkungswetten, die sonst weitere Gewinne befeuern könnten. Der 17%ige Anstieg von SPY von den Tiefstständen im März hat bereits viel Optimismus eingepreist, sodass eine 30-Delta-Juni-Absicherung zu Kosten von ca. 1 % hauptsächlich vor einem exogenen Schock schützt und nicht vor der allmählichen Erosion, die der Artikel impliziert. Aktives Rollen von Absicherungen ist ein guter Rat, aber das Fenster für einen günstigen Einstieg könnte sich schnell schließen, wenn die Volatilität gedämpft bleibt.
Die Stagnation des gleichgewichteten S&P und die anhaltende Goldnachfrage könnten darauf hindeuten, dass Institutionen ihre Engagements leise reduzieren, was das aktuelle Niedrig-VIX-Fenster zur letzten günstigen Absicherungsmöglichkeit vor einer schärferen Umkehr macht.
"Günstige Absicherungen sind taktisch nur dann sinnvoll, wenn man glaubt, dass das Extremrisiko erheblich erhöht ist; der Artikel vermischt Erschwinglichkeit mit Notwendigkeit."
Der Artikel bringt einen taktisch sinnvollen Punkt: Ein VIX im hohen Zehnerbereich bedeutet, dass Put-Prämien im Vergleich zum März günstig sind, sodass die Absicherungskosten geringer sind. Das ist Arithmetik, keine Meinung. Aber die Logik vermischt "erschwingliche Versicherung" mit "Versicherung, die man kaufen sollte". Der Artikel geht von einem erhöhten Extremrisiko aus, ohne es zu beweisen. Zollentlastung, Gewissensstabilität und Stabilität am Hormuz sind reale Rückenwinde. Ja, die Renditen von Staatsanleihen sind gestiegen und die Breite hat stagniert – legitime Vorsichtsmaßnahmen –, aber keines davon garantiert einen Rückgang von 2-2,5 %. Das eigentliche Risiko: Jährlich 1 % für Schutz vor einer Korrektur zu zahlen, die nicht eintritt, und das über mehrere rollierende Absicherungsperioden hinweg. Das ist eine Belastung für die Renditen in einem Bullenmarkt.
Wenn der S&P 500 sein Momentum fortsetzt und neue Allzeithochs erreicht, ohne einen signifikanten Rückgang, wird diese Absicherung zu einer reinen Belastung – 1 % von SPY pro Jahr für eine Versicherung, die nie auszahlt, während nicht abgesicherte Portfolios die volle Aufwärtsbewegung mitnehmen.
"Während die Absicherung aufgrund der komprimierten Volatilität derzeit günstig ist, macht die geringe Breite des Marktes den Index anfällig für eine plötzliche Korrektur, wenn die Konzentration auf Mega-Caps nicht breiter wird."
Der Artikel identifiziert zu Recht die "Volatilitätsfalle" – Anleger warten oft auf einen Crash, um sich abzusichern, wenn die Prämien unerschwinglich teuer sind. Bei einem VIX im hohen Zehnerbereich ist der Kauf von Abwärtsrisikoschutz über 30-Delta-SPY-Puts technisch sinnvoll. Der Artikel geht jedoch über die "Opportunitätskosten" der Absicherung in einem von Momentum getriebenen Markt hinweg. Wenn der S&P 500 seinen "Melt-up" fortsetzt, werden diese Puts wertlos verfallen und als Belastung für die Alpha des Portfolios wirken. Die Divergenz zwischen den marktgewichteten und gleichgewichteten Indizes deutet darauf hin, dass diese Rallye gefährlich eng ist und sich auf wenige Mega-Caps konzentriert. Ich bin vorsichtig; obwohl die Absicherung günstig ist, wird das aktuelle Momentum des Marktes durch Liquidität und Stimmung angeheizt, die sich über längere Zeiträume von den Fundamentaldaten abkoppeln können.
Eine Absicherung jetzt setzt eine baldige Mean Reversion voraus, aber wenn der S&P 500 in eine "Melt-up"-Phase eintritt, die durch FOMO und institutionelle Zuflüsse angetrieben wird, werden die Absicherungskosten zu einer wiederkehrenden Steuer auf die Performance, die den primären Trend verpasst.
"Eine Absicherung jetzt kann Gewinne sichern, ist aber kein Ersatz für breitere Risikokontrollen, da Extremereignisse kurzfristige Absicherungen überfordern und kostspielige Anpassungen erzwingen können."
Trotz der Rallye erscheint die Absicherung günstig, aber fragil. Der VIX im hohen Zehnerbereich macht 30-Delta-Puts erschwinglich, doch die Struktur der Rallye ist entscheidend: Die Breite ist schwach (gleichgewichtete Werte nahe den Höchstständen, während marktgewichtete Werte steigen) und makroökonomische Risiken (Zölle, Öl, Geopolitik) könnten die Volatilität plötzlich in die Höhe treiben. Das SPY-Beispiel des Artikels verwendet einen inkonsistenten Strike (730) im Verhältnis zur aktuellen Preisgestaltung, was die praktische Anleitung untergräbt. Kurzfristige Absicherungen erfordern eine aktive Monetarisierung und Rollenverwaltung; andernfalls können Theta-Verfall und Rollkosten die Gewinne schmälern. Kurz gesagt, Absicherung ist ein taktisches Risikokontrollinstrument, kein Freifahrtschein in einem anhaltenden Melt-up.
Das stärkste Gegenargument ist, dass günstige Absicherungen schlecht abschneiden und Prämien verschwenden können, wenn sich die Rallye mit breiter Beteiligung als nachhaltig erweist; aber ein echter Schock würde die Volatilität schnell in die Höhe treiben, wodurch die Absicherung teuer oder unwirksam wird, es sei denn, sie wird aktiv verwaltet (Rollen/Anpassen).
"Enge Breite plus makroökonomische Fragilität rechtfertigt die Absicherung trotz Momentum, da Umkehrungen die jährlichen Kosten von 1 % übersteigen können."
Claudes Darstellung der Absicherung als reine Belastung ignoriert, wie die von Gemini erwähnte enge marktgewichtete Konzentration jeden einzelnen Gewinnrückgang in eine schnelle Umkehr von 5-7 % verstärken kann. Die ölgetriebene Inflation und die stagnierende gleichgewichtete Breite schaffen eine Situation, in der die 1%ige Prämie sich durch die Erhaltung trockener Pulver selbst bezahlt und nicht durch eine direkte Auszahlung. Aktive Rollen sind wichtiger als statische Kosten.
"Der Wert der Absicherung hängt von der ungenannten Wahrscheinlichkeit von Extremrisiken ab, nicht nur von der Erschwinglichkeit oder der Divergenz der Breite."
Groks Darstellung der "Trockenpulvererhaltung" ist zirkulär – man zahlt 1 %, um nicht gezwungen zu sein, zu Tiefstpreisen zu verkaufen, aber das setzt voraus, dass Panikverkäufe stattfinden. Claude hat Recht, dass dies davon abhängt, ob Extremrisiken eintreten. Die eigentliche Lücke: Niemand hat quantifiziert, welche Wahrscheinlichkeit einer Umkehr von 5-7 % eine jährliche Belastung von 1 % rechtfertigt. Wenn sie <20 % beträgt, hat Claude die erwarteten Werte auf seiner Seite. Wenn sie >40 % beträgt, hat Grok Recht. Der Artikel zwingt diese Berechnung nie durch.
"Die Verwendung von vertikalen Put-Spreads anstelle von nackten Puts reduziert die Belastung durch Absicherungen erheblich, indem die Prämienkosten durch den Verkauf weiterer OTM-Optionen ausgeglichen werden."
Claude und Grok debattieren die Kosten der Versicherung, aber beide ignorieren die Volatilitäts-Skew. Wenn der VIX niedrig ist, ist die Skew – die relative Kosten von OTM-Puts gegenüber ATM-Calls – oft steil. Wenn der Markt sich nach oben bewegt, wird die "1%ige Belastung" durch die Tatsache verschärft, dass man eine teure Skew kauft. Wir sollten vertikale Spreads betrachten, um diese Absicherung zu finanzieren, und nicht nur nackte Puts kaufen, was die Belastung mildert und gleichzeitig das Abwärtsrisiko während einer Korrektur begrenzt.
"Eine Skew-bewusste Absicherung mit vertikalen Put-Spreads reduziert die Belastung und hält Absicherungen in einem Melt-up effektiv."
Gemini weist zu Recht auf die Belastung durch Prämienkosten hin, unterschätzt aber, wie die Volatilitäts-Skew die Absicherungskosten erhöht, wenn die Märkte höher tendieren. Wenn der VIX im hohen Zehnerbereich liegt, kann ein nackter 30-Delta-Put aufgrund der Skew unverhältnismäßig teuer werden, nicht nur wegen Theta. Ein vertikaler Put-Spread oder eine Absicherung mit definiertem Risiko kann den Abwärtsfall begrenzen, die Rollen-Belastung reduzieren und das Alpha in einem Melt-up erhalten – ohne einen plötzlichen Extrem-Crash anzunehmen. Diese Nuance ist für taktische Absicherungen wichtig.
Die Runde war sich im Allgemeinen einig, dass Absicherungen zwar aufgrund des niedrigen VIX günstig sind, aber angesichts der aktuellen Marktbedingungen möglicherweise nicht notwendig oder optimal sind. Sie warnten vor den Opportunitätskosten der Absicherung in einem von Momentum getriebenen Markt und dem Potenzial, dass Absicherungen aufgrund der Volatilitäts-Skew teuer werden. Die Teilnehmer stellten auch das Risiko einer engen Rallye und das Potenzial für eine plötzliche Umkehr aufgrund makroökonomischer Risiken fest.
Absicherung zu geringen Kosten aufgrund niedrigen VIX
Eine plötzliche Umkehr aufgrund makroökonomischer Risiken oder einer engen Rallye