Von Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Gremium war sich weitgehend einig, dass das Überschreiten der 2-Jahres-Rendite über die Fed Funds Rate kein zuverlässiges Signal für bevorstehende Zinserhöhungen ist, angesichts der einzigartigen angebotsseitigen Schocks und der potenziellen Priorisierung von Beschäftigungsdaten durch die Fed. Sie äußerten Bedenken hinsichtlich eines potenziellen stagflationären Umfelds und der USD-Stärke, waren sich jedoch über die Wahrscheinlichkeit einer Fed-Zinserhöhung und deren Auswirkungen auf Aktien uneinig.
Risiko: Ein anhaltendes stagflationäres Umfeld, das die KGV-Multiplikatoren des S&P 500 komprimiert
Chance: Potenzielle Aktienentlastung, wenn die Ölpreise schneller als modelliert sinken oder wenn der Kernverbraucherpreisindex nachgibt
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Die Rendite der 2-jährigen US-Staatsanleihen hat den Leitzins der Federal Funds übertroffen. Die Geschichte sagt, dass die Fed als Nächstes Folgendes tun wird
Bram Berkowitz, The Motley Fool
5 min Lesezeit
Einer der beeindruckendsten Aspekte der Widerstandsfähigkeit des Aktienmarktes in diesem Jahr ist seine Fähigkeit, steigende Renditen von US-Staatsanleihen zu überwinden.
Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels lag die Rendite der 10-jährigen US-Staatsanleihe bei 4,58 %. Dies ist etwas höher als nach dem „Tag der Befreiung“ im April 2025, nachdem Präsident Donald Trump hohe Zölle auf die meisten wichtigen Handelspartner der USA angekündigt hatte.
Wird KI den ersten Billionär der Welt hervorbringen? Unser Team hat gerade einen Bericht über ein wenig bekanntes Unternehmen veröffentlicht, das als „unverzichtbares Monopol“ bezeichnet wird und die kritische Technologie liefert, die sowohl Nvidia als auch Intel benötigen.
Auch die Rendite der 2-jährigen US-Staatsanleihe ist stark gestiegen und liegt nun bei 4,14 %. Das ist deutlich über dem Leitzins der Federal Reserve für kurzfristige Kredite, dem Federal Funds Rate, der zwischen 3,50 % und 3,75 % liegt.
Die Rendite der 2-jährigen Anleihen, die von Markterwartungen beeinflusst wird, spiegelt wider, wohin die Anleger den Federal Funds Rate kurzfristig erwarten, und die Tatsache, dass sie nun deutlich über dem Federal Funds Rate liegt, ist bedeutsam.
Die Geschichte sagt, dass als Nächstes Folgendes passieren wird.
Was 30 Jahre Geschichte uns lehren
Es ist sicherlich verständlich, dass die Anleiherenditen derzeit steigen. Der anhaltende Konflikt mit dem Iran hat zu minimalen Passagen durch die Straße von Hormuz geführt, durch die normalerweise ein Fünftel der täglichen Öl-Nachfrage fließt.
Dies hat zu hohen Ölpreisen zu einer Zeit geführt, in der die US-Wirtschaft Schwierigkeiten hat, die hohe Inflation zu bekämpfen, die hartnäckig über dem bevorzugten Ziel der Fed von 2 % liegt.
Auch die Inflationsdaten vom April waren hoch, was die Inflationssorgen weiter schürte. Selbst wenn die USA und der Iran bald eine Einigung erzielen, wird es dauern, bis sich die Lieferketten wieder normalisieren.
Es ist auch unwahrscheinlich, dass Öl auf das Vorkriegsniveau zurückkehrt, da der Markt nun weiß, dass der Iran über genügend Macht verfügt, um den gesamten Durchgang durch die Straße von Hormuz zu schließen oder zumindest erheblich zu verlangsamen. Das wird wahrscheinlich dazu führen, dass Öl-Investoren diesen Aspekt auf absehbare Zeit einpreisen.
All dies könnte die Fed zu Zinserhöhungen zwingen, was letztendlich zu einer Anhebung führen würde.
Tatsächlich sagte Arthur Budaghyan, Stratege bei BCA Research, kürzlich in einer Research Note, dass die Fed die Zinsen angehoben hat, wenn die Rendite der 2-jährigen Anleihen in den letzten drei Jahrzehnten den Federal Funds Rate übertroffen hat. Das Gegenteil war der Fall, wenn die Rendite der 2-jährigen Anleihen unter den Federal Funds Rate fiel.
Budaghyan ging noch einen Schritt weiter und sagte, er sehe Aktien und Anleihen auf einem „Kollisionskurs“.
„Nur ein deutlicher Aktienverkauf wird die Anleiherenditen wahrscheinlich erheblich senken. Das globale Risiko-Rendite-Verhältnis für Aktien sieht schlecht aus“, fügte er hinzu.
Im Wesentlichen, wenn die Dinge auf diesem Weg bleiben, wird die Fed die Zinsen anheben müssen, um zu verhindern, dass die Anleiherenditen außer Kontrolle geraten, und eine Anhebung wird einen Aktienverkauf auslösen.
Wie Anleger sich vorbereiten sollten
Budaghyan scheint Recht zu haben, denn Händler, die auf Federal Funds Futures wetten, sehen nun, dass die Fed auf ihrer Dezember-Sitzung in diesem Jahr die Zinsen anheben und diese auf diesem Niveau für das gesamte Jahr 2027 halten wird. Beachten Sie, dass sich diese Wahrscheinlichkeiten häufig ändern.
Medienberichte in dieser Woche haben darauf hingedeutet, dass die USA und der Iran kurz vor einem Abkommen stehen, das, wenn es zustande kommt, die Ölpreise senken und die Renditen senken könnte. Wir haben jedoch schon früher solche Berichte gehört, und es ist unklar, ob ein Abkommen erreicht und aufrechterhalten werden kann.
Darüber hinaus gibt es keine Garantie dafür, dass dies zu einer sofortigen Entlastung der Inflation führen wird. Wenn die Rendite der 10-jährigen Staatsanleihen weiter in Richtung 5 % steigt, muss die Fed möglicherweise letztendlich den Federal Funds Rate anheben.
Dies sind alles kurzfristige Spekulationen, und wie wir in diesem Jahr gesehen haben, können sich die Dinge drastisch und häufig ändern.
Langfristige Anleger müssen nicht unbedingt etwas an ihren Portfolios ändern, aber sie sollten sich bewusst sein, was vor sich geht und dass die Volatilität in den kommenden Monaten anhalten könnte, einschließlich eines kurzfristigen Rückgangs oder einer Korrektur.
Je mehr man darüber weiß, was den Markt beeinflusst, desto ruhiger wird man in stressigeren Zeiten sein und desto rationalere Anlageentscheidungen treffen können.
Verpassen Sie diese zweite Chance auf eine potenziell lukrative Gelegenheit nicht
Haben Sie jemals das Gefühl gehabt, dass Sie den Zug verpasst haben, die erfolgreichsten Aktien zu kaufen? Dann werden Sie das hören wollen.
In seltenen Fällen gibt unser Expertenteam von Analysten eine „Double Down“-Aktienempfehlung für Unternehmen heraus, von denen sie glauben, dass sie kurz vor einem Durchbruch stehen. Wenn Sie befürchten, dass Sie Ihre Chance bereits verpasst haben, zu investieren, ist jetzt der beste Zeitpunkt, um zu kaufen, bevor es zu spät ist. Und die Zahlen sprechen für sich:
Nvidia: Wenn Sie 1.000 $ investiert hätten, als wir 2009 „Double Down“ machten, hätten Sie 569.379 $!*
Apple: Wenn Sie 1.000 $ investiert hätten, als wir 2008 „Double Down“ machten, hätten Sie 58.129 $!*
Netflix: Wenn Sie 1.000 $ investiert hätten, als wir 2004 „Double Down“ machten, hätten Sie 481.589 $!*
Derzeit geben wir „Double Down“-Warnungen für drei unglaubliche Unternehmen heraus, die verfügbar sind, wenn Sie sich für Stock Advisor anmelden, und es wird vielleicht keine weitere Chance wie diese geben.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Der Spread zwischen der 2-Jahres-Rendite und der Fed Funds Rate löst diesen Zyklus möglicherweise nicht aus, da Angebotsschocks durch Zölle und Geopolitik die historische Parallele schwächen."
Der Artikel behandelt das Überschreiten der 2-Jahres-Rendite über die Fed Funds Rate als zuverlässiges Signal für bevorstehende Zinserhöhungen und verweist auf drei Jahrzehnte Präzedenzfälle inmitten inflationsgetriebener Ölpreise durch die Unterbrechung der Straße von Hormuz im Iran. Doch dies ignoriert, wie sich das Zollszenario von 2025 und potenzielle Angebotsschocks von früheren Zyklen unterscheiden, in denen Nachfrageschocks dominierten. Die Reaktionsfunktion der Fed könnte die Beschäftigungsdaten über Renditesignale stellen, wenn das Wachstum nachlässt, und die Futures-Preise für eine Zinserhöhung im Dezember bleiben volatil. Langfristige Anleger sehen sich mit Volatilität konfrontiert, aber nicht mit einem automatischen Aktienkollaps, wenn eine diplomatische Lösung die Ölpreise schneller senkt als modelliert.
Das von BCA Research zitierte Muster der letzten drei Jahrzehnte könnte weiterhin dominieren, wenn die Inflation hartnäckig bleibt und die Fed trotz einzigartiger Faktoren von 2025 wie Zöllen zu Zinserhöhungen gezwungen wird.
"Die Inversion der 2-Jahres-/Fed-Funds-Renditen ist ein Marktbewertungssignal, keine Fed-Anweisung – und die Umkehrung eines Zinssenkungszyklus von 100 Basispunkten aufgrund eines einzigen heißen CPI-Drucks und eines geopolitischen Vorfalls wäre eine dramatische Politikwende, die weitaus mehr Beweise erfordert, als dieser Artikel liefert."
Der Artikel vermischt Korrelation mit Kausalität. Ja, 2-Jahres-Renditen über den Fed Funds sind historisch Zinserhöhungen vorausgegangen – aber der Artikel fragt nie: Hat die Fed erhöht, weil die Renditen gestiegen sind, oder sind die Renditen gestiegen, weil der Markt eingehende Zinserhöhungen korrekt eingepreist hat? Die Schließung der iranischen Straße ist real, aber Öl auf dem aktuellen Niveau hat die Spitzenwerte von 2022 nicht durchbrochen, und der Artikel ignoriert, dass das Gewicht von Energie im Verbraucherpreisindex gesunken ist. Am wichtigsten: Die Fed hat seit Ende 2023 die Zinsen um 100 Basispunkte gesenkt. Eine Zinserhöhung würde diesen gesamten Zyklus umkehren, basierend auf einem Monat „heißer“ Inflationsdaten und geopolitischem Rauschen. Das ist ein massiver Regimewechsel, den der Artikel als unvermeidlich betrachtet.
Wenn die Inflation tatsächlich wieder an Fahrt gewinnt (Lohnwachstum + Ölangebotsschock + Zollweitergabe), könnte das Signal der 2-Jahres-Rendite vorausschauend und nicht falsch sein. Die Fed könnte tatsächlich erhöhen, um ihre Glaubwürdigkeit zu verteidigen, bevor die Renditen weiter steigen.
"Der Markt vermischt angebotsseitige geopolitische Inflation mit nachfrageseitiger Inflation und bereitet den Boden für einen Politikfehler vor, wenn die Fed Zinserhöhungen über die Normalisierung der strukturellen Lieferketten stellt."
Die Abhängigkeit des Artikels von der 2-Jahres-Treasury-Rendite, die die Federal Funds Rate übersteigt, als deterministisches Signal für Zinserhöhungen ist zu vereinfacht. Obwohl die inverse Zinskurve und die anschließende Bären-Steilheit oft politischen Veränderungen vorausgehen, wird das aktuelle Umfeld von Angebotsschocks angetrieben – insbesondere von geopolitischen Spannungen in der Straße von Hormuz – und nicht von überhitzter Nachfrage. Wenn die Fed in einem inflationsgetriebenen Umfeld mit Angebotsbeschränkungen erhöht, riskiert sie eine politisch bedingte Rezession statt einer sanften Landung. Ich bin skeptisch gegenüber der „Kollisionskurs“-Erzählung; wenn der Markt eine Zinserhöhung im Dezember bereits über Futures eingepreist hat, besteht das eigentliche Risiko nicht in der Zinserhöhung selbst, sondern in der Möglichkeit eines anhaltenden stagflationären Umfelds, das die KGV-Multiplikatoren des S&P 500 komprimiert.
Wenn das US-Iran-Abkommen zustande kommt, könnte der daraus resultierende Einbruch der Energiepreise einen schnellen disinflationären Trend auslösen, der die aktuelle hawkishe Marktbewertung überflüssig macht und eine massive Rallye bei langlaufenden Vermögenswerten anheizt.
"Das kurzfristige Aktienrisiko wird eher durch steigende Renditen aufgrund von Zinspfadwetten getrieben als durch die Tatsache, dass die 2-Jahres-Rendite über den Fed Funds Rate liegt."
Kurze Einschätzung: Die Behauptung, dass das Überschreiten der 2-Jahres-Rendite über die Fed Funds Rate automatisch eine Zinserhöhung der Fed ankündigt, ist eine Vereinfachung. Die 2-Jahres-Rendite spiegelt implizite Politikpfade, Inflationserwartungen und die Laufzeitprämie wider, nicht eine Einmalentscheidung. Kurzfristige Spitzen können durch geopolitische Risiken und Ölschocks verursacht werden, auch wenn das Wachstum nachlässt. Eine kühlere Inflationsentwicklung oder eine politische Pause/Senkung später im Zyklus könnte die Bewegung ohne heutige Zinserhöhung umkehren. Der Artikel unterschätzt die Verzögerung zwischen Politik und realen Auswirkungen und das Potenzial für eine Ölentlastung oder weichere Daten, um die Renditen zurückzusetzen. Kurzfristig bedrohen höhere Renditen die Multiplikatoren bei zinssensitiven Aktien, insbesondere bei Wachstums-Tech.
Stärkstes Gegenargument: Historisch gesehen haben anhaltende Übertreffungen der 2-Jahres-Rendite über die Funds Rate oft zu höheren Zinsen geführt, sodass die unmittelbare Annahme eines klaren Zinserhöhungspfads der Fed zu brüchig sein könnte, wenn die Inflation nachlässt oder das Wachstum stockt.
"Ein glaubwürdigkeitsgetriebener Zinserhöhung inmitten von Angebotsschocks würde den USD stärken und EM-Anlagen stärker belasten als allein die heimischen Multiplikatoren."
Claude unterschätzt, wie eine Glaubwürdigkeitsverteidigung die Fed zu Zinserhöhungen zwingen könnte, selbst wenn die Wachstumsdaten nachlassen, da die Umkehrung des gesamten Zinssenkungszyklus von 100 Basispunkten jetzt das 2-Jahres-Signal bestätigen und nicht widerlegen würde. Das fehlende Glied ist, dass anhaltende Ölschocks plus Zölle den Kernverbraucherpreisindex lange genug erhöht halten könnten, damit die Fed die Beschäftigungsabschwächung ignoriert. Dies erhöht das Abwärtsrisiko für globale Aktien durch die Stärke des USD, was keine der Einschätzungen quantifiziert hat.
"Das Risiko der USD-Stärke ist real, hängt aber davon ab, ob die Kerninflation anhält – ein Monat zwingt die Fed nicht, wenn die zugrunde liegende Nachfrage nachlässt."
Groks USD-Stärke-Winkel ist das fehlende Puzzleteil. Wenn die Fed inmitten eines Angebotsschocks erhöht, während der Dollar steigt, steigen die Schuldenbedienungskosten der EM und die Unternehmensgewinne sehen sich Gegenwind durch Währungsumrechnung gegenüber. Aber Grok geht davon aus, dass die Fed zur Verteidigung der Glaubwürdigkeit erhöhen *wird* – Claudes Punkt, dass ein Monat Daten einen Zinssenkungszyklus von 100 Basispunkten nicht umkehrt, bleibt bestehen. Das eigentliche Signal: Bleibt der Kernverbraucherpreisindex ohne Energie im März/April erhöht? Wenn er nachgibt, bricht das 2-Jahres-Renditesignal zusammen und die „Glaubwürdigkeitsverteidigung“ wird zu einer falschen Einschränkung.
"Die Fähigkeit der Fed zu erhöhen wird durch die untragbaren Kosten der Bedienung der Staatsschulden eingeschränkt, was eine fiskalische Falle schafft, die weder Glaubwürdigkeit noch Beschäftigungsdaten leicht lösen können."
Claude und Grok debattieren über die Reaktionsfunktion der Fed, aber beide übersehen die fiskalische Dominanzbeschränkung. Bei einem Verhältnis von US-Schulden zu BIP von über 120 % ist die Fähigkeit der Fed, zur „Verteidigung der Glaubwürdigkeit“ zu erhöhen, durch die Zinsaufwendungen des Finanzministeriums stark eingeschränkt. Ein anhaltender Zinserhöhungszyklus birgt das Risiko einer Liquiditätskrise bei Staatsanleihen. Der Markt preist einen Politikfehler ein, nicht eine Glaubwürdigkeitsverteidigung; das eigentliche Risiko besteht darin, dass die Fed gezwungen sein wird, zwischen Inflation und fiskalischer Solvenz zu wählen.
"Anhaltende Inflation durch Zölle und Energie könnte schrittweise Zinserhöhungen erzwingen, selbst bei hohen Schulden, was bedeutet, dass Schuldenniveaus allein die Politik nicht begrenzen und eine Fehlbewertung dieses Regimes zinssensitive Aktien bestrafen könnte."
Geminis Fokus auf fiskalische Dominanz birgt die Gefahr, die Wahrscheinlichkeit zu verschleiern, dass anhaltende Inflation durch Zölle, Energie und angespannte Arbeitsmärkte einen allmählichen Zinserhöhungspfad erzwingen könnten, selbst bei hohen Schulden. Das Schuldenargument geht von einer harten Einschränkung aus, aber die Unabhängigkeit der Fed und datengesteuerte Schwellenwerte könnten eine Politiknormalisierung rechtfertigen, wenn der Kernverbraucherpreisindex hartnäckig bleibt. Das größere Abwärtsrisiko für die Märkte wäre eine Fehlinterpretation des Inflationsregimes, nicht eine reine schuldenfinanzierte Pause; diese Fehlbewertung schadet zinssensitiven Aktien.
Das Gremium war sich weitgehend einig, dass das Überschreiten der 2-Jahres-Rendite über die Fed Funds Rate kein zuverlässiges Signal für bevorstehende Zinserhöhungen ist, angesichts der einzigartigen angebotsseitigen Schocks und der potenziellen Priorisierung von Beschäftigungsdaten durch die Fed. Sie äußerten Bedenken hinsichtlich eines potenziellen stagflationären Umfelds und der USD-Stärke, waren sich jedoch über die Wahrscheinlichkeit einer Fed-Zinserhöhung und deren Auswirkungen auf Aktien uneinig.
Potenzielle Aktienentlastung, wenn die Ölpreise schneller als modelliert sinken oder wenn der Kernverbraucherpreisindex nachgibt
Ein anhaltendes stagflationäres Umfeld, das die KGV-Multiplikatoren des S&P 500 komprimiert