Von Maksym Misichenko · BBC Business ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Während die Untertunnelung von Hochwertanlagen und nationaler Sicherheit Potenzial birgt, machen die hohen Kosten, Risiken und mangelnde breite Versicherbarkeit sie unwahrscheinlich zu einer universellen Lösung. Staatliche Subventionen und Mandate werden als Schlüsselfaktoren für die Akzeptanz angesehen.
Risiko: Hohe Kosten, geotechnische Risiken und mangelnde Versicherbarkeit von unterirdischen Vermögenswerten
Chance: Staatliche Vorgaben und Subventionen für nationale Sicherheitsinfrastruktur
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Eine Wand aus weißem Granit ragte über einem kleinen Team von Ingenieuren auf, die sich in einem Steinbruch in Kalifornien versammelt hatten. Das uralte, extrem harte Material vor ihnen war für die meisten Dinge völlig undurchdringlich.
Dann erwachte die Gesteinsschmelz-Tunnelbohrmaschine (TBR) zum Leben.
„Es ist ein bisschen so, als würde man eine Rakete zünden“, sagt Troy Helming, Gründer und CEO von EarthGrid, und beschreibt den anfangs lauten Prozess des Zündens von drei Plasmatorchen an der Vorderseite der Maschine seines Unternehmens.
Diese Fackeln, die in einem rotierenden Kopf untergebracht sind, verstummen bald, da sie einen Strom von überhitztem Plasma erzeugen, der 27.000 °C erreicht – deutlich heißer als die Oberfläche der Sonne.
Während des kalifornischen Tests im Januar fraß sich EarthGrids zigarrenförmige Bohrmaschine durch drei Meter Granit. „Wir erzeugen im Grunde einen Tornado – einen heftigen Wirbel im Tunnel“, sagt Helming und erklärt, wie dies der Maschine hilft, Trümmer abzusaugen, die manchmal die Form von Lava annehmen.
„Ich war tatsächlich ein wenig gerührt, als ich es sah“, fügt der Unternehmer hinzu. „Ich warte seit 10 Jahren auf diesen Moment.“
Aufkommende Technologien wie diese könnten das Tunnelbohren schneller und einfacher machen. Strom- oder Telekommunikationskabel, Umspannwerke, Rechenzentren und andere kritische Infrastrukturen unterirdisch zu verlegen, ist zwar gut für die Sicherung solcher Anlagen, aber seit langem eine sehr teure und schwierige Option.
Ingenieurbüros teilten BBC News mit, dass sie eine steigende Nachfrage nach Untergrundverlegung verzeichnen, teilweise aufgrund des Krieges Russlands mit der Ukraine, der gezeigt hat, wie anfällig oberirdische Anlagen für Drohnenangriffe sein können.
Helming sagt, er habe Interesse von Unternehmen erhalten, die seine Tunnelbohrmaschine für Strom- und Glasfaserkabel oder Pipelines nutzen wollen, die beispielsweise Wasser, Erdgas oder Ammoniak transportieren könnten.
Ein Projekt, das das Unternehmen ins Auge gefasst hat, würde das Bohren von Tunneln für ein unterirdisches Güterverteilungssystem rund um Flughäfen und Lagerhäuser beinhalten. „Um mehr Lastwagen von der Straße zu holen“, sagt Helming.
Der TBR-Test im Januar verlief gut, obwohl die Maschine nach oben und links vom Tunnel „leicht überbohrt“ hat, sagt Helming. Sein Team plant, die Maschine so anzupassen, dass sie einen Wirbel erzeugt, der sich etwa alle fünf Minuten in entgegengesetzter Richtung dreht, um dies zu korrigieren, und sie hoffen, dass die TBR bereits im nächsten Jahr kommerziell eingesetzt werden könnte.
Menschen vergraben seit langem Dinge im Boden, um sie zu schützen. Dies sicher und kostengünstig mit moderner Infrastruktur zu tun, ist schwierig, aber manchmal, selbst an den entlegensten Orten, ist es eine Option, die es wert ist, verfolgt zu werden.
„Was wir sehen, ist, dass brutale Materialität immer noch wichtig ist“, sagt Alexander RE Taylor, Senior Lecturer in Communications an der University of Exeter. Er hat einen sogenannten „Data Bunker Boom“ identifiziert, bei dem Rechenzentren zunehmend unterirdisch verlegt werden.
Ein Rechenzentrum, das Anfang dieses Jahres fertiggestellt wurde, wurde in einer Ecke der Dolomiten installiert.
Frisch ausgegrabene Kavernen 100 m unter der Erde liegen neben Lagern, die in den letzten Jahren für Sekt, Äpfel und Käse genutzt wurden.
Der natürlich kühle Raum von Trentino DataMine macht es billiger und energieeffizienter, Server kühl zu halten.
Der Geschäftsführer Dennis Bonn fügt hinzu: „Neunzig Millionen Kubikmeter Dolomitgestein bieten natürlichen Schutz vor physischer Einwirkung, elektromagnetischen Störungen, seismischen Ereignissen und hydrogeologischen Risiken – Schutzstufen, die an der Oberfläche einfach nicht erreicht werden können.“
Anderswo gräbt sich einige Technologie in den Meeresboden. Unterseekabel, die Tausende von Kilometern unter den Ozeanen verlaufen können, werden gelegentlich durch Schiffanker beschädigt.
Es gibt Hinweise darauf, dass, da die Verlegung von Teilen oder allen Kabeln üblicher geworden ist, Fehler bei diesen Kabeln seltener geworden sind, pro Kilometer verlegtem Kabel, erklärt Lane Burdette, Senior Analyst bei TeleGeography, einem Marktforschungsunternehmen für Telekommunikation.
„Unterseekabel werden zunehmend bis zu drei Meter tief vergraben“, sagt sie. „In einigen störanfälligen Gebieten sind sie über ihre gesamte Länge vergraben.“
Taylor sagt, verschiedene Beispiele zeigten, dass das Vergraben von Dingen im Boden oder tief in Höhlen eine wirksame Verteidigungsstrategie sei.
„Die Tunnel, die Al-Qaida benutzte, waren ein großes strategisches Problem für die USA [während des Krieges in Afghanistan]“, fügt er hinzu. In jüngerer Zeit haben Irans notorisch schwer zu knackende unterirdische Nuklearanlagen viel Aufmerksamkeit erregt.
Der Krieg in der Ukraine und andere geopolitische Ereignisse hätten „definitiv Auswirkungen“ auf die Nachfrage nach Untergrundverlegung in einigen Gebieten gehabt, sagt Robbie McGoran, Head of Work Winning and Business Development bei Joseph Gallagher, einem Bau- und Tunnelbauunternehmen.
Länder, die an Russland grenzen, fragen zunehmend nach Untergrundverlegung. „Sie sind sehr vorsichtig, wem sie überhaupt erlauben, ihre Arbeit zu machen – und auch [Infrastruktur] zu vergraben und sicherzustellen, dass sie gut geschützt ist. Das bemerken wir“, fügt er hinzu.
McGoran sagt auch, dass Technologien wie Laserführungssysteme und Gyroskope, die Maschinen helfen, ihre Position relativ zur Umgebung zu bestimmen, das Tunneln in den letzten Jahren genauer gemacht haben.
Es gibt jedoch immer noch erhebliche Herausforderungen, von der Freisetzung potenziell gefährlicher Gase, die im Boden eingeschlossen sind, bis hin zu gelegentlichen Überschwemmungsproblemen. Dramatische Innovationen bei Tunnelbohrmaschinen, die die Geschwindigkeit, mit der Tunnel ausgehoben werden können, erheblich erhöhen, gibt es nicht sehr oft.
„Wir messen [den Fortschritt] normalerweise in Millimetern pro Minute“, sagt McGoran.
In Großbritannien gibt es noch keinen spürbaren Trend zur Untergrundverlegung kritischer Infrastrukturen, sagt Mark Neller, Energy Leader für Europa, Indien, den Nahen Osten und Afrika bei den Ingenieurberatungsunternehmen Arup.
Obwohl an einigen Orten Tunnel eindeutig notwendig sind. Neller und seine Kollegen arbeiteten am 1-Milliarden-Pfund-Projekt London Power Tunnels, das den Bau von 18 Meilen (29 km) Tunneln unter London zum Schutz großer Stromkabel umfasste.
Dies war die perfekte Wahl für ein so belebtes städtisches Gebiet, aber da das Tunneln um ein Vielfaches teurer sein kann als oberirdische Kabelinfrastruktur, sagt Neller, dass die einfache Installation zusätzlicher Stromkreise anderswo ausreichende Ausfallsicherheit bieten kann.
„Das ist tatsächlich eine viel kostengünstigere Methode“, sagt er. „Das Stromnetz [in Großbritannien] ist mit einer ziemlich großen Redundanz ausgelegt.“
Richard Little, Berater für Infrastrukturpolitik und Herausgeber des Journal of Critical Infrastructure Policy, erinnert sich an die späten Tage des Kalten Krieges, als die Bedrohung eines totalen Atomkriegs den Bunkerbau zu einem häufigen Gesprächsthema im Westen machte.
Bis heute schreibt die Schweiz vor, dass jeder Bürger Zugang zu einem Atombunker haben muss. Viele Wohngebäude im Land verfügen über solche Einrichtungen in ihren Kellern.
„Vieles davon war echtes Dr. Strangelove-Zeug“, sagt Little und bezieht sich auf Diskussionen über den Bunkerbau während der Amtszeit von Präsident Ronald Reagan. „Die Welt wird untergehen, aber ich schätze, wir werden vielleicht ein paar hundert wichtige Leute hier unten unterbringen, und sie werden überleben.“
Little, der in den 1990er Jahren politische Dokumente zur unterirdischen kritischen Infrastruktur verfasste, fügt hinzu: „Es wurde ziemlich schnell offensichtlich, dass man nicht alles unter die Erde bringen kann.“
Heute könnte es sich lohnen, bestimmte Anlagen zu identifizieren, deren Wiederanlauf oder Ersatz im Falle eines Angriffs schwierig wäre, als Kandidaten für die Untergrundverlegung. „Das Erste, was mir einfiel, war die [Computer-]Chip-Herstellung“, sagt Little und nennt ein Beispiel.
„Unterirdische Anlagen wären sicherlich in bestimmten Fällen sehr sinnvoll – aber es geht darum, was kritisch ist.“
Veröffentlicht 3. Juli
Veröffentlicht 12. Juni
Veröffentlicht 26. Juni
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Geopolitische Instabilität erzwingt eine strukturelle Neubewertung der Sicherheit physischer Vermögenswerte, wobei die Infrastrukturausgaben von „Effizienz zuerst“- auf „Resilienz zuerst“-Modelle verlagert werden."
Die Verlagerung hin zu einer „gehärteten“ Infrastruktur ist eine klare Reaktion auf die Bewaffnung von Lieferketten und kritischen Vermögenswerten. Während die Plasma-Bohrtechnologie von EarthGrid ein faszinierender Katalysator zur Senkung der CAPEX ist, ist der breitere Trend ein säkularer Rückenwind für spezialisierte Bauingenieurbüros wie AECOM (ACM) und Jacobs Solutions (J). Investoren sollten jedoch vor dem „Bunker-Aufschlag“ gewarnt sein. Das Kosten-Nutzen-Verhältnis für die Unterpflasterung ist für die meisten kommerziellen Anwendungen prohibitiv; es ist nur für hochwertige Knotenpunkte wie Halbleiterfabriken oder Hyperscale-Rechenzentren wirtschaftlich sinnvoll. Erwarten Sie einen gespaltenen Markt: massive staatlich subventionierte Ausgaben für die nationale Sicherheitsinfrastruktur, im Gegensatz zur Zurückhaltung des Privatsektors aufgrund der extremen langfristigen Wartungs- und Betriebsrisiken unterirdischer Umgebungen.
Die Erdverkabelung schafft eine Schwachstelle, die einen "Single Point of Failure" darstellt, bei der ein einziger struktureller Einsturz oder ein Hochwasserereignis eine Anlage dauerhaft außer Betrieb setzen kann, die bei oberirdischer Lage leicht zu reparieren wäre.
"Geopolitische Ängste generieren Anfragen, keine Kaufaufträge; bis wir unterschriebene Verträge und getätigte Investitionsausgaben sehen, ist dies ein Nachfragesignal, keine Nachfrage."
Dieser Artikel vermischt drei verschiedene Märkte – Tunnelbohrtechnologie (EarthGrid), unterirdische Rechenzentren (Trentino DataMine) und die Verlegung von Seekabeln – so, als würden sie alle gemeinsam skaliert. Das tun sie nicht. EarthGrid hat einen erfolgreichen 3-Meter-Test und hofft auf eine „kommerzielle Bereitstellung im nächsten Jahr“ – Vaporware-Sprache. Die Verlegung von Seekabeln ist real, aber inkrementell (Lane Burdette sagt, Fehler seien *seltener pro km*, nicht dass die Investitionsausgaben boomen). Unterirdische Rechenzentren sind eine Nische: Trentinos Reiz liegt in der geothermischen Kühlung + Sicherheit, nicht überall reproduzierbar. Die eigentliche Einschränkung, die der Artikel begräbt: Tunnelbau kostet „mehrere Male mehr“ als oberirdische Alternativen. Geopolitische Ängste (Ukraine, Iran) treiben *Anfragen*, nicht Verträge. Keine Umsatzzahlen. Keine Investitionsbudgets. Der Artikel ist ein Feature über aufkommende Technologien, kein Beweis für eine Marktinflexion.
Wenn die Zerstörung kritischer Infrastrukturen durch die Ukraine die Budgets der NATO-Länder für die Härtung von Infrastrukturen beschleunigt und wenn die Plasmabrenner von EarthGrid tatsächlich im großen Maßstab funktionieren, könnte der Tunnelbau zu einer Standard-Resilienzmaßnahme werden – ähnlich wie Cybersicherheit nach 2016 vom Nischenprodukt zur Pflicht wurde. Der Artikel könnte zu früh, aber nicht falsch sein.
"Die kurzfristige Akzeptanz und Rentabilität hängen von einem schwierigen Kosten-Nutzen-Verhältnis ab, dessen Realisierung angesichts der aktuellen Investitionsausgaben und Risikoprofile unwahrscheinlich ist; die flächendeckende Unterpflasterung verläuft weiterhin langsam und wird selektiv eingesetzt."
Die Erdverkabelung könnte die Widerstandsfähigkeit der Infrastruktur stärken, aber der Artikel geht nicht auf die realen Kosten und Ausführungsrisiken ein. Ein 27.000C Plasma-Frontend und ein 3m Granitbohrer sehen beeindruckend aus, aber städtische Tunnelbau ist nach wie vor weitaus teurer als oberirdische Routen; Londons ca. 29 km langes Power Tunnels-Projekt (ca. 1 Mrd. £) unterstreicht die Investitionsausgaben-Hürden. Regulatorische, geotechnische und langfristige Wartungskosten für unterirdische Rechenzentren und Kabel bedrohen den ROI, und Risiken durch Hitze, Überschwemmungen und Gasfreisetzung sind real. Der Boom der Datenbunker könnte übertrieben sein, und die Akzeptanz wird wahrscheinlich langsam, regional und subventions-/mandatsgetrieben sein, anstatt ein universeller Upgrade-Pfad. Dennoch könnte sich eine selektive Erdverkabelung bei hochwertigen Vermögenswerten durchsetzen.
Aber politische Entscheidungsträger, die Resilienz vorschreiben, oder Subventionen, die die Wirtschaftlichkeit beeinflussen, könnten die Skalierung beschleunigen, und Sicherheitsbedenken könnten den ROI zu einem überraschenden Aufwärtstrend machen, wenn sich die Akzeptanzlücken schnell schließen.
"N/A"
[Nicht verfügbar]
"Die wirtschaftliche Rentabilität der Erdverkabelung wird durch die steigenden Kosten für die Versicherung oberirdischer Infrastruktur gegen klimabedingte Katastrophen vorangetrieben."
Claude hat Recht, das Vaporware-Risiko zu thematisieren, aber alle übersehen den Versicherungsaspekt. Unterirdische Verlegung ist nicht nur eine Frage der „Sicherheit“ – es geht um Versicherbarkeit. Da die Prämien für physische Risiken aufgrund des Klimawandels für oberirdische Anlagen in die Höhe schnellen, wird die „Bunker-Prämie“ durch niedrigere langfristige Versicherungskosten ausgeglichen. Wir betrachten kein Tech-Play; wir betrachten ein Risikominderungs-Play, bei dem sich der ROI aus dem Zusammenbruch traditioneller Property-Catastrophe-Versicherungsmärkte für kritische Infrastrukturen ergibt.
"Unterirdische Infrastruktur reduziert nicht das versicherbare Risiko – sie verteilt es auf neuartige Ausfallarten um, die Versicherer noch nicht eingepreist haben."
Geminis Versicherungsansatz ist clever, aber er kehrt die Kausalität um. Versicherer kalkulieren Klimarisiken *bereits* in die Prämien für oberirdische Vermögenswerte ein. Unterirdische Infrastruktur löst das nicht – sie schafft *neue*, nicht versicherbare Risiken: geotechnisches Versagen, Wassereintritt, Einbetonierung. Versicherer werden höhere Prämien für unterirdische Vermögenswerte verlangen, nicht niedrigere. Der eigentliche ROI-Treiber bleibt staatliche Vorgabe/Subvention, nicht Risiko-Markt-Arbitrage. Ohne diese bleibt die „Bunkerprämie“ prohibitiv.
"Der ROI aus der Erdverkabelung wird nicht allein durch Versicherungen freigeschaltet; eine dauerhafte politische Unterstützung ist erforderlich, andernfalls bleiben Bunkerprämien aufgrund neuer geotechnischer und Instandhaltungsrisiken unerschwinglich."
Geminis Versicherungsansatz ist clever, aber wahrscheinlich überbewertet als Treiber für den ROI. Selbst wenn Klimarisiken die Prämien für oberirdische Anlagen erhöhen, birgt die unterirdische Infrastruktur geotechnische Risiken, Risiken durch Wassereintritt und langfristige Wartungsrisiken, die Versicherer höher und nicht niedriger einstufen werden. Der ROI hängt von Subventionen oder Mandaten ab – Zyklen und regionale Politikverschiebungen könnten den Arbitragehandel beenden. Ohne dauerhafte politische Unterstützung bleiben Bunkerprämien prohibitiv und kein ausgleichender Ausgleich.
[Nicht verfügbar]
Während die Untertunnelung von Hochwertanlagen und nationaler Sicherheit Potenzial birgt, machen die hohen Kosten, Risiken und mangelnde breite Versicherbarkeit sie unwahrscheinlich zu einer universellen Lösung. Staatliche Subventionen und Mandate werden als Schlüsselfaktoren für die Akzeptanz angesehen.
Staatliche Vorgaben und Subventionen für nationale Sicherheitsinfrastruktur
Hohe Kosten, geotechnische Risiken und mangelnde Versicherbarkeit von unterirdischen Vermögenswerten