Von Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Gremium ist sich einig, dass die Auswirkungen von KI auf die Inflation komplex und vielschichtig sind, mit potenziellen stagflationären Drücken kurzfristig aufgrund der Vorabfinanzierung von Investitionsausgaben, gefolgt von Produktivitätssteigerungen. Sie sind sich jedoch über den primären Übertragungsmechanismus für Inflation uneinig, wobei Gemini Energie-Netzbeschränkungen betont und Claude sich auf die Verzögerung zwischen der Bereitstellung von Investitionsausgaben und der Realisierung der Produktivität konzentriert.
Risiko: Stagflationärer Druck im 2-3-Jahres-Fenster, bevor die Produktivitätssteigerungen einsetzen, was die Fed möglicherweise zwingt, zwischen der Aufrechterhaltung einer Blase oder der Auslösung einer Rezession zu wählen.
Chance: KI-gesteuerte Produktivität könnte das Angebot erhöhen und langfristig zu Softwaredeflation führen.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Die Ausstattung von Software und Systemen mit den Werkzeugen zur sekundenschnellen, autonomen Entscheidungsfindung stellt bis 2030 eine globale Chance von 15,7 Billionen US-Dollar dar.
Kevin Warsh glaubt, dass die KI-Revolution zu struktureller Desinflation führen wird, was der Zentralbank des Landes Spielraum für Zinssenkungen gibt.
Unterdessen rechnet Austan Goolsbee damit, dass Konsum- und Unternehmensausgaben im Vorgriff auf Kapazitätssteigerungen vorgezogen werden, was zu einer Überhitzung der Wirtschaft und Zinserhöhungen durch das FOMC führen wird.
Vor etwa drei Jahrzehnten begann das Aufkommen und die Verbreitung des Internets, die Unternehmenslandschaft in Amerika für immer zu verändern. Die Möglichkeit für Unternehmen, über ihre physischen Geschäfte hinauszugehen, markierte eine neue Ära für den Unternehmensumsatz und das Marketing und trieb den Dow Jones Industrial Average (DJINDICES: ^DJI), den S&P 500 (SNPINDEX: ^GSPC) und den Nasdaq Composite (NASDAQINDEX: ^IXIC) in die Höhe.
Das Internet ebnete auch den Weg für die Revolution der Kleinanleger, indem es die Informationsbarrieren einriss, die über ein Jahrhundert lang zwischen der Wall Street und der Main Street bestanden hatten.
Wird KI den ersten Billionär der Welt hervorbringen? Unser Team hat gerade einen Bericht über ein einziges, wenig bekanntes Unternehmen veröffentlicht, das als "unverzichtbares Monopol" bezeichnet wird und die kritische Technologie liefert, die sowohl Nvidia als auch Intel benötigen. Weiterlesen »
Seit Jahrzehnten warten Investoren, oft ungeduldig, auf die nächste bahnbrechende Technologie, die für die Wall Street und die US-Wirtschaft das tun wird, was das Internet Mitte der 1990er Jahre getan hat. Nach langer Wartezeit hat künstliche Intelligenz (KI) die Antwort geliefert.
Die Ausstattung von Software und Systemen mit den Werkzeugen zur sekundenschnellen, autonomen Entscheidungsfindung ist eine Technologie, von der PwC-Analysten glauben, dass sie bis 2030 einen globalen Wirtschaftswert von bis zu 15,7 Billionen US-Dollar schaffen kann.
Aber KI ist auch eine polarisierende Technologie – selbst innerhalb der wichtigsten Finanzinstitution Amerikas, der Federal Reserve. Es brauen sich öffentliche Meinungsverschiedenheiten darüber zusammen, wie KI die Geldpolitik neu gestalten kann, wobei Jerome Powells Nachfolger, Kevin Warsh, einen desinflationären Effekt erwartet und der Präsident der Chicago Fed, Austan Goolsbee, höhere Inflation, wenn nicht sogar Stagflation, vorhersagt!
An einem Ende des Spektrums steht Kevin Warsh. Während seiner Anhörung am 21. April vor dem Bankenausschuss des Senats legte Warsh seine These zur KI-Produktivität und ihren Auswirkungen auf die Zinssätze dar.
Während er anmerkte, dass KI Risiken und Herausforderungen mit sich bringt, zeichnete Warsh ein Bild von KI-Disruptionen unter der Führung Amerikas, die zu erheblichen Produktivitätssteigerungen führen. In seiner Antwort auf die Bitte von Senatorin Lisa Blunt Rochester (D-DE) um einen Kommentar zu KI-Produktivitätssteigerungen, die sich schnell in den US-Wirtschaftsdaten zeigen, meinte Warsh:
[Ich denke, es hat zwei Elemente. Eines ist die Erhöhung der Investitionsausgaben für den Bau von Rechenzentren und den Rest. Das wird Auswirkungen auf die Nachfrage haben. Das wird die Nachfrage erhöhen, meiner Vermutung nach um einige Zehntelprozent. Aber auf der Angebotsseite der Wirtschaft, um die potenzielle Wirtschaftsleistung zu steigern, könnte das erheblich größer sein.
Mit anderen Worten: Die inflationären Effekte erheblicher Vorabinvestitionen in die KI-Rechenzentrumsinfrastruktur dürften durch Lohnsteigerungen und einen gewaltigen Produktivitätsschub für die amerikanische Wirtschaft mehr als ausgeglichen werden. Selbst bei höheren Investitionsausgaben wird die prognostizierte gegenläufige Produktivitätssteigerung dem Federal Open Market Committee (FOMC) den Luxus niedrigerer Zinssätze ermöglichen. Das FOMC ist das 12-köpfige Gremium, einschließlich des Fed-Vorsitzenden, das für die Festlegung der Geldpolitik des Landes zuständig ist.
Was Kevin Warshs strukturelle Desinflation-Sichtweise mit KI so faszinierend macht, ist, dass seine FOMC-Abstimmungsbilanz ihn als klaren Falken ausweist.
Während seiner früheren Amtszeit als stimmberechtigtes Mitglied des FOMC (24. Februar 2006 – 31. März 2011) argumentierte Warsh häufig gegen niedrigere Zinssätze und befürchtete, dass die Preissteigerungen sich beschleunigen könnten. Selbst als die Arbeitslosenquote während der Finanzkrise stark anstieg, hielt Warsh an seiner historisch falkenhaften Haltung fest.
Am entgegengesetzten Ende dieser Debatte steht der Präsident der Chicago Fed, Austan Goolsbee, der an den geldpolitischen Diskussionen der Fed teilnimmt, aber 2026 kein stimmberechtigtes Mitglied des FOMC ist (er ist derzeit ein stellvertretendes stimmberechtigtes Mitglied).
Am 8. Mai hielt Goolsbee eine vorbereitete Rede auf der Monetary Policy Conference des Hoover Institution, bei der er die Unterschiede zwischen erwarteten und unerwarteten Steigerungen der technologisch bedingten Produktivität untersuchte.
In seiner Diskussion bemerkte Goolsbee, dass die durch das Internet angetriebene Wachstumsbeschleunigung Mitte der 1990er Jahre unerwartet kam und es der von Alan Greenspan geführten Fed ermöglichte, zwischen Juli 1995 und November 1998 mehrere Zinssenkungen um jeweils ein Viertel Prozent durchzuführen.
Aber es ist eine andere Geschichte, wenn Unternehmen und Investoren wissen, dass Produktivitätssteigerungen durch eine innovative Technologie auf dem Weg sind. In diesem Szenario werden Unternehmen und Verbraucher Ausgaben vorziehen, bevor der spürbare Produktivitätsschub eintritt, wodurch die Wirtschaft überhitzt und ein spürbarer Anstieg der Inflation verursacht wird. Goolsbee wies darauf hin, dass dies 1999 und 2000 geschah, als Greenspan und das FOMC zurückrudern und den Zielzinssatz für Bundesfonds sechsmal anheben mussten.
Goolsbee machte auch einen direkten Seitenhieb auf die Wall Street, um seinen Punkt zu verdeutlichen:
Höhere Investitionen in Rechenzentren, angetrieben durch steigende Börsenbewertungen, die die Kosten für Land, Elektriker, Computerchips usw. für Nicht-KI-Branchen erhöhen. All dies könnte darauf hindeuten, dass das Produktivitätswachstum den idealen Zinssatz höher und nicht niedriger treibt.
Obwohl Goolsbee das gefürchtete "S"-Wort während seiner Rede nicht verwendete, Stagflation, impliziert sein Kommentar ein Szenario, in dem die Ausgaben der Kapazität so weit vorauslaufen, dass sie das Beschäftigungs- und Wirtschaftswachstum einschränken und gleichzeitig die Inflationsrate erhöhen.
Stagflation ist der Albtraum aller Szenarien für die Fed, da es keine einfache Lösung gibt. Zinssenkungen zur Förderung von Beschäftigungs-/Wirtschaftswachstum können die bereits hohe Inflation anheizen, während höhere Zinssätze drohen, die Wirtschaft und den Arbeitsmarkt weiter zu schwächen.
Ehrlich gesagt, es ist noch zu früh, um zu sagen, welches Argument sich als richtig erweisen wird. Aber wenn die schnell wachsenden Investitionsausgaben der "Magnificent Seven" der Wall Street die Produktivitätsnadel nicht wesentlich bewegen, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass Goolsbees Warnung Wirklichkeit wird, erheblich.
Obwohl Kevin Warsh und Austan Goolsbee vor den Risiken gewarnt haben, geldpolitische Maßnahmen angesichts des disruptiven Potenzials von KI hinauszuzögern, könnte die falsche Maßnahme eine unglaublich kostspielige Entscheidung für den Dow Jones Industrial Average, den S&P 500 und den Nasdaq Composite sein.
Bevor Sie Aktien des S&P 500 Index kaufen, sollten Sie Folgendes bedenken:
Das Analystenteam von Motley Fool Stock Advisor hat gerade die 10 besten Aktien identifiziert, die Investoren jetzt kaufen können… und der S&P 500 Index gehörte nicht dazu. Die 10 Aktien, die es in die engere Wahl geschafft haben, könnten in den kommenden Jahren massive Renditen erzielen.
Denken Sie daran, als Netflix am 17. Dezember 2004 auf dieser Liste stand… wenn Sie zum Zeitpunkt unserer Empfehlung 1.000 US-Dollar investiert hätten, hätten Sie 469.293 US-Dollar! Oder als Nvidia am 15. April 2005 auf dieser Liste stand… wenn Sie zum Zeitpunkt unserer Empfehlung 1.000 US-Dollar investiert hätten, hätten Sie 1.381.332 US-Dollar!
Nun ist es erwähnenswert, dass die Gesamtrendite von Stock Advisor 993 % beträgt – eine marktschlagende Outperformance im Vergleich zu 207 % für den S&P 500. Verpassen Sie nicht die neueste Top-10-Liste, die mit Stock Advisor verfügbar ist, und treten Sie einer Investment-Community bei, die von einzelnen Investoren für einzelne Investoren aufgebaut wurde.
**Stock Advisor Renditen per 17. Mai 2026. ***
Sean Williams hält keine Positionen in den genannten Aktien. The Motley Fool hält keine Positionen in den genannten Aktien. The Motley Fool hat eine Offenlegungspolitik.
Die hier geäußerten Ansichten und Meinungen sind die Ansichten und Meinungen des Autors und spiegeln nicht notwendigerweise die von Nasdaq, Inc. wider.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Die Abhängigkeit der Fed von historischen Produktivitätsmodellen ist fehlerhaft, da KI die Kostenstruktur von Dienstleistungen grundlegend verändert und nicht nur die Geschwindigkeit der Produktion."
Die Debatte der Fed über KI-Produktivität verpasst einen kritischen strukturellen Wandel: Die "Magnificent Seven" (z. B. NVDA, MSFT) investieren nicht nur in Kapazitäten; sie schaffen eine deflationäre Rückkopplungsschleife bei den Kosten für die Softwareentwicklung. Während Goolsbee Nachfrageinflation befürchtet, ignoriert er, dass KI margenstarke Dienstleistungen effektiv zur Ware macht und wahrscheinlich die Kerninflation schneller unterdrückt, als traditionelle Modelle vorhersagen. Der Markt preist derzeit jedoch ein "Goldilocks"-Ergebnis ein – massive Investitionsausgaben ohne Margenkompression. Wenn die Einführung von Unternehmens-KI bis 2027 keinen greifbaren ROI erzielt, riskieren wir einen massiven Fehlallokationszyklus von Kapital, der die Fed zwingen wird, zwischen der Aufrechterhaltung einer Blase oder der Auslösung einer Rezession zu wählen.
Wenn die KI-Produktivitätssteigerungen strikt auf den Technologiesektor beschränkt sind, sieht sich die breitere Wirtschaft mit einer "K-förmigen" Inflation konfrontiert, bei der nicht-technische Dienstleistungen trotz einer technologiegetriebenen deflationären Schlagzeilenzahl hartnäckig teuer bleiben.
"Das Zeitproblem zwischen KI-Investitionsnachfrage (sofort) und Produktivitätsangebot (verzögert 18-36 Monate) schafft eine stagflationäre Engpasssituation in den Jahren 2025-2026, die keiner der beiden Panelisten angemessen anspricht."
Der Artikel stellt dies als echte Meinungsverschiedenheit der Fed dar, aber es handelt sich tatsächlich um eine falsche Dichotomie. Warsh und Goolsbee beschreiben keine sich gegenseitig ausschließenden Ergebnisse – sowohl Investitionsinflation ALS AUCH Produktivitätsdeflation können gleichzeitig auftreten, nur zu unterschiedlichen Zeitpunkten. Das wirkliche Risiko, das der Artikel begräbt: Wenn die Investitionsausgaben die Nachfrage vorziehen (2024-2026) und die Produktivitätssteigerungen hinterherhinken (2027+), steht die Fed vor einem unangenehmen 2-3-Jahres-Fenster mit stagflationärem Druck, bevor irgendeine strukturelle Deflation einsetzt. Die 15,7-Billionen-Dollar-Zahl ist Marketingrauschen – die PwC-Prognose für 2030 sagt nichts über die Inflationsdynamik 2025-2026 aus. Goolsbees Analogie von 1999-2000 ist treffend, aber unvollständig: Diese Episode endete mit einem Tech-Crash, nicht mit einer sanften Landung.
Wenn die KI-Produktivität tatsächlich schneller als erwartet zunimmt – sagen wir, mit einem spürbaren Lohnwachstum und einer Deflation der Stückkosten bis Q4 2025 –, wird Warshs Deflationsfall selbsterfüllend, und der Markt preist Zinssenkungen lange vor Goolsbees Überhitzungsszenario ein.
"N/A"
[Nicht verfügbar]
"KI-Produktivität könnte ein langfristiger Rückenwind sein, aber kurzfristige Inflationsrisiken und politische Unsicherheit bedeuten, dass KI-gesteuerte Gewinne nicht garantiert sofortige Kursgewinne für die Märkte bedeuten."
Interessante Darstellung: Die KI-Debatte der Fed ist real, aber der Artikel streift nur eine härtere Wahrheit. KI-gestützte Produktivität könnte das Angebot erhöhen, aber die nahe Zukunft sieht immer noch inflationär aus, da die Investitionen in Rechenzentren, GPUs und Netzwerke den Produktivitätssteigerungen und der Arbeitskräfteneuzuweisung vorauslaufen; dies könnte Preise und Löhne in die Höhe treiben, insbesondere wenn die Nachfrage von Haushalten und Unternehmen, die KI-Vorteile antizipieren, vorgezogen wird. Der politische Weg hängt davon ab, ob die Effizienzsteigerungen schnell genug eintreten, um die Investitionsausgaben und die Nachfrage zu übertreffen. Märkte könnten KI-Begünstigte belohnen, wenn Daten einen dauerhaften Produktivitätsschub bestätigen, aber achten Sie auf Energiekosten, Hardwarezyklen und Regulierung, die das Aufwärtspotenzial begrenzen könnten.
Dagegen: Selbst wenn KI Produktivität verspricht, könnten die Daten zeigen, dass Preissteigerungen und Investitionsausgaben länger anhalten als erwartet; und wenn Rechenzentren und Chip-Lieferengpässe bestehen bleiben, bleibt die Inflation hartnäckig, was die Fed zwingt, neutral oder falkenhaft zu bleiben. In diesem Fall könnte die Rallye der KI-Mega-Caps ins Stocken geraten statt sich auszudehnen.
"Die KI-gesteuerte Infrastrukturerweiterung schafft eine physische Energiebeschränkung, die als anhaltende, nicht diskretionäre inflationäre Kraft wirken wird, unabhängig von Software-Produktivitätssteigerungen."
Claude hat Recht, die stagflationäre Lücke hervorzuheben, aber sowohl Gemini als auch Claude ignorieren die "Energiebeschränkung" als primären Übertragungsmechanismus für Inflation. Der Aufbau massiver Rechenzentrumskapazitäten ist nicht nur eine Frage der Kapitalallokation; es ist eine physische Einschränkung des Stromnetzes. Wenn die Strompreise steigen, um die stark von NVDA abhängige Infrastruktur zu unterstützen, ist dies ein direkter, nicht diskretionärer Kostensteigerungsschock, der den gesamten CPI-Warenkorb trifft, unabhängig von Software-Produktivitätssteigerungen. Die These der "KI-Deflation" scheitert, wenn das Netz zusammenbricht.
"Energiebeschränkungen sind wichtig, aber zweitrangig gegenüber dem Zeitproblem zwischen Investitionsnachfrage und Produktivitätsangebot – das eigentliche Stagflationsrisiko liegt darin, welche CPI-Komponenten zuerst steigen, nicht ob sie steigen."
Geminis Netzbeschränkung ist real, aber als *der* Übertragungsmechanismus überbewertet. Energiekosten machen etwa 15-20 % der Betriebskosten von Rechenzentren aus; sie sind wichtig, aber sie entkräften die Softwaredeflation nicht, wenn die Auslastung steigt. Der schwierigere Fehler: Niemand hat den Zeitverzug zwischen der Bereitstellung von Investitionsausgaben und der tatsächlichen Realisierung der Produktivität quantifiziert. Claudes 2-3-Jahres-Fenster der Stagflation ist glaubwürdig, aber wir brauchen Details – welche CPI-Komponenten steigen tatsächlich, wenn Investitionsausgaben die Nachfrage vorziehen? Dienstleistungen? Löhne? Das bestimmt, ob die Fed senkt oder hält.
[Nicht verfügbar]
"ROI und Kreditrisiko aus KI-Investitionsausgaben könnten den KI-Deflationspfad zunichtemachen, selbst wenn die Netzkosten im Rahmen bleiben."
Antwort an Gemini: Die Kosten für das Energienetz sind real, aber ein sekundärer Kanal. Das größere Risiko ist die ROIC dieses KI-Investitionsbooms und die damit verbundene Schuldenlast. Wenn die Investitionsausgaben 2024–2026 überzogen werden und der ROI hinterherhinkt, könnten die Unternehmensverschuldung und die Exposition der Banken die finanziellen Bedingungen straffen, bevor der CPI ausbricht. Das schafft einen doppelten Schock: schwächere Bewertungen von Investitionsausgaben-Aktien plus straffere Kredite, die die These der "KI-Deflation" möglicherweise zunichtemachen, selbst wenn die Energiekosten im Rahmen bleiben.
Das Gremium ist sich einig, dass die Auswirkungen von KI auf die Inflation komplex und vielschichtig sind, mit potenziellen stagflationären Drücken kurzfristig aufgrund der Vorabfinanzierung von Investitionsausgaben, gefolgt von Produktivitätssteigerungen. Sie sind sich jedoch über den primären Übertragungsmechanismus für Inflation uneinig, wobei Gemini Energie-Netzbeschränkungen betont und Claude sich auf die Verzögerung zwischen der Bereitstellung von Investitionsausgaben und der Realisierung der Produktivität konzentriert.
KI-gesteuerte Produktivität könnte das Angebot erhöhen und langfristig zu Softwaredeflation führen.
Stagflationärer Druck im 2-3-Jahres-Fenster, bevor die Produktivitätssteigerungen einsetzen, was die Fed möglicherweise zwingt, zwischen der Aufrechterhaltung einer Blase oder der Auslösung einer Rezession zu wählen.