Apple, Microsoft y Meta demuestran que la selección de acciones para particulares no es una tarea en vano

A veces lees un artículo sobre acciones y solo quieres gritar. Cuando estuve en Italia la semana pasada de vacaciones, leí una pieza que me fue enviada sobre la inversión en acciones individuales, y, como siempre, la pieza te desprecia a ti, el inversor minorista; me "desacreditó" señalando que los individuos están comprando acciones en números récord, un aumento del 20 % desde el 10 % de todo el volumen en las últimas dos décadas. Nota la palabra "comprando". Es intencionada; dice que "compras", no inviertes, porque "comprar" se usa para descalificar a uno. Un profesional, o incluso mejor, un comprador del S & P 500, es un inversor informado. Una persona que posee solo un puñado de acciones, incluso elegidas al lado de un inversor en el índice, es un especulador — y un especulador, por definición, es un idiota de primera. ¿De dónde surge esto? Primero y por encima de todo, de Warren Buffett, quien, aunque obviamente sea el mejor inversor de nuestra era, sigue siendo un enigma, porque un inversor individual habría superado con creces un fondo del S & P 500 comprando acciones de Berkshire Hathaway, incluso a pesar de que algunas de sus posiciones, como Coca-Cola y American Express, estén atascadas en una situación fiscal desfavorable, donde habría obtenido ganancias de capital enormes si las hubiera vendido. Aunque me gustan ambas empresas, ninguna se considera destacada: American Express se considera una acción derivada del crédito, no una empresa con ingresos recurrentes consistentes con beneficios enormes que sea altamente atractiva para los consumidores de la generación Z — la generación puntera. Coca-Cola forma parte del odiado grupo de alimentos y bebidas, aunque admitidamente sea la mejor de la lista. Los últimos trimestres han superado el consenso, aunque apuesto a que la mayoría de ustedes está esperando que caigan dos zapatos — el impacto de GLP-1 y el movimiento por la salud. No los culpo. Mire lo que le pasó a su competidor más orientado a snacks, PepsiCo, que podría calificar para el colapso del año, rivalizando con McDonald's por la corona de empresa de primera línea, como la llevada por el (lamentado) Burger King. Pero profundicemos en el portafolio de acciones que Buffett ha acumulado en Berkshire, donde le transfirió la presidencia a su hijo, Howard Buffett, a principios de este mes y el rol de CEO en enero a Greg Abel, exjefe de las operaciones no aseguradoras de la empresa. ¿De dónde vino realmente el rendimiento superior de Buffett en la última década? Usted lo sabe tan bien como yo: Apple, una posición concentrada de Berkshire en Apple. Es una acción que he defendido durante décadas y que he denominado una "posición que debes poseer, no negociar" en el portafolio del CNBC Investing Club. La posición en Apple llegó a Berkshire en 2016, pero Buffett dijo que fue un viaje con sus nietos a una ubicación de Dairy Queen propiedad de Berkshire, donde vio a muchos niños enganchados a sus iPhones, lo que consolidó realmente su creencia en el dispositivo no solo como una gran pieza de tecnología, sino como un producto de consumo, lo que llevó a Berkshire a adquirir una participación masiva. Así que vayamos directamente al grano. ¿La razón más citada por la que no puedes alejarte del fondo del índice S & P 500? El consejo del Gran Uno, el Oráculo de Omaha, quien solo poseía un puñado de acciones de importancia, siendo la más importante Apple. AAPL TODO montaña Apple desde su IPO en 1980. Permítame preguntarle, ¿podría haber encontrado Apple? Es probable que esté en su mano, así que creo que sí. No es anecdótico. Cada llamada trimestral que tuve con Tim Cook durante sus 15 años como CEO de Apple — y no exagero al escribir "preciada" — siempre comenzaba con la satisfacción del cliente de la empresa, siempre en el percentil 90 más alto. El secreto? (No es realmente un secreto desde que lo compartí con los miembros del Club a lo largo de los años). Creo que es tan empírico como se puede ser — y, en este caso, significa datos duros aplicables a la selección de la acción siempre que tenga productos que escalen y crezcan. Para Apple, todas las casillas están marcadas. Cook ya es extrañado. Se movió a presidente ejecutivo el 1 de septiembre y le transfirió el rol de CEO al ejecutivo de Apple de larga data John Ternus, quien fue recientemente jefe de hardware de la empresa. Tuve tiempo para pasar con Ternus a principios de este mes durante el lanzamiento de los nuevos modelos iPhone 18 en la tienda insignia de Apple en Nueva York. Ternus parece excelente, pero Cook como CEO fue especial de muchas maneras. Sé que la calle estaba obsesionada con cómo Cook se quedó atrás en IA. Me gustaría quedarme atrás así. Cook logró que el negocio de ingresos recurrentes de alto margen de Apple fuera respaldado por Alphabet, el antiguo gancho de búsqueda, lo que significa financiar no solo a Gemini, sino, quizás más importante, los costos de energía masivos. Un día miraremos esto y diremos que fue uno de los mayores logros jamás vistos. Claro, Cook se metió en esto por accidente, pero aquí va una noticia: también se metió por accidente en el flujo de ingresos recurrentes de alto margen de Apple. Recuerdo los días en que le pedía que lo desglosara cuando hablábamos. Es paciente. Nadie en los negocios es más paciente que Cook. Esperemos que Ternus lo sea. Y como postre, el iPhone Duo plegable podría ser el dispositivo más emocionante que he tenido en mis manos. Tengo la intención de obtener un segundo número de teléfono para poder ver cosas en el Duo sin interrupciones. Los modelos iPhone 18 salieron primero. El Duo estará disponible para pedidos el 16 de octubre y llegará a las tiendas una semana después. ¿Eres un idiota de primera si compraste Apple y nada más? Uno de los mejores inversores profesionales que conozco, orgullosamente instruido por mí, solo compró acciones de Apple y las superó. Si lo hiciste, eras un especulador peligroso. En mis ojos, él era y es un excelente inversor que desafió la sabiduría convencional al no comprar cientos de acciones de segundo y tercer nivel, verdaderos perdedores, para diluir su magnífica posición en Apple. El autor de la mencionada pieza impulsada simplemente diría: "Bueno, él es un profesional. Sabe lo que hace". Si lo copiaste o simplemente lo pensaste tú mismo, te etiquetan como un tonto. ¿Apple como una selección única? Ni mucho menos. Mire a los ganadores de grandes empresas de la semana pasada: Microsoft y Meta Platforms. ¿Difícil? Quizás, pero déjeme darle mi mentalidad. He poseído estas acciones para el portafolio del Club desde que los miembros me conocieron aquí en CNBC en enero de 2022 — y la mayor parte del tiempo, a través de varios retrocesos evitados en 23 años en mi antigua empresa — y simplemente las seguí para ver si se mantenían y permanecían en la vanguardia. Microsoft es el líder indiscutible del software empresarial que no puede ser desplazado porque su sistema operativo Windows y la suite Office están arraigados en la sociedad a través de computadoras personales, ya sea que nos guste o no. La mayoría de nosotros no lo gusta. Nos gustan nuestros dispositivos Apple. Pero las computadoras de Apple son demasiado caras para el entorno empresarial, y la combinación del software de Microsoft y la PC fue primero. MSFT TODO montaña Microsoft desde su IPO en 1986. Lo noté por primera vez en 1985, antes de que se cotizara en bolsa. Steve Ballmer, quien fue mi compañero de cuarto en Harvard, me invitó a salir para obtener consejos de inversión. Me marché la noche que me llamó, y tenía una gripe terrible. El dolor del aterrizaje fue insoportable, y me reventé el tímpano izquierdo. No escuché mucho durante el viaje, pero logré salir adelante, aunque mi audición nunca se recuperó del todo de ese viaje, y hoy necesito ayuda para escuchar de ese oído. Le di los consejos. Ballmer, quien ya estaba ascendiendo en Microsoft, me dio el negocio de la empresa, y yo lo negocié con finanzas corporativas. Ballmer más tarde se convertiría en CEO de Microsoft. Goldman Sachs, donde trabajaba en ese momento, tomó el acuerdo y me sancionó porque había reclutado; mi territorio era la zona de Nueva York, no la Costa Oeste. Ni siquiera me reembolsaron mi tarifa aérea. Así funcionaba Goldman. De todas formas, tuve la ventaja de conocer cómo Microsoft podía ser tan increíble y tenaz, lo suficiente como para saber que podría sobrevivir a la investigación del Departamento de Justicia, que comenzó en 1998. Más importante aún, porque sabía que había tipos inteligentes liderando Microsoft, podía predecir que expandirían su alcance mucho más allá de la PC y el servidor para convertirse en un gigante de la computación en la nube. Aún más pequeño que el mucho más grande Amazon Web Services, pero en ese momento, aún crecía a un asombroso 40 %. En el camino, Microsoft compró LinkedIn por 26.000 millones de dólares, una adquisición completada en diciembre de 2016, y Activision Blizzard por 69.000 millones de dólares, un acuerdo cerrado en octubre de 2023 — dos empresas que han consolidado el liderazgo en categorías rezagadas, pero que quizás solo por ahora. Microsoft decidió hábilmente y temprano que quería ser un líder en inteligencia artificial. Así que tomó una participación importante en uno de los dos mejores, OpenAI. También construyó su propia IA, Copilot, que inicialmente fue desestimada por Wall Street pero gustó a 30 millones de usuarios, superando cada proyección. OpenAI resultó ser caprichoso al punto de ser errático. El actual CEO de Microsoft, Satya Nadella, es nada menos que errático. Es tan serio al punto de ser competitivo de manera aterradora. Mientras que era buen amigo de Ballmer y lo apoyé cuando lo dirigió desde 2000 a 2014, me alegro mucho de la transición. Conocí a Nadella a través de Marc Benioff, cofundador y CEO de Salesforce, poco después del lanzamiento de Azure de Microsoft en 2010, y Nadella hizo algunas afirmaciones aparentemente exageradas sobre trayectorias de crecimiento, todas superadas. Como dije, un hombre muy serio. Creo que Benioff y Nadella tuvieron un desacuerdo sobre LinkedIn, que Benioff pensaba que había comprado hasta que Nadella intervino. Intenté mantener buenas relaciones con Nadella. Lamentablemente, fracasé. Mi error. Supongo que simplemente no logré descifrar el código. No puedes gustarle a todos, y no puedes gustarle a todos. Pero tuve un ciego, supongo, que se extiende a su increíble CFO, Amy Hood. Supongo que simplemente lo arruiné con Nadella. No importa, lo que Microsoft tiene es mucho efectivo. Nos equivocamos al desestimar su Copilot porque cuando OpenAI alcance un flujo de caja positivo, parecerá que puede obtener su parte justa. Lo que Microsoft hizo fue usar su acumulación de efectivo para comprar energía, que es la derivada de la IA en la que puede destacar. Sé, eso se considera prosaico con el tiempo, carece de propiedad intelectual. Verdadero. Pero la escala es lo que importa porque crea un muro formidable. Ahora volvamos. ¿Fue difícil detectar a Microsoft? Afirmaría que la única cosa que haría que vacilaras en poseerla sería el producto en sí. Sin embargo, la escala y el crecimiento ganan, y por lo tanto, Microsoft ha sido una acción estupenda, pero muchas la vendieron en los últimos meses de mala actuación porque no conocían realmente a la empresa. Yo también estaba frustrado. Pero me quedé con Microsoft. META TODO montaña Meta desde su IPO en 2013. Ahora abordemos a Meta. Tan difícil como fue mantenerse largo en Microsoft, Meta fue el verdadero oso. ¿Por qué dije que debías quedarte con ella cuando fue aplastada? Tuve la ventaja de pasar tiempo con el CEO Mark Zuckerberg, pero compartí contigo todo lo que tenía, a saber, que Zuckerberg es competitivo ferozmente, bastante amable — desconocido pero relevante — y no iba a quedar atrás en IA. Meta se consideraba un fracaso en IA excepto por el ángulo de energía, que está cubierto bien por las centrales nucleares de Entergy. Entergy, ahí tienes una acción. Increíble. Zuckerberg está lleno de sorpresas. Siempre lo ha estado, desde que falló en tener una versión portátil de Facebook cuando la empresa se cotizó en 2012. Esta Muse, el agente de IA personal lanzado a principios de este mes, salió de la nada. Pero ¿qué significa exactamente? Salió de la cabeza de Zuckerberg. Eso es todo lo que me importa. Otra vez, argumentaría que necesitabas invertir en Meta — tenías que invertir en Meta — porque tiene mucho en su favor, incluyendo una excelente marketing interactivo, Threads, el competidor de Twitter ahora X, que pienso que finalmente rivalizará con TikTok — una afirmación grande, pero me siento bien sobre ella, y Whatsapp, que es la empresa telefónica del mundo. Quizás este hubiera sido más fácil de detectar si eras europeo. El punto final al que quiero volver a mi propuesta original: elegir acciones ahora se considera un juego de tontos. Dediqué un año de mi vida a escribir un libro sobre elegir acciones individuales, "Cómo hacerse rico en cualquier mercado", precisamente por el tipo de artículo que motivó este escrito. Aplaudo a las personas que se han lanzado. Celebro a quienes han llevado la proporción total de acciones poseídas por individuos al 20 % desde el 10 %. Lo más importante, me enfurece que tantos artículos sobre la propiedad individual de acciones sean despectivos y busquen desacreditarte. ¿Por qué? ¿Cuál es el maldito punto? La única razón por la que invertir en el S & P 500 tiene sentido para mí es que el índice se gestiona activamente y constantemente eliminan empresas malas y ponen buenas. Aún así, no puedo poseer acciones debido a mi posición como periodista financiero, y me vuelve loco estar atascado en el S & P 500. Atascado. Créanme, si estuvieran restringidos de la propiedad de acciones individuales, también conocerían el dolor. Quizás haga que todo el ejercicio que atravieso sea más agudo. Un día se darán cuenta de que, con la excepción de las cien o más acciones que son versiones chapuceras de bitcoin y algunos horribles fondos cotizados en bolsa, la mejor manera es la manera mixta: acciones e índices. Solo se siente destinado: 30 % aquí vamos. (La Fideicomiso Caritativo de Jim Cramer posee AAPL, MSFT, META, CRM, GS. Vea aquí la lista completa de acciones.) Como suscriptor del CNBC Investing Club con Jim Cramer, recibirá una alerta de operación antes de que Jim realice una operación. Jim espera 45 minutos después de enviar una alerta de operación antes de comprar o vender una acción en el portafolio de su fideicomiso caritativo. Si Jim ha hablado de una acción en CNBC TV, espera 72 horas después de emitir la alerta de operación antes de ejecutar la operación. LA INFORMACIÓN DEL CLUB DE INVERSIÓN ANTERIOR ESTÁ SUJETA A NUESTROS TÉRMINOS Y CONDICIONES Y POLÍTICA DE PRIVACIDAD, JUNTO CON NUESTRA EXENCIÓN. NO EXISTE NI SE CREA NINGUNA OBLIGACIÓN NI DEBER FIDUCIARIO POR VIRTUD DE LA RECEPCIÓN DE CUALQUIER INFORMACIÓN PROPORCIONADA EN RELACIÓN CON EL CLUB DE INVERSIÓN. NO SE GARANTIZA NINGÚN RESULTADO O BENEFICIO ESPECÍFICO.