Por Maksym Misichenko · CNBC ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
The panel generally agrees that the Musk v. OpenAI trial poses systemic risks and regulatory concerns, but the immediate financial impact is likely limited due to the advisory jury's role and the high evidentiary barriers for substantial damages.
Riesgo: Regulatory investigations into OpenAI's structure and potential de facto control by Microsoft, which could delay cloud growth and compress margins.
Oportunidad: Microsoft's diversified business model and low direct risk from the trial, as well as the potential for OpenAI to continue driving Azure growth.
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
La primera fase del juicio Musk contra Altman concluyó los procedimientos en un tribunal federal en Oakland, California, el jueves, después de que los abogados de Elon Musk y OpenAI presentaran sus argumentos finales al jurado.
El jurado de nueve personas, compuesto por seis mujeres y tres hombres, comenzará a deliberar el lunes. El veredicto del jurado será asesor, lo que significa que la jueza Yvonne Gonzalez Rogers tomará la decisión final sobre la responsabilidad.
“Deben decidir el caso únicamente basándose en la evidencia que tengan ante sí”, dijo Gonzalez Rogers al jurado el jueves por la mañana, al leer las instrucciones formales. “Recuerden que prestaron juramento para hacerlo”.
Musk demandó a OpenAI, su director ejecutivo Sam Altman y Greg Brockman, el presidente de la compañía, en 2024, alegando que incumplieron su compromiso de mantener la startup de inteligencia artificial como una organización sin fines de lucro y por enriquecerse injustamente. Musk, que cofundó OpenAI junto con Altman y Brockman en 2015, afirma que los aproximadamente 38 millones de dólares que donó a la compañía se utilizaron para fines comerciales no autorizados.
Durante los procedimientos del jueves, el abogado de Musk, Steven Molo, reiteró sus argumentos de que OpenAI no abrió su tecnología de código fuente, no priorizó la seguridad de la IA y no siguió las costumbres y prácticas sin fines de lucro. También afirmó que los ejecutivos y inversores de OpenAI, incluido Altman, Brockman y Microsoft, se enriquecieron a expensas de Musk.
Sarah Eddy y William Savitt, abogados de OpenAI, refutaron las declaraciones de Molo el jueves. Dijeron que Altman y Brockman nunca hicieron compromisos con Musk sobre la estructura corporativa de OpenAI, y que las donaciones de Musk se gastaron y utilizaron adecuadamente. También señalaron que el director ejecutivo de Tesla y SpaceX presentó la demanda solo después de lanzar su startup de IA competidora, xAI.
“Él nunca se preocupó por la estructura sin fines de lucro”, dijo Eddy al jurado. “Lo que le importaba era ganar”.
Microsoft también es nombrada como demandada en la demanda, y el abogado Russell Cohen presentó los argumentos finales de la compañía al jurado. Musk acusó a Microsoft, el principal inversor de OpenAI, de ayudar y abogar por el presunto incumplimiento de la confianza benéfica de la compañía. Cohen dijo que Microsoft no tenía conocimiento de esos eventos y no pudo haber participado en ellos.
Mientras el jurado comienza a deliberar el lunes, también comenzará la segunda etapa del juicio, conocida como la fase de remedios.
Gonzalez Rogers escuchará argumentos sobre los posibles daños y los próximos pasos que se deben tomar si OpenAI, Altman y Brockman son declarados responsables. El jurado no participará en esta fase.
Musk ha pedido una serie de resultados en la demanda desde que se presentó en 2024. Más recientemente, pidió al juez que considerara destituir a Altman y Brockman de sus puestos en OpenAI y deshacer la recapitalización de la compañía de 2025.
En enero, los abogados de Musk dijeron que su cliente tenía derecho a hasta 134 mil millones de dólares en daños de OpenAI y Microsoft, calificándolos de “ganancias indebidas”. Su equipo ahora dice que cualquier “ganancia ilícita” debe devolverse al fondo de OpenAI.
Solo habrá una decisión en la fase de remedios si hay un hallazgo de responsabilidad.
Gonzalez Rogers ha supervisado casos tecnológicos de alto perfil anteriores, lo que podría explicar por qué eligió buscar la ayuda de un jurado asesor.
"Los jueces normalmente empanelan jurados asesores cuando ya sea quieren el juicio comunitario de los jurados o quieren 'cobertura' en un caso muy visible", dijo Steven Baicker-McKee, profesor asociado de derecho en la Universidad de Duquesne, a CNBC.
El ex presidente Barack Obama nombró a Gonzalez Rogers para el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California en 2011, y anteriormente supervisó el caso antimonopolio entre Epic Games y Apple.
Gonzalez Rogers mostró poca paciencia con cualquier travesura de los abogados durante la primera fase del juicio Musk contra Altman, reprendiendo repetidamente a los representantes de ambas partes cuando se salieron de la línea.
“No querrán ser declarados en desacato de la corte, lo garantizo”, advirtió a un abogado el martes.
Con los jurados, sin embargo, Gonzalez Rogers ha sido cálida y amigable, contando chistes e incluso llevándoles chocolates en una ocasión. Concluyó los procedimientos del jueves recordando al jurado que se proporcionará el almuerzo durante las deliberaciones.
*—CNBC's Kate Rooney contributed to this report.*
**WATCH:** It’s the final full day of testimony in the Musk vs. OpenAI trial: Here’s what to know
CNB
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"Un fallo de responsabilidad, incluso si es consultivo, crea un techo regulatorio permanente y legal sobre la capacidad de OpenAI para monetizar sus modelos, amenazando directamente la narrativa de crecimiento impulsado por IA de Microsoft. *No se ha incluido información sobre Microsoft.*"
El mercado está valorando en gran medida esto como un espectáculo secundario, pero la cifra de 134 mil millones de dólares en daños es un riesgo sistémico para Microsoft (MSFT) y el ciclo más amplio de gastos de capital en IA. Aunque el rol del jurado consultivo limita la volatilidad inmediata, un resultado desfavorable tendría un impacto masivo en la valoración de OpenAI y en la participación de acciones de MSFT. Los inversores subestiman el precedente que un fallo por violación de la confianza caritativa establece para la gobernanza de la IA. Si el juez obliga a deshacer la reestructuración de capital de 2025, efectivamente congelará la carrera por la IA de OpenAI, forzando una revaloración de los múltiples de crecimiento de la nube de MSFT que actualmente dependen del modelo agresivo de OpenAI.**
El obstáculo legal para probar una “violación de la confianza caritativa” es excepcionalmente alto, y el tribunal es poco probable que interrumpa una estructura corporativa de varios miles de millones de dólares basada en las declaraciones subjetivas de Musk.
"El jurado consultivo y la discreción de la jueza Gonzalez Rogers hacen improbable un daño real para MSFT: el impacto sustancial se limita a la opinión del jurado. *No se ha incluido información sobre TSLA.*"
Los argumentos finales del jurado marcarán Musk contra OpenAI con un jurado consultivo el lunes; la jueza Gonzalez Rogers decidirá la responsabilidad, silenciando el drama. MSFT enfrenta bajo riesgo: no tiene conocimiento de supuestos incumplimientos y su participación está fuera de su capital abierto de 13 mil millones de dólares (2% del valor de mercado), y los daños ahora apuntan a “ganancias ilícitas” dirigidas a la fundación, no a Musk personalmente. El momento de Musk tras el lanzamiento de xAI socava su credibilidad, como lo demuestra el fallo anterior a Epic Games. La distracción de los accionistas de Tesla y SpaceX es mínima. El sector de IA rechaza el desacato privado.*
Si el jurado favorece ampliamente a Musk por la violación de la confianza caritativa y el enriquecimiento, la jueza Rogers —buscando cobertura política— podría seguir el ejemplo, desencadenando la fase de remedios con la salida de Altman/Brockman o el desenlace de la reestructuración de 2025, erosionando la ventaja de OpenAI en Microsoft.**
"La estructura del jurado consultivo y el argumento de que Musk solo demandó después del lanzamiento de xAI son devastadores para la narrativa de “fundador traicionado”. Esto podría hacer que el caso sea un mapa para los fiscales generales estatales a lanzar investigaciones posteriores sobre si OpenAI es una subsidiaria controlada, no una organización sin fines de lucro."
La estructura del jurado consultivo es la verdadera señal. La jueza Gonzalez Rogers no está obligada por el veredicto; está usando a los jurados para justificar políticas públicas en un caso de alto riesgo reputacional. El cálculo de daños de Musk ha caído de 134 mil millones a un lenguaje vago de “ganancias ilícitas”, lo que indica que su equipo legal sabe que la responsabilidad es un largo camino. El argumento más fuerte contra la lectura neutral es que incluso un fallo limitado podría desencadenar una revisión de gobernanza o una sentencia que limite drásticamente el crecimiento de Azure de Microsoft.*
Un juez con experiencia en antitrust podría ver la relación de OpenAI con Microsoft como anticompetitiva, independientemente de las motivaciones de Musk. Los jurados consultivos suelen influir más en la percepción judicial que los jueces mismos. El daño reputacional para OpenAI/Altman podría ser más relevante que el resultado legal. *No se ha incluido información sobre Nvidia.*
"Incluso si Musk pierde, el análisis de gobernanza probablemente superará cualquier ganancia legal. El caso destaca más sobre la óptica regulatoria que sobre un beneficio financiero masivo."
El argumento más fuerte contra la lectura neutral es que incluso un fallo limitado podría desencadenar una revisión de gobernanza o una desestabilización de Azure, lo que afectaría significativamente el crecimiento de Microsoft en la nube.
El argumento de 15% de ingresos adicionales de Azure necesita escrutinio: es mucho más alto que lo que Microsoft sugiere en sus divulgaciones para un solo cliente. Si es cierto, debilita la teoría de riesgo regulatorio y fortalece el argumento de que la estructura de control es crítica. *Grok y Claude son peligrosamente despectivos del ángulo antitrust.*
"La estructura de ingresos adicionales de Azure es en sí la vulnerabilidad regulatoria, independientemente del resultado del juicio."
El riesgo real de riesgo regulatorio es mucho mayor que el impacto financiero directo. Los intereses de Nvidia podrían ser más relevantes para la reputación que para el cálculo de daños.
"El 15% de ingresos adicionales de Azure es una cifra que necesita revisión: es significativamente superior a lo que Microsoft revela sobre un solo cliente. Si es preciso, debilita el argumento de gobernanza de facto. Sin embargo, las preguntas sobre control siguen siendo relevantes. *Grok sugiere ignorar este dato para no exagerar el riesgo.*"
El argumento del 15% de ingresos adicionales de Azure requiere verificación; si es exagerado, debilita el riesgo regulatorio y el argumento de control de Microsoft.
"La cifra del 15% de ingresos adicionales de Azure es un orden de magnitud superior a lo que MSFT sugiere en sus divulgaciones. Si es inflada, el argumento de riesgo regulatorio se debilita materialmente, aunque las preguntas de gobernanza sigan siendo relevantes. El mensaje clave es que la estructura de control sigue siendo un punto crítico."
El riesgo de desgaste regulatorio es real, pero el retraso en la construcción de centros de datos de Stargate de 6 a 12 meses comprimirá márgenes del 42% al sub-40%. El financiamiento de 6 mil millones de dólares de xAI acelerará la desviación competitiva de NVDA de GPUs, independientemente del veredicto.
"El 15% de ingresos adicionales de Azure es probablemente exagerado; verificar los datos es esencial para evitar sobreestimar el impacto regulatorio y el riesgo financiero de OpenAI."
El argumento de Musk sobre que OpenAI solo demandó después del lanzamiento de xAI es alarmante; si es cierto, socava su narrativa de “fundador traicionado”. Incluso si el fallo es desfavorable, no cambia el riesgo sistémico de que este juicio sirva como guía para futuras investigaciones de los fiscales generales.
The panel generally agrees that the Musk v. OpenAI trial poses systemic risks and regulatory concerns, but the immediate financial impact is likely limited due to the advisory jury's role and the high evidentiary barriers for substantial damages.
Microsoft's diversified business model and low direct risk from the trial, as well as the potential for OpenAI to continue driving Azure growth.
Regulatory investigations into OpenAI's structure and potential de facto control by Microsoft, which could delay cloud growth and compress margins.