Apple, Microsoft et Meta prouvent que le stock picking pour les particuliers n’est pas une entreprise vaine

Parfois, vous lisez un article sur les actions, et vous avez simplement envie de crier. Lorsque j'étais en Italie cette semaine pour les vacances, j'ai lu un article qui m'a été soumis à propos de l'investissement dans des actions individuelles — et, comme d'habitude, il vous a mis en cause, vous, l'investisseur particulier ; il m'a "défroqué" en notant que les individus achètent des actions en nombre record, passant de 10 % à 20 % de l'ensemble du volume au cours des dernières décennies. Remarquez le mot "acheter". Il est pointu ; il dit que vous "achetez", pas que vous investissez, parce que "acheter" est censé vous dénigrer. Un professionnel, ou mieux encore, un acheteur d'indices S & P 500, est un investisseur éclairé. Une personne qui ne possède qu'une poignée d'actions, même choisies soigneusement à côté d'un investisseur indiciel, est un spéculateur — et un spéculateur, en soi, est un idiot de premier ordre. D'où cela provient-il ? Premièrement et avant tout, Warren Buffett, qui, tout en étant évidemment le meilleur investisseur de notre époque, reste un énigme, car un investisseur individuel aurait largement surpassé un fonds indiciel S & P 500 en achetant les actions de Berkshire Hathaway, même s'il a été coincé dans une situation fiscale défavorable sur certaines de ses positions, comme Coca-Cola et American Express, où il aurait encouru d'énormes gains en capital s'il les avait vendues. Bien que j'apprécie les deux entreprises, aucune n'est considérée comme une entreprise phare : American Express est considéré comme une action dérivée de crédit, pas comme une entreprise à frais constants et à de grands avantages qui est très attractive pour les consommateurs de la génération Z — la génération de points. Coca-Cola fait partie du groupe alimentaire et de boissons que l'on déteste, bien qu'admettons-le, il soit le meilleur de la catégorie. Les derniers trimestres ont dépassé les attentes, et pourtant, je parie que la plupart d'entre vous attendent deux événements — l'impact GLP-1 et la tendance santé — pour voir. Je ne vous en veux pas. Regardez ce qui s'est passé pour le concurrent plus axé sur les collations, PepsiCo, qui pourrait être éligible à l'effondrement de l'année, rivalisant McDonald's pour la couronne des valeurs blue-chip, comme celle portée par le (regretté) Burger King. Mais plongeons plus profondément dans le portefeuille d'actions que Buffett a accumulé chez Berkshire, où il a transmis la présidence à son fils, Howard Buffett, plus tôt ce mois-ci, et le rôle de PDG en janvier à Greg Abel, ancien chef des activités non assurantielles de l'entreprise. D'où venait vraiment la surperformance de Buffett au cours de la dernière décennie ? Vous le savez aussi bien que moi : Apple, une position concentrée de Berkshire dans Apple. C'est une action que j'ai défendue pendant des décennies et que j'ai qualifiée de position "posséons-la, ne négocions pas" dans le portefeuille du CNBC Investing Club. La position Apple a rejoint Berkshire en 2016, mais Buffett a déclaré qu'une visite avec ses petits-enfants arriérés dans un lieu de Dairy Queen appartenant à Berkshire, où il avait vu beaucoup d'enfants accroqués à leurs iPhones, avait vraiment consolidé sa conviction dans le dispositif non seulement comme un excellent produit technologique mais aussi comme un produit grand public, ce qui a ensuite conduit Berkshire à acquérir une participation massive. Alors, allons-y. La raison la plus citée pour laquelle vous ne devriez pas vous éloigner du fonds indiciel S & P 500 ? Les conseils du Grand Maître, l'Oracle d'Omaha, qui ne possédait qu'une poignée d'actions d'importance, la plus importante étant Apple. AAPL TOUTES les montagnes Apple depuis son IPO en 1980 Laissez-moi vous demander : auriez-vous pu trouver Apple ? Il est probablement dans votre main, alors je pense que vous pourriez. Ce n'est pas anecdotique. Chaque appel trimestriel précieux que j'ai eu avec Tim Cook au cours de ses 15 ans en tant que PDG d'Apple — et je ne exagère pas en écrivant "précieux" — a toujours commencé par la satisfaction des clients de l'entreprise, toujours dans le plus haut des percentiles de 90e. Le secret ? (Ce n'est pas vraiment un secret puisque je l'ai partagé avec les membres du Club au fil des années.) Je pense que c'est aussi empirique que possible — et, dans ce cas, cela signifie des données dures applicables au choix de l'action tant qu'elle a des produits qui peuvent s'adapter et croître. Pour Apple, toutes les cases sont cochées. Cook est déjà manqué. Il est passé au président exécutif le 1er septembre et a transmis le rôle de PDG à John Ternus, un ancien cadre d'Apple, qui était récemment le chef du matériel de l'entreprise. J'ai eu l'occasion de passer un peu de temps avec Ternus plus tôt ce mois-ci lors du lancement des nouveaux modèles iPhone 18 d'Apple dans le magasin phare de l'entreprise à New York. Ternus semble excellent, mais Cook en tant que PDG était si spécial de tant de manières. Je sais que la rue était obsédée par la manière dont Cook avait retardé dans l'IA. J'aimerais retarder comme ça. Cook a convaincu le vieux gisement de recherche Alphabet à financer l'IA d'Apple, ce qui signifie financer non seulement Gemini mais, peut-être plus important, les énormes coûts d'énergie. Un jour, nous regarderons cela et dirons qu'il s'agissait de l'un des coups les plus impressionnants de tous les temps. Bien sûr, Cook y est arrivé presque par hasard, mais voici une actualité : il a également réussi à créer le flux de revenus à forte marge des services d'Apple. Je me souviens des jours où je le suppliais de le détailler quand nous parlions. Il est patient. Personne dans les affaires n'est plus patient que Cook. J'espère que Ternus l'est aussi. Et pour un second acte, l'iPhone Duo pliable pourrait être le dispositif le plus passionnant que j'aie jamais tenu dans mes mains. J'ai l'intention d'obtenir un deuxième numéro de téléphone afin de pouvoir regarder des choses sur le Duo sans interruption. Les modèles iPhone 18 sont sortis en premier. Le Duo passe à la précommande le 16 octobre et arrive dans les magasins une semaine plus tard. Êtes-vous un idiot de premier ordre si vous avez acheté Apple et rien que Apple ? L'un des meilleurs investisseurs professionnels que je connaisse, que j'ai fièrement éduqué, n'a acheté que les actions d'Apple et a écrasé. Si vous l'aviez fait, vous étiez un spéculateur dangereux. À mes yeux, il était et est un excellent investisseur qui a détruit la sagesse conventionnel en ne pas acheter une centaine d'actions de second et troisième niveau, de véritables perdants, pour diluer sa merveilleuse position dans Apple. L'auteur de l'article susmentionné dira simplement : "Hé, c'est un pro. Il sait ce qu'il fait." Si vous l'avez copié ou si vous y avez pensé vous-même, vous êtes considéré comme un fou. Apple comme sélection sui generis ? Bien sûr que non. Regardez les grands gagnants de la semaine dernière : Microsoft et Meta Platforms. Difficile ? Peut-être, mais laissez-moi vous donner mon état d'esprit. J'ai possédé ces actions pour le portefeuille du Club depuis que les membres m'ont rencontré ici chez CNBC en janvier 2022 — et la plupart du temps, en évitant une poignée de baisses sur 23 ans dans mon ancien bureau — et je les ai simplement suivies pour voir si elles tenaient le rythme et restaient en tête. Microsoft est le leader incontesté des logiciels d'entreprise qui ne peut être déplacé parce que son système d'exploitation Windows et sa suite Office sont ancrés dans la société via les ordinateurs personnels, que nous aimions ou non. La plupart d'entre nous n'aiment pas ça. Nous aimons nos appareils Apple. Mais les ordinateurs Apple sont trop chers pour l'entreprise, et le mariage du logiciel de Microsoft et du PC est venu en premier. MSFT TOUTES les montagnes Microsoft depuis son IPO en 1986 J'ai découvert Microsoft en 1985, avant qu'il ne passe public. Steve Ballmer, qui était mon colocataire à Harvard, m'a invité à donner des conseils d'investissement. Je suis parti la nuit où il m'a appelé, et j'avais un rhume violent. La douleur de l'atterrissage était insoutenable, et j'ai perdu le tympan de mon oreille gauche. Je n'ai pas entendu grand-chose pendant le voyage, mais j'ai réussi, bien que mon audition ne soit jamais revenue complètement de ce voyage, et aujourd'hui j'ai besoin d'aide pour entendre de cette oreille. Je lui ai donné les conseils. Ballmer, qui grimpait déjà les échelons à Microsoft, m'a donné les affaires de l'entreprise, et je l'ai négociée avec la finance d'entreprise. Ballmer est devenu plus tard PDG de Microsoft. Goldman Sachs, où je travaillais à l'époque, a pris l'affaire et m'a sanctionné parce que j'avais piqué ; mon territoire était la région de New York, pas la côte ouest. Je n'ai même pas été remboursé pour mon billet d'avion. C'était comme ça que Goldman fonctionnait. Bref, j'avais le luxe de savoir à quel point Microsoft pouvait être grand et tenace, ce qui suffisait pour savoir qu'il pouvait survivre à l'enquête du Département de la Justice, qui a commencé en 1998. Plus important encore, parce que je savais qu'il y avait des gens intelligents à la tête de Microsoft, je pouvais prédire qu'ils allaient s'étendre bien au-delà du simple PC et du serveur pour devenir une puissance de l'informatique en nuage. Toujours plus petit que le plus grand Amazon Web Services, mais à l'époque, il était encore en croissance à un taux étonnant de 40 %. En chemin, Microsoft a acheté LinkedIn pour 26 milliards de dollars, une acquisition achevée en décembre 2016, et Activision Blizzard pour 69 milliards de dollars, un accord conclu en octobre 2023 — deux entreprises qui ont consolidé la direction dans des catégories en retard mais qui pourraient être pour le moment. Microsoft a judicieusement et tôt décisé qu'elle voulait être un leader dans l'intelligence artificielle. Alors, elle a pris une grande participation dans l'une des deux meilleures, OpenAI. Elle a également construit sa propre IA, Copilot, qui a été initialement décriée par Wall Street mais appréciée par 30 millions d'utilisateurs, défiant toutes les projections. OpenAI s'est révélé être inconstant au point d'être erratique. Le PDG actuel de Microsoft, Satya Nadella, n'est pas du tout erratique. Il est si sérieux au point d'être effrayamment compétitif. Bien que j'étais ami avec Ballmer, et l'ai soutenu quand il dirigeait l'entreprise de 2000 à 2014, j'étais très content de la transition. Je l'ai rencontré Nadella à travers Marc Benioff, cofondateur et PDG de Salesforce, peu après le lancement de Microsoft en 2010 d'Azure, et Nadella a fait des affirmations apparemment excessives sur les trajectoires de croissance, toutes dépassées. Comme je l'ai dit, un homme très sérieux. Je pense que Benioff et Nadella ont eu un différend à propos de LinkedIn, que Benioff pensait avoir acheté jusqu'à ce que Nadella intervienne. J'ai essayé de rester ami avec Nadella. Malheureusement, j'ai échoué. Mon erreur. Je n'ai pas réussi à percer le code, je suppose. On ne peut pas plaire à tout le monde, et on ne peut pas aimer tout le monde. Mais j'ai eu un certain manque d'objectivité, je suppose, qui s'étend à son incroyable CFO, Amy Hood. Je n'ai pas réussi avec Nadella, je suppose. Pe importe, ce que Microsoft possède, c'est beaucoup d'argent. Nous avons mal évalué son Copilot parce que quand OpenAI atteindra le flux de trésorerie positif, il semblerait pouvoir obtenir sa part égale. Ce que Microsoft a fait, c'est utiliser ses réserves d'argent pour acheter de l'énergie, qui est le dérivé de l'IA dans laquelle elle peut exceller. Je sais, cela est considéré comme prosaïque par le temps, manquant de propriété intellectuelle. Vrai. Mais l'échelle est ce qui compte parce que cela crée une excellente digue. Maintenant, revenons en arrière. Microsoft était difficile à repérer ? Je soutiens que la seule chose qui vous ferait hésiter à le posséder serait le produit lui-même. Encore une fois, l'échelle et la croissance l'emportent, et donc, Microsoft a été une excellente action, mais beaucoup l'ont vendue ces derniers mois à cause de la sous-performance parce qu'ils ne connaissaient pas vraiment l'entreprise. J'étais frustré aussi. Mais je suis resté avec Microsoft. META TOUTES les montagnes Meta depuis son IPO en 2013 Maintenant, parlons de Meta. Aussi difficile que Microsoft ait été à garder longtemps, Meta était le véritable ouragan. Pourquoi ai-je dit de rester avec lui quand il a été écrasé ? J'avais l'avantage de passer un bon moment avec le PDG Mark Zuckerberg, mais je vous ai partagé tout ce que j'avais, à savoir que Zuckerberg est vicieusement compétitif, assez agréable — inconnu mais pertinent — et qu'il ne serait pas laissé en retrait dans l'IA. Meta était considéré comme un échec dans l'IA sauf pour le côté énergie, qui est bien couvert par les centrales nucléaires d'Entergy. Entergy, voilà une action. Wow. Zuckerberg est plein de surprises. Toujours l'a été, depuis qu'il a échoué à avoir une version portable de Facebook quand l'entreprise est passée publique en 2012. Cette Muse, l'agent personnel d'IA lancé plus tôt ce mois-ci, est sorti de nulle part. Mais que signifie exactement cela ? Il est sorti de la tête de Zuckerberg. C'est tout ce qui m'importe. Encore une fois, je soutiendrais que vous deviez investir dans Meta — vous deviez investir dans Meta — parce qu'il a tellement de choses en sa faveur, y compris un excellent marketing interactif, le concurrent de Twitter-maintenant-X, Threads, que je pense finira par rivaliser avec TikTok — une grande affirmation, mais je me sens bien à ce sujet, et Whatsapp, qui est la compagnie téléphonique pour le monde. Peut-être que ce serait plus facile à repérer si vous étiez Européen ? En résumé, je veux revenir à ma proposition initiale : Choisir des actions est maintenant considéré comme un jeu de fou. J'ai passé un an de ma vie à écrire un livre sur le choix d'actions individuelles, "Comment gagner de l'argent sur n'importe quel marché", précisément à cause du type d'article qui a déclenché cette diatribe. J'applaudis les individus qui ont fait le saut. Je ravissais ceux qui ont augmenté le pourcentage de propriété globale des actions par les individus de 10 % à 20 %. Surtout, cela m'irrite que tant d'articles sur la propriété individuelle des actions sont dédaignants et cherchent à vous dénigrer. Pourquoi ? Quel est l'intérêt ? La seule raison pour laquelle investir dans le S & P 500 a du sens pour moi, c'est que l'indice est géré activement, et qu'ils suppriment constamment des entreprises médiocres et en mettent de bonnes. Pourtant, je ne peux pas posséder d'actions à cause de mon statut de journaliste financier, et cela me rend fou d'être coincé dans le S & P 500. Coincé. Croyez-moi, si vous étiez restreint dans la propriété d'actions individuelles, vous connaîtriez aussi cette douleur. Peut-être que cela rend l'exercice entier que je pousse plus aigu. Un jour, les gens comprendront que, à l'exception des centaines d'actions qui sont une version hack de bitcoin et de quelques fonds négociés en bourse horribles, la meilleure façon est le mélange : actions et indices. Il semble tout simplement ordonné : 30 %, nous y voilà. (Le Charitable Trust de Jim Cramer est long AAPL, MSFT, META, CRM, GS. Voir ici pour une liste complète des actions.) En tant qu'abonné au CNBC Investing Club avec Jim Cramer, vous recevrez une alerte de transaction avant que Jim ne passe une transaction. Jim attend 45 minutes après l'envoi d'une alerte de transaction avant d'acheter ou de vendre une action dans le portefeuille de son trust caritatif. Si Jim a parlé d'une action à la télévision de CNBC, il attend 72 heures après l'émission de l'alerte de transaction avant d'exécuter la transaction. LES INFORMATIONS CI-DESSUS DU CLUB D'INVESSEMENT SONT SOUMISES À NOS CONDITIONS GÉNÉRALES ET POLITIQUE DE CONFIDENTIALITÉ, AINSI QU'À NOTRE AVERTISSEMENT. AUCUNE OBLIGATION FIDUCIAIRE OU DE DEVIS N'EXISTE, OU N'EST CRÉÉE, EN VERTU DE VOTRE RÉCEPTION DE TOUTES INFORMATIONS FOURNIES DANS LE CADRE DU CLUB D'INVESSEMENT. AUCUN RÉSULTAT SPÉCIFIQUE OU BÉNÉFICE N'EST GARANTI.