Par Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Les panélistes débattent des mérites relatifs d'Alphabet et de Microsoft, certains favorisant l'intégration d'entreprise de Microsoft et les marges d'Azure, tandis que d'autres soulignent la croissance du cloud d'Alphabet, l'efficacité des TPU et un potentiel de rattrapage plus rapide. La question clé est le calendrier de la monétisation de l'IA et le risque de compression des marges en raison des dépenses d'investissement pré-chargées.
Risque: Dépenses d'investissement pré-chargées et compression potentielle des marges à court terme en raison des dépenses d'infrastructure IA.
Opportunité: L'avantage d'efficacité des TPU d'Alphabet et son potentiel de rattrapage plus rapide dans le cloud.
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Les deux entreprises ont des segments de cloud computing florissants.
Alphabet a un avantage de croissance.
L'action de Microsoft est beaucoup moins chère que celle d'Alphabet.
Les actions d'intelligence artificielle (IA) se présentent sous toutes sortes de formes, mais deux des plus importantes du marché sont Microsoft (NASDAQ: MSFT) et Alphabet (NASDAQ: GOOG) (NASDAQ: GOOGL). Ces deux entreprises sont connues sous le nom d'hyperéchelles d'IA, car elles développent rapidement l'empreinte informatique nécessaire pour gérer une grande quantité de charges de travail d'IA. Cela comprend l'investissement de plusieurs centaines de milliards de dollars dans les dépenses d'investissement pour construire des centres de données afin de prendre en charge l'IA.
Mais entre les deux, laquelle est le meilleur achat ?
L'IA créera-t-elle le premier milliardaire du monde ? Notre équipe vient de publier un rapport sur une entreprise peu connue, appelée "Monopole Indispensable" fournissant la technologie critique dont Nvidia et Intel ont tous deux besoin. Continuez »
Peu d'entreprises atteignent la taille de Microsoft et d'Alphabet en n'offrant qu'une poignée de produits. Ces deux géants de la technologie proposent d'innombrables offres, y compris certains chevauchements.
Microsoft est surtout connu pour ses outils de productivité commerciale, mais il dispose également d'autres plateformes telles que LinkedIn et l'écosystème Xbox pour diversifier son produit principal. Alphabet possède Google et YouTube, ainsi que de nombreuses autres plateformes. Cependant, le plus grand chevauchement entre ces deux entreprises se situe dans le domaine du cloud computing, qui est également le principal domaine où ces deux entreprises connaissent une demande en matière d'IA.
Au cœur du cloud computing, il s'agit de la construction de ressources informatiques excédentaires, puis de la location de cette capacité supplémentaire aux clients. C'est plus pratique que le matériel sur site, car les clients n'ont pas à entretenir l'équipement ; ils le louent simplement à Google Cloud ou Microsoft Azure. La location permet également aux clients d'augmenter ou de diminuer facilement leur capacité sans avoir à dépenser beaucoup d'argent à l'avance pour le matériel. D'innombrables start-ups d'IA utilisent Azure et Google Cloud comme lieux de construction, de formation et d'exécution de modèles d'IA.
Mais quelle entreprise a la meilleure offre ?
Si vous vous basez uniquement sur le taux de croissance, alors c'est Google Cloud. Au premier trimestre, le chiffre d'affaires de Google Cloud a augmenté de 63 % en glissement annuel, tandis que celui d'Azure a augmenté de 40 %. Cependant, cela ne raconte pas toute l'histoire. Alphabet inclut également les ventes de sa puce informatique TPU dans les résultats de son segment Google Cloud, de sorte qu'il s'agit d'un relèvement que Azure n'a pas. En conséquence, il est difficile de comparer directement le succès des unités de cloud computing de base. Cependant, les ventes de TPU sont l'un des avantages qu'Alphabet a sur Microsoft, donc je vais attribuer cette catégorie à Alphabet.
Vainqueur : Alphabet
Les deux entreprises ont récemment annoncé des résultats trimestriels relativement solides. La croissance globale du chiffre d'affaires d'Alphabet s'est établie à 22 %, avec une augmentation de 30 % de son bénéfice d'exploitation. Le trimestre de Microsoft a été légèrement plus faible, avec une augmentation du chiffre d'affaires de 18 % et une augmentation du bénéfice d'exploitation de 20 %.
En apparence, Alphabet a clairement eu le meilleur trimestre. Le trimestre de Microsoft était fantastique également, mais lorsque Alphabet a clairement l'avantage, il est difficile de donner la victoire à Microsoft.
Vainqueur : Alphabet
À deux victoires à zéro, Microsoft ne peut pas se ressaisir et gagner. Cependant, personne n'a dit que les catégories avaient un poids égal. Ce n'est pas comme si Microsoft avait perdu les deux autres catégories de manière flagrante ; c'était extrêmement serré. La valorisation est une considération essentielle, et si une action est nettement plus chère que l'autre, elle peut être l'option la plus intéressante.
Pour valoriser chaque entreprise, j'utiliserai le flux de trésorerie d'exploitation. Actuellement, les deux entreprises dépensent massivement en dépenses d'investissement et leurs investissements augmentent de valeur. Cela fausse les mesures de la trésorerie disponible et du bénéfice net, les rendant inutiles dans une analyse de valorisation.
Pendant longtemps, Microsoft était valorisé à une prime plus élevée, mais ce n'est plus le cas. Désormais, Alphabet se négocie à des niveaux records de la décennie, tandis que Microsoft se négocie près des plus bas de la décennie. C'est un contraste assez frappant et montre que le récent rallye d'Alphabet a peut-être été un peu excessif.
En revanche, Microsoft semble être une bonne affaire.
Ainsi, malgré le fait qu'Alphabet semble être l'entreprise la plus saine, je pense que Microsoft est le meilleur investissement uniquement en raison de son prix extrêmement bas.
Avant d'acheter des actions Microsoft, tenez compte de ce qui suit :
L'équipe d'analystes de Motley Fool Stock Advisor vient d'identifier ce qu'elle estime être les 10 meilleures actions pour les investisseurs à acheter dès maintenant... et Microsoft n'en faisait pas partie. Les 10 actions qui ont fait la liste pourraient générer des rendements importants au cours des années à venir.
Considérez quand Netflix figurait sur cette liste le 17 décembre 2004... si vous aviez investi 1 000 $ au moment de notre recommandation, vous auriez 471 827 $ ! Ou quand Nvidia figurait sur cette liste le 15 avril 2005... si vous aviez investi 1 000 $ au moment de notre recommandation, vous auriez 1 319 291 $ !
Il convient de noter que le rendement total moyen de Stock Advisor est de 986 % - une surperformance par rapport au marché par rapport à 207 % pour le S&P 500. Ne manquez pas la dernière liste des 10 meilleures, disponible avec Stock Advisor, et rejoignez une communauté d'investisseurs construite par des investisseurs individuels pour des investisseurs individuels.
**Les rendements de Stock Advisor sont indiqués au 10 mai 2026. *
Keithen Drury détient des positions dans Alphabet et Microsoft. The Motley Fool détient des positions et recommande Alphabet et Microsoft. The Motley Fool a une politique de divulgation.
Les opinions et les points de vue exprimés ici sont ceux de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de Nasdaq, Inc.
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"La capacité de Microsoft à monétiser l'IA par l'intégration de logiciels d'entreprise offre des rendements risque-récompense supérieurs par rapport au modèle économique axé sur la recherche d'Alphabet, qui fait face à des risques de cannibalisation à long terme."
Le cadre de l'article est erroné en se concentrant sur la croissance du chiffre d'affaires et les multiples de valorisation "bon marché" sans aborder la divergence massive dans la monétisation de l'IA. Microsoft (MSFT) intègre avec succès Copilot dans sa pile SaaS d'entreprise, créant un flux de revenus récurrents prévisible et à forte marge. Inversement, Alphabet (GOOGL) est confronté à un "dilemme de l'innovateur" existentiel : les résultats de recherche basés sur l'IA menacent leur monopole publicitaire principal en réduisant les taux de clics. Bien que la croissance de 63 % de Google Cloud soit impressionnante, elle est largement axée sur l'infrastructure, tandis que le cloud Azure de Microsoft bénéficie d'une domination à la fois au niveau de l'infrastructure et de la couche applicative. Les investisseurs paient pour un risque de transition chez Google qui n'est pas entièrement pris en compte dans leur P/E actuel, rendant la valorisation "bon marché" de Microsoft plus attrayante que ce que suggère l'article.
Si le Gemini de Google parvient à capturer le marché de l'IA agentique, sa capacité à exploiter d'énormes ensembles de données propriétaires sur Search et YouTube pourrait rendre le rempart axé sur la productivité de Microsoft obsolète.
"L'accélération plus rapide du cloud d'Alphabet et une moindre intensité de dépenses d'investissement en font l'hyperscaler d'IA supérieur malgré le pivot de valorisation de l'article."
L'article souligne correctement la croissance supérieure du cloud d'Alphabet (Google Cloud +63 % YoY contre Azure +40 %, même avec l'inclusion des TPU) et les résultats globaux (+22 % de revenus, +30 % de bénéfices d'exploitation contre +18/+20 % pour MSFT), mais couronne MSFT comme l'achat sur une valorisation vague de "flux de trésorerie opérationnel" sans ajustement des multiples ou de la croissance. Cela néglige la plus petite base cloud d'Alphabet permettant une mise à niveau plus rapide, l'efficacité des TPU pour des avantages de coût en IA, et les intégrations Gemini/Search stimulant une demande stable. L'étiquette "bon marché" de MSFT ignore ses dépenses d'investissement massives de 55 à 60 milliards de dollars pour l'exercice 2024 (contre environ 12 milliards de dollars pour Alphabet), risquant une compression des marges dans la course aux armements des hyperscalers. GOOG mérite sa prime pour avoir surpassé l'exécution.
L'écosystème Azure mature de MSFT, son ancrage d'entreprise plus profond via Office/Copilot, et son exclusivité OpenAI fournissent des revenus récurrents prévisibles à forte marge qu'Alphabet, dépendant de la publicité, ne peut égaler si le contexte macroéconomique ralentit.
"L'article confond la bon marché de la valorisation avec le mérite d'investissement sans montrer les calculs — le multiple prospectif réel, la trajectoire des marges ou le ROI des dépenses d'investissement en IA de chaque entreprise n'est pas quantifié."
L'argument de valorisation de l'article est superficiel. Oui, MSFT se négocie près de ses plus bas niveaux sur une décennie en termes de flux de trésorerie opérationnel, tandis que GOOG atteint ses plus hauts niveaux sur une décennie, mais l'article ne définit jamais ce que signifient "plus bas/plus hauts sur une décennie" numériquement ni ne contextualise si cela reflète les fondamentaux ou une compression des multiples. Plus important encore : la croissance de 63 % de Google Cloud de GOOG par rapport à la croissance de 40 % d'Azure de MSFT est réelle, mais l'article élude la comparaison des TPU sans quantifier la contribution des TPU à cet écart. Si les TPU représentent moins de 10 % des 63 %, l'avantage cloud principal d'Alphabet est plus étroit que présenté. Pendant ce temps, la stabilité de l'entreprise de MSFT (Office, Teams, intégration IA d'entreprise) et les marges supérieures d'Azure ne sont pas discutées. La conclusion — "Microsoft est le meilleur investissement" — repose entièrement sur le fait que la valorisation est "très bon marché", mais aucun prix cible, DCF ou thèse d'expansion des multiples n'est proposé.
Si la valorisation d'Alphabet est réellement tendue et que la croissance supérieure de GOOG est déjà intégrée dans le prix à 2-3 fois le multiple de MSFT, alors l'étiquette "bon marché" de MSFT peut simplement refléter une repréciation rationnelle, pas une opportunité. MSFT pourrait être bon marché pour une raison : croissance du cloud plus lente, marges d'entreprise plus faibles, ou risque de saturation des logiciels de productivité.
"Le véritable test est de savoir si les dépenses continues en infrastructure IA se traduisent par une expansion durable des marges, et pas seulement par une croissance du chiffre d'affaires."
Entre Alphabet et Microsoft, l'article met l'accent sur la croissance du cloud d'Alphabet et l'angle des TPU tout en présentant Microsoft comme le pari le moins cher. Le contre-argument le plus fort est que la demande d'IA reste cyclique et très intensive en dépenses d'investissement, de sorte que les fondamentaux à court terme dépendent autant de l'efficacité du capital que de la croissance. La croissance du cloud d'Alphabet est convaincante, mais la rentabilité du cloud et l'économie des TPU ne sont pas garanties de fournir des marges durables ; Microsoft bénéficie d'un fossé logiciel plus large, mais ses dépenses d'infrastructure IA pourraient peser sur les flux de trésorerie si le ROI s'avère plus lent que prévu. Les valorisations impliquent de l'optimisme quant à l'IA, ce qui pourrait se retourner si les dépenses d'investissement ou les attentes de croissance déçoivent.
Si la demande d'IA ralentit ou si l'efficacité du capital se détériore, la prime de croissance d'Alphabet pourrait se compresser plus rapidement que le profil de marge de Microsoft ne le suggère.
"La divergence dans les dépenses d'investissement déclarées entre les deux entreprises est une fonction de l'échelle comptable et du calendrier de déploiement, pas nécessairement un désavantage d'efficacité pour Microsoft."
Grok, votre focalisation sur les 12 milliards de dollars de dépenses d'investissement d'Alphabet par rapport aux 60 milliards de dollars de Microsoft est trompeuse. Vous confondez probablement les chiffres trimestriels d'Alphabet avec les prévisions annuelles de Microsoft. Comparer cela sans normaliser à l'échelle ignore que les dépenses de Microsoft sont largement pré-chargées pour des clusters GPU d'entreprise massifs et à long terme. Si le ROI de Microsoft sur ces actifs génère même une amélioration de 200 points de base des marges d'exploitation d'Azure grâce à une optimisation du silicium propriétaire, l'écart de valorisation que vous citez comme un risque est en fait leur principal avantage concurrentiel.
"La montée en puissance des dépenses d'investissement d'Alphabet pour l'exercice 2024 à environ 50 milliards de dollars réduit l'écart d'intensité avec MSFT tout en finançant les avantages de coût des TPU."
Gemini résout le problème des dépenses d'investissement "pommes et oranges" avec Grok, mais sous-estime la montée en puissance d'Alphabet : dépenses d'investissement de 12 milliards de dollars au T2, 13,1 milliards de dollars au T3 impliquent environ 50 milliards de dollars pour l'exercice 2024 (selon les prévisions), rivalisant avec l'intensité de 56 milliards de dollars de MSFT sur 1/3 de la base cloud. Les TPU permettent une infrastructure IA moins chère, risquant une érosion des marges d'Azure de MSFT si les coûts des GPU restent élevés — un risque de transition non valorisé favorisant le fossé d'efficacité de GOOG.
"Le calendrier du ROI des dépenses d'investissement de Microsoft est plus important que le montant absolu des dépenses ; une pression sur les marges à court terme pourrait valider la décote de valorisation comme justifiée, et non opportuniste."
Les calculs de dépenses d'investissement pour l'exercice 2024 de Grok (50 milliards de dollars) sont plus crédibles que ce que j'avais initialement pesé, mais les deux panélistes manquent le problème du *calendrier* des marges. L'avantage d'efficacité des TPU d'Alphabet est réel, mais il se compose sur 3 à 5 ans, pas sur des trimestres. Les 60 milliards de dollars de dépenses de Microsoft pré-chargent le risque de ROI *maintenant*. Si les marges d'Azure se compriment de 100 à 150 points de base à l'exercice 2025 avant que les gains de TPU/efficacité ne se matérialisent, la valorisation "bon marché" de MSFT devient un piège de valeur, pas une bonne affaire. Grok a signalé cela ; Gemini l'a rejeté trop rapidement.
"Les marges d'Azure à court terme pourraient se compresser de 100 à 150 points de base à l'exercice 2025, car le pré-chargement des dépenses d'investissement et les retards de ROI l'emportent sur les avantages d'efficacité des TPU."
La thèse d'efficacité des TPU de Grok néglige le calendrier. Même avec des avantages de coût, les marges d'Azure sont confrontées à des dépenses d'investissement pré-chargées, à l'alimentation et au refroidissement, et à des retards de ROI sur l'adoption à l'échelle de Copilot. Le risque n'est pas seulement le niveau des dépenses, mais le calendrier de la monétisation ; si les marges de l'exercice 2025 se compriment de 100 à 150 points de base avant que les efficacités ne se matérialisent, l'étiquette "bon marché" de MSFT pourrait se transformer en risques. Le fossé d'efficacité d'Alphabet aide, mais le marché n'a pas pris en compte la volatilité des marges à court terme pour la course aux armements de l'IA.
Les panélistes débattent des mérites relatifs d'Alphabet et de Microsoft, certains favorisant l'intégration d'entreprise de Microsoft et les marges d'Azure, tandis que d'autres soulignent la croissance du cloud d'Alphabet, l'efficacité des TPU et un potentiel de rattrapage plus rapide. La question clé est le calendrier de la monétisation de l'IA et le risque de compression des marges en raison des dépenses d'investissement pré-chargées.
L'avantage d'efficacité des TPU d'Alphabet et son potentiel de rattrapage plus rapide dans le cloud.
Dépenses d'investissement pré-chargées et compression potentielle des marges à court terme en raison des dépenses d'infrastructure IA.