Dramatisation judiciaire à enjeux élevés de Musk contre OpenAI entend les plaidoiries finales

Les plaidoiries finales ont commencé jeudi dans le procès d'Elon Musk contre Sam Altman et OpenAI, rapprochant la bataille judiciaire de plusieurs semaines entre les deux magnats de la technologie d'une décision. Un jury de neuf personnes doit délibérer et rendre un verdict sur s'il estime que la société d'IA et Altman sont responsables dans cette affaire.

Le procès, qui a débuté le mois dernier dans un tribunal fédéral d'Oakland, en Californie, a captivé la Silicon Valley et a vu certains des plus grands noms de l'industrie technologique témoigner. Les avocats des deux parties ont présenté des témoignages et des documents qui ont révélé les transactions privées de Musk et d'Altman, ainsi que fourni une fenêtre sur l'histoire conflictuelle d'OpenAI.

Musk a cherché à prouver qu'Altman, OpenAI et son président, Greg Brockman, ont enfreint un accord fondateur de l'organisme à but non lucratif lorsqu'ils l'ont restructuré en une entité à but lucratif, les accusant de l'avoir arnaqué de son argent et de s'être enrichis injustement. OpenAI a rejeté toutes les affirmations de Musk, arguant qu'il était motivé par la jalousie après une tentative avortée de prendre le contrôle de l'entreprise en 2018 et qu'il était toujours au courant des plans de créer une entité à but lucratif. Ils ont également soutenu que l'organisme à but non lucratif d'OpenAI supervise toujours l'entreprise et qu'il s'agit de l'une des œuvres de bienfaisance les mieux dotées au monde.

En plus des arguments sur la gouvernance d'entreprise et le droit des organismes à but non lucratif, une grande partie de l'affaire s'est concentrée sur la conduite personnelle et professionnelle de Musk et d'Altman. Les avocats de Musk ont dépeint Altman comme un manipulateur cherchant son propre profit au détriment de la mission originale d'OpenAI d'utiliser sa technologie pour le bénéfice de l'humanité. Les avocats d'OpenAI ont, quant à eux, dépeint Musk comme un magnat vengeant et erratique qui est contrarié d'avoir été mis de côté dans la course à l'IA de plusieurs milliers de milliards de dollars de l'industrie technologique.

Pendant les plaidoiries finales, l'avocat de Musk, Steven Molo, a abordé plusieurs thèmes qu'il a soulignés tout au long du procès, y compris en remettant en question la fiabilité d'Altman. Molo a cité plusieurs témoins qui ont déclaré qu'Altman était malhonnête ou trompeur, suggérant qu'Altman a évité ces allégations sur le stand avec un langage non engageant et évasif.

« La crédibilité de Sam Altman est directement en jeu dans cette affaire », a déclaré Molo. « Les accusés ont absolument besoin que vous croyiez Sam Altman. Si vous ne pouvez pas lui faire confiance, si vous ne le croyez pas, ils ne peuvent pas gagner. C'est aussi simple que ça. »

Molo a demandé aux jurés d'imaginer qu'ils faisaient une randonnée et approchaient un pont effrayant qui enjambait une rivière des centaines de pieds plus bas. Il leur a demandé d'imaginer qu'une femme était à l'entrée du pont, leur disant de ne pas s'inquiéter car le pont était construit sur la version de la vérité d'Altman. « Marcheriez-vous sur ce pont ? Je ne pense pas que beaucoup de le feraient », a déclaré Molo.

Molo a également présenté l'histoire d'OpenAI dans laquelle Musk a décidé d'aider à lancer l'entreprise pour contrer les efforts d'IA de Google et a toujours prévu qu'elle soit un organisme à but non lucratif avec la mission de sauver l'humanité d'un futur dystopique. Que Altman et Brockman aient jamais explicitement convenu que le financement de Musk dépendait d'OpenAI restant un organisme à but non lucratif a été une question centrale de l'affaire – une complication due au manque d'un contrat écrit détaillant les accords de fondation de l'entreprise.

Pendant les plaidoiries finales d'OpenAI, l'avocate Sarah Eddy a dit au jury que le cas de Musk n'avait pas prouvé aucune de ses allégations et manquait de preuves concrètes qu'il ait jamais donné des conditions spécifiques pour son soutien financier. Eddy a lu divers témoignages de témoins, y compris de la part de la partenaire romantique de Musk, Shivon Zilis, qui a déclaré qu'elle ne se souvenait pas d'un accord explicite concernant le financement de Musk.

« Même les gens qui travaillent pour lui. Même la mère de ses enfants ne peuvent pas corroborer son histoire », a dit Eddy au jury, ajoutant « aucun document ne corrobore l'histoire de M. Musk et c'est parce qu'aucun engagement ou promesse n'a été fait. Aucune restriction n'a été imposée aux dons de M. Musk. »

L'argument final d'OpenAI s'est largement concentré sur la présentation de documents et de témoignages pour affirmer que Musk savait dès 2017 que l'entreprise envisageait de créer une entité à but lucratif et avait tenté de prendre le contrôle de l'entreprise pour ses propres fins.

« La vérité, comme le montrent les preuves, est qu'en 2017 M. Musk voulait un OpenAI à but lucratif et il voulait le dominer », a déclaré Eddy.

Eddy a également soutenu que les affirmations de Musk étaient hors de la période de prescription pour intenter son procès. La première considération pour les jurés dans leurs délibérations est de savoir si les allégations de Musk d'une rupture de confiance caritative et d'enrichissement injuste ont eu lieu pendant une période spécifique. Si OpenAI prouve que les incidents en question étaient en dehors de cette fenêtre ou que Musk a retardé de manière irrationnelle le dépôt de sa plainte, alors l'affaire s'effondre.

L'avocat principal d'OpenAI dans cette affaire, William Savitt, a également fait des remarques finales pour souligner l'argument selon lequel Musk n'a intenté son procès qu'une fois qu'il « s'est rendu compte qu'il avait fait une grosse erreur » en quittant l'entreprise. Savitt a également pris une pique à l'absence de Musk dans la salle d'audience – le PDG de Tesla a rejoint Donald cette semaine dans un voyage en Chine.

« M. Musk n'est pas aujourd'hui. Mes clients sont là », a déclaré Savitt. « M. Musk est venu dans ce tribunal pour exactement un témoin : Elon Musk. Maintenant il est dans des endroits inconnus. »

Le procès a connu de nombreux moments dramatiques qui ont mis en évidence la longue querelle entre Musk et Altman. Au début du procès, Musk a accusé à plusieurs reprises Altman de « voler une œuvre de bienfaisance » alors qu'il prenait le contrôle d'OpenAI. Altman, qui a témoigné cette semaine, a répondu : « Je suis d'accord que vous ne pouvez pas la voler. M. Musk a essayé de la tuer. »

Il y avait de longues files d'attente devant le tribunal la plupart des matins alors qu'un mélange de médias et de fans de l'industrie technologique se pressaient pour assister aux procédures. À l'intérieur de la salle d'audience, la juge Yvonne Gonzalez Rogers a eu du mal à maintenir les magnats de la technologie et leurs équipes juridiques sur la bonne voie, fermant à plusieurs reprises les tentatives de dévier vers des discussions sur une apocalypse IA et d'autres idées en dehors des limites de l'affaire.

Mis à part une bataille de relations publiques, l'affaire représente une menace tangible pour OpenAI alors qu'elle cherche à entrer en bourse plus tard cette année avec une valorisation de 1 000 milliards de dollars. Musk demande le retrait de Brockman et d'Altman d'OpenAI ainsi que l'inversion de sa structure à but lucratif. Le PDG de Tesla souhaite également que 134 milliards de dollars soient redirigés de l'entité à but lucratif d'OpenAI vers son organisme à but non lucratif.

Si le jury juge Altman et OpenAI responsables, il appartiendra à la juge Gonzalez Rogers de déterminer quelles réparations sont appropriées.