La bataille Elon Musk contre Sam Altman est une distraction | Karen Hao

Si ce n’était pas déjà clair, Elon Musk et Sam Altman se détestent.

Bien que les deux hommes aient été autrefois des cofondateurs d’OpenAI, ils sont désormais pris dans une querelle féroce, qui se déroule sous toutes ses formes théâtrales devant un juge et un jury dans un tribunal californien. Musk poursuit, alléguant qu’Altman et Greg Brockman, président d’OpenAI, l’ont trompé en le faisant former et financer l’organisation en tant qu’organisation à but non lucratif avant qu’ils ne la restructurent pour avoir une entité à but lucratif. OpenAI affirme que Musk était bien conscient de ces plans et présente la poursuite comme une tentative de dérailler un concurrent.

Je connais cette histoire un peu trop bien. Je rapporte sur OpenAI depuis 2019, m’intégrant pendant trois jours dans ses bureaux peu de temps après le départ de Musk et la prise de fonction officielle de Altman en tant que PDG. Si j’ai appris quelque chose de mes années à suivre cette entreprise et l’industrie de l’IA, c’est que ce monde engendre de amères rivalités.

Il n’est pas étonnant que presque tous les fondateurs originaux d’OpenAI aient quitté l’entreprise dans des conditions amères, ni que chaque milliardaire de la technologie ait une entreprise d’IA largement identique. La course frénétique à l’IA est inséparable des petits et des querelles des egos incroyablement riches, déterminés à se dominer les uns les autres.

En effet, si Musk remportait sa demande, cela pourrait être dévastateur pour OpenAI, surtout alors qu’elle se prépare cette année pour une éventuelle introduction en bourse. Musk demande 150 milliards de dollars de dommages et intérêts à l’entreprise et à l’un de ses principaux investisseurs, Microsoft. Il demande également de ramener OpenAI à un statut d’organisation à but non lucratif, de destituer Altman et Brockman de leurs fonctions de dirigeants de l’entité à but lucratif et de retirer Altman du conseil d’administration à but non lucratif.

Cependant, supposer que l’avenir du développement de l’IA sera déterminé par un concours de personnalités s’éloigne du sujet. Oui, les entrées de journal de Brockman sont révélatrices, tout comme le témoignage de l’ancienne directrice de la technologie d’OpenAI, Mira Murati, sur le fait qu’Altman opposait les cadres les uns aux autres, confirmant ainsi mes précédents reportages.

Mais se concentrer sur les questions de savoir si Altman est digne de confiance ou si Musk l’est encore moins détourne l’attention d’un problème beaucoup plus profond. Si OpenAI perdait sa position de leader de l’industrie de l’IA, un autre concurrent à peine différent – Musk’s xAI ou autre – le remplacerait simplement. Cela comprend des entreprises comme Anthropic, qui jouissent d’une meilleure réputation mais adoptent de nombreux comportements similaires tels que la compromission, la prise de décision prudente pour la rapidité, le mépris de la propriété intellectuelle, l’augmentation agressive de leur infrastructure informatique au détriment des communautés.

Rien à propos de ce procès ou de la structure financière d’OpenAI ne changera l’élan impérial de ces entreprises à consolider de plus en plus de données et de capital, à terraformer la terre, à épuiser et à déplacer la main-d’œuvre et à s’intégrer profondément dans l’État pour obtenir un levier sur ses appareils de violence. Nous continuerions à vivre dans un monde où une poignée minuscule a le pouvoir profond de le façonner à son image et de dicter la façon dont des milliards de personnes vivent.

Autant Silicon Valley voudrait vous faire croire, l’IA ne nécessite pas de conquête impériale, ni aucun avantage généralisé de la technologie ne pourrait jamais émerger d’une telle fondation. Avant que l’industrie ne fasse un virage brusque vers le développement de modèles d’IA extrêmement gourmands en ressources, une plénitude d’autres types d’IA ont prospéré : petits systèmes spécialisés pour détecter le cancer, pour raviver les langues en voie de disparition, pour prévoir les événements météorologiques extrêmes, pour accélérer la découverte de médicaments. De même, des idées pour développer de nouvelles technologies d’IA, y compris celles qui n’avaient pas besoin de beaucoup de données et celles qui nécessitaient uniquement des appareils mobiles, et non de vastes superordinateurs, pour s’entraîner.

Même maintenant avec les grands modèles de langage, une abondance de recherches et d’exemples tels que DeepSeek montrent déjà que différentes techniques peuvent produire les mêmes capacités avec une fraction minuscule de l’échelle que les entreprises d’IA utilisent pour justifier leurs ambitions dévorantes de la planète.

« L’augmentation est une formule bon marché pour obtenir plus de performances, mais c’est aussi une formule très imprécise », a déclaré à un moment donné Sara Hooker, l’ancienne vice-présidente de la recherche de l’entreprise canadienne d’IA Cohere. « Nous l’aimons tellement parce que cela correspond un peu à des cycles de planification prévisibles. Il est plus facile de dire « jeter plus de puissance de calcul sur le problème » que de concevoir une nouvelle méthode. »

Mais ces nombreux chemins se flétrissent à l’ombre des empires. Au cours du premier trimestre de l’année dernière, près de la moitié de l’argent des investisseurs est allé à seulement deux entreprises : OpenAI et Anthropic. C’est le sommet de l’iceberg d’une consolidation du capital qui dure depuis des années et qui a creusé l’académie et affamé la recherche contraire à, ou tout simplement en dehors de, l’agenda des entreprises. De 2004 à 2020, le pourcentage de diplômés de doctorat en IA qui ont choisi de rejoindre l’industrie est passé de 21 à 70 %, selon une étude de chercheurs du MIT dans Science. Et ce n’est pas seulement la diversité du développement de l’IA qui souffre. En 2024, le financement de la technologie climatique a chuté de 40 % alors que les investisseurs ont redirigé une partie de leurs dollars vers l’augmentation brutale de l’IA par les empires.

Il n’en est pas ainsi. Et au cours de l’année écoulée, alors que je voyageais dans des dizaines de villes aux États-Unis et dans le monde, j’ai vu cette prise de conscience se faire. Partout, les gens s’approprient le manteau de la résistance collective. Les manifestations contre les centres de données, qui apparaissent dans les communautés à travers les géographies et les clivages politiques, ont été les plus visibles et les plus dynamiques. Au Nouveau-Mexique, j’ai rencontré des résidents désireux de s’éduquer sur l’industrie de l’IA lors d’un potluck, de demander de la transparence et de la responsabilité pour les projets locaux, tels qu’un campus de supercalculateur OpenAI massif et d’un milliard de dollars proposé dans l’État dans le cadre de la construction de l’infrastructure informatique Stargate de l’entreprise, d’un montant de 500 milliards de dollars.

Lors d’un rassemblement à New York, j’ai écouté KeShaun Pearson, un leader de la lutte à Memphis, Tennessee, contre les superordinateurs Colossus de Musk, donner un rappel sincère du fardeau que l’installation de dizaines de turbines à gaz méthane avait sur sa communauté. « Faites deux respirations profondes », a-t-il dit au public. « C’est un droit humain » qui leur était enlevé. À partir de ce mois-ci, Anthropic utilise Colossus.

Au même événement, Kitana Ananda, une autre dirigeante communautaire de Tucson, Arizona, mobilisant contre le projet Blue, une installation d’IA hyperscale d’Amazon, a décrit le sentiment profond que partageaient elle et ses concitoyens : qu’ils se battaient non seulement pour leur propre communauté, mais pour chaque communauté écrasée par l’industrie de l’IA. Et par un jour à 114°F, alors qu’ils se pressaient à la mairie dans une démonstration de force et regardaient le conseil voter à l’unanimité (7-0) pour suspendre le projet sous sa forme actuelle, ils ont crié et pleuré de l’allégresse que leur victoire était la victoire de chaque communauté.

Les travailleurs font également grève dans divers secteurs et pays : en Californie du Nord, plus de 2 000 professionnels de la santé de Kaiser Permanente ont fait grève en raison de la menace d’utilisation de l’IA pour automatiser leur travail ou nuire aux résultats des patients. Au Kenya, les travailleurs des données et les modérateurs de contenu contractés par les entreprises d’IA pour former et nettoyer leurs modèles s’organisent pour attirer l’attention internationale sur leur exploitation et exiger de meilleures conditions de travail.

Dans plus de 30 pays, les travailleurs culturels, des acteurs de la voix aux scénaristes en passant par les illustrateurs de manga, se mobilisent pour dénoncer des problèmes allant de la formation sur leur travail à l’utilisation de systèmes d’IA pour reproduire leur apparence ou les remplacer, selon la base de données des mobilisations ouvrières autour de l’IA, un effort de recherche mené par le groupe Creative Labour & Critical Futures à l’Université de Toronto.

Les éducateurs et les étudiants font pression sur leurs institutions. Les victimes et leurs familles intentent des poursuites. Les employés de la technologie eux-mêmes font campagne. Les groupes de discussion pour plus d’organisation abondent. Les gens défilent.

La montée de la contre-poussée collective semble forcer l’industrie de l’IA à réduire ses ambitions. Déjà, plus de 150 milliards de dollars de projets d’infrastructure ont été bloqués ou retardés en 2025, selon Data Center Watch, un effort visant à suivre l’opposition par la société de recherche sur l’IA 10a Labs. Les investisseurs prennent note et commencent à décompter leurs projections sur la quantité d’éléments que les entreprises d’IA peuvent fournir sur leurs promesses.

OpenAI a fermé son application de génération vidéo Sora, autrefois saluée par les dirigeants de l’entreprise comme l’un de ses produits les plus importants et une nouvelle frontière dans le développement de l’IA. Comme l’a rapporté le Wall Street Journal, le destin de Sora est finalement dû à plusieurs considérations croisées façonnées par l’action de base : une utilisation en baisse, une perception publique bancale, des finances tendues et de fortes contraintes sur les ressources de calcul.

Voici le problème avec les empires. Ils ne se contentent pas de chercher à tout dévorer : ils en dépendent pour leur survie. En d’autres termes, ce qui semble donner à ces derniers une force suprême est en réalité leur plus grande vulnérabilité. Lorsque même une fraction des ressources dont ils ont besoin est retenue, les géants commencent à trébucher. Alors, si vous vous demandez ce qui apportera un véritable contrôle à l’industrie de l’IA et une vision différente du développement de la technologie, regardez au-delà de la querelle de milliardaires. Le véritable travail se fait partout ailleurs.

-
Karen Hao est l’auteure d’Empire of AI : Dreams and Nightmares in Sam Altman’s OpenAI