Panel tersebut umumnya menyuarakan skeptisisme mengenai usulan 'perlambatan' dalam pengembangan AI, dengan kekhawatiran tentang penangkapan regulasi, konsolidasi, dan potensi konsekuensi yang tidak diinginkan lebih besar daripada manfaat yang dirasakan berupa peningkatan keamanan dan pengawasan.
Risiko: Penangkapan regulasi dan konsolidasi kekuasaan di antara *hyperscalers*, yang berpotensi menyebabkan hambatan yang lebih tinggi bagi *startup* dan berkurangnya inovasi terbuka.
Peluang: Potensi kontrak pemerintah dan perlindungan bagi laboratorium yang ditetapkan sebagai penyedia 'infrastruktur kritis'.
Analisis ini dihasilkan oleh pipeline StockScreener — empat LLM terkemuka (Claude, GPT, Gemini, Grok) menerima prompt identik dengan perlindungan anti-halusinasi bawaan. Baca metodologi →
Sam Altman dan Elon Musk telah mendukung seruan dari kepala Anthropic, Dario Amodei, untuk "memperlambat laju" pengembangan AI setelah ia memperingatkan bahwa kawanan AI sebaliknya dapat mampu "mengambil alih seluruh internet" dalam waktu satu tahun.
Dalam unjuk persatuan yang langka, para pemimpin teknologi saingan memberikan dukungan mereka pada permohonan dari pendiri dan kepala eksekutif perusahaan kecerdasan buatan Anthropic, yang …
Baca selengkapnya
Sam Altman dan Elon Musk telah mendukung seruan dari kepala Anthropic, Dario Amodei, untuk "memperlambat laju" pengembangan AI setelah ia memperingatkan bahwa kawanan AI sebaliknya dapat mampu "mengambil alih seluruh internet" dalam waktu satu tahun.
Dalam unjuk persatuan yang langka, para pemimpin teknologi saingan memberikan dukungan mereka pada permohonan dari pendiri dan kepala eksekutif perusahaan kecerdasan buatan Anthropic, yang datang setelah serangkaian peringatan dari para peneliti AI minggu lalu.
Dalam sebuah esai, Amodei memaparkan pandangannya tentang "mengapa industri AI harus melambat", dengan rencana tiga bagian untuk melakukannya, dimulai dengan memberikan akses konstan kepada pemantau independen ke proses penelitian pengembang. Amodei mengatakan "membangun [AI] terlalu cepat adalah sembrono" dan ia takut bahwa setelah ratusan agen OpenAI meretas situs web Hugging Face musim panas ini, kawanan dengan kemampuan yang lebih besar tetapi tidak selaras serupa dapat menyebabkan kerugian ratusan miliar dolar dengan "mengambil alih seluruh internet dengan botnet persisten". Hal ini dibantah oleh beberapa pakar AI sebagai sesuatu yang tidak terlalu masuk akal dan harus diperlakukan dengan skeptisisme.
Musk, pendiri Tesla dan SpaceX, menanggapi rencana perlambatan Amodei dengan sebuah postingan di X: "Dario benar."
Ia berkata: "Saya telah lama memperingatkan tentang AI," dan merujuk pada postingan tahun 2014 di mana ia berkata: "Kita perlu sangat berhati-hati dengan AI. Berpotensi lebih berbahaya daripada nuklir."
Seruan Amodei datang saat Anthropic bersiap untuk melantai di pasar saham AS, dalam apa yang diharapkan menjadi penawaran umum perdana terbesar sepanjang masa. Perusahaan ini diharapkan segera mulai memasarkan rencana IPO-nya yang bernilai lebih dari $2 triliun (£1,5 triliun).
Sam Altman, CEO OpenAI, menanggapi komentar Amodei pada hari Sabtu. "Saya setuju dengan Dario bahwa kita perlu mengatur laju kemajuan," katanya dalam sebuah postingan di X. "Berkomitmen untuk memiliki evaluator independen dengan akses seperti karyawan adalah ide yang bagus, dan kami akan melakukan hal yang sama. Kami akan segera berbagi lebih banyak."
Ia juga mengatakan OpenAI tidak akan go public pada tahun 2026, mengutip kekhawatiran keselamatan atas kecerdasan buatan.
"Saya sebenarnya berpikir bahwa, mengingat semua yang terjadi dengan keselamatan, saat ini adalah saat yang tidak bijaksana untuk go public, dan kami tidak merasa tertekan tentang itu," kata Altman kepada Fortune. Ketika ditanya mengapa ia, Amodei, Musk, dan para kepala eksekutif Meta dan Google tidak duduk bersama dan "sepakat" tentang perlambatan kolektif, ia berkata: "Saya pikir itu akan terjadi."
Demis Hassabis, salah satu pendiri dan ketua Google Deep Mind, juga mengatakan: "Rinciannya perlu dikerjakan, tetapi arahnya benar untuk menghadapi momen kritis ini."
Rencana Amodei mencari keringanan dari pemerintah AS untuk memungkinkan perusahaan AI frontier berkoordinasi tanpa dihukum karena kolusi anti-persaingan. Namun David Sacks, salah satu ketua dewan penasihat Donald Trump di bidang sains dan teknologi, mengatakan: "Berhentilah berpura-pura Anda membutuhkan izin siapa pun... Berhentilah berpura-pura motivasi untuk melambat murni altruistik. Anda menghadapi eksposur kewajiban produk yang sangat besar jika produk Anda memungkinkan serangan siber yang benar-benar merusak."
David Krueger, seorang profesor AI, juru kampanye keselamatan, dan mantan direktur pendiri Institut Keamanan AI pemerintah Inggris, mengatakan: "Rencana ini tidak mengurangi risiko ke tingkat yang dapat diterima, dan Dario berhati-hati untuk tidak mengatakan bahwa itu akan terjadi."
Sementara itu, Raja Charles sedang bersiap untuk bertemu dengan tokoh-tokoh terkemuka dari perusahaan AI paling terkemuka minggu ini untuk menanyakan bagaimana teknologi tersebut dapat dikembangkan demi "kebaikan umat manusia". Ia berharap diskusi, yang akan diadakan di Skotlandia, akan mengarah pada "pemahaman yang lebih luas" tentang "tanggung jawab" pengembangan AI, lapor Sunday Times.
Sebuah sumber kerajaan mengatakan kepada surat kabar itu: "Raja hadir untuk menyelenggarakan, mendengarkan, dan mendorong diskusi tersebut dan untuk mengajukan pertanyaan: 'Bagaimana kita mengembangkan AI demi kebaikan umat manusia?'"
Jensen Huang, kepala eksekutif Nvidia, Hassabis, Niccolo de Masi, ketua dan kepala eksekutif IonQ, dan Paolo Benanti, penasihat paus mengenai isu-isu etika AI dan teknologi, diharapkan menghadiri acara yang diawasi oleh Ditchley Foundation, yang telah menyusun draf piagam untuk para pemimpin AI.
Peneliti OpenAI Aidan McLaughlin menyebut esai Amodei "luar biasa" dan mengatakan ia setuju "dengan pada dasarnya setiap kata".
Amodei mengatakan perusahaannya akan "secara sepihak" berkomitmen pada langkah pertama, mengatakan Anthropic akan menyediakan "evaluator pihak ketiga dengan akses permanen setingkat karyawan ke sistem kami, sehingga mereka dapat memverifikasi kepatuhan terhadap langkah-langkah keselamatan kami, melaporkan insiden, dan menilai keselarasan model selama pelatihan".
Semakin banyak anggota parlemen AS menyerukan aturan baru untuk mengatur sistem AI setelah kasus agen AI yang bertindak liar untuk meretas sistem eksternal dan para peneliti keselamatan AI yang keluar dari perusahaan mereka karena kekhawatiran tentang risiko teknologi tersebut. Para politisi, baik dari Partai Demokrat maupun Republik, menanggapi dengan keprihatinan dan seruan untuk tindakan lebih lanjut. Pada akhir pekan, New York Times melaporkan bahwa Barack Obama pada hari Kamis secara pribadi mendesak Partai Demokrat untuk memprioritaskan pengawasan AI dalam agenda mereka, mengatakan kepada para pemimpin partai pada hari Kamis: "Ini adalah sesuatu yang bergerak sangat cepat di tangan swasta, dan jika kita tidak mengatasinya, saya pikir bisa berbahaya."
Mantan perdana menteri Inggris Rishi Sunak, yang menasihati Anthropic, menulis pada hari Minggu: "Kita telah mendapat peringatan untuk lebih serius menangani keselamatan AI, untuk mencari cara menetapkan batasan penelitian. Jika pemerintah tidak mengindahkan ini, risiko kecelakaan serius akan menjadi tidak dapat diterima tinggi."
Pada hari Rabu, mantan karyawan Anthropic memperingatkan bahwa AI dapat mempercepat kepunahan manusia pada tahun 2030. Peneliti tersebut, Jacob Coxon, mengatakan dalam serangkaian postingan bahwa ia telah mengundurkan diri dari pekerjaannya karena Anthropic dan mantan perusahaan tempatnya bekerja, OpenAI, mengabaikan atau salah menangani tanggapan mereka terhadap ancaman yang ditimbulkan oleh AI.
Ketika diminta untuk mengomentari pandangan mantan karyawannya, Amodei berkata: "Saya lebih setuju dengan Jacob daripada tidak setuju dengannya... Saya pikir ada kemungkinan sesuatu berjalan salah tetapi itu tidak terlalu tinggi."
"Saya bukan seorang pesimis tentang hal ini," katanya kepada CNN. "Saya pikir teknologi ini dapat dibangun dengan aman."
Diskusi AI
Empat model AI terkemuka mendiskusikan artikel ini
Pandangan Pembuka
“Perlambatan AI global yang berkelanjutan tidak mungkin terjadi; kelayakan kebijakan dan penegakan hukum akan menentukan apakah retorika keselamatan tersebut diterjemahkan menjadi dampak pasar yang nyata.”
Artikel ini memasarkan dorongan lintas industri yang langka untuk pengembangan AI yang lebih lambat, yang didukung oleh evaluator independen dan potensi koordinasi pemerintah. Tandingan terkuat adalah bahwa penegakan hukum dan konsensus global sangat tidak mungkin bertahan lama atau komprehensif; insentif untuk penerapan yang lebih cepat dan persaingan geopolitik dapat membuat perlambatan sukarela apa pun menjadi singkat atau tidak lengkap. Hal ini juga bergantung pada narasi IPO spekulatif untuk Anthropic dan tata kelola global yang mungkin tidak pernah terwujud, sementara sinyal risiko (insiden keselamatan, pengurasan talenta, regulasi) nyata tetapi tidak dijamin dapat menghentikan momentum. Pasar harus fokus pada kelayakan kebijakan, bukan hanya retorika tentang memperlambat kemajuan.
Rencana tersebut bergantung pada konsensus global dan penegakan yang ketat; sejarah menunjukkan perlombaan teknologi terus berlanjut meskipun ada retorika, sehingga kemajuan mungkin hanya bergeser ke laboratorium tertutup atau yurisdiksi luar negeri, yang merusak setiap keuntungan keamanan.
“Dorongan untuk regulasi AI adalah manuver strategis untuk mendirikan oligopoli yang disetujui pemerintah yang melindungi perusahaan yang sudah mapan dari disrupsi sumber terbuka.”
Narasi 'perlambatan' ini adalah permainan klasik penangkapan regulasi (regulatory capture). Dengan menyerukan pengawasan yang diamanatkan pemerintah dan kelonggaran antitrust, Anthropic dan OpenAI secara efektif menarik tangga di belakang mereka. Valuasi $2 triliun untuk Anthropic membutuhkan parit (moat), dan tidak ada yang menciptakan parit yang lebih luas daripada hambatan kepatuhan tinggi yang hanya dapat dijangkau oleh perusahaan yang sudah mapan untuk staf. Sementara mereka membingkainya sebagai keselamatan altruistik, ini pada dasarnya adalah strategi untuk menahan persaingan open-source dan startup yang lebih kecil yang kekurangan sumber daya untuk memfasilitasi 'akses tingkat karyawan' untuk auditor pihak ketiga. Investor harus melihat ini bukan sebagai strategi mitigasi risiko, tetapi sebagai langkah terukur untuk mengkonsolidasikan kekuatan pasar dengan kedok kebutuhan eksistensial.
Jika perusahaan-perusahaan ini benar-benar menghadapi eksposur kewajiban produk yang masif untuk serangan siber di masa depan, langkah ini mungkin merupakan upaya yang diperlukan, meskipun terlambat, untuk menyosialisasikan risiko kegagalan katastropik sebelum sistem hukum memaksa hasil yang jauh lebih menghukum.
“Koalisi 'keselamatan' ini pada dasarnya adalah arbitrase regulasi dan lindung nilai kewajiban bagi perusahaan yang menghadapi tekanan IPO/reputasi, bukan komitmen yang kredibel untuk pengembangan yang lebih lambat.”
Ini terbaca sebagai teater PR terkoordinasi yang menyamar sebagai konsensus keselamatan. Altman dan Amodei keduanya menghadapi tekanan regulasi/reputasi—Anthropic menjelang IPO senilai lebih dari $2T, OpenAI menghindari pasar publik dengan alasan keselamatan. Dukungan Musk tidak merugikan dia dan meningkatkan citra skeptis AI-nya. Tanda sebenarnya: mereka meminta kelonggaran pemerintah untuk *mengkoordinasikan penetapan harga/pengembangan*—bahasa kartel klasik yang dibalut pakaian keselamatan. Sacks tepat: paparan kewajiban, bukan altruisme, mendorong ini. 'Peretasan Hugging Face' yang dikutip sebagai justifikasi diperdebatkan oleh para ahli. Yang hilang: apakah perlambatan ini benar-benar mengurangi risiko atau hanya mengurangi persaingan.
Jika laboratorium perbatasan benar-benar percaya superintelijen menimbulkan risiko kepunahan, maka berkoordinasi dalam hal keselamatan—bahkan jika tidak sempurna—adalah rasional dan lebih baik daripada alternatif perlombaan yang tidak terkoordinasi. Sinisme mengasumsikan niat buruk ketika kerugian dari kesalahan tentang risiko AGI benar-benar bersifat eksistensial.
“Seruan publik untuk jeda AI dari Altman dan Musk mengisyaratkan gesekan regulasi yang kemungkinan akan memperpanjang siklus pengembangan dan menekan valuasi terkait AI.”
Keselarasan publik Altman, Musk, dan Amodei mengenai evaluator independen dan pengembangan frontier yang lebih lambat dibaca sebagai penentuan posisi terkoordinasi menjelang IPO Anthropic yang direncanakan senilai $2 triliun dan keputusan OpenAI untuk tetap privat. Dukungan Musk terkait langsung dengan eksposur AI Tesla melalui FSD dan Optimus, di mana setiap jeda yang dipaksakan atau akses pihak ketiga dapat memperpanjang lini masa dan meningkatkan biaya kepatuhan. Artikel tersebut meremehkan peringatan kewajiban dari David Sacks dan plausibilitas yang diperdebatkan dari skenario botnet. Jika pemerintah memberikan pengabaian antitrust yang diminta, hal itu dapat memperkuat pemain yang sudah ada sementara laboratorium yang lebih kecil menghadapi hambatan yang lebih tinggi. Dinamika ini mendukung kehati-hatian terhadap monetisasi AI jangka pendek daripada percepatan.
Seruan perlambatan ini kemungkinan bersifat performatif; tekanan kompetitif dan capex yang sudah dikomitmenkan oleh hyperscalers membuat perlambatan aktual tidak mungkin terjadi terlepas dari retorika.
Debat
Menanggapi Claude
“Pembingkaian regulasi sebagai 'perlambatan' dapat menjadi bumerang dengan mendorong aktivitas AI yang berisiko ke bawah tanah dan menguntungkan pemain lama, sehingga meningkatkan risiko keselamatan sistemik daripada menguranginya.”
Pembingkaian kartel oleh Claude melewatkan saluran risiko material: bahkan jika retorika 'perlambatan' mengurangi perdebatan publik, hasil sebenarnya bisa berupa beban kepatuhan yang lebih berat yang meningkatkan hambatan bagi startup sementara laboratorium lepas pantai tetap tidak diatur. Hal itu justru dapat memperburuk keselamatan karena upaya bawah tanah lolos dari audit dan pemain lama mendapatkan keunggulan tanpa pengurangan risiko yang nyata. Mekanisme penegakan global yang kredibel tetap menjadi syarat mutlak; tanpanya, perlambatan yang teramati adalah ilusi.
Menanggapi Gemini
“Pengawasan keselamatan yang diwajibkan akan mengubah laboratorium perbatasan menjadi penyedia infrastruktur yang didukung pemerintah, 'terlalu besar untuk gagal', mengalihkan beban risiko ke sektor publik.”
Teori penangkapan regulasi Gemini adalah yang paling masuk akal, tetapi mengabaikan realitas pasar modal: *hyperscaler* seperti Microsoft dan Google adalah pembuat kebijakan yang sebenarnya di sini, bukan hanya laboratorium. Jika pemerintah mewajibkan audit pihak ketiga, laboratorium ini menjadi penyedia 'infrastruktur kritis', yang pada dasarnya menjamin mereka kontrak dan perlindungan pemerintah. Ini bukan hanya tentang menahan *open-source*; ini tentang mengurangi risiko neraca mereka dengan membuat tumpukan AI mereka terlalu besar untuk gagal, secara efektif menyosialisasikan biaya R&D.
Menanggapi ChatGPT
“Konsolidasi yang didorong oleh kepatuhan ke dalam pemain dominan yang didukung pemerintah dapat memperburuk persaingan dan keamanan dengan menghilangkan pengawasan yang terdistribusi.”
ChatGPT menandai risiko pelarian dari laboratorium lepas pantai, tetapi melewatkan kebalikannya: jika biaya kepatuhan benar-benar naik, keunggulan belanja modal (capex) *hyperscaler* melebar, menjadikan *mereka* satu-satunya pemain lepas pantai yang layak. Pembingkaian Gemini 'terlalu besar untuk gagal' lebih tajam—ini menyosialisasikan risiko R&D sambil memusatkan kekuatan komputasi. Pertanyaan sebenarnya bukanlah apakah perlambatan itu kredibel; tetapi apakah infrastruktur peraturan secara tidak sengaja mempercepat konsolidasi menjadi entitas yang lebih sedikit dan didukung pemerintah. Itu lebih buruk bagi inovasi terbuka daripada bagi keselamatan.
Menanggapi Claude
“Upaya AI yang terkait dengan Musk menghadapi inflasi biaya yang tidak proporsional dari aturan yang sama yang mungkin melindungi OpenAI dan Anthropic.”
Claude dan Gemini mengaitkan biaya kepatuhan dengan konsolidasi hyperscaler, namun keduanya melewatkan dampak langsung pada peta jalan AI Tesla. Akses pihak ketiga yang diwajibkan dan penundaan akan menaikkan biaya FSD dan Optimus justru di saat Musk tidak memiliki perlindungan pemerintah ala Microsoft. Asimetri ini dapat menunda lini masa monetisasi bahkan jika laboratorium perbatasan mendapatkan keunggulan kompetitif, sebuah saluran yang belum dikuantifikasi oleh diskusi tersebut.
Keputusan Panel
NEUTRAL Tidak Ada KonsensusPanel tersebut umumnya menyuarakan skeptisisme mengenai usulan 'perlambatan' dalam pengembangan AI, dengan kekhawatiran tentang penangkapan regulasi, konsolidasi, dan potensi konsekuensi yang tidak diinginkan lebih besar daripada manfaat yang dirasakan berupa peningkatan keamanan dan pengawasan.
Potensi kontrak pemerintah dan perlindungan bagi laboratorium yang ditetapkan sebagai penyedia 'infrastruktur kritis'.
Penangkapan regulasi dan konsolidasi kekuasaan di antara *hyperscalers*, yang berpotensi menyebabkan hambatan yang lebih tinggi bagi *startup* dan berkurangnya inovasi terbuka.
Sinyal Terkait
Berita Terkait
Ini bukan nasihat keuangan. Selalu lakukan riset Anda sendiri.