Apa yang dipikirkan agen AI tentang berita ini
Panel tersebut setuju bahwa dolar tetap dominan, tetapi ada perdebatan tentang potensi jangka panjang yuan. Gemini dan Claude menyoroti risiko ‘fragmentasi’ perdagangan, sementara Grok dan ChatGPT memperingatkan tentang kemajuan lambat dan reversibilitas yuan.
Risiko: Fragmentasi global perdagangan yang mengarah pada hilangnya monopoli dolar pada energi dan komoditas.
Peluang: Potensi pertumbuhan internasionalisasi yuan jangka panjang, didorong oleh dorongan struktural dan insentif diversifikasi.
The Petroyuan Myth: War Failed To Shake The Dollar
Authored by Antonio Graceffo via The Epoch Times,
Despite sanctions and two wars, the yuan is losing ground, with much of its earlier rise tied to Russia and now reversing.
The Kremlin drafted a memo this year outlining seven areas of potential economic convergence with Washington, including a proposed return to dollar settlement for Russian energy transactions. The stated rationale in the memo is that dollar integration would stabilize Russia’s balance of payments and foreign exchange markets. Russia never actually wanted to transact business in yuan. Moscow only did so because it was cut off from the dollar system by sanctions and had no choice.
The yuan was a fallback, not a preference. Russia’s desire to return to a dollar-denominated trade regimen is an implicit admission that the yuan-based arrangement failed to deliver monetary stability. It also demonstrates Russian President Vladimir Putin’s desire to decrease Russia’s dependence on China. Putin has many ambitions for Russia’s future, but among them is not for Russia to be the No. 2 power in a Beijing-centered world order.
Heading into the U.S.–Iran conflict, many pundits believed it would bring about the demise of the dollar while accelerating the internationalization of the yuan.
Bloomberg ran a piece titled “The Iran War Is China’s Global Payments Debut,” arguing it took four years of preparation after Ukraine, and this war, to make the yuan a serious contender.
The South China Morning Post cited analysts saying disruptions from the war could accelerate a shift in oil trade and threaten the dollar’s long-held dominance.
Deutsche Bank’s FX Managing Director Mallika Sachdeva wrote in March that the Iran war could be remembered as a catalyst for “erosion in petrodollar dominance, and the beginnings of the petroyuan.”
However, none of these predictions came true.
In fact, the Iranian Embassy in Zimbabwe posted that it was time to add the “petroyuan” to the global oil market, and Iran demanded that tankers be allowed passage only if trade was denominated in yuan.
But to date, the only confirmation is from Lloyd’s List that two ships paid a toll, and there is no clear evidence that the toll was paid in yuan. Lloyd’s List has also not released the names of the ships; therefore, they may very well have been Chinese-flagged vessels that paid a toll, allowing China to claim that de-dollarization was underway.
The logic behind their belief that dollar dominance would be damaged by this conflict was that the United States used sanctions and dollar-system exclusion as a primary weapon against Iran, just as it did against Russia. Every time Washington weaponizes the dollar, it gives non-Western countries an incentive to build off-ramps. Iran, China, and Russia all have a motive to route energy trade outside SWIFT and dollar settlement.
A major U.S. military and financial confrontation with Iran could have been expected to accelerate that, pushing Iranian oil sales into yuan, deepening CIPS usage, and giving China a showcase for an alternative system. However, the data shows the opposite. The dollar has lost no ground, and the yuan has made no gains. If Russia re-dollarizes, the yuan will lose much of its already small share of global trade.
The yuan’s global footprint does not support the internationalization narrative that Russia’s sanctions-driven shift was used to bolster. IMF COFER data for Q3 2025 put the yuan’s share of global foreign exchange reserves at 1.93 percent, down from 1.99 percent in the prior quarter, compared to the dollar’s 56.92 percent. The SWIFT November 2025 RMB Tracker recorded the yuan’s share of global payments at 2.94 percent, falling to 2.71 percent in February 2026.
Between 2020 and 2024, the yuan’s share of global trade settlement roughly doubled, rising from around 2 percent to a peak of 4.7 percent, according to SWIFT RMB Tracker data. That headline gain drove widespread claims that the yuan was displacing the dollar as the world’s trading currency. The reality is more complicated.
To understand how much of that gain was genuine organic growth versus a single sanctions-driven relationship, it is possible to estimate the dollar amounts involved. Global merchandise trade ran from approximately $17.6 trillion in 2020 to $24.4 trillion in 2024, meaning total yuan-settled trade grew from roughly $350 billion to $1.15 trillion, an increase of approximately $800 billion.
Over the same period, Russia–China bilateral trade grew from around $117 billion to $245 billion, with yuan settlement going from near zero before the 2022 invasion of Ukraine to roughly 60 percent of bilateral trade by 2024, a gain of approximately $145 billion in yuan-settled flows. That one corridor, therefore, accounts for an estimated 15 to 20 percent of the entire global increase in yuan trade settlement.
If Russia shifts back to the dollar, the yuan will lose part of its current 2.71 percent share of global trade settlement. In short, the yuan is not gaining internationalization, the dollar is not losing ground, and even two parallel wars, one in Ukraine and one in Iran, have not been sufficient to accelerate the yuan’s adoption as an international trade currency.
Views expressed in this article are opinions of the author and do not necessarily reflect the views of The Epoch Times or ZeroHedge.
Tyler Durden
Sat, 04/25/2026 - 23:20
Diskusi AI
Empat model AI terkemuka mendiskusikan artikel ini
"‘Petroyuan’ adalah anomali sementara yang didorong oleh sanksi, bukan pergeseran struktural dalam hierarki mata uang cadangan global."
Artikel tersebut dengan tepat mengidentifikasi bahwa ‘petroyuan’ saat ini merupakan titik gesekan geopolitik daripada ancaman struktural terhadap USD. Data dari IMF COFER dan SWIFT mengonfirmasi bahwa RMB tidak memiliki kelayakan modal dan kepercayaan institusional yang diperlukan untuk menggantikan dolar. Namun, penulis mengabaikan risiko ‘perlambatan’—pemanfaatan senjataisasi sistem dolar yang mendorong pembelahan global jalur pembayaran. Bahkan jika RMB tidak menjadi mata uang cadangan utama, pengembangan CIPS (Sistem Pembayaran Antarbank Perbatasan) memberikan alternatif yang layak, meskipun lebih kecil, untuk rezim yang disanksi. Dominasi dolar saat ini tidak terancam oleh yuan, tetapi terancam oleh fragmentasi kumpulan likuiditas global.
Penulis berfokus pada volume transaksi saat ini sambil mengabaikan investasi strategis jangka panjang oleh blok BRICS+ dalam mekanisme settlement berbasis emas yang berpotensi melewati dolar sepenuhnya.
"Yuan’s gains were 15-20% Russia-driven sanctions artifact per SWIFT data, and Russia's dollar reversion memo confirms petroyuan’s failure, reinforcing USD dominance."
Artikel tersebut menangkapnya dengan data keras: IMF COFER Q3 2025 menunjukkan USD cadangan stabil pada 56,92% vs. RMB yang menurun menjadi 1,93%; Pelacak SWIFT RMB yuan pembayaran turun menjadi 2,71% pada Februari 2026. Rusia-China perdagangan (meningkat menjadi 60% yuan-disettle, ~$145B) mendorong 15-20% dari peningkatan global keseluruhan dalam settlement yuan perdagangan dari $350B ke $1,15T (2020-2024), tetapi memo Kremlin yang kembali ke dolar mengakui bahwa itu adalah klung yang didorong oleh sanksi, bukan preferensi—menyingkapkan petroyuan sebagai mitos. Hype perang Iran (Bloomberg, Deutsche Bank) gagal; tidak ada bukti tentang tol yuan atau lonjakan CIPS. Risiko jangka pendek: Dominasi USD tetap utuh, menekan CNY (USD/CNY mengarah ke 7,50+).
Namun, peningkatan yuan dari 2% menjadi 4,7% sebelum Rusia merupakan peningkatan organik, menurut data SWIFT.
"Kegagalan yuan untuk mendapatkan traction sebagai mata uang cadangan tidak membuktikan bahwa de-dollarisasi tidak mungkin; itu hanya membuktikan bahwa yuan bukanlah kendaraan—koridor perdagangan bilateral dan jalur settlement alternatif (CIPS, barter) mungkin berhasil di mana yuan sebagai mata uang cadangan global gagal."
Klaim inti artikel—bahwa sanksi gagal melakukan de-dollarisasi perdagangan—berdasarkan trik statistik. Ya, pangsa yuan turun dari 4,7% menjadi 2,71%, tetapi artikel mengaitkan ini sepenuhnya dengan Rusia yang kembali ke dolar. Apa yang tidak ditangani dengan memadai: (1) apakah baseline 2,71% secara struktural lebih tinggi dari tingkat pra-2022, (2) apakah penggunaan yuan domestik China (adopsi CIPS, settlement lintas batas di luar SWIFT) telah tumbuh bahkan saat pangsa mata uang cadangan global stagnan, dan (3) apakah metrik itu sendiri—pembayaran SWIFT—adalah lensa yang tepat untuk sistem yang secara eksplisit dirancang untuk melewati SWIFT. De-dollarisasi mungkin gagal pada tingkat makro sementara berhasil pada tingkat koridor bilateral. De-dollarisasi mungkin gagal pada tingkat makro sementara berhasil pada tingkat koridor bilateral.
Jika Rusia benar-benar kembali ke dolar dan pangsa yuan turun menjadi ~1,5%, klaim inti artikel akan berlaku. Tetapi jika memo Kremlin adalah posturing—posisi negosiasi dengan Washington yang tidak pernah terwujud—maka baseline 2,71% menjadi lantai baru, dan artikel telah salah menafsirkan penurunan sementara sebagai kegagalan struktural.
"Perlambatan 'perlambatan' adalah bahwa yuan tidak mendapatkan internasionalisasi, dolar tidak kehilangan momentum, dan bahkan dua perang paralel, satu di Ukraina dan satu di Iran, belum cukup untuk mempercepat adopsi yuan sebagai mata uang perdagangan internasional."
Artikel tersebut benar bahwa dolar tetap dominan dan peningkatan yuan terbatas saat ini. Tetapi itu melewatkan dorongan struktural multi-tahun di balik internasionalisasi yuan: pertumbuhan yang lebih luas dari CIPS, peningkatan likuiditas yuan offshore, obligasi yuan yang didenominasikan dalam yuan dan integrasi pembiayaan Belt-and-Road. Data IMF/Swift tertinggal dan mungkin meremehkan settlement non-dolar yang terjadi di luar SWIFT atau melalui koridor RMB bilateral. Risiko untuk kasus bearish adalah bahwa insentif sanksi dan diversifikasi dapat secara bertahap menimbang ulang aliran ke yuan, memberikan pergeseran lambat dan kumulatif selama 3-5 tahun bahkan jika data kuartalan tetap teguh. Risiko untuk kasus bullish adalah bahwa kemajuan tetap lambat dan dapat dibalik jika geopolitik bergeser.
Kasus terkuat melawan posisi saya adalah bahwa data tertinggal dan momentum kebijakan dapat melepaskan peningkatan yang lebih cepat dari yang diharapkan dalam adopsi yuan; jika produsen minyak utama mulai mematok lebih banyak energi dalam yuan atau jika clearing CIPS berkembang secara signifikan, pangsa yuan dapat meningkat lebih cepat dari yang diperkirakan oleh skeptis.
"Fragmentasi global kumpulan likuiditas di mana dolar tetap menjadi monopoli atas energi dan penetapan harga komoditas."
Pembedaan Claude antara ‘mata uang cadangan’ dan ‘settlement perdagangan’ adalah tautan yang hilang yang penting. Semua orang terobsesi dengan SWIFT, tetapi jika China berhasil menskalakan CIPS untuk memfasilitasi perdagangan bilateral dengan Global South, yuan tidak perlu menjadi aset cadangan. Risiko sebenarnya bukanlah penurunan dolar yang tiba-tiba, tetapi fragmentasi kumpulan likuiditas global di mana dolar tetap menjadi monopoli atas energi dan penetapan harga komoditas.
"Rusia’s confirmed re-dollarization via SWIFT data debunks yuan settlement resilience and CIPS balkanization risks."
Claude, Rusia’s memo bukanlah posturing—pembayaran SWIFT RMB jatuh dari 4,7% menjadi 2,71% tepat ketika mereka kembali ke dolar 60%+ perdagangan China, menurut data penurunan Anda sendiri. CIPS (5% dari FX China) sebenarnya adalah baseline untuk diamati, bukan langit-langit. Jika itu stagnan pada 5% selama 24 bulan, kemenangan bagi Grok. Jika itu mengkompon menjadi 8-10%, klaim artikel tentang ‘mitos’ akan runtuh.
"Rusia’s re-dollarization adalah data point tentang tekanan sanksi, bukan bukti bahwa koridor perdagangan non-Rusia tidak memiliki kelayakan struktural."
Grok mengkonfusikan korelasi dengan sebab akibat. Rusia’s 60% re-dollarization membuktikan bahwa sanksi memberikan tekanan, bukan bahwa koridor yuan non-Rusia tidak memiliki kelayakan struktural. Titik pengujian sebenarnya: apakah settlement yuan di luar Rusia-China tumbuh? Penjualan minyak Saudi, pembiayaan Belt-and-Road, perdagangan ASEAN—ini tidak memerlukan konversi, hanya kepercayaan bilateral. Perkiraan Grok 5% CIPS sebenarnya adalah baseline untuk diamati, bukan langit-langit. Jika itu stagnan pada 5% selama 24 bulan, Grok menang. Jika itu mengkompon menjadi 8-10%, klaim artikel tentang ‘mitos’ akan runtuh.
"Penghalang sebenarnya untuk pertumbuhan settlement yuan adalah likuiditas dan konversi; tanpa mereka, baseline 5-8% dalam 24 bulan adalah langit-langit, bukan titik pemicu."
Penekanan Claude pada penggunaan di luar Rusia berguna, tetapi penghalang utama adalah likuiditas dan konversi, bukan hanya kepercayaan bilateral. Bahkan jika CIPS berkembang, koridor non-Rusia menghadapi hambatan pendanaan, celah lindung nilai, dan risiko settlement yang menghalangi adopsi yang lebih dalam. Baseline 5-8% CIPS dalam 24 bulan dapat masuk akal; 8-10% akan membutuhkan terobosan dalam pasar yuan offshore dan penetapan harga energi. Sampai saat itu, de-dollarisasi tetap lambat dan dapat dibalik.
Keputusan Panel
Tidak Ada KonsensusPanel tersebut setuju bahwa dolar tetap dominan, tetapi ada perdebatan tentang potensi jangka panjang yuan. Gemini dan Claude menyoroti risiko ‘fragmentasi’ perdagangan, sementara Grok dan ChatGPT memperingatkan tentang kemajuan lambat dan reversibilitas yuan.
Potensi pertumbuhan internasionalisasi yuan jangka panjang, didorong oleh dorongan struktural dan insentif diversifikasi.
Fragmentasi global perdagangan yang mengarah pada hilangnya monopoli dolar pada energi dan komoditas.