Apple, Microsoft e Meta dimostrano che la selezione di titoli per gli individui non è un’impresa vana

A volte si legge un articolo sulle azioni e si ha solo voglia di urlare. Quando sono stato in Italia la scorsa settimana in vacanza, ho letto un pezzo che mi è stato proposto sull'investimento in azioni individuali — e, come al solito, ha demolito te, il piccolo risparmiatore; mi ha "sfratato" notando che i privati stanno acquistando azioni in numero record, fino al 20% dal 10% di tutto il volume nell'ultimo paio di decenni. Notate la parola "acquistare". È mirata; dice che voi "comprate", non investite, perché "acquistare" serve a denigrarvi. Un professionista, o ancor meglio un acquirente di S & P 500, è un investitore informato. Una persona che possiede solo un pugno di azioni, anche scelte a fianco di un investitore indicizzato, è uno speculatore — e uno speculatore, di per sé, è un idiota di prima classe. Da cosa deriva tutto ciò? Prima di tutto, da Warren Buffett, che, pur essendo evidentemente il miglior investitore della nostra vita, resta un enigma, perché un investitore individuale avrebbe ampiamente sovraperformato un fondo S & P 500 comprando l'azione di Berkshire Hathaway, anche se è rimasta bloccata in un vicolo fiscale su alcune sue posizioni, come Coca-Cola e American Express, dove avrebbe subito enormi plusvalenze se le avesse vendute. Sebbene mi piacciano entrambe le società, nessuna è considerata un'eccellenza: American Express è vista come un'azione derivante dal credito, non una società basata su commissioni costanti con vantaggi enormi altamente attraente per i consumatori Gen Z — la generazione dei punti. Coca-Cola fa parte del detestato gruppo alimentare e delle bevande, sebbene, a dir poco, sia la migliore del lotto. Negli ultimi trimestri ha battuto il consenso, ma scommetto che molti di voi stanno aspettando due scarpe — l'impatto GLP-1 e il movimento salutista — che cadano. Non vi biasimo. Guardate cosa è successo al concorrente più orientato agli snack, PepsiCo, che potrebbe qualificarsi per il crollo dell'anno, rivaleggiando con McDonald's per la corona blue chip, come quella indossata da (il compianto) Burger King. Ma scaviamo più a fondo nel portafoglio azionario che Buffett ha accumulato in Berkshire, dove ha passato la presidenza a suo figlio, Howard Buffett, all'inizio di questo mese e il ruolo di CEO a gennaio a Greg Abel, ex capo delle attività non assicurative della società. Da dove è arrivata realmente la sovraperformance di Buffett nell'ultimo decennio? Lo sapete quanto me: Apple, una posizione concentrata di Berkshire in Apple. È un'azione che ho sostenuto da decenni e definito una posizione "possiedila, non tradarla" nel portafoglio del CNBC Investing Club. La posizione in Apple è arrivata in Berkshire nel 2016, ma Buffett ha detto che è stato un viaggio con i suoi bisnipoti in una filiale Berkshire di Dairy Queen, dove ha visto molti ragazzi incollati agli iPhone, a consolidare la sua convinzione nel dispositivo non solo come grande tecnologia ma come prodotto di consumo e a portare Berkshire a acquisire una partecipazione massiccia. Quindi, andiamo lì. Il motivo più citato per cui non ci si può allontanare dal fondo indicizzato S & P 500? Il consiglio del Grande, l'Oracolo di Omaha, che possedeva solo un pugno di azioni di qualche rilievo, la più importante delle quali è Apple. AAPL ALL mountain Apple dal suo IPO nel 1980 Permettetemi di chiedervi: avreste potuto individuare Apple? È molto probabilmente nella vostra mano, quindi penso di sì. Non è aneddotico. Ogni telefonata trimestrale preziosa che ho avuto con Tim Cook nei suoi 15 anni come CEO di Apple — e non esagero scrivendo "preziosa" — iniziava sempre con la soddisfazione dei clienti dell'azienda, sempre nella fascia più alta del 90esimo percentile. Il segreto? (Non è davvero un segreto dal momento che l'ho condiviso con i membri del Club nel corso degli anni.) Penso sia empirico quanto più empirico si possa essere — e, in questo caso, significa dati concreti applicabili alla scelta dell'azione purché abbia prodotti che scalano e crescono. Per Apple, tutte le caselle sono spuntate. Cook già si sente la mancanza. È passato a presidente esecutivo il 1° settembre e ha ceduto il ruolo di CEO al veterano di Apple John Ternus, che era recentemente il responsabile hardware della società. Ho trascorso del tempo con Ternus all'inizio di questo mese durante il lancio dei nuovi modelli iPhone 18 di Apple nel flagship store dell'azienda a New York City. Ternus sembra ottimo, ma Cook come CEO è stato così speciale in così tanti modi. So che la Street era ossessionata dal fatto che Cook fosse rimasto indietro nell'AI. Vorrei rimanere indietro così. Cook ha fatto sì che la mucca da mungere di ricerca di lungo corso Alphabet finanziasse l'AI di Apple, il che significa finanziare non solo Gemini ma, forse più importante, gli enormi costi energetici. Un giorno guarderemo a ciò e diremo che è stato uno dei colpi più sorprendenti mai visti. Certo, Cook c'è arrivato di rimbalzo, ma ecco un colpo di scena: anche i ricavi da servizi ad alto margine di Apple li ha ottenuti di rimbalzo. Ricordo i tempi in cui lo supplicavo di separarli quando parlavamo. Lui è paziente. Nessuno nel business è più paziente di Cook. Speriamo lo sia Ternus. Oh, e per un bis, l'iPhone Duo pieghevole potrebbe essere il dispositivo più entusiasmante che abbia mai avuto tra le mani. Ho intenzione di prendere un secondo numero di telefono così posso guardare cose sul Duo senza interruzioni. I modelli iPhone 18 sono usciti per primi. Il Duo va in preordine il 16 ottobre e arriva nei negozi una settimana dopo. Siete un idiota di prima classe se avete comprato Apple e solo Apple? Uno dei migliori investitori professionisti che conosco, orgogliosamente istruito da me, ha comprato solo l'azione di Apple e l'ha schiacciata. Se l'avete fatto voi, eravate uno speculatore pericoloso. Ai miei occhi, lui era e è un eccellente investitore che ha demolito la saggezza convenzionale non comprando un paio di centinaia di azioni di seconda e terza scelta, perdenti autentici, per diluire la sua meravigliosa posizione in Apple. L'autore del suddetto articolo spinto direbbe semplicemente: "Ehi, è un pro. Sa cosa sta facendo". Se lo avete copiato o ci avete pensato da soli, siete etichettati come sciocchi. Apple come selezione sui generis? Affatto. Guardate i vincitori a grande capitalizzazione della scorsa settimana: Microsoft e Meta Platforms. Difficile? Forse, ma lasciate che vi dia il mio stato mentale. Possiedo queste azioni per il portafoglio del Club da quando i membri mi hanno incontrato qui a CNBC nel gennaio 2022 — e per la maggior parte del tempo, superando un pugno di cali evitati in 23 anni nella mia vecchia società — e le ho semplicemente seguite per vedere se tenevano il passo e restavano in testa. Microsoft è l'indiscusso leader del software enterprise che non può essere scalzato perché il suo sistema operativo Windows e la suite Office sono radicati nella società tramite i personal computer, che ci piaccia o no. Alla maggior parte di noi non piace. Ci piacciono i nostri dispositivi Apple. Ma i computer Apple sono troppo costosi per l'enterprise, e il matrimonio tra il software di Microsoft e il PC è arrivato per primo. MSFT ALL mountain Microsoft dal suo IPO nel 1986 Ho individuato Microsoft nel 1985, prima che andasse pubblica. Steve Ballmer, che era mio compagno di stanza a Harvard, mi invitò per un consiglio di investimento. Partii la sera in cui mi chiamò, e avevo un raffreddore violento. Il dolore dell'atterraggio fu lancinante, e mi perforai il timpano sinistro. Non sentii molto durante il viaggio, ma me la cavai, sebbene il mio udito non sia mai tornato del tutto da quel viaggio, e oggi ho bisogno di aiuto per sentire da quell'orecchio. Gli diedi il consiglio. Ballmer, che stava già scalando i ranghi in Microsoft, mi diede il business della società, e io lo intermedii con la corporate finance. Ballmer sarebbe poi diventato CEO di Microsoft. Goldman Sachs, dove lavoravo all'epoca, prese l'affare e mi sanzionò perché avevo fatto poaching; il mio territorio era la zona di New York, non la West Coast. Non fui nemmeno rimborsato del volo. Così lavorava Goldman. Comunque, ebbi il lusso di sapere quanto grande e tenace potesse essere Microsoft, il che bastava a sapere che poteva sopravvivere all'indagine del Justice Department, iniziata nel 1998. Più importante, poiché sapevo che c'erano tipi in gamba a guidare Microsoft, potevo prevedere che si sarebbero espansi ben oltre il solo PC e il server per diventare un gigante del cloud computing. Ancora più piccola della molto più grande Amazon Web Services, ma all'epoca cresceva ancora a un incredibile 40%. Nel frattempo, Microsoft ha comprato LinkedIn per $26 miliardi, acquisizione completata nel dicembre 2016, e Activision Blizzard per $69 miliardi, accordo chiuso nell'ottobre 2023 — due società che hanno cementato la leadership in categorie in ritardo ma che potrebbero essere tali solo per ora. Microsoft ha deciso con saggezza e per tempo di voler essere leader nell'artificial intelligence. Così ha preso una partecipazione enorme in una delle due migliori, OpenAI. Ha anche costruito la sua AI, Copilot, inizialmente derisa da Wall Street ma apprezzata da 30 milioni di utenti, sfidando ogni singola proiezione. OpenAI si è rivelata volubile al punto di essere erratica. L'attuale CEO di Microsoft, Satya Nadella, è tutt'altro che erratico. È serio al punto di essere spaventosamente competitivo. Sebbene fossi buon amico di Ballmer, e gli sia rimasto fedele quando ha guidato la società dal 2000 al 2014, sono stato abbastanza soddisfatto della transizione. Ho incontrato Nadella tramite Marc Benioff, co-fondatore e CEO di Salesforce, poco dopo il lancio di Azure da parte di Microsoft nel 2010, e Nadella fece alcune affermazioni apparentemente assurde su traiettorie di crescita, tutte superate. Come ho detto, un uomo molto serio. Penso che Benioff e Nadella abbiano rotto a causa di LinkedIn, che Benioff pensava di aver comprato finché Nadella non intervenne. Ho cercato di restare in buoni rapporti con Nadella. Purtroppo, ho fallito. Colpa mia. Semplicemente non sono riuscito a decifrare il codice, immagino. Non puoi essere simpatico a tutti, e non puoi simpatizzare con tutti. Ma avevo una sorta di punto cieco, immagino, che si estende alla sua incredibilmente brava chief financial officer, Amy Hood. Ho semplicemente fallito con Nadella, immagino. Non importa, ciò che Microsoft ha è molta liquidità. Abbiamo deriso ingiustamente il suo Copilot perché quando OpenAI raggiungerà il positive cash flow, sembrerà in grado di ottenere la sua giusta quota. Ciò che Microsoft ha fatto è usare la sua riserva di cassa per comprare energia, che è il derivato dell'AI in cui può eccellere. Lo so, col tempo questo è considerato prosaico, privo di proprietà intellettuale. Vero. Ma è la scala a contare perché crea un fossato formidabile. Ora torniamo al punto. Era difficile individuare Microsoft? Sosterrei che l'unica cosa che vi avrebbe fatto esitare a possederla sarebbe il prodotto stesso. Di nuovo, però, scala e crescita vincono, e quindi Microsoft è stata un'azione formidabile, ma che molti hanno venduto negli ultimi mesi di sottoperformance perché non conoscevano davvero la società. Ero frustrato anch'io. Ma sono rimasto con Microsoft. META ALL mountain Meta dal suo IPO nel 2013 Ora occupiamoci di Meta. Per quanto difficile sia stato restare long su Microsoft, Meta è stata il vero orso. Perché ho detto di restarci quando è stata massacrata? Avevo il vantaggio di passare del bel tempo con il CEO Mark Zuckerberg, ma ho condiviso con voi tutto ciò che avevo, ovvero che Zuckerberg è viciously competitive, abbastanza piacevole — sconosciuto ma rilevante — e non sarebbe rimasto indietro nell'AI. Meta era considerata un fallimento sull'AI eccetto per l'angolo energetico, coperto bene dalle centrali nucleari di Entergy. Entergy, ecco un'azione. Wow. Zuckerberg è pieno di sorprese. Lo sarà sempre, fin da quando non ebbe una versione handheld di Facebook quando la società andò pubblica nel 2012. Questa Muse, l'agente AI personale lanciato all'inizio di questo mese, è uscita dal nulla. Ma cosa significa esattamente? È uscita dalla testa di Zuckerberg. È l'unica cosa che mi interessa. Di nuovo, sosterrei che dovevate investire in Meta — dovevate investire in Meta — perché ha così tanto a favore, incluso un grande marketing interattivo, il concorrente di Twitter-ora-X Threads, che penso alla fine rivaleggerà con TikTok — affermazione forte, ma mi ci sento bene, e Whatsapp, che è la compagnia telefonica del mondo. Forse questa sarebbe stata più facile da individuare se foste europei? Bottom line Voglio tornare alla mia proposizione originale: scegliere azioni è ora considerato il gioco degli sciocchi. Ho passato un anno della mia vita a scrivere un libro sulla scelta di azioni individuali, "How to Make Money in Any Market", proprio a causa del tipo di articolo che ha stimolato questo sfogo. Applaudo i privati che si sono tuffati. Mi compiaccio di chi ha portato la percentuale di proprietà complessiva di azioni da parte dei privati al 20% dal 10%. Soprattutto, mi infuria che così tanti articoli sulla proprietà individuale di azioni siano denigratori e mirino a denigrarvi. Perché? Qual è il dannato punto? L'unico motivo per cui investire nell'S & P 500 ha senso per me è che l'indice è gestito attivamente, e loro stanno costantemente eliminando società mediocri e inserendone di buone. Tuttavia, non posso possedere azioni a causa della mia posizione di giornalista finanziario, e mi fa impazzire essere bloccato nell'S & P 500. Bloccato. Credetemi, se vi fosse vietato il possesso di azioni individuali, conoscereste anche voi il dolore. Forse rende l'intero esercizio che affronto più acuto. Un giorno la gente capirà che, a eccezione delle cento e passa azioni che sono qualche versione hack di bitcoin e alcuni awful exchange-traded funds, il modo migliore è il modo misto: azioni e indici. Sembra ordinato: 30% ci arriviamo. (Il Charitable Trust di Jim Cramer è long AAPL, MSFT, META, CRM, GS. Vedi qui per un elenco completo delle azioni.) In qualità di abbonato al CNBC Investing Club con Jim Cramer, riceverete un avviso di trade prima che Jim effettui un trade. Jim attende 45 minuti dopo l'invio di un avviso di trade prima di comprare o vendere un'azione nel portafoglio del suo trust di beneficenza. Se Jim ha parlato di un'azione su CNBC TV, attende 72 ore dopo l'emissione dell'avviso di trade prima di eseguire il trade. LE SUDDETTE INFORMAZIONI INVESTING CLUB SONO SOGGETTE AI NOSTRI TERMINI E CONDIZIONI E PRIVACY POLICY, UNITAMENTE AL NOSTRO DISCLAIMER. NON ESISTE, NÉ VIENE CREATO, ALCUN OBBLIGO O DOVERE FIDUCIARIO IN VIRTÙ DELLA RICEZIONE DI QUALSIASI INFORMAZIONE FORNITA IN RELAZIONE ALL'INVESTING CLUB. NON È GARANTITO ALCUN RISULTATO O PROFITTO SPECIFICO.