Di Maksym Misichenko · BBC Business ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
Il consenso del panel è che il caso pone rischi significativi per il modello di governance di OpenAI e per l'investimento di Microsoft, con la decisione del giudice sulla standing di Musk e sulla violazione dei doveri fiduciari che sono cruciali. Il voto della giuria consultiva, sebbene importante, potrebbe non essere decisivo.
Rischio: Una sentenza avversa potrebbe costringere a una radicale ristrutturazione di OpenAI o invitare cause simili, erodendo i modelli di 'profitto limitato' in tutto il settore e mettendo sotto pressione la scommessa da 13 miliardi di dollari di Microsoft a lungo termine.
Opportunità: Se la standing di Musk venisse negata, ciò potrebbe respingere il caso e aprire la strada al proseguimento dell'attuale struttura di governance di OpenAI.
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
Come l'uomo più ricco del mondo, con un patrimonio netto superiore ai tre quarti di un trilione di dollari, le risorse e i contatti di Elon Musk spesso rendono facile per lui piegare la Silicon Valley alla sua volontà.
Ma non è sempre così, come dimostrato dal suo processo legale da 150 miliardi di dollari (110 miliardi di sterline) contro OpenAI, che sta attualmente svolgendosi in un tribunale californiano.
Musk ha fondato la società nel 2015 con il CEO Sam Altman, e ha lasciato tre anni dopo a causa di una lotta per il potere.
La disputa ha alimentato uno scontro costoso tra due giganti tecnologici – ma in questa sala d'udienza non c'è dubbio su chi detenga il potere.
Musk vs Altman è solo l'ultimo caso di rilievo del Big Tech che ha attraversato il banco della giudice federale statunitense Yvonne Gonzalez Rogers.
La giudice di 61 anni, che originariamente proviene dal sud del Texas, è nota per il suo approccio senza fronzoli in aula.
"Penso che sia una funzione del fatto che ora è così esperta – niente la metterà in difficoltà", ha detto Michael Rhodes, un avvocato in pensione e ex partner di Cooley LLP, dove Gonzalez Rogers era una volta anche un partner, alla BBC.
Musk ha accusato Altman e il presidente di OpenAI Greg Brockman di violazione di fiducia caritatevole e arricchimento ingiusto.
Si oppone alla decisione di OpenAI di aprire un braccio a scopo di lucro nel 2019, tre anni prima del lancio del software ChatGPT che ha acceso il mercato commerciale dell'IA.
OpenAI sostiene che Musk sta processando per dare un vantaggio al suo startup di intelligenza artificiale, xAI.
Durante il suo testimonio la settimana scorsa, Musk ha tentato in un momento ** **di interpretare il ruolo del proprio consulente legale, accusando l'avvocato di OpenAI William Savitt di porre domande guidate.
Gonzalez Rogers lo ha rapidamente fermato.
"Non funziona così", ha interrotto.
A differenza di un avvocato che conduce l'esame diretto del proprio cliente, Savitt è stato autorizzato a guidare, le ha istruito.
"Ricordiamo a tutti in aula che non sei un avvocato", le ha detto a Musk.
"Non sono un avvocato", ha riconosciuto Musk. "Beh, tecnicamente ho frequentato Law 101 a scuola", ha aggiunto, facendo ridere la platea piena del tribunale.
Ma ha confermato il suo punto: "Sì – non sono un avvocato".
In Gonzalez Rogers, Musk potrebbe aver trovato il suo pari.
"Crea un interessante contrasto. È l'uomo più ricco del mondo. È abituato a stare in cima. Lei è definitivamente in cima ora. Lei è al comando", ha detto l'artista del tribunale esperta Vicki Behringer, che ha coperto diversi casi supervisionati dalla giudice Gonzalez Rogers, incluso questo.
Gli analisti hanno descritto Gonzalez Rogers come una giudice dura ma equa che è completamente in controllo del suo tribunale.
"Volebbe che tutti siano trattati esattamente allo stesso modo dalla legge", ha detto Rhodes, che ha anche rappresentato Musk e OpenAI in passato.
Mentre il giurì di nove persone è previsto per decidere il caso entro la fine di questo mese, la loro decisione non è vincolante. Servono in un ruolo consultivo. Alla fine, Gonzalez Rogers sarà l'arbitro finale.
"Cambi tutto il panorama", ha detto Jay Edelson, un avvocato per le parti querelanti che ha cause per morte ingiusta pendenti contro OpenAI. "Significa davvero che questo è completamente il suo spettacolo".
I casi che hanno attraversato il banco di Gonzalez Rogers sono tra i più attentamente monitorati e complessi portati da e contro le aziende tecnologiche.
"Ci sono certi giudici che, se sono coinvolti nel caso, ti fai un po' più dritto", ha detto Edelson. "Vuoi assicurarti che tutto sia giusto, che la tua cravatta sia ben legata, e che non citare male un caso".
Oltre al caso Musk v Altman, sta supervisionando una causa multi-districto, in cui le cause per dipendenza da social media presentate da distretti scolastici e stati contro Meta, Snap, TikTok e Google sono state consolidate.
Ha anche gestito un caso antitrust presentato da Epic Games contro Apple, una questione molto tecnica in cui il creatore di Fortnite accusava Apple di costringere gli sviluppatori a utilizzare il sistema di pagamento della gigante tecnologica nell'App Store.
L'anno scorso, in un documento giudiziario sorprendente, Gonzalez Rogers ha scritto che un esecutivo di Apple "ha mentito apertamente" sotto giuramento e ha fatto riferimento alla questione all'Ufficio del Procuratore degli Stati Uniti per il Distretto Nord della California.
Un tribunale d'appello ha confermato la sua constatazione di contumacia, ma ha trovato che fosse andata troppo oltre quando ha vietato ad Apple di raccogliere qualsiasi commissione dai venditori che utilizzano sistemi di pagamento terzi.
Questa settimana, Apple ha chiesto alla Corte Suprema di sospendere la decisione del tribunale d'appello, che avrebbe visto Gonzalez Rogers riaprire il caso per determinare una tariffa di commissione equa.
Gonzalez Rogers è stata nominata a un posto a vita sul banco federale di Oakland, in California, nel 2011 dal presidente allora Barack Obama.
Ha frequentato l'Università di Princeton, passando le vacanze scolastiche e i fine settimana a pulire case e tagliare l'erba per pagare la sua tassa, secondo il testimonio della senatrice statunitense allora Dianne Feinstein durante le sue udienze di conferma.
Dopo aver frequentato la scuola di legge, Gonzalez Rogers ha trascorso più di un decennio in pratica privata, raggiungendo lo status di partner nella sua società di avvocati prima che allora-Governatore Arnold Schwarzenegger la nomrasse come giudice del tribunale superiore locale.
Attraverso un comunicato stampa, ha rifiutato la richiesta della BBC per un'intervista.
Gonzalez Rogers ha gestito un tribunale stretto fin dall'inizio del processo Musk v Altman, iniziato alla fine di aprile. Inizia le procedure esattamente alle 08:00 ogni mattina. Non ci sono pause per pranzo – permette solo due pause di 20 minuti.
Si mostra calorosa verso i giurati, ringraziandoli regolarmente per il loro servizio pubblico e per l'attenzione ravvicinata durante le procedure.
"Se ti senti irritato con la famiglia, sappi che è perché sei stanco", le ha detto loro in un momento.
Rhodes, che ha apparso davanti al suo ex partner legale in tribunale, l'ha descritta come "pazzamente divertente" anche se può essere autoironica riguardo al suo senso dell'umorismo.
Recentemente le ha detto al tribunale che i suoi figli le ricordano che le sue battute sono cattive – "e che gli avvocati ridono solo perché devono".
Ha fatto ridere davvero dopo che un microfono nel tribunale ha smesso di funzionare la settimana scorsa.
"Cosa posso dirti?", ha detto, con un perfetto timing comico. "Siamo finanziati dal governo federale".
Ma quando si tratta delle parti nel caso e dei loro avvocati, è tutto business.
Nella prima settimana del processo, l'ha rimproverata Musk per i post recenti sulla sua piattaforma di social media X, in cui ha parlato negativamente di OpenAI e Sam Altman, a cui si riferiva come "Scam Altman".
"Come possiamo farlo senza che tu peggiori le cose fuori dal tribunale?", le ha chiesto. Musk ha risposto che stava rispondendo alle dichiarazioni pubbliche di OpenAI sul caso.
"Come un pulito? Inizia oggi", le ha chiesto. "Sì", ha risposto Musk.
E la sua richiesta non era limitata a Musk. Poi ha chiesto ad Altman e Brockman di fare lo stesso.
"Proviamo, signori. Proviamo e vediamo se possiamo far funzionare le cose".
A un'udienza preliminare a marzo, ha detto che i protagonisti di alto profilo del caso non riceverebbero un trattamento speciale – anche se ha dato alcuni spunti lì.
Musk e gli altri passano attraverso un controllo di sicurezza standard ma vengono concessi l'accesso a un ingresso di un edificio non utilizzato dal pubblico, permettendo loro di evitare di interagire con i giornalisti e i curiosi fuori dal cortile.
E sebbene tutti questi giorni sembrano avere un'opinione sull'IA, ha cercato di tenere fuori la speculazione scientifica dal tribunale.
Quando Musk ha paragonato l'IA ai film di The Terminator, Gonzalez Rogers le ha detto dopo che i giurati avevano lasciato il suo tribunale: "Hai fatto la tua piccola dichiarazione. Ma è finita".
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"La giudice Gonzalez Rogers darà probabilmente priorità al precedente legale sulla responsabilità fiduciaria rispetto alla difesa del 'giudizio d'impresa', costringendo potenzialmente a una revisione strutturale di OpenAI."
Il mercato sta sottovalutando il rischio strutturale che questo caso pone al modello di governance di OpenAI. Mentre l'articolo inquadra questo come uno scontro di personalità, la storia della giudice Gonzalez Rogers nel caso Epic contro Apple dimostra che non ha paura di sfidare le pratiche commerciali fondamentali dei giganti tecnologici. Se ritiene che il passaggio di OpenAI da una missione no-profit a un'entità a scopo di lucro abbia violato i doveri fiduciari nei confronti dei suoi contributori originali, ciò potrebbe costringere a una radicale ristrutturazione o a un massiccio accordo. Non si tratta solo di Musk; è una minaccia che crea un precedente per la struttura a 'profitto limitato' che consente a OpenAI di attrarre capitali pur affermando di dare priorità alla sicurezza dell'AGI. Gli investitori dovrebbero prestare attenzione alla potenziale volatilità legata alla governance in Microsoft (MSFT) data la sua profonda integrazione.
L'argomento contrario più forte è che il diritto societario favorisce fortemente la 'regola del giudizio d'impresa', rendendo estremamente difficile per un fondatore di minoranza dimostrare un danno azionabile in un cambiamento che il consiglio di amministrazione ha legalmente autorizzato.
"La storia antitrust della giudice Rogers in Epic contro Apple, dove ha penalizzato l'inganno delle grandi tecnologie, rafforza l'argomento di Musk secondo cui OpenAI ha violato il suo statuto no-profit lanciando un'entità a scopo di lucro."
L'articolo enfatizza la ferma gestione dell'aula da parte della giudice Gonzalez Rogers nei confronti di Musk, inquadrandola come il suo 'pari', ma sminuisce il suo track record sostanziale: in Epic contro Apple (2021), ha ritenuto che i dirigenti Apple avessero 'mentito spudoratamente' sotto giuramento (confermato in appello) e ha parzialmente sostenuto le rivendicazioni antitrust contro le pratiche monopolistiche dell'App Store. La causa di Musk si basa sulla violazione da parte di OpenAI della sua missione fondativa no-profit del 2015 tramite il braccio a scopo di lucro del 2019, che ha consentito la commercializzazione di ChatGPT. Con una giuria consultiva e la sua decisione finale entro la fine del mese, i meriti rispetto alle buffonate favoriscono un esame della struttura di OpenAI, rischiando lo smantellamento dell'investimento di 13 miliardi di dollari di Microsoft e rafforzando la narrativa di xAI. La lente antitrust è sfavorevole ai convenuti.
I suoi rimproveri mirati a Musk, tra cui il divieto di analogie con Terminator e la richiesta di una 'tabula rasa' sui post di X, segnalano scetticismo sulle sue motivazioni, vedendo potenzialmente la causa come sabotaggio competitivo da parte di xAI piuttosto che come genuine rivendicazioni di violazione.
"L'articolo è un profilo del giudice, non una valutazione legale – non ci dice nulla sul fatto che la rivendicazione di violazione di fiducia di Musk sopravviva al giudizio sommario, che è l'unica cosa che conta."
Questo articolo è un profilo della giudice Gonzalez Rogers, non un'analisi legale sostanziale. Il vero rischio: l'articolo implica che la causa da 150 miliardi di dollari di Musk abbia fondamento inquadrandola come un serio 'scontro', ma omette la vera difesa di OpenAI: che Musk si è dimesso nel 2018 prima del passaggio a scopo di lucro, e che ha rinunciato alle rivendicazioni. La reputazione di fermezza della giudice vale a doppio taglio: è giusta, ma anche sprezzante nei confronti della teatralità (vedi: commento su Terminator). La giuria consultiva + la sua decisione finale contano meno di quanto conti se Musk ha la standing. L'articolo non affronta mai la questione legale centrale: Musk aveva diritti esecutivi dopo il 2018?
Il track record della giudice Gonzalez Rogers nel ritenere i dirigenti tecnologici responsabili (sentenza Apple 'ha mentito spudoratamente') e il suo atteggiamento pragmatico potrebbero segnalare che esaminerà attentamente il passaggio di OpenAI, specialmente se la discovery rivelerà un'intenzione in malafede di aggirare la struttura benefica originale.
"L'esito del caso a breve termine riguarda meno Musk contro Altman e più come i doveri fiduciari limitano il modo in cui le iniziative benefiche di IA possono commercializzarsi, con implicazioni a lungo termine per il panorama dei finanziamenti dell'IA."
Un pezzo interessante inquadra la giudice Yvonne Gonzalez Rogers come l'arbitro finale in Musk contro Altman, ma diversi dettagli critici vengono trascurati. Nei casi civili federali, le giurie emettono verdetti vincolanti su questioni di fatto, e mentre i giudici emettono la decisione legale finale, l'idea che il voto di una giuria di nove persone sia semplicemente consultivo è potenzialmente fuorviante. Il caso si basa sui doveri fiduciari e sul diritto dei trust benefici riguardo alla transizione di OpenAI a una struttura a profitto limitato, non solo sulle personalità in aula. Il più ampio contesto dell'IA/regolatorio e le probabilità di un accordo o di un appello potrebbero smorzare qualsiasi impatto di mercato a breve termine, indipendentemente dal risultato del primo processo.
Forte controargomentazione: se il giudice si concentra fortemente sui doveri dei trust benefici e sulla transizione a scopo di lucro di OpenAI, una sentenza negativa potrebbe creare un precedente restrittivo che limita il modo in cui le iniziative di IA possono commercializzarsi, con implicazioni significative a lungo termine per il settore.
"Il ruolo della giuria è consultivo perché Musk cerca un rimedio equitativo, ponendo il potere di ristrutturare OpenAI interamente nelle mani del giudice."
ChatGPT, stai confondendo il ruolo della giuria qui. In questa specifica controversia, la giuria è effettivamente consultiva perché Musk sta cercando un rimedio equitativo – annullamento e trust costruttivo – piuttosto che danni monetari. Questa è una distinzione cruciale: il giudice è il decisore dei fatti per i rimedi più impattanti. Se determina che il cambiamento del 2019 è stata una violazione del trust benefico, detiene il potere di smantellare efficacemente l'attuale struttura di governance di OpenAI indipendentemente dal sentimento della giuria.
"Il precedente Epic si applica debolmente qui, poiché si tratta di violazione fiduciaria ai sensi della legge sulle organizzazioni non profit, non di antitrust."
Grok trascura che le rivendicazioni di Musk invocano la legge della California sulle organizzazioni non profit e i doveri fiduciari verso i donatori fondatori, non l'antitrust – Epic contro Apple (anti-steering ai sensi dell'UCL) non è direttamente comparabile. Il cambiamento del 2019 di OpenAI è stato approvato dal consiglio di amministrazione ai sensi della protezione del giudizio d'impresa della legge societaria del Delaware. Rischio non menzionato: una sentenza avversa invita cause simili da parte di altri donatori, erodendo i modelli di 'profitto limitato' in tutto il settore (ad esempio, Anthropic), mettendo sotto pressione la scommessa da 13 miliardi di dollari di MSFT a lungo termine.
"La standing (se Musk ha diritti esecutivi dopo la liberatoria del 2018) è la soglia decisiva che potrebbe rendere irrilevante l'intera tesi del rischio di governance."
La distinzione tra equità e denaro di Gemini è legalmente valida, ma sottovaluta la vera difesa di OpenAI: Musk ha firmato una liberatoria nel 2018 dopo le dimissioni. Anche se la giudice Gonzalez Rogers ritiene che il cambiamento sia eticamente discutibile, la dottrina della standing potrebbe impedire del tutto il rimedio. Nessuno ha segnalato questo problema di soglia. Una decisione nel merito presuppone che lei prima chiarisca la standing – quello è il vero cancello, non le probabilità di ristrutturazione della governance.
"La standing può bloccare il rimedio, ma il rischio di governance rimane reale perché i rimedi equi potrebbero limitare il cambiamento di OpenAI anche se la standing è soddisfatta."
L'enfasi di Claude sulla standing è importante, ma rischia di distogliere l'attenzione dal rischio di coda di governance più ampio. Anche se la standing è soddisfatta, una sentenza di violazione potrebbe portare a rimedi equi mirati (ad esempio, ingiunzioni, cambi di trustee) piuttosto che a un'esplosione di OpenAI. Il vero errore di prezzo non è se il rimedio è possibile, ma quanta leva avrebbe concesso il tribunale e quanto rapidamente avrebbe influenzato la narrativa di investimento di MSFT e i futuri modelli a profitto limitato.
Il consenso del panel è che il caso pone rischi significativi per il modello di governance di OpenAI e per l'investimento di Microsoft, con la decisione del giudice sulla standing di Musk e sulla violazione dei doveri fiduciari che sono cruciali. Il voto della giuria consultiva, sebbene importante, potrebbe non essere decisivo.
Se la standing di Musk venisse negata, ciò potrebbe respingere il caso e aprire la strada al proseguimento dell'attuale struttura di governance di OpenAI.
Una sentenza avversa potrebbe costringere a una radicale ristrutturazione di OpenAI o invitare cause simili, erodendo i modelli di 'profitto limitato' in tutto il settore e mettendo sotto pressione la scommessa da 13 miliardi di dollari di Microsoft a lungo termine.