Di Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
I panelist hanno concordato sul fatto che, sebbene le valutazioni dell'IA siano elevate e i flussi di cassa al dettaglio siano elevati, la situazione attuale differisce dalla bolla del 2000 a causa di fattori quali la crescita degli utili reali, solidi bilanci aziendali e guadagni di produttività. Tuttavia, hanno anche evidenziato rischi significativi, tra cui la potenziale compressione dei multipli, i rischi di liquidità e l'impatto dei tassi di interesse più elevati sui settori non legati all'IA.
Rischio: Compressione dei multipli se la crescita delude o i tassi rimangono elevati, e potenziali rischi di liquidità dovuti a deflussi correlati dei retail e a ritiri forzati di IPO.
Opportunità: Reali, persistenti aumenti degli utili guidati dalla domanda legata all'AI e dai guadagni di produttività.
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
Ray Dalio vede i 'classici segnali' di una bolla con l'AI, afferma che il mercato azionario assomiglia alla corsa verso il 1929 o il 2000
Chase Kell
6 min di lettura
Negli ultimi mesi, Ray Dalio non è stato timido nel condividere le sue preoccupazioni su una potenziale bolla dell'AI, e non sembra ammorbidire la sua posizione.
Durante una recente apparizione al podcast di Steven Bartlett, The Diary of a CEO, Dalio, fondatore della società di gestione degli investimenti Bridgewater Associates, ha dichiarato di credere che l'entusiasmo intorno all'AI abbia spinto i mercati in un territorio di bolla che assomiglia molto alle corse che hanno preceduto gli storici crolli di mercato del 1929 e del 2000.
Questo rinnovato avvertimento arriva dopo che SpaceX è diventata pubblica il 12 giugno con la più grande offerta pubblica iniziale della storia, mentre sia OpenAI che Anthropic si preparano a lanciare IPO che dovrebbero portare tali società a valutazioni di trilioni di dollari. Come nota Fortune, questo è il tipo di "aumento speculativo delle emissioni" che gli esperti finanziari e gli storici di mercato ritengono sia il segnale di avvertimento più chiaro di una bolla.
Il podcast si è aperto con una discussione su Jeremy Grantham, fondatore di Grantham, Mayo, Van Otterloo & Company (GMO), che in precedenza aveva dichiarato al programma che stiamo assistendo a "la più grande bolla di investimento nella storia americana", Dalio è stato d'accordo.
"Ha ragione", ha detto Dalio.
I 'Quattro Cavalieri dell'Apocalisse delle Bolle'
Owen Lamont, vicepresidente senior e gestore di portafoglio per Acadian Asset Management, ha creato una checklist delle bolle finanziarie che ha chiamato i "Quattro Cavalieri dell'Apocalisse delle Bolle". Questa checklist elenca le cose che probabilmente accadranno quando una bolla sta per scoppiare:
Sovravalutazione: i prezzi attuali sono a livelli molto alti, secondo le opinioni degli esperti e le norme storiche.
Credenze sulla bolla: un gran numero di esperti di mercato afferma che i prezzi sono troppo alti e probabilmente saliranno ancora di più.
Emissione di azioni: un alto livello di emissione di azioni da parte di nuove società (IPO) e società esistenti nell'ultimo anno, accompagnato da livelli inferiori di riacquisti.
Afflussi: un numero insolitamente elevato di nuovi investitori che entrano nel mercato azionario.
Il cavaliere della sovravalutazione sembra essere già diventato realtà. Secondo Advisor Perspectives, l'S&P 500 è attualmente sovravalutato dal 116% al 207% sulla base dei dati mensili di giugno 2026, e Cerity Partners riferisce che i dati suggeriscono che il mercato è sovravalutato in questo momento.
Nel frattempo, esperti finanziari come Grantham, Michael Burry e Torsten Sløk hanno tutti parlato delle loro convinzioni sulla bolla dell'AI, condividendo le preoccupazioni di Dalio. C'è anche un consenso generale da considerare: secondo il Globe and Mail, il sondaggio globale sui gestori di fondi di Bank of America ha rilevato che i gestori ritengono che una bolla dell'AI sia "il rischio di coda più pressante che il mercato sta affrontando in questo momento".
Parlando con Bartlett al podcast, Dalio ha menzionato il crescente numero di emissioni azionarie come uno dei due fattori principali che — insieme all'aumento dei tassi di interesse — possono "bucare" una bolla. E questo particolare cavaliere è già nei libri dopo che SpaceX è diventata pubblica con una valutazione massiccia e ha scambiato al di sotto del suo prezzo IPO da allora.
Anche il quarto cavaliere, gli afflussi, sembra essere diventato realtà. Nel 2025, gli investitori al dettaglio — individui non professionali che acquistano o vendono azioni, obbligazioni o fondi — hanno rappresentato 5,4 trilioni di dollari di attività di trading, secondo la società di dati indipendente Vanda. Si tratta di un aumento di quasi il 47% rispetto al 2024, riporta Forbes.
Durante il podcast, Bartlett ha guidato Dalio attraverso una situazione ipotetica che spiega come una bolla dell'AI potrebbe scoppiare, così come la differenza tra ricchezza e denaro.
Supponiamo che un investitore acquisti un'azione di una società AI valutata 100 dollari, conferendo all'investitore un patrimonio netto di 100 dollari. Quell'investitore va poi in banca e ottiene un prestito di 50 dollari. Poi il mercato prende una brutta piega e altri investitori che hanno acquistato la stessa azione iniziano a vendere, facendo scendere una singola azione a 25 dollari — mentre il prestito di 50 dollari del nostro investitore deve ancora essere rimborsato.
"Ma ora questa cosa che avevo, che valeva 100 dollari un paio di mesi fa, ora vale 25 dollari e sono sotto di 25 dollari", ha spiegato Bartlett. "Quindi devo vendere velocemente. E poi con tutti che vendono tutti i prezzi degli asset sono scesi. La gente smette di spendere soldi nei ristoranti. Come dici tu [Dalio], c'è meno denaro in giro e poi la bolla è scoppiata e siamo in questa sorta di [traiettoria] discendente."
La rapida risposta di Dalio? "Hai capito!"
"Ciò che è abbastanza comune ora è che puoi emettere azioni per, diciamo, raccogliere 50 milioni di dollari e valutare la società a un miliardo di dollari. Solo 50 milioni di dollari sono stati effettivamente spesi per quella società, ma ora se raccogli questo, sei un miliardario", ha aggiunto.
"A causa del valore contabile di questo, cosa possiedi? Possiedi azioni valutate un miliardo di dollari. Nessuno ha pagato un miliardo di dollari o qualunque sia, giusto? E ora possiedi quelle azioni, ma quelle azioni... non puoi spenderle perché non puoi spendere la ricchezza."
Questo ha portato Dalio a menzionare un'importante distinzione tra denaro e ricchezza.
"La ricchezza non è la stessa cosa del denaro", ha detto. "Vedi molte persone diventare ricche ma non puoi spendere la ricchezza. Devi vendere la ricchezza per ottenere denaro perché puoi spendere solo denaro."
Chiesto di nuovo se sta vedendo i segnali di una potenziale bolla, Dalio ha raddoppiato.
"Sì, i classici segnali."
Cosa leggere dopo
I sgravi fiscali nel 'grande bellissimo disegno di legge' di Trump scadono dopo il 2028 — e gli esperti dicono che la maggior parte delle persone non agirà in tempo. Cosa fare prima che la finestra si chiuda
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"I segnali classici di bolla sono presenti ma controbilanciati da utili verificabili e trend di capex che mancavano nel 1929 e nel 2000, rendendo un crash in stile 2000 probabile solo se l'AI ROI deluderà."
Il paragone di Dalio con il 1929 e il 2000 è accattivante, ma l'articolo seleziona i dati a proprio piacimento. Sebbene le valutazioni dell'AI siano elevate (NVDA a ~38x P/E forward, Magnificent 7 che guidano il 60% dei guadagni YTD dell'S&P 500), si sta verificando una reale crescita degli utili: la spesa per l'infrastruttura AI sta esplodendo, con gli hyperscaler che prevedono un aumento del capex del 30-50% nel 2025. I flussi retail e le IPO sono elevati, tuttavia le condizioni monetarie rimangono accomodanti rispetto agli aumenti dei tassi del 2000. L'articolo minimizza i guadagni di produttività che potrebbero giustificare multipli più elevati e ignora che molte IPO del 2025 (inclusa SpaceX) si basano su ricavi effettivi, non su pura narrativa.
L'argomentazione più forte contraria è che ogni bolla precedente ha avuto anche storie di produttività del tipo "questa volta è diverso"; se la monetizzazione dell'AI deluderà nel 2026-27 o il ROI del capex crollerà, i cavalieri dell'emissione di azioni e della sopravvalutazione potrebbero comunque innescare un ribasso del 30-40% indipendentemente dagli utili attuali.
"L'attuale mercato dell'AI è caratterizzato da multipli di valutazione elevati supportati da flussi di cassa aziendali reali, distinguendolo dalla mania puramente speculativa e non generatrice di ricavi del 2000."
La focalizzazione di Dalio su analogie storiche come il 1929 e il 2000 ignora il cambiamento fondamentale nell'allocazione del capitale aziendale. Mentre la checklist dei 'Quattro Cavalieri' cattura la speculazione eccessiva, non tiene conto della massiccia generazione di flussi di cassa degli hyperscaler — Microsoft, Alphabet e NVIDIA — che stanno attualmente finanziando l'infrastruttura AI attraverso EBITDA organico piuttosto che leva puramente finanziata da debito. L'articolo confonde la volatilità della 'ricchezza' con l'insolvenza sistemica. Mentre i flussi di cassa retail e l'emissione di IPO sono effettivamente elevati, il 'denaro intelligente' istituzionale rimane disciplinato riguardo al debito marginale rispetto all'era dot-com. Stiamo probabilmente assistendo a un riprezzamento delle valutazioni piuttosto che a un collasso totale della bolla, a condizione che la monetizzazione del software enterprise inizi a materializzarsi entro il Q4 2026.
La tesi fallisce se le spese in conto capitale per l'AI generano rendimenti decrescenti sul capitale investito (ROIC), costringendo le aziende a tagliare la R&S e innescando una correzione massiccia e drenante di liquidità nel settore tecnologico.
"Valutazioni elevate + forte crescita degli utili + bilanci solidi ≠ 1929; il vero innesco sarebbe una delusione sugli utili, non solo l'emissione, e ciò non si è ancora materializzato."
Gli avvertimenti di Dalio sulle bolle meritano attenzione, ma l'articolo confonde le preoccupazioni sulla valutazione con la meccanica delle bolle. Sì, i multipli forward dell'S&P 500 sono elevati (~22x), e sì, i flussi retail e l'attività di IPO legate all'AI sono reali. Ma l'articolo cita dati di giugno 2026 (impossibile — siamo nel 2025) e confronta le condizioni attuali con il 1929/2000 senza affrontare cosa è diverso: la crescita degli utili del 2025 sta effettivamente registrando il 15-18% YoY, i bilanci aziendali sono come fortezze e la disoccupazione rimane al di sotto del 4%. La distinzione di Dalio tra 'ricchezza vs. denaro' è filosoficamente solida ma non predice la tempistica. Il vero rischio non è la valutazione da sola — è la *compressione dei multipli* se la crescita delude o i tassi rimangono elevati. Ciò non è garantito.
Se la spesa in conto capitale per l'IA dovesse effettivamente generare guadagni di produttività superiori al 20% in 3-5 anni, le attuali valutazioni sui nomi del Mag 7 potrebbero rivelarsi convenienti, e l'analogia di Dalio con il 1929/2000 crollerebbe perché i fondamentali migliorano, non si deteriorano.
"Il ciclo di investimento dell'AI potrebbe essere reale, con guadagni di produttività e potenziale di utili duraturo che giustificano multipli elevati anziché una pura bolla speculativa."
L'articolo tratta il fervore per l'AI come una bolla, citando l'avvertimento di Dalio e la febbre da IPO. La confutazione più forte è che la domanda legata all'AI potrebbe tradursi in un aumento reale e persistente degli utili, non solo in una mania speculativa; i guadagni di produttività e la spesa in conto capitale incrementale potrebbero giustificare multipli premium. Il contesto mancante include quanto i prezzi attuali incorporino flussi di cassa nativi dell'AI, prove di adozione duratura in tutti i settori e come i vincoli normativi, della catena di approvvigionamento e di talento potrebbero limitare i rialzi. I dati citati (range di sopravvalutazione, afflussi, IPO) sono indicatori rumorosi che non separano la crescita guidata dall'AI dagli effetti di ricchezza tecnologica più ampi. Se la spesa per l'AI accelera mentre i margini migliorano, il rischio di una rivendicazione di bolla potrebbe essere inferiore a quanto appare.
Il controargomento più forte è che l'entusiasmo per l'AI può autoavverarsi per un po', ma se l'adozione dell'AI da parte delle imprese rallenta o i margini non si materializzano, le valutazioni potrebbero essere rapidamente riviste; le IPO in stile SpaceX non sono prova di valore duraturo.
"I bilanci solidi amplificano, anziché attutire, il ribasso se la produttività dell'AI deluderà."
La chiamata di Claude per giugno 2026 è valida, ma il panel sottopesa uniformemente il rischio di liquidità del secondo ordine: se il ROIC della capex degli hyperscaler deluderà nel 2026, le stesse società che ora si autofinanziano tramite EBITDA taglieranno le guidance, innescando deflussi retail correlati e ritiri forzati di IPO. Questo loop di feedback era assente nel 2000 perché i bilanci erano più deboli allora, non più forti.
"Il rischio primario non è un crollo specifico della tecnologia, ma una più ampia biforcazione del mercato causata dall'effetto di spiazzamento delle elevate spese in conto capitale per l'AI sul resto dell'economia."
Grok, la sua attenzione a un ciclo di feedback del 2026 trascura il cambiamento strutturale nella gestione della tesoreria aziendale. A differenza del 2000, gli attuali hyperscaler detengono enormi riserve di liquidità che fungono da cuscinetto contro la volatilità del CAPEX. Il rischio reale non è solo la delusione dell'ROIC; è l'effetto di spiazzamento. Se la spesa per l'AI rimane elevata mentre i tassi di interesse rimangono "più alti più a lungo", il costo del capitale per le aziende non-AI aumenterà vertiginosamente, creando un mercato biforcato che farà crollare l'indice generale mentre la tecnologia semplicemente ristagna.
"Il rischio di biforcazione è reale, ma il meccanismo dipende dal fatto che la persistenza dei tassi sia esogena (politica della Fed) o endogena (crescita debole che impone tagli) — il panel non li ha separati."
La tesi di Gemini sul "più a lungo" (higher for longer) che causa spiazzamento è poco esplorata. Se i tassi rimangono al 4-5% mentre gli hyperscaler accumulano liquidità per le spese in conto capitale (capex) per l'AI, i costi di finanziamento delle mid-cap e small-cap aumentano vertiginosamente, schiacciando i settori non legati all'AI. Ma ciò presuppone che i tassi non scendano se la crescita delude, il che allenterebbe la pressione. Il vero rischio di biforcazione non è che i tassi rimangano elevati; sono gli utili asimmetrici: i Mag 7 tengono mentre il Russell 2000 crolla del 25-30%, creando un falso comfort negli indici principali.
"I rischi normativi e di approvvigionamento hardware potrebbero limitare il ROI dell'AI, innescando una più rapida rivalutazione e una più ampia pressione sui margini, ampliando la biforcazione."
L'argomento di Gemini sull'effetto spiazzamento presuppone uno scenario di capitale benigno; aggiungerei un rischio normativo e di fornitura hardware che potrebbe limitare il ROI dell'AI e innescare una rivalutazione più rapida. Se i controlli sulle esportazioni di chip si inasprissero, o le carenze di GPU persistessero, gli hyperscaler potrebbero non raggiungere il ROI sperato, costringendo a una guida di capex più restrittiva e a una pressione sui margini più ampia. In tal caso, la presunta biforcazione potrebbe ampliarsi con i leader dell'AI che superano gli altri, mentre i peer non legati all'AI ristagnano.
I panelist hanno concordato sul fatto che, sebbene le valutazioni dell'IA siano elevate e i flussi di cassa al dettaglio siano elevati, la situazione attuale differisce dalla bolla del 2000 a causa di fattori quali la crescita degli utili reali, solidi bilanci aziendali e guadagni di produttività. Tuttavia, hanno anche evidenziato rischi significativi, tra cui la potenziale compressione dei multipli, i rischi di liquidità e l'impatto dei tassi di interesse più elevati sui settori non legati all'IA.
Reali, persistenti aumenti degli utili guidati dalla domanda legata all'AI e dai guadagni di produttività.
Compressione dei multipli se la crescita delude o i tassi rimangono elevati, e potenziali rischi di liquidità dovuti a deflussi correlati dei retail e a ritiri forzati di IPO.