Di Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
Il panel ha concordato sul fatto che il divario tra il rendimento degli utili e i rendimenti obbligazionari è preoccupante, ma differisce sul fatto che sia un segnale rosso lampeggiante o un rischio gestibile. Il rischio chiave è il rallentamento della crescita degli utili mentre i rendimenti del Tesoro rimangono elevati, il che potrebbe rendere il divario di valutazione una 'ghigliottina'. L'opportunità chiave risiede nel potenziale di continua crescita degli utili, nonostante il divario di valutazione.
Rischio: Crescita degli utili in stallo mentre i rendimenti del Tesoro rimangono elevati
Opportunità: Continua crescita degli utili
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
Le azioni raggiungono record con l'aumento degli utili. Nel frattempo, le obbligazioni competono più duramente per il denaro degli investitori.
L'S&P 500 (^GSPC) è nel mezzo di una delle sue stagioni di utili più forti degli ultimi decenni, con la crescita dei profitti in accelerazione, tassi di superamento elevati e analisti che aumentano le stime future invece di ridurle.
I profitti sono abbastanza forti da giustificare i massimi record che le azioni continuano a raggiungere.
Ma il mercato obbligazionario sta rendendo questa salita più difficile.
Il grafico sottostante mostra il rendimento degli utili realizzati dell'S&P 500 meno il rendimento del Treasury a 10 anni (^TNX), una versione di un indicatore di valutazione azioni-obbligazioni recentemente evidenziato dal Kobeissi Letter.
Il rendimento degli utili è l'inverso del famoso rapporto prezzo/utili (P/E) — in sostanza, indica quanti utili gli investitori ottengono per ogni dollaro che pagano per l'indice. Il tasso di indebitamento del governo sul debito a 10 anni viene sottratto per mostrare quanti rendimenti aggiuntivi sugli utili gli investitori ottengono — o non ottengono — possedendo azioni invece di Treasury.
Al momento, il rendimento degli utili realizzati dell'S&P 500 è di circa il 3,4%, inferiore al rendimento del Treasury a 10 anni vicino al 4,5%. Ciò lascia uno spread di circa meno 110 punti base — o 1,1 punti percentuali — la lettura negativa più ampia dal 2003.
Questo spread viene spesso utilizzato come un'approssimazione di ciò che è chiamato premio per il rischio azionario, o il compenso extra che gli investitori si aspettano per possedere azioni invece di debito governativo "più sicuro".
Il grafico non implica che le azioni debbano scendere. Significa solo che la vecchia matematica post-crisi finanziaria è cambiata. Quando i rendimenti obbligazionari a lungo termine erano storicamente bassi, era più facile giustificare azioni costose. Ora i Treasury offrono un'alternativa reale.
L'importante avvertenza riguarda gli utili futuri.
Utilizzando il P/E forward — che riflette ciò che gli analisti prevedono per gli utili nel prossimo anno — invece del P/E realizzato, cambia leggermente il quadro.
Con il P/E forward, il rendimento degli utili dell'S&P 500 è intorno al 4,5%, leggermente superiore al rendimento a 10 anni. In altre parole, il grafico realizzato dice che le obbligazioni stanno vincendo. La versione forward dice che le azioni hanno ancora un piccolo vantaggio — se gli utili continuano a presentarsi.
Ma se il rendimento a 10 anni supera definitivamente il 4,6% e sale ulteriormente — come ha minacciato di fare per oltre un anno — la matematica degli investimenti si sposterà fortemente a favore delle obbligazioni rispetto alle azioni.
Ecco perché l'attuale boom degli utili è così importante. Il mercato non sta ignorando l'avvertimento delle obbligazioni. Sta scommettendo che i profitti futuri possano superarlo.
*Jared Blikre è il redattore dei mercati globali e dei dati per Yahoo Finance. Seguilo su X @SPYJared o inviagli un'email a [email protected].*
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"Il premio per il rischio azionario negativo è un'anomalia strutturale guidata da bilanci aziendali di alta qualità piuttosto che da una semplice bolla di valutazione."
Il premio per il rischio azionario (ERP) negativo è un segnale rosso lampeggiante per gli investitori passivi in indici, ma ignora il cambiamento fondamentale nell'efficienza aziendale. Stiamo assistendo a una divergenza in cui l'S&P 500 è sempre più dominato da giganti tecnologici ad alto margine e ricchi di liquidità che agiscono più come proxy obbligazionari che come azioni cicliche. Mentre lo scarto di 110 punti base suggerisce che le azioni sono sopravvalutate rispetto al rendimento del Tesoro a 10 anni, non tiene conto degli enormi programmi di riacquisto di azioni e del deleveraging del bilancio in corso nello spazio mega-cap. Se la crescita degli utili rimane a doppia cifra, la compressione del P/E forward si risolverà attraverso l'apprezzamento dei prezzi, non una correzione del mercato. Il vero rischio non è il rendimento obbligazionario in sé, ma la mancanza di ampiezza se il rally non riesce ad espandersi oltre i primi dieci nomi.
L'argomento contrario è che la storia dimostra che quando l'ERP diventa negativo, l'S&P 500 sperimenta storicamente una significativa contrazione dei multipli, poiché il trade 'TINA' (There Is No Alternative) evapora completamente a favore di rendimenti privi di rischio del 4,5%.
"N/A"
[Non disponibile]
"Il boom degli utili è reale, ma ora è una corsa contro i rendimenti del Tesoro: le azioni vincono solo se la crescita degli EPS del 2025 rimane superiore al 15%, una soglia che l'articolo menziona ma non stressa rispetto alle probabilità di recessione o alla pressione sui margini."
L'articolo presenta un problema reale: rendimento degli utili realizzati al 3,4% contro il 4,5% del 10Y, ma nasconde la vera via di fuga. Il rendimento degli utili forward inverte la situazione a +50bps per le azioni. Il mercato non ignora le obbligazioni; sta prezzando una crescita degli utili del 15-18% fino al 2025. È aggressivo ma difendibile dati i tassi di superamento del Q1 e le revisioni delle stime degli analisti in positivo. Il vero rischio: se la crescita degli utili rallenta a una cifra mentre i rendimenti del Tesoro mantengono il 4,5%+, quello scarto di 110bp diventa una ghigliottina di valutazione. L'articolo sminuisce anche il fatto che il rischio di durata va in entrambe le direzioni: se la crescita delude e la Fed taglia, le obbligazioni salgono rapidamente E le azioni si comprimono contemporaneamente.
Se la Fed rimane restrittiva più a lungo del previsto e la crescita degli utili decelera all'8-10% (ancora sano) mentre il 10Y rimane sopra il 4,5%, il vantaggio del rendimento degli utili forward svanisce, e il 'piccolo vantaggio' dell'articolo diventa una passività che giustifica una compressione dei multipli del 15-18%.
"La crescita duratura degli utili in un regime di tassi più elevati è il fattore determinante per determinare se le azioni possono superare un rendimento a 10 anni in aumento."
L'articolo segnala un divario crescente tra il rendimento degli utili dell'S&P 500 e il rendimento a 10 anni, implicando che le obbligazioni potrebbero iniziare a competere per il capitale poiché le azioni appaiono costose su base statica. Tuttavia, la domanda più profonda è la durabilità degli utili in un regime di tassi più elevati: le ipotesi sugli utili futuri, gli effetti dei buyback e la resilienza dei margini contano molto più di un singolo snapshot. Se l'inflazione si dimostra persistente o i salari rimangono elevati, i tassi di sconto rimangono più alti e l'espansione dei multipli di valutazione può arrestarsi anche con continui superamenti degli utili. L'articolo inoltre sorvola sulla concentrazione settoriale, sui costi di finanziamento e sulla qualità degli utili, aree che possono svanire rapidamente se le condizioni macroeconomiche peggiorano. L'esito dipende dai percorsi dei tassi tanto quanto dai profitti.
Anche se i profitti rimangono forti, un percorso di tassi persistentemente più elevato più a lungo può comprimere i multipli e spostare la matematica verso le obbligazioni; il vantaggio prospettico può svanire se l'inflazione sorprende al rialzo.
"L'attenzione sugli utili futuri ignora il drenaggio sistemico di liquidità dal QT che inevitabilmente forzerà un evento di de-risking su tutto il mercato."
Claude e Gemini si affidano eccessivamente alle stime degli utili futuri, che presuppongono un ambiente macroeconomico privo di attriti. Ignorano il 'drenaggio di liquidità' dal quantitative tightening (QT). Mentre la Fed continua a ridurre il suo bilancio, il costo del capitale per le società mid-cap sta aumentando rapidamente, indipendentemente dall'efficienza delle mega-cap. Non stiamo solo guardando a un divario di valutazione; stiamo guardando a un evento di ampliamento degli spread di credito che alla fine forzerà un ciclo di de-risking, indipendentemente dalla crescita degli utili tecnologici.
[Non disponibile]
"Le pressioni del QT sulle mid-cap non rompono automaticamente gli utili delle mega-cap a meno che non si verifichi un contagio, e il panel non ha verificato se ciò accade."
L'argomento del drenaggio di liquidità QT di Gemini ha un fondamento, ma confonde due problemi distinti. L'ampliamento degli spread di credito mid-cap non equivale a un de-risking dell'S&P 500 se le mega-cap (che dominano l'indice) hanno bilanci solidi come fortezze e possono autofinanziarsi. La vera domanda: lo stress delle mid-cap si propaga agli utili delle mega-cap tramite la catena di approvvigionamento/debolezza dei consumatori, o si disaccoppiano ulteriormente? Se il disaccoppiamento regge, il rally dell'indice persiste nonostante il deterioramento dell'ampiezza, esattamente la preoccupazione iniziale di Gemini. Questa è la tensione che nessuno ha risolto.
"La stretta di liquidità guidata dal QT può ampliare gli spread di credito mid-cap e mettere sotto pressione i multipli del mercato ampio anche se le mega-cap rimangono come fortezze."
Il QT è un reale drenaggio di liquidità, ma il rischio non lineare è come un ampliamento degli spread di credito nelle mid-cap si ripercuota sulla compressione dei multipli anche in bilanci solidi come fortezze. Hai ragione sul fatto che le mega-cap si autofinanziano, ma ciò non garantisce che l'ampiezza sopravviva; aumenta la dipendenza da pochi nomi e lascia le azioni a lunga durata vulnerabili se la volatilità dei tassi persiste. Il collegamento trascurato: poiché il costo del capitale per le società aumenta, i buyback rallentano e i margini si comprimono, mettendo a rischio il supporto della valutazione anche con forti utili.
Il panel ha concordato sul fatto che il divario tra il rendimento degli utili e i rendimenti obbligazionari è preoccupante, ma differisce sul fatto che sia un segnale rosso lampeggiante o un rischio gestibile. Il rischio chiave è il rallentamento della crescita degli utili mentre i rendimenti del Tesoro rimangono elevati, il che potrebbe rendere il divario di valutazione una 'ghigliottina'. L'opportunità chiave risiede nel potenziale di continua crescita degli utili, nonostante il divario di valutazione.
Continua crescita degli utili
Crescita degli utili in stallo mentre i rendimenti del Tesoro rimangono elevati