改正CLARITY法、非分散型DeFi事業者を標的に

“規制が明確になったとしても、その範囲は「非分散型」プロトコルに重く不透明なコンプライアンスコストを課す可能性があり、イノベーションの鈍化と資本移動のリスクを招く。ただし、ルールが正確かつ的確に絞り込まれている場合に限る。”

狭義には、この法案は規制の明確化を約束するものですが、問題はその定義にあります。「非分散型」は曖昧であり、「個人または調整されたグループによって実質的に変更された」という文言は、広範なガバナンスモデルを包含する可能性があり、オープンソースのDeFiに萎縮効果をもたらす可能性があります。厳格なコントローラーの定義があったとしても、「コントローラー」に対する登録、記録保持、およびAML規則の遵守にかかるコストと曖昧さは、小規模チームを圧迫し、統合へと向かわせる可能性があります。この記事は、タイミングリスク（60票の閾値は保証されていない）と、多くの企業が実際の規則制定を待つという現実（数ヶ月または数年後に到着する可能性がある）を軽視しています。国境を越えた活動は、より友好的な体制へと移行する可能性があります。

“CLARITY法は、プロトコルが完全な分散化か、あるいは許可制の規制対象エンティティになるかのトレードオフを強制し、現在の「半分散型」の中規模市場を壊滅させる可能性が高い。”

CLARITY法は、DeFiにおける「管理テスト」を成文化しようとしており、これはこのセクターにとって諸刃の剣です。Uniswap (UNI) や Aave (AAVE) のようなプロトコルにとって、制度的な採用を正当化する可能性のある規制上の堀を提供しますが、実質的に「コンプライアンス・ファースト」のアーキテクチャを義務付けています。リスクは、SEC/CFTCが「実質的に変更された」を非常に広範に解釈し、アクティブなガバナンストークンまたはマルチシグを持つほぼすべてのプロトコルを捕捉する可能性があることです。これにより、プロトコルは登録を回避するために時代遅れになるまで非中央集権化するか、あるいは重い監視を受け入れて、実質的にDeFiを従来の金融の許可制で高コストなレプリカに変え、このセクターの中核的な価値提案である検閲耐性を剥ぎ取るかの、二者択一の結果を強制されます。

“CLARITY法は、成立後の最も困難な定義作業を規制当局に委ねるため、業界はまだ不明な規制の枠組みに賛成票を投じていることになる。”

CLARITY法の中核となる動き、すなわちSEC/CFTCの監督対象となる「非分散型」プロトコルと真に分散型プロトコルを区別することは、業界に友好的なものとして提示されている。しかし、その定義は危険なほど曖昧である。「個人または調整されたグループによって実質的に変更された」という文言は、ほぼすべての主要なDeFiプロトコル（Uniswap、Aave、Curveはいずれもガバナンストークンとコアチームを有している）を包含してしまう。この記事は、SECとCFTCが可決後も「非分散型」の意味を定義する権限を持つという点を軽視している。それは規制上の白紙委任である。アームストロング氏の主張にもかかわらず、倫理的な論争が「大部分変わらず」残っていることは、交渉の茶番劇であるか、あるいは仮想通貨ロビーが60票の閾値（それを超えられない可能性がある）を前にその影響力を過大評価しているかのいずれかを示唆している。

“変更されない倫理規定と60票の閾値により、適時な可決は可能性が低く、DeFiは代わりに規制当局の規則制定にさらされることになる。”

修正されたCLARITY法は、真に分散化されたDeFiと、識別可能な管理者がいるプロトコルを分離しようとしており、後者をSEC、CFTC、および財務省の監督下に置き、登録、開示、およびAMLを義務付けます。純粋なコードとセキュリティ評議会は除外されますが、実質的な影響力またはユーザー制限があればコンプライアンスがトリガーされます。CoinbaseおよびCrypto Council for Innovationからの業界の声はこの法案を支持していますが、倫理規定は静的なままであり、法案は9月15日にまだ60票を必要としています。失敗すれば、各機関は独自の規則または免除を追求することになり、立法が約束するものよりも遅く、より断片化された結果を生む可能性があります。