작성자 Maksym Misichenko · CNBC ·
AI 에이전트가 이 뉴스에 대해 생각하는 것
패널은 '기술 없는' 교육 의무가 노동 시장과 EdTech 산업에 미칠 잠재적 영향에 대해 논의하며, '인간 인증' 프리미엄의 가능성과 고위험 산업에 대한 함의에 대해 혼합된 견해를 보입니다.
리스크: 자격 증명 인플레이션 함정: 대체 불가능한 학위로 인한 양극화된 노동 시장, 고위험 산업에서 '인간 인증' 프리미엄으로 이어질 가능성 (Gemini)
기회: AI 감독 상승세: '블루북'이 확장되지 않음에 따라 온라인 검증 도구에 대한 수요 증가 (Grok)
이 분석은 StockScreener 파이프라인에서 생성됩니다 — 4개의 주요 LLM(Claude, GPT, Gemini, Grok)이 동일한 프롬프트를 받으며 내장된 환각 방지 가드가 있습니다. 방법론 읽기 →
저는 학생들이 글쓰기를 걱정합니다. 요즘 많은 교수들이 그렇습니다. 2025년 Inside Higher Ed 설문 조사에 따르면 학부생의 85%가 과정에서 AI를 사용하며, 상당수는 봇이 대신 에세이를 작성하도록 합니다.
이 모든 것이 저를 매우 구식으로 만들었습니다. 제 모든 수업은 이제 기술 없이 진행되며, 2024년부터 제가 지도하는 스탠퍼드 대학교 심리학 1학년 프로그램의 시험은 블루북으로 치러졌습니다. 학생들이 시험 질문에 대한 답변을 손으로 쓰는 제본된 종이 책자는 AI 폭발 시대에 인기가 급증했습니다.
왜 굳이 학생들이 글을 쓰게 해야 할까요? 여러 가지 이유가 있지만, 저에게는 전혀 설득력 없는 것부터 절대적으로 필수적인 것까지 세 가지를 나열하고 싶습니다.
과거에는 글쓰기가 대학 교육의 핵심이었습니다. 부분적으로는 직업 기술이었기 때문입니다. 거의 모든 전공과 직업에서 보고서를 작성하고, 이메일을 보내고, 아이디어를 공유하고, 타이핑을 해야 합니다. 이 수천 단어는 영감을 주지 못했을지 모르지만, 여전히 손과 마음으로 만들어져야 했습니다.
저는 이것이 더 이상 대학생들에게 글쓰기를 강요하거나 다른 사람들에게 권장해야 할 설득력 있는 이유라고 생각하지 않습니다. 대부분의 회의가 이메일로 대체될 수 있었다면, 대부분의 이메일은 자동화될 수 있습니다. 특히 젊은 세대의 근로자들은 장인이 만든 소량의 메모를 만드는 데 거의 동기가 없을 것입니다.
온라인 글쓰기의 추세를 보셨을 것입니다. 문장 조각. 글머리 기호 목록. 세 개의 그룹. 이를 "텍스트 오염"이라고 합니다.
텍스트 오염은 AI 글쓰기가 주변 사람들에게 해를 끼치는 모든 방식을 나타냅니다. 스탠퍼드의 동료들은 사람들이 종종 챗봇으로 그럴듯하게 보이도록 꾸며진 "AI 작업 찌꺼기" 또는 미숙한 결과물을 통과시킨다고 말합니다. 그들의 동료들은 길고 뒤죽박죽이며 지저분한 자료를 이해하기 위해 작업 찌꺼기 세금을 지불해야 합니다.
소셜 미디어는 영감을 주거나, 취약하거나, 도발적인 것의 윤곽을 가지고 있지만 속은 텅 빈 게시물로 넘쳐납니다. 주요 텔레비전 쇼는 AI를 사용하여 진부한 플롯 포인트를 생성했다는 비난을 받았습니다. 과학 저널은 저품질 제출물로 넘쳐나고 있습니다.
연구에 따르면 AI는 인간의 글쓰기를 유용하지만 지루한 평균으로 평탄화합니다. "진정한 질문은 이것입니다", "아무도 말하지 않는 것은 이것입니다", "그리고 솔직히?"와 같은 관용구는 아무도 너무 느리게 멈출 만큼 신경 쓰지 않는다는 신호가 됩니다. 그들은 주변의 지적인 냉소주의를 만듭니다.
그렇다면 우리는 다른 사람들이 우리에게 요구하기 때문에 글을 쓰는 것이 아니라, 그들에게 선물로 글을 쓸 수 있습니다. 사람들은 사람을 사랑하고, 언어는 인간의 교감을 위해 만들어진 최고의 도구입니다. 이것을 찌꺼기로 대체하는 환경은 모든 사람을 더 나쁘게 만듭니다. 마음으로 글을 쓰는 것은 그것에 대한 작은 저항 행위이며, 우리의 공유된 환경에 대한 봉사 행위입니다.
저는 개인적으로 이 이유가 매우 설득력 있다고 생각하며 학생들에게 말하지만, 모든 학생들이 그것을 받아들일 것이라고 기대하지는 않습니다. 그들은 다른 사람들이 하지 않을 때 노력하는 것은 바보들이라고 생각할 수 있습니다. 그들은 "쓰여진 환경"이 제가 타자기 향수를 불러일으키며 만들어낸 귀한 용어라고 생각할 수 있습니다 (그들이 틀리지 않을 것입니다). 그들은 쓰여진 말 밖에서 교감을 찾을 수 있습니다. 그리고 그 모든 것이 괜찮을 것입니다.
"인지적 항복"은 누군가가 AI에게 자신의 생각을 하도록 허용하는 모든 시간을 설명합니다. 연구원들은 논리 문제를 받았을 때 AI를 사용할 기회를 얻은 대부분의 사람들이 그렇게 했다는 것을 발견했습니다. 그리고 봇이 잘못된 답을 내놓았을 때, 20% 미만이 알아차렸습니다.
글쓰기는 생각입니다. 빈 페이지는 무섭습니다. 왜냐하면 그것을 채우기 위해 우리는 생각의 허리케인을 다른 사람이 이해할 수 있도록 질서 정연하게 만들어야 하기 때문입니다. 그렇게 함으로써 우리는 자신의 마음을 더 잘 이해하고 더 날카롭게 사용할 수 있습니다. 연구에 따르면 글쓰기는 비판적 사고를 심화시키고 기억력을 향상시킵니다. 감정적인 사건에 대해 글을 쓰는 것은 관점을 얻는 데 도움이 되어 불안과 우울 증상을 줄여줍니다.
AI가 우리를 위해 글을 쓸 때, 우리는 이 모든 것을 잃습니다. 제 학생들 — 또는 당신 — 은 여전히 생각하지만 AI를 사용하여 결과물을 생성한다고 항의할 수 있습니다. 그러나 많은 경우 무언가를 말로 표현하려는 노력은 그 전에 일어나는 것이 아니라 생각이 일어나는 곳입니다. 생각을 언어로 표현하는 마찰이 없으면 생각은 둔해집니다. 한 연구에서 AI를 사용한 학생들은 더 빠르고 더 많은 과학적 주장을 생성했지만, 거의 모든 주장이 더 피상적이고 품질이 낮았습니다.
여기 샌프란시스코에서 몇몇 사람들은 "누가 신경 쓰겠어?"라는 버전으로 대답할 것이라고 상상합니다. 곧 AI는 우리보다 더 빠르고 더 많은 지식을 갖게 될 뿐만 아니라, 인간의 마음이 상상할 수 있는 것보다 더 큰 발전을 가져오는 더 깊은 과학적 통찰력을 갖게 될 수도 있습니다.
만약 그 이상한 미래가 온다면, 글쓰기의 본질은 바뀔 수 있습니다. 노동자들이 육체노동에서 화이트칼라 노동으로 전환함에 따라, 더 많은 사람들이 앉아서 일하는 직업에도 불구하고 신체를 건강하게 유지하기 위해 레크리에이션으로 운동하기 시작했습니다. AI는 이미 우리가 인지적으로 앉아서 일하도록 허용했으며, 이는 시간이 지남에 따라 증가할 것입니다. 그러나 사무직 시대에 우리의 신체에 대한 책임을 져야 하는 것처럼, 이제 우리는 마음을 활발하게 유지해야 합니다. 글쓰기는 그 어느 때보다 지금 우리에게 필요한 인간 사고를 위한 체육관입니다.
Jamil Zaki는 스탠퍼드 대학교 심리학 정교수이자 스탠퍼드 사회신경과학 연구소 소장입니다. 그와 그의 동료들은 사회적 연결, 그 연결이 우리에게 미치는 영향, 그리고 사람들이 더 효과적으로 연결하는 방법을 연구합니다. 그는 "The War for Kindness"와 "Hope for Cynics"의 저자입니다.
직장에서 앞서 나가고 싶으신가요? 그렇다면 효과적인 스몰 토크를 하는 방법을 배워야 합니다. CNBC의 새로운 온라인 과정인 How To Talk To People At Work에서 전문가 강사들이 일상 대화를 활용하여 가시성을 높이고 의미 있는 관계를 구축하며 경력 성장을 가속화하는 실용적인 전략을 공유합니다. 지금 등록하세요!*
이 기사는 Jamil Zaki의 Substack "The Spaces Between Us"의 한 게시물을 발췌 및 각색한 것입니다. 허가를 받아 재게시되었습니다.
4개 주요 AI 모델이 이 기사를 논의합니다
"AI 생성 콘텐츠의 확산은 자동화된 결과물보다 인간이 저술한 고충실도 인지 작업에 점점 더 유리하게 작용할 '신뢰 프리미엄'을 만듭니다."
Zaki의 '기술 없는' 의무는 인간 지성의 상품화에 대한 방어적인 해자입니다. 투자 관점에서 볼 때, 이는 양극화된 노동 시장을 나타냅니다. 즉, 속도와 양을 최적화하는 'AI 네이티브' 작업자와 고충실도, 고신뢰도 결과물에 대해 프리미엄을 받는 '인간 중심' 사고자가 있습니다. 이 기사는 이를 교육학으로 프레임하지만, Salesforce 또는 Notion과 같은 SaaS 회사에 대한 중요한 위험을 강조합니다. 즉, AI 생성 '작업 슬롭'이 기업 커뮤니케이션 품질을 저하시키면, 기업은 소프트웨어 기반 효율성 증가를 상쇄하는 생산성 세금에 직면할 수 있습니다. 우리는 지식 경제에서 복잡하고 독창적인 사고를 종합하는 능력이 가장 희소한 자산이 되는 '인지 체육관' 프리미엄으로 나아가고 있습니다.
학생들이 AI를 포기하도록 강요함으로써, Zaki는 그들이 더 이상 존재하지 않는 세상에 대해 훈련시키고 있으며, 이는 미래 경쟁 우위를 정의할 도구를 활용하는 능력을 효과적으로 저해할 수 있습니다.
"스탠포드의 블루북 시험으로 대표되는 평가에서의 AI에 대한 학문적 저항은 AI 기반 과정 도구에 대한 신뢰를 약화시켜 에드테크 수익화를 위협합니다."
스탠포드 심리학 교수 Jamil Zaki의 기술 없는 수업과 블루북 시험은 85% 학부생 AI 사용(2025년 인사이드 하이어 에듀 설문 조사 기준)에 맞서며, '인지적 항복'과 '텍스트 오염'을 방지하기 위해 필기를 우선시합니다. 재정적으로 이는 Coursera (COUR, 선행 P/E 28x, YoY 8%로 둔화되는 매출 성장) 및 Duolingo (DUOL, AI 튜터 베팅에 대한 선행 P/E 45x)와 같은 EdTech 회사에 대한 위험을 부각시킵니다. 여기서 AI 통합은 기능을 주도하지만 부정행위 반발을 초래합니다. 엘리트 대학들이 이를 따른다면, AI 에드테크 채택이 느려질 것으로 예상되며, 검증 도구 비용 속에서 멀티플을 압박할 것입니다. 정책 파급 효과를 위해 2분기 등록 데이터를 주시하십시오.
Zaki의 정책은 만연한 85% AI 사용 속에서 스탠포드의 한 프로그램에 영향을 미치며, 프리미엄 AI 구독이 최근 실적에 따라 YoY 30% 이상 급증하는 상황에서 에드테크 거대 기업의 수익을 늦출 가능성은 낮습니다.
"Zaki는 방어 가능한 교육적 선택과 AI 주도 인지 위축에 대한 확장 가능한 해결책을 혼동하지만, 그의 접근 방식이 기술 통합 대안보다 측정 가능하게 더 나은 결과를 산출한다는 증거를 제공하지 않습니다."
이것은 교육학에 대한 사려 깊은 에세이지, 시장 신호가 아닙니다. 필기 시험이 인지적 엄격함을 보존한다는 Zaki의 주장은 철학적으로 일관성이 있지만 경험적으로는 얇습니다. 그는 AI 지원 과학 주장과 논리 문제 실험에 대한 한 연구를 인용하지만, 그의 블루북 정책이 기술 통합 대안에 비해 실제로 학습 결과, 경력 준비 또는 장기 기억을 개선하는지에 대한 데이터는 제공하지 않습니다. '텍스트 오염'에 대한 우려는 실제적이지만 일화적입니다. 가장 중요하게는: Zaki는 스탠포드 학부생들에게 심리학을 가르칩니다. 이는 스스로 선택한, 높은 주도성을 가진 코호트입니다. 그의 모델은 그의 자원이나 동기가 없는 학생들에게 확장되지 않습니다. 이것은 원칙으로 위장한 엘리트 향수로 읽힙니다.
인지적 마찰이 실제로 사고를 날카롭게 한다면, Zaki의 학생들은 글쓰기를 아웃소싱하는 동료들보다 더 나은 성과를 낼 수 있으며, 고용주들은 이를 알아차릴 것입니다. 그가 묘사하는 '주변적 지적 냉소주의'는 내부 커뮤니케이션이 악화되는 기업들에게 경쟁적 불이익이 될 수 있으며, 이는 프리미엄 임금을 받는 인간 작성 콘텐츠와 비판적 사고 기술에 대한 수요를 창출합니다.
"기술 없는 교육은 일부 초기 단계의 기술 구축을 늦출 수 있지만, 비즈니스 및 클라우드 컴퓨팅 전반에 걸친 AI 채택 및 생산성의 추세 성장을 저해할 가능성은 낮습니다."
이 글은 AI를 글쓰기와 인지를 타락시키는 것으로 프레임하고, 기술 없는 필기 시험을 대응책으로 촉구합니다. 이는 흥미로운 문화적 경고가 되지만, 일반적인 문제를 과장하고 거시적 역학을 과소평가할 수 있습니다. AI는 단순한 교실 방해물이 아니라 점점 더 비즈니스 생산성 승수입니다. 교육 트렌드는 느리게 움직이며 기업의 AI 채택을 저해할 가능성은 낮습니다. 인지적 피해에 대한 증거는 논쟁의 여지가 있으며 맥락에 따라 크게 달라집니다. 일부 학생들이 덜 엄격하게 글을 쓰더라도, 기업은 더 적은 것이 아니라 더 높은 AI 숙련도와 비판적 사고를 요구할 것입니다. 규제, 데이터/개인 정보 보호 및 AI 안전 요인이 교실 교육학 변화보다 헤드라인을 더 많이 차지할 수 있습니다.
만약 AI 기반 생산성이 모든 분야에서 보편화된다면, 기술 없는 운동은 더 나은 AI 교육 및 도구에 대한 수요를 가속화하는 일시적인 기벽이 될 수 있으며, 이는 기사의 주장을 약화시킬 것입니다.
"'인간 전용' 인증으로의 전환은 노동 시장을 양극화시켜, 고위험 전문 분야에서 비 AI 지원 자격 증명에 대한 프리미엄을 만들 수 있습니다."
Claude는 확장성 문제에 대해 옳지만, Claude와 ChatGPT 모두 두 번째 순서의 경제적 위험, 즉 '자격 증명 인플레이션' 함정을 놓치고 있습니다. 스탠포드와 같은 엘리트 대학이 '인간 전용' 인증을 채택한다면, 학위가 더 이상 대체 불가능한 양극화된 노동 시장이 만들어집니다. 우리는 단순히 교육학에 대해 이야기하는 것이 아닙니다. 우리는 법이나 의학과 같은 고위험 산업에서 AI 지원 작업이 자산이 아닌 부채가 되는 '인간 인증' 프리미엄의 가능성에 대해 이야기하고 있습니다.
"Zaki의 정책은 확장 가능한 AI 검증 도구에 대한 수요를 강조하며, 반 AI 반발에 탄력적인 에드테크 하이브리드를 만듭니다."
Gemini, 당신의 자격 증명 인플레이션 주장은 Zaki의 단독 실험을 확장하는 엘리트 대학에 달려 있지만, 99%의 고등 교육은 스탠포드의 자원을 가지고 있지 않다는 것을 무시합니다. 학위는 기술 기반 채용(예: LinkedIn 평가)을 통해 대체 가능하게 유지됩니다. 플래그되지 않은 점: 이는 온라인으로 확장되지 않는 '블루북'에 대해 Proctorio (비공개이지만 MPRO를 대리인으로 주시)와 같은 AI 감독 회사에 대한 상승세를 강조합니다. Edtech는 혼합되거나 죽어야 합니다. Grok의 전면적인 약세 전망과는 반대입니다.
"감독 회사는 역설에 직면합니다. 엘리트 기술 없는 채택은 탐지 정확도에 대한 회의론을 신호하는 것이지, 서비스에 대한 수요가 아닙니다."
Grok의 AI 감독 상승세로의 전환은 날카롭지만 실제 긴장을 놓치고 있습니다. 만약 블루북이 엘리트 학교에서 확장된다면, 그것은 원격 검증에 대한 *불신*을 신호하는 것이지, 감독 회사가 판매하는 서비스에 대한 수요가 아닙니다. 그러나 바로 그 불신은 그들의 핵심 가치 제안(알고리즘 부정행위 탐지)을 약화시킵니다. Gemini가 지적한 자격 증명 양극화는 고용주가 실제로 '인간 인증' 학위에 더 높은 가격을 책정할 경우에만 현실이 됩니다. 아직 그렇게 할 것이라는 증거는 없습니다.
"자격 증명 인플레이션은 보편적이고 확장 가능한 프리미엄이 될 가능성은 낮습니다. 어떤 프리미엄도 광범위한 시장 표준이 아닌, 느리고 선택적이며 정책에 민감할 것입니다."
Gemini의 자격 증명 인플레이션 우려는 엘리트 규모 채택에 달려 있습니다. 실제로는, 광범위한 기술 신호로 인해 학위는 대체 가능하게 유지됩니다. '인간 인증' 프리미엄은 광범위한 시장 표준화와 지불 의사가 있는 고용주를 요구할 것이며, 이는 AI 지원 생산성을 고려할 때 단기적으로는 가능성이 낮아 보입니다. 더 큰 위험은 고위험 역할에 대한 기회의 불균등하고 정책에 민감한 양극화이며, 보편적인 자격 증명 프리미엄이 아닙니다. 만약 그것이 실현된다면, 그것은 느리고 선택적으로 가격이 책정될 것입니다.
패널은 '기술 없는' 교육 의무가 노동 시장과 EdTech 산업에 미칠 잠재적 영향에 대해 논의하며, '인간 인증' 프리미엄의 가능성과 고위험 산업에 대한 함의에 대해 혼합된 견해를 보입니다.
AI 감독 상승세: '블루북'이 확장되지 않음에 따라 온라인 검증 도구에 대한 수요 증가 (Grok)
자격 증명 인플레이션 함정: 대체 불가능한 학위로 인한 양극화된 노동 시장, 고위험 산업에서 '인간 인증' 프리미엄으로 이어질 가능성 (Gemini)