Altman szczegółowo opisuje rozłam Muska z OpenAI, mówi, że organizacja non-profit została „pozostawiona na śmierć”

Dyrektor generalny OpenAI, Sam Altman, zeznawał we wtorek w procesie Musk v. Altman, gdzie próbował jasno przedstawić ławie przysięgłych swoje główne twierdzenie: nie ukradł organizacji charytatywnej, ale Elon Musk ją porzucił.

Altman, ubrany w niebieski garnitur i krawat, mówił zza mównicy w sądzie federalnym w Oakland w Kalifornii przez około cztery godziny. Powiedział, że Musk, który współzałożył OpenAI razem z nim w 2015 roku, nie dotrzymał obietnic i ostatecznie porzucił młody startup, gdy ten próbował wyznaczyć sobie niepewną przyszłość.

„Byliśmy trochę pozostawieni na śmierć” – zeznał Altman.

Musk pozwał OpenAI, Altmana i prezesa firmy, Grega Brockmana, w 2024 roku, twierdząc, że złamali oni przysięgę o utrzymaniu firmy zajmującej się sztuczną inteligencją jako organizacji non-profit i postępowaniu zgodnie z jej misją charytatywną. Argumentował, że około 38 milionów dolarów, które przekazał OpenAI, zostało wykorzystane do nieautoryzowanych celów komercyjnych.

Altman zeznał we wtorek, że nie złożył żadnych zobowiązań wobec Muska dotyczących struktury korporacyjnej OpenAI.

Napięte negocjacje między współzałożycielami

Znaczna część procesu, który rozpoczął się pod koniec ubiegłego miesiąca, koncentrowała się wokół serii spornych negocjacji, które miały miejsce między Muskiem, Altmanem, Brockmanem i Ilją Sutskeverem, innym współzałożycielem OpenAI, w latach 2017 i 2018.

Kierownictwo zgodziło się, że potrzebują więcej pieniędzy na zasoby obliczeniowe i debatowali nad szeregiem potencjalnych struktur korporacyjnych, w tym opcjami zorientowanymi na zysk, które mogłyby im w tym pomóc.

Rozmowy ostatecznie załamały się bez jasnego rozwiązania, a Musk opuścił zarząd OpenAI w lutym 2018 roku.

Altman zeznał, że odejście Muska spowodowało, że pracownicy OpenAI martwili się o to, jak firma będzie finansowana, a niektórzy obawiali się, że Musk będzie szukał „zemsty”. Ale Altman powiedział, że odejście Muska było również „zastrzykiem morale” dla niektórych badaczy, którzy byli „zdemotywowani” jego taktykami zarządzania.

„Nie sądzę, aby pan Musk wiedział, jak prowadzić dobre laboratorium badawcze” – powiedział Altman.

Musk kontynuował komunikację z Altmanem, Brockmanem i Sutskeverem w 2018 roku, miesiące po formalnym opuszczeniu zarządu startupu. Powiedział, że firma nie ma szans na sukces.

„Moja ocena prawdopodobieństwa, że OpenAI będzie miało znaczenie dla DeepMind/Google bez dramatycznej zmiany w wykonaniu i zasobach wynosi 0%. Nie 1%. Chciałbym, żeby było inaczej” – napisał Musk w e-mailu w grudniu. „Nawet zebranie kilkuset milionów nie wystarczy. Potrzebujemy miliardów rocznie natychmiast, albo zapomnijcie.”

Altman powiedział we wtorek, że komentarz Muska „wypalił się w mojej pamięci”.

OpenAI utworzyło spółkę zależną nastawioną na zysk po odejściu Muska, która jest obecnie wyceniana przez prywatnych inwestorów na ponad 850 miliardów dolarów.

Musk zeznał w kwietniu, że spółka zależna OpenAI nastawiona na zysk stała się „ogonem merdającym psem” i wielokrotnie oskarżał Altmana i Brockmana o próbę „kradzieży organizacji charytatywnej”. Altman odrzucił to twierdzenie, zeznając, że Muskowi tak naprawdę chodziło o kontrolę.

Altman powiedział, że Musk bardzo mocno nalegał na całkowitą kontrolę nad OpenAI, przynajmniej początkowo. Powiedział, że było to częściowo dlatego, że Musk nie ufał innym ludziom w podejmowaniu decyzji, i że Musk „dawno temu zdecydował”, że będzie pracował tylko w firmach, które kontrolował.

„Byłem tym niezwykle niekomfortowy” – powiedział Altman.

Musk zeznał w kwietniu, że początkowo dążył do większościowej kontroli nad OpenAI, ale jego udział w firmie z czasem by się rozwodnił. Powiedział również, że nie był całkowicie przeciwny posiadaniu przez OpenAI spółki zależnej nastawionej na zysk, ale stało się to problemem, gdy zaczęła ona przyćmiewać organizację non-profit.

Podczas negocjacji Musk zaproponował połączenie OpenAI z Teslą, jego producentem samochodów elektrycznych, jako sposób na wniesienie większego kapitału do firmy. Zaoferował Altmanowi miejsce w zarządzie Tesli, próbując przekonać go do tej zmiany.

Altman powiedział, że nie uważał, że to właściwe dopasowanie, i obawiał się, że organizacja non-profit zostałaby w tym procesie skutecznie zniszczona.

„Tesla to firma samochodowa i nie ma misji OpenAI” – powiedział Altman. „Nie sądzę, żebyśmy mieli możliwość zapewnienia, że misja zostanie zrealizowana.”

Prawnik Muska próbował przedstawić Altmana jako niewiarygodnego

Prawnik Muska, Steven Molo, przesłuchiwał Altmana i próbował przedstawić szefa OpenAI jako niewiarygodnego i nieuczciwego. Rozpoczął swoje pytania, pytając Altmana, czy jest „całkowicie godny zaufania”.

„Tak sądzę” – powiedział Altman.

„Ale nie wiesz, czy jesteś całkowicie godny zaufania?” – odpowiedział Molo.

„Po prostu poprawię moją odpowiedź na tak” – powiedział Altman.

Molo zapytał Altmana o szereg osób, które wyraziły obawy dotyczące jego zachowania na przestrzeni lat, w tym Dario Amodei, byłego pracownika OpenAI, który założył głównego rywala firmy, Anthropic. Molo powiedział, że Amodei oskarżył Altmana o błędne przedstawienie mu warunków inwestycji.

„Dario oskarżył mnie o wiele rzeczy” – zeznał Altman.

Molo naciskał również na Altmana w sprawie niektórych członków zarządu, którzy krótko usunęli go z jego roli w OpenAI w 2023 roku. Zarząd stwierdził wówczas, że Altman „nie był konsekwentnie szczery w swojej komunikacji” z nimi.

Altman obszernie mówił o swoim usunięciu podczas swoich zeznań. Powiedział, że był „całkowicie zaskoczony” decyzją zarządu i że był zdenerwowany, zły i zraniony podczas chaotycznych kilku dni, zanim wrócił do OpenAI.

Powiedział, że nie otrzymał zbyt wielu wyjaśnień, dlaczego został zwolniony, poza stwierdzeniem zarządu, że nie był z nimi szczery.

„Poświęciłem ostatnie lata mojego życia temu” – powiedział Altman. „Widziałem, jak to zaraz zostanie zniszczone.”

Zamknięcie rozprawy w procesie zaplanowano na czwartek, a dziewięcioosobowa ława przysięgłych rozpocznie obrady w przyszłym tygodniu. Ława przysięgłych w tej sprawie jest doradcza, co oznacza, że ostateczny wynik będzie należał do sędzi Yvonne Gonzalez Rogers.