Autor Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Konsensus panelu jest niedźwiedzi, a wszyscy uczestnicy zgadzają się, że Fed zmierza w kierunku reżimu stóp „wyżej przez dłużej” z powodu uporczywej inflacji i szoków podażowych. Ostrzegają przed potencjalnymi ryzykami, takimi jak uporczywa inflacja, utrata oczekiwań na obniżki stóp i problemy z obsługą długu fiskalnego.
Ryzyko: Utrata zdolności Fed do kotwiczenia oczekiwań i uporczywa inflacja
Szansa: Potencjalne utrzymujące się marże odsetkowe netto dla banków (XLF)
Analiza ta jest generowana przez pipeline StockScreener — cztery wiodące LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) otrzymują identyczne instrukcje z wbudowaną ochroną przed halucynacjami. Przeczytaj metodologię →
Prezes Fed z Cleveland, Beth Hammack, dołączyła do rosnącego chóru urzędników banku centralnego prognozujących, że stopy procentowe prawdopodobnie pozostaną na niezmienionym poziomie, biorąc pod uwagę niepewność co do wpływu konfliktu w Iranie na inflację i rynek pracy.
„Obecnie moim podstawowym scenariuszem jest utrzymanie stóp na niezmienionym poziomie przez dość długi czas w okolicach obecnego poziomu, który jest dość bliski temu, co uważam za naturalną stopę procentową” – powiedziała Hammack w czwartek w wywiadzie dla NPR. „Myślę, że mamy presje po obu stronach naszego mandatu”.
Hammack powiedziała, że obserwuje, jak długo potrwa wojna w Iranie, która jest obecnie w trzecim miesiącu. Zauważyła, że zazwyczaj, gdy dochodzi do gwałtownego wzrostu cen ropy naftowej w wyniku konfliktu, bank centralny traktuje to jako jednorazowe zdarzenie i przechodzi nad tym do porządku dziennego, oczekując powrotu cen do poprzedniego poziomu. Obawia się jednak, że przy inflacji utrzymującej się powyżej celu Fed wynoszącego 2% przez ponad pięć lat, presje ze strony wojny w Iranie mogą oznaczać bardziej trwałą inflację.
*Czytaj więcej: **Jak praca, inflacja i Fed są ze sobą powiązane*
„To prawdopodobnie czwarty szok, jakiego doświadczyliśmy w ciągu pięciu lat” – powiedziała Hammack, odnosząc się do zakłóceń globalnych łańcuchów dostaw spowodowanych pandemią, inwazji Rosji na Ukrainę i ceł.
„Czy każdy z tych szoków jest naprawdę niezależny? Czy każdy z nich będzie krótkotrwały, czy też zaczyna to wpływać na świadomość konsumentów i przedsiębiorstw, tworząc bardziej inflacyjny sposób myślenia?”
Hammack była jedną z trzech członkiń Federalnego Komitetu Otwartego Rynku, które poparły utrzymanie stóp na niezmienionym poziomie, ale sprzeciwiła się sformułowaniom w oświadczeniu polityki, które jej zdaniem sugerowały, że kolejnym ruchem będzie obniżka stóp procentowych.
W oświadczeniu polityki opublikowanym przez FOMC po spotkaniu w dniu 29 kwietnia stwierdzono, że urzędnicy rozważą zakres i czas „dodatkowych dostosowań” stóp procentowych.
Hammack powiedziała, że ponieważ konflikt w Iranie może wpłynąć zarówno na inflację, jak i na rynek pracy – czyli na dwie strony mandatów Fed – uważała, że Fed musi być „nieco bardziej neutralny” co do tego, jak sprawy się potoczą i co może to oznaczać dla stóp procentowych.
„Oświadczenie, które wydaliśmy, mówi, że stopy procentowe pozostają na niezmienionym poziomie, ale mamy w nim sygnał, że bardziej prawdopodobne jest, iż kolejnym ruchem będzie ruch w dół” – powiedziała Hammack. „Uważam, że to było nieco mylące, biorąc pod uwagę mój pogląd na stan gospodarki”.
Oddzielnie w czwartek prezes Fed z Bostonu, Susan Collins, która nie jest członkiem z prawem głosu w Federalnym Komitecie Otwartego Rynku w tym roku, powiedziała, że również nie zgadza się z sformułowaniami w oświadczeniu polityki sugerującymi, że kolejnym ruchem będzie obniżka stóp.
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"FOMC jest wewnętrznie podzielony w kwestii uporczywości inflacji, co sygnalizuje, że narracja o „zwrocie” jest coraz bardziej oderwana od rzeczywistości strukturalnych presji cenowych wywołanych geopolitycznie."
Dissent Hammack sygnalizuje krytyczną zmianę w narracji wewnętrznej FOMC: Fed przechodzi z postawy „zależnej od danych” do postawy „niepewności reżimu”. Określając konflikt w Iranie jako potencjalny katalizator „inflacyjnego sposobu myślenia” – zamiast przejściowego szoku podażowego – skutecznie kwestionuje konsensus miękkiego lądowania. Jeśli Fed porzuci swój gołębi bias, powinniśmy spodziewać się rewaloryzacji 2-letnich obligacji skarbowych, które obecnie wyceniają obniżki stóp. Ryzyko polega nie tylko na uporczywej inflacji; to utrata przez Fed zdolności do kotwiczenia oczekiwań. Jeśli „naturalna stopa” (r*) wzrosła z powodu deficytów fiskalnych i fragmentacji geopolitycznej, obecny przedział 5,25%-5,50% może być restrykcyjny tylko z nazwy, wymuszając jastrzębi zwrot.
Najsilniejszym argumentem przeciwko temu jest to, że Fed jedynie pozuje, aby utrzymać warunki finansowe w ryzach; jeśli bezrobocie wzrośnie nawet nieznacznie, obawa o „inflacyjny sposób myślenia” zostanie porzucona na rzecz zapobiegania recesji.
"Jastrzębi głos sprzeciwu Hammack i obawy o inflację spowodowane wieloma szokami znacznie zmniejszają prawdopodobieństwo obniżek stóp w 2024 roku, ograniczając wzrosty na rynku akcji."
Komentarze Hammack wzmacniają reżim „wyżej przez dłużej”, z jej podstawowym scenariuszem utrzymania stóp blisko naturalnej stopy (około 2,5-3% szacunków r-star) w obliczu szoków naftowych napędzanych przez Iran, grożących uporczywą inflacją powyżej 2%. Jest to czwarty szok podażowy w ciągu pięciu lat (pandemia, Ukraina, taryfy), potencjalnie utrwalający oczekiwania inflacyjne. Jej głos sprzeciwu w FOMC wobec gołębiego języka oświadczenia – powtórzonego przez Collins – obniża prawdopodobieństwo obniżek w najbliższym czasie z obecnych ~25 pb w czerwcu (według CME FedWatch). Niedźwiedzio dla cyklicznych akcji wrażliwych na stopy; banki (XLF) mogą skorzystać na utrzymujących się marżach odsetkowych netto (NIM). Ale obserwuj ropę (USO ETF) pod kątem eskalacji wzmacniającej przekładanie się CPI.
Jeśli napięcia w Iranie szybko się zmniejszą, jak w poprzednich przypadkach zaostrzenia sytuacji na Bliskim Wschodzie, ceny ropy szybko wrócą do normy, pozwalając Fedowi na zwrot w kierunku obniżek do III kwartału, gdy dane dotyczące rynku pracy osłabną – rynki już wyceniają 75 pb obniżek do końca roku.
"Dissent Hammack sygnalizuje, że Fed jest bardziej zaniepokojony utrwaloną inflacją, niż zdają sobie sprawę rynki, co sprawia, że przedłużony okres wstrzymania i oceny jest bardziej prawdopodobny niż wyceniony przez rynek cykl obniżek."
Dissent Hammack jest przedstawiany jako gołębi, ale w rzeczywistości jest jastrzębi w porównaniu z oczekiwaniami rynkowymi. Odrzuca ona niejawny sygnał obniżki ze strony FOMC – nie popiera go. Prawdziwa historia: Fed jest podzielony w kwestii forward guidance, a nie w kwestii utrzymania stóp. Przy inflacji „utrzymującej się powyżej 2% przez pięć lat” i czterech szokach podażowych w ciągu pięciu lat, podstawowy scenariusz „dość długiego” okresu wstrzymania może oznaczać 12+ miesięcy, a nie 2-3 obniżki do końca roku, jak wyceniały rynki w kwietniu. Konflikt w Iranie jest wygodnym przykryciem dla faktycznego problemu Fed: nie mogą obniżać stóp przy uporczywej inflacji bez ryzyka kolejnej spirali płacowo-cenowej. Jest to bardziej jastrzębie, niż sugeruje nagłówek.
Jeśli ceny ropy szybko się ustabilizują, a rynek pracy osłabnie szybciej niż oczekiwano (bezrobocie wzrośnie), Fed może przejść do obniżek do III kwartału, co sprawi, że ostrożność Hammack okaże się przedwczesna i kosztowna dla wrażliwych na stopy akcji.
"Uporczywe presje inflacyjne ze strony konfliktu w Iranie mogą skłonić Fed do dłuższego utrzymania restrykcyjnej polityki, co sprawi, że długie wstrzymanie będzie potencjalnie bardziej dotkliwe zarówno dla ryzyka czasowego, jak i aktywów ryzykownych, niż sugeruje artykuł."
Pogląd Hammack o utrzymaniu stóp na obecnym poziomie sygnalizuje ścieżkę „wyżej przez dłużej”, ale artykuł pomija kluczowe ryzyka. Jeśli szoki energetyczne utrwalą oczekiwania inflacyjne lub wzrost płac pozostanie wysoki, Fed może pozostać restrykcyjny dłużej, niż sugerowano. Artykuł pomija kluczowe rozwidlenia danych: trajektorie cen energii, dynamikę rynku pracy i warunki finansowe, które mogą nagle zaostrzyć się lub złagodzić. Podzielony FOMC (niektórzy nadal chcą obniżek) i przeniesienie szoku irańskiego na inflację bazową mogą wymusić stanowisko polityczne, które zrewaluuje wyżej-dłużej, a nawet ponownie zaostrzy politykę, pomimo szumnych sygnałów.
Przeniesienie cen ropy może wyhamować, a popyt osłabnąć, pozwalając Fedowi na wcześniejsze obniżki; artykuł może nie doceniać prawdopodobieństwa wcześniejszego zwrotu, jeśli dane zaskoczą w dół.
"Jastrzębie pozowanie Fed ignoruje nadchodzące ograniczenia fiskalne, gdzie wysokie stopy zagrażają zrównoważeniu długu, prawdopodobnie wymuszając pułapkę polityczną."
Grok i Claude pomijają fiskalnego słonia w pokoju. „Niepewność reżimu” Fed dotyczy nie tylko Iranu czy szoków podażowych; dotyczy ona ogromnego problemu premii terminowej Skarbu Państwa. Jeśli Fed pozostanie „wyżej przez dłużej”, aby walczyć z inflacją, zaryzykuje spiralę obsługi długu, która wymusi interwencję w stylu YCC. Nie patrzymy tylko na stopy; patrzymy na utratę przez Fed kontroli nad długim końcem krzywej. Prawdziwym ryzykiem jest kryzys płynności, a nie tylko uporczywy CPI.
"Jastrzębi Fed wzmacnia USD, ryzykując kryzys zadłużenia EM i ból eksportu z USA, jednocześnie selektywnie wspierając energetykę."
Alarmizm Gemini dotyczący spirali długu ignoruje fakt, że emisja długu Skarbu Państwa jest front-loaded na 2024 rok, z aukcjami przebiegającymi sprawnie przy 10-letnich rentownościach 4,5% – premia terminowa bliska zeru. Niezauważone ryzyko: jastrzębie utrzymanie wzmacnia USD (DXY +2% YTD), miażdżąc EM corporates (3 bln USD długu) i amerykańskich eksporterów (CAT, DE spadły o 10% od października). Jeśli Iran się zaostrzy, supercykl surowcowy faworyzuje energię (XLE) nad szerokimi cyklami.
"Siła USD wynikająca z jastrzębiego utrzymania tworzy samowzmacniającą się pętlę sprzężenia zwrotnego dezinflacyjnego, na którą Hammack może w sposób dorozumiany liczyć – ale stres EM może wymusić nieplanowany zwrot."
Punkt Groka o sile USD jest niedostatecznie zbadany. 2% wzrost DXY przy jastrzębim utrzymaniu nie tylko szkodzi EM – zaostrza warunki finansowe poprzez koszty finansowania w dolarach, potencjalnie niwelując wszelkie korzyści NIM dla banków (XLF). Tworzy to paradoks: stanowisko Hammack w walce z inflacją wzmacnia dolara, co samo w sobie może tłumić inflację eksportową z USA, potencjalnie usprawiedliwiając jej ostrożność. Ale jeśli stres EM wywoła ucieczkę kapitału, Fed stanie przed dylematem między walką z inflacją krajową a zapobieganiem systemowej kontagii.
"Bezpośrednim zagrożeniem nie jest kryzys płynności na rynku obligacji skarbowych; jest nim to, czy oczekiwania inflacyjne pozostaną zakotwiczone w warunkach jastrzębiego utrzymania, ponieważ premia terminowa nie musi pozostać bliska zera."
Odpowiadając na alarm Gemini dotyczący „spirali długu”: kryzys płynności na długim końcu nie jest przesądzony. Premia terminowa jest kształtowana przez popyt na bezpieczne aktywa i oczekiwania inflacyjne, a nie tylko deficyty, a dzisiejsza front-loaded emisja nie dowodzi katastrofy. Bardziej prawdopodobnym ryzykiem w najbliższym czasie jest uporczywa inflacja i sztywność polityki utrzymująca realne stopy procentowe na wysokim poziomie, a nie nagły kryzys obsługi długu. Debata powinna koncentrować się na tym, czy oczekiwania inflacyjne pozostaną zakotwiczone, a nie na domniemanym kryzysie płynności.
Konsensus panelu jest niedźwiedzi, a wszyscy uczestnicy zgadzają się, że Fed zmierza w kierunku reżimu stóp „wyżej przez dłużej” z powodu uporczywej inflacji i szoków podażowych. Ostrzegają przed potencjalnymi ryzykami, takimi jak uporczywa inflacja, utrata oczekiwań na obniżki stóp i problemy z obsługą długu fiskalnego.
Potencjalne utrzymujące się marże odsetkowe netto dla banków (XLF)
Utrata zdolności Fed do kotwiczenia oczekiwań i uporczywa inflacja