Apple, Microsoft e Meta provam que escolher ações individuais não é tarefa vã

Às vezes você lê um artigo sobre ações e simplesmente quer gritar. Quando estive na Itália na semana passada de férias, li uma matéria que me foi enviada sobre investimento em ações individuais — e, como de costume, ela destratou você, o investidor de varejo; ela me "desmascarou" ao observar que os indivíduos estão comprando ações em números recordes, subindo de 10% para 20% de todo o volume nas últimas duas décadas. Repare na palavra "comprando". É deliberada; ela diz que você "compra", não investe, porque "comprar" serve para desmerecê-lo. Um profissional, ou melhor ainda, um comprador do S & P 500, é um investidor informado. Uma pessoa que possui apenas um punhado de ações, mesmo escolhidas lado a lado com um investidor de índice, é um especulador — e um especulador, per se, é um idiota de primeira classe. De onde isso provém? Em primeiro lugar, Warren Buffett, que, embora obviamente seja o melhor investidor da nossa geração, continua sendo um enigma, porque um investidor individual teria superado de longe um fundo do S & P 500 ao comprar a ação da Berkshire Hathaway, mesmo estando ela presa em uma armadilha fiscal em algumas de suas posições, como Coca-Cola e American Express, onde ele teria incorrido em enormes ganhos de capital se as tivesse vendido. Embora eu goste de ambas as empresas, nenhuma é considerada excepcional: a American Express é vista como uma ação derivada de crédito, não uma empresa consistente baseada em taxas com tremendos benefícios altamente atraentes para os consumidores da Gen Z — a geração dos pontos. A Coca-Cola faz parte do odiado grupo de alimentos e bebidas, embora, admitidamente, seja a melhor do lote. Nos últimos trimestres tem superado o consenso, mas aposto que a maioria de vocês está esperando por dois sapatos — o impacto GLP-1 e o movimento de saúde — caírem. Não os culpo. Vejam o que aconteceu com a concorrente mais voltada a snacks, a PepsiCo, que pode se qualificar para o colapso do ano, rivalizando com a McDonald's pela coroa de blue chip, como a usada pela (lamentada) Burger King. Mas vamos aprofundar o portfólio de ações que Buffett acumulou na Berkshire, onde ele passou a presidência neste mês para seu filho, Howard Buffett, e o cargo de CEO em janeiro para Greg Abel, ex-chefe dos negócios não relacionados a seguros da companhia. De onde veio, na última década, a superperformance de Buffett? Você sabe tão bem quanto eu: Apple, uma posição concentrada da Berkshire na Apple. É uma ação que defendo há décadas e que apelidei de posição "tenha, não negocie" no portfólio do CNBC Investing Club. A posição na Apple chegou à Berkshire em 2016, mas Buffett disse que foi uma viagem com seus bisnetos a uma unidade da Dairy Queen, de propriedade da Berkshire, onde viu muitas crianças grudadas em seus iPhones, o que realmente solidificou sua crença no aparelho não apenas como uma ótima tecnologia, mas como um produto de consumo e, subsequentemente, levou a Berkshire a adquirir uma participação massiva. Então, vamos direto ao ponto. O motivo mais citado para você não se afastar do fundo de índice S & P 500? O conselho do Grande, o Oráculo de Omaha, que possuía apenas um punhado de ações de alguma relevância, a mais importante das quais é a Apple. AAPL ALL mountain Apple since its IPO in 1980 Deixe-me perguntar: você poderia ter encontrado a Apple? Está muito provavelmente em sua mão, então acho que poderia. Não é anedótico. Cada ligação trimestral preciosa que tive com Tim Cook em seus 15 anos como CEO da Apple — e não exagero ao escrever "preciosa" — sempre começava com a satisfação do cliente da companhia, sempre no mais alto percentil de 90. O segredo? (Não é realmente um segredo, já que compartilhei com os membros do Club ao longo dos anos.) Acho que é tão empírico quanto se pode ser — e, neste caso, significa dados concretos aplicáveis à escolha da ação, desde que ela tenha produtos que escalam e crescem. Para a Apple, todas as caixas estão marcadas. Cook já faz falta. Ele passou a presidente executivo em 1º de setembro e entregou o cargo de CEO ao executivo de longa data da Apple John Ternus, que era mais recentemente o chefe de hardware da companhia. Consegui passar algum tempo com Ternus no início deste mês durante o lançamento dos novos modelos iPhone 18 da companhia em sua loja flagship em Nova York. Ternus parece excelente, mas Cook como CEO foi tão especial de tantas formas. Sei que a Street era obcecada com como Cook ficou para trás em AI. Eu gostaria de ficar para trás assim. Cook fez a Alphabet, vaca leiteira de busca de longa data, financiar o AI da Apple, o que significa financiar não apenas o Gemini, mas, talvez mais importante, os enormes custos de energia. Um dia olharemos para isso e diremos que foi um dos mais incríveis golpes, jamais. Claro, Cook chegou a isso por tabela, mas aqui vai um flash: ele também chegou por tabela à receita de serviços de alta margem da Apple. Lembro dos dias em que implorava para ele separá-la quando conversávamos. Ele é paciente. Ninguém nos negócios é mais paciente que Cook. Esperemos que Ternus seja. Ah, e como bis, o iPhone Dobrável Duo pode ser o dispositivo mais empolgante que já tive em mãos. Pretendo obter um segundo número de telefone para poder assistir coisas no Duo sem interrupção. Os modelos iPhone 18 saíram primeiro. O Duo entra em pré-venda em 16 de outubro e chega às lojas uma semana depois. Você é um idiota de primeira classe se comprou Apple e nada além de Apple? Um dos melhores investidores profissionais que conheço, orgulhosamente instruído por mim, comprou apenas a ação da Apple e a detonou. Se você fez isso, era um especulador perigoso. A meus olhos, ele era e é um excelente investidor que desafiou a sabedoria convencional ao não comprar um par de centenas de ações de segunda e terceira categoria, perdedoras genuínas, para diluir sua maravilhosa posição na Apple. O autor do supracitado artigo empurrado simplesmente diria: "Ei, ele é um profissional. Sabe o que faz." Se você o copiou ou apenas pensou nisso sozinho, é rotulado de tolo. Apple como uma seleção sui generis? Dificilmente. Veja os vencedores de large cap da semana passada: Microsoft e Meta Platforms. Difícil? Talvez, mas deixe-me dar minha mentalidade. Eu possuo essas ações no portfólio do Club desde que os membros me conheceram aqui na CNBC em janeiro de 2022 — e na maior parte do tempo, evitando alguns poucos mergulhos em 23 anos na minha antiga casa — e simplesmente as acompanhei para ver se mantinham o ritmo e seguiam à frente. A Microsoft é a líder indiscutível em software empresarial que não pode ser deslocada porque seu sistema operacional Windows e o pacote Office estão enraizados na sociedade via computadores pessoais, queiramos ou não. A maioria de nós não gosta. Gostamos de nossos dispositivos Apple. Mas os computadores Apple são caros demais para a empresa, e o casamento do software da Microsoft com o PC veio primeiro. MSFT ALL mountain Microsoft since its IPO in 1986 Eu avistei a Microsoft em 1985, antes de abrir capital. Steve Ballmer, que foi meu colega de quarto em Harvard, me convidou para dar conselho de investimento. Saí na noite em que ele me ligou, e estava com um resfriado violento. A dor ao pousar foi excruciante, e rompi meu tímpano esquerdo. Não ouvi quase nada na viagem, mas me virei, embora minha audição nunca tenha voltado totalmente desde aquela viagem, e hoje preciso de ajuda para ouvir por aquele ouvido. Dei-lhe o conselho. Ballmer, que já subia na hierarquia da Microsoft, deu-me o negócio da companhia, e eu o intermediai com finanças corporativas. Ballmer mais tarde se tornaria CEO da Microsoft. O Goldman Sachs, onde eu trabalhava na época, fechou o negócio e me sancionou porque eu caçava clientes; meu território era a área de Nova York, não a Costa Oeste. Nem fui reembolsado pela passagem. Era assim que o Goldman funcionava. De qualquer forma, tive o luxo de saber quão grande e tenaz a Microsoft podia ser, o suficiente para saber que sobreviveria à investigação do Departamento de Justiça, iniciada em 1998. Mais importante, porque sabia que havia gente inteligente liderando a Microsoft, pude prever que expandiriam muito além do PC e do servidor para ser uma gigante de cloud computing. Ainda menor que a muito maior Amazon Web Services, mas na época ainda crescia a assombrosos 40%. Pelo caminho, a Microsoft comprou a LinkedIn por $26 bilhões, aquisição concluída em dezembro de 2016, e a Activision Blizzard por $69 bilhões, negócio fechado em outubro de 2023 — duas companhias que cimentaram liderança em categorias defasadas, mas que podem ser apenas por ora. A Microsoft, com astúcia e cedo, decidiu querer ser líder em artificial intelligence. Assim, tomou uma participação enorme em uma das duas melhores, a OpenAI. Também construiu seu próprio AI, o Copilot, inicialmente ridicularizado por Wall Street mas apreciado por 30 milhões de usuários, desafiando cada projeção. A OpenAI acabou se mostrando caprichosa a ponto de ser errática. O atual CEO da Microsoft, Satya Nadella, é tudo menos errático. Ele é tão sério a ponto de ser assustadoramente competitivo. Embora fosse bom amigo de Ballmer, e tenha ficado com ele quando ele comandou a companhia de 2000 a 2014, fiquei bastante satisfeito com a transição. Conheci Nadella através de Marc Benioff, co-fundador e CEO da Salesforce, logo após o lançamento do Azure pela Microsoft em 2010, e Nadella fez algumas afirmações aparentemente absurdas de trajetórias de crescimento, todas excedidas. Como disse, um homem muito sério. Acho que Benioff e Nadella tiveram uma queda de braço por causa da LinkedIn, que Benioff achava ter comprado até Nadella intervir. Tentei manter amizade com Nadella. Tristemente, falhei. Minha culpa. Simplesmente não consegui decifrar o código, suponho. Não se pode agradar a todos, e não se pode gostar de todos. Mas tive uma espécie de ponto cego, suponho, que se estende à sua incrivelmente boa diretora financeira, Amy Hood. Simplesmente errei com Nadella, suponho. Não importa, o que a Microsoft tem é muito caixa. Nós erroneamente ridicularizamos seu Copilot porque, quando a OpenAI atingir fluxo de caixa positivo, parecerá poder obter sua fatia justa. O que a Microsoft fez foi usar seu caixa para comprar energia, que é o derivativo de AI no qual pode se destacar. Sei, isso é considerado prosaico pelo tempo, carente de propriedade intelectual. Verdade. Mas a escala é o que importa porque cria um fosso formidável. Agora vamos retomar. A Microsoft era difícil de avistar? Argumentaria que a única coisa que faria você hesitar em possuí-la seria o produto em si. Novamente, porém, escala e crescimento vencem, e portanto a Microsoft tem sido uma ação excelente, mas que muitos venderam nos últimos meses de underperformance porque não conheciam de fato a companhia. Eu também fiquei frustrado. Mas fiquei com a Microsoft. META ALL mountain Meta since its 2013 IPO Agora vamos tratar da Meta. Tão difícil quanto ficar long com a Microsoft, a Meta foi o verdadeiro urso. Por que disse para ficar com ela quando foi esmagada? Tive a vantagem de passar um bom tempo com o CEO Mark Zuckerberg, mas compartilhei com vocês tudo que tinha, a saber, que Zuckerberg é viciously competitive, bastante agradável — desconhecido mas relevante — e não seria deixado para trás em AI. A Meta era considerada um fracasso em AI exceto pelo ângulo de energia, bem coberto pelas usinas nucleares da Entergy. Entergy, lá está uma ação. Uau. Zuckerberg é cheio de surpresas. Sempre será, desde que falhou em ter uma versão portátil do Facebook quando a companhia abriu capital em 2012. Esta Muse, o agente pessoal de AI lançado no início deste mês, surgiu do nada. Mas o que exatamente isso significa? Veio da cabeça de Zuckerberg. É tudo que me importa. Novamente, argumentaria que você precisava investir na Meta — tinha de investir na Meta — porque tem tantos trunfos, incluindo ótimo marketing interativo, o concorrente do Twitter-agora-X Threads, que acho que rivalizará em última instância com o TikTok — grande afirmação, mas me sinto bem quanto a isso, e o Whatsapp, que é a companhia telefônica do mundo. Talvez esta fosse mais fácil de avistar se você fosse europeu? Conclusão Quero retomar minha proposição original: escolher ações é agora considerado jogo de tolo. Passei um ano da minha vida escrevendo um livro sobre escolher ações individuais, "How to Make Money in Any Market", precisamente por causa do tipo de artigo que provocou este diatribe. Aplaudo os indivíduos que se lançaram. Registro com admiração aqueles que levaram a porcentagem de propriedade de ações por indivíduos de 10% para 20%. Mais importante, me enfurece que tantos dos artigos sobre propriedade individual de ações sejam degradantes e busquem denegrir você. Por quê? Qual o raios do ponto? A única razão pela qual investir no S & P 500 faz sentido para mim é que o índice é ativamente gerido, e eles estão constantemente removendo companhias ruins e colocando boas. Ainda assim, não posso possuir ações por minha condição de jornalista financeiro, e me deixa louco estar preso no S & P 500. Preso. Acredite, se você fosse proibido de propriedade de ações individuais, conheceria a dor também. Talvez isso torne todo o exercício que eu atravesso mais agudo. Um dia as pessoas perceberão que, com exceção das cem e tantas ações que são alguma versão hack do bitcoin e alguns awful exchange-traded funds, o melhor caminho é o misto: ações e índices. Simplesmente parece ordenado: 30% aqui vamos nós. (O Jim Cramer's Charitable Trust é long AAPL, MSFT, META, CRM, GS. Veja aqui a lista completa das ações.) Como assinante do CNBC Investing Club with Jim Cramer, você receberá um alerta de trade antes de Jim fazer um trade. Jim espera 45 minutos após enviar um alerta de trade antes de comprar ou vender uma ação no portfólio de seu truste beneficente. Se Jim falou sobre uma ação na CNBC TV, ele espera 72 horas após emitir o alerta de trade antes de executar o trade. AS ACIMA INFORMAÇÕES DO INVESTING CLUB ESTÃO SUJEITAS AOS NOSSOS TERMOS E CONDIÇÕES E POLÍTICA DE PRIVACIDADE, JUNTAMENTE COM NOSSA ISENÇÃO DE RESPONSABILIDADE. NENHUMA OBRIGAÇÃO OU DEVER FIDUCIÁRIO EXISTE, OU É CRIADO, EM VIRTUDE DO SEU RECEBIMENTO DE QUALQUER INFORMAÇÃO FORNECIDA EM CONEXÃO COM O INVESTING CLUB. NENHUM RESULTADO OU LUCRO ESPECÍFICO É GARANTIDO.