O secretário de energia do Reino Unido flerta com má ideia para contas de luz – a ‘tarifa de bloco crescente’

“Minha marca de fracasso ou sucesso é se consigo reduzir as contas ou não. É a única coisa para a qual estou neste cargo.” Assim disse Miatta Fahnbulleh, a secretária de energia, recentemente, preparando-se para o aumento das contas de energia que parece inevitável em janeiro. Projeções da indústria sugerem que cerca de £400 em base anual estão a caminho, com níveis “teimosamente altos” para o resto da década, mesmo que os preços do gás no mercado grossista arrefeçam.

Portanto, sim, pode-se entender por que “acessibilidade” é a “principal prioridade” de Fahnbulleh. E, como este jornal noticiou na semana passada, é provável que haja uma intervenção nessa direção no orçamento do chanceler John Healey este mês: £1 bilhão de apoio extra para famílias mais pobres neste inverno.

Mas a conversa no setor de energia é sobre o que vem depois disso – e o que as outras declarações de Fahnbulleh sobre cobrir os custos do sistema de energia de uma forma “mais justa” parecem estar a sugerir.

O governo finalmente se dedicará a projetar uma chamada “tarifa social” para energia – uma forma de fornecer apoio financeiro aos mais necessitados de forma mais direcionada do que o desajeitado desconto para casas quentes, o mecanismo que Healey será obrigado a usar? Healey, depois de cortar o IVA da eletricidade por seis meses, fará isso permanentemente e, em seguida, transferirá mais encargos verdes e outros “impostos ocultos” da transição energética para a tributação geral?

E Fahnbulleh também está a contemplar algo muito diferente? Bem-vindo à ideia da “tarifa de bloco crescente” (RBT), o nome desajeitado para a proposta de dar a cada agregado familiar um bloco inicial, ou subsídio, de gás e eletricidade mais baratos para cobrir o uso “essencial” e, em seguida, tornar os blocos subsequentes mais caros. Em outras palavras, consumidores de energia mais pesados pagariam taxas mais altas por suas unidades extras.

Fahnbulleh fez com que funcionários de seu departamento explorassem um modelo RBT. E, note, a New Economics Foundation, o think tank que ela costumava liderar, é uma defensora.

A Joseph Rowntree Foundation é outra apoiante: em sua versão, o governo poderia financiar uma RBT com, digamos, £5 bilhões de dinheiro público, permitindo que as contas diminuíssem para a maioria das famílias – mas, criticamente, as maiores economias fluiriam para usuários leves, que tendem a ser famílias de baixa renda. “Uma RBT produziria maiores reduções nas contas mais abaixo na distribuição de renda”, diz.

O que não gostar? Muito. Existem pelo menos três razões pelas quais uma RBT tem poucos fãs em outros lugares, nem mesmo entre instituições de caridade e think tanks que se concentram na pobreza energética.

Primeiro, a Citizens Advice considera o baixo consumo de energia um mau indicador de baixa renda na prática. Aquecedores elétricos tradicionais, com alto consumo de eletricidade, “são mais comuns em casas alugadas social ou privadamente, onde as pessoas não podem mudar seu sistema de aquecimento”, argumenta.

Exatamente: uma política com som progressista pode acabar não sendo nada disso, especialmente se os proprietários de segundas casas, ao espalharem seu uso, forem os vencedores. Se a resposta for que uma sobreposição de renda poderia lidar com casos complicados em ambas as direções, por que não fazer o trabalho de modelagem de dados para projetar uma tarifa social adequada em primeiro lugar?

Segundo, uma RBT rígida seria inadequada para um sistema com forte presença de energias renováveis, onde as inovações mais interessantes são tarifas “flex” para explorar horas de muito vento ou sol, quando os preços da eletricidade no mercado grossista são muito baratos. Há o perigo de confundir os consumidores, fazendo-os misturar seus blocos com seus flex.

Terceiro, um objetivo central da transição energética é impulsionar a adoção de veículos elétricos, bombas de calor e assim por diante. Isso se torna mais difícil se a mensagem para os consumidores for que “quanto mais eletricidade você usar, mais você será cobrado por unidade”. O grupo de lobby Electrify Britain chama as tarifas de bloco de “imensamente contraproducentes” para a eletrificação: “Você não pode pedir às famílias para se tornarem elétricas e, em seguida, seguir uma política que as cobraria mais por fazer isso.”

Esse parece ser o ponto crucial: um modelo RBT corta muitos outros objetivos. Fahnbulleh deveria manter as coisas simples: optar por uma tarifa social séria ou um esquema de desconto que identifique efetivamente os usuários de energia “vulneráveis”. Essa ideia tem tido amplo apoio por anos. As tarifas de bloco são muito complicadas e difíceis de administrar.