รมว.พลังงานสหราชอาณาจักรจ่อรับแนวคิดผิดๆ คุมค่าไฟ – ‘อัตราภาษีแบบขั้นบันได’

“เกณฑ์ความล้มเหลวหรือความสำเร็จของฉันคือการที่ฉันสามารถลดค่าใช้จ่ายได้หรือไม่ นั่นคือสิ่งเดียวที่ฉันทำในตำแหน่งนี้” นี่คือคำกล่าวของ Miatta Fahnbulleh เลขาธิการด้านพลังงาน เมื่อเร็วๆ นี้ โดยเตรียมรับมือกับการขึ้นราคาค่าพลังงานที่ดูเหมือนจะหลีกเลี่ยงไม่ได้ในเดือนมกราคม การคาดการณ์ของอุตสาหกรรมชี้ให้เห็นว่าค่าใช้จ่ายประมาณ 400 ปอนด์ต่อปี กำลังจะมาถึง พร้อมกับระดับราคาที่ “สูงอย่างดื้อรั้น” ไปตลอดทศวรรษที่เหลือ แม้ว่าราคาแก๊สในตลาดขายส่งจะลดลงก็ตาม

ดังนั้น จึงเป็นที่เข้าใจได้ว่าทำไม “ความสามารถในการจ่าย” จึงเป็น “ลำดับความสำคัญสูงสุด” ของ Fahnbulleh และดังที่หนังสือพิมพ์ฉบับนี้รายงานเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว น่าจะมีการแทรกแซงในทิศทางนั้นในงบประมาณของรัฐมนตรีคลัง John Healey ในเดือนนี้: การสนับสนุนเพิ่มเติม 1 พันล้านปอนด์สำหรับครัวเรือนที่ยากจนยิ่งขึ้นในฤดูหนาวนี้

แต่การพูดคุยในวงการพลังงานกำลังพูดถึงสิ่งที่ตามมา – และสิ่งที่คำกล่าวอื่นๆ ของ Fahnbulleh เกี่ยวกับการครอบคลุมค่าใช้จ่ายของระบบพลังงานในวิธีที่ “ยุติธรรม” มากขึ้น กำลังบ่งชี้ถึง

รัฐบาลจะดำเนินการออกแบบสิ่งที่เรียกว่า “อัตราภาษีสังคม” สำหรับพลังงานในที่สุดหรือไม่ – วิธีการให้การสนับสนุนทางการเงินแก่ผู้ที่ต้องการมากที่สุดในลักษณะที่ตรงเป้าหมายมากกว่าการหักส่วนลดบ้านอุ่นที่ซุ่มซ่าม ซึ่งเป็นกลไกที่ Healey จะต้องใช้? Healey หลังจากลด VAT จากค่าไฟฟ้าเป็นเวลาหกเดือน จะดำเนินการอย่างถาวรและจากนั้นจะย้ายค่าธรรมเนียมสีเขียวและ “ภาษีที่ซ่อนอยู่” อื่นๆ ของการเปลี่ยนผ่านพลังงานไปสู่การเก็บภาษีทั่วไปหรือไม่?

และ Fahnbulleh กำลังพิจารณาสิ่งที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงหรือไม่? ยินดีต้อนรับสู่แนวคิดของ “อัตราภาษีแบบเพิ่มขั้น” (RBT) ชื่อที่อุ้ยอ้ายสำหรับข้อเสนอที่จะให้แต่ละครัวเรือนมีส่วนแรก หรือโควต้า ก๊าซและไฟฟ้าที่ถูกกว่า เพื่อครอบคลุมการใช้งาน “ที่จำเป็น” และจากนั้นทำให้ส่วนที่ตามมามีราคาแพงขึ้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้บริโภคพลังงานที่ใช้หนักจะจ่ายในอัตราที่สูงขึ้นสำหรับหน่วยเพิ่มเติมของตน

Fahnbulleh ได้มอบหมายให้เจ้าหน้าที่ในแผนกของเธอสำรวจรูปแบบ RBT และโปรดทราบว่า New Economics Foundation ซึ่งเป็นคลังสมองที่เธอเคยเป็นผู้นำ เป็นผู้สนับสนุน

Joseph Rowntree Foundation เป็นอีกหนึ่งผู้สนับสนุน: ในเวอร์ชันของพวกเขา รัฐบาลสามารถจัดหาเงินทุน RBT ด้วยเงินสาธารณะประมาณ 5 พันล้านปอนด์ ทำให้ค่าใช้จ่ายลดลงสำหรับครัวเรือนส่วนใหญ่ – แต่ที่สำคัญที่สุดคือ การประหยัดที่มากที่สุดจะตกเป็นของผู้ใช้ไฟ ซึ่งมักจะเป็นครัวเรือนที่มีรายได้น้อย “RBT จะสร้างการลดลงของค่าใช้จ่ายที่มากขึ้นสำหรับผู้ที่มีรายได้น้อย” มันกล่าว

มีอะไรไม่ชอบ? มากมาย มีเหตุผลอย่างน้อยสามประการที่ RBT มีผู้สนับสนุนน้อยในที่อื่น แม้แต่ในหมู่องค์กรการกุศลและคลังสมองที่มุ่งเน้นไปที่ความยากจนด้านพลังงาน

ประการแรก Citizens Advice ถือว่าการใช้พลังงานต่ำเป็นตัวบ่งชี้รายได้น้อยที่ไม่ดีในทางปฏิบัติ เครื่องทำความร้อนไฟฟ้าแบบดั้งเดิม ซึ่งใช้ไฟฟ้าสูง “พบได้บ่อยในบ้านเช่าของรัฐหรือเอกชน ซึ่งผู้คนไม่สามารถเปลี่ยนระบบทำความร้อนได้” มันโต้แย้ง

ถูกต้อง: นโยบายที่ฟังดูแบบก้าวหน้าอาจกลายเป็นสิ่งที่ไม่ใช่เลย โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากเจ้าของบ้านหลังที่สอง โดยการกระจายการใช้งานของพวกเขา กลายเป็นผู้ชนะ หากคำตอบคือการเพิ่มการทับซ้อนของรายได้สามารถจัดการกับกรณีที่ซับซ้อนได้ทั้งสองทิศทาง ทำไมไม่ทำการสร้างแบบจำลองข้อมูลเพื่อออกแบบอัตราภาษีสังคมที่เหมาะสมตั้งแต่แรก?

ประการที่สอง RBT ที่เข้มงวดจะเป็นการผสมผสานที่ไม่สะดวกกับระบบที่เน้นพลังงานหมุนเวียนเป็นหลัก ซึ่งนวัตกรรมที่น่าสนใจที่สุดคืออัตราภาษี “ยืดหยุ่น” เพื่อใช้ประโยชน์จากชั่วโมงที่มีลมแรงหรือแดดจัดมาก เมื่อราคาไฟฟ้าขายส่งถูกมาก มีอันตรายที่จะทำให้ผู้บริโภคสับสนโดยทำให้พวกเขาผสมผสานส่วนต่างๆ กับส่วนที่ยืดหยุ่นของพวกเขา

ประการที่สาม เป้าหมายหลักของการเปลี่ยนผ่านพลังงานคือการผลักดันการนำรถยนต์ไฟฟ้า ปั๊มความร้อน และอื่นๆ มาใช้ สิ่งนั้นจะยากขึ้นหากข้อความถึงผู้บริโภคคือ “ยิ่งคุณใช้ไฟฟ้ามากเท่าไหร่ คุณก็จะถูกเรียกเก็บเงินต่อหน่วยมากขึ้นเท่านั้น” กลุ่มล็อบบี้ Electrify Britain เรียกอัตราภาษีแบบบล็อกว่า “สวนทางอย่างมาก” สำหรับการใช้พลังงานไฟฟ้า: “คุณไม่สามารถขอให้ครอบครัวเปลี่ยนไปใช้พลังงานไฟฟ้าแล้วดำเนินนโยบายที่จะคิดค่าบริการพวกเขามากขึ้นสำหรับการทำเช่นนั้นได้”

นั่นรู้สึกเหมือนเป็นจุดที่สำคัญ: รูปแบบ RBT ขัดแย้งกับเป้าหมายอื่นๆ มากเกินไป Fahnbulleh ควรทำให้สิ่งต่างๆ ง่าย: เลือกใช้อัตราภาษีสังคมที่จริงจังหรือโครงการส่วนลดที่ระบุผู้ใช้พลังงาน “ที่เปราะบาง” ได้อย่างมีประสิทธิภาพ แนวคิดนั้นได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวางมาหลายปีแล้ว อัตราภาษีแบบบล็อกนั้นซับซ้อนเกินไปและยุ่งยากในการบริหารจัดการ