Von Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Der Konsens des Panels ist bärisch, wobei alle Teilnehmer zustimmen, dass sich die Fed aufgrund hartnäckiger Inflation und Angebotsschocks in Richtung eines „höher für länger“-Zinsregimes bewegt. Sie warnen vor potenziellen Risiken wie hartnäckiger Inflation, dem Verlust von Zinssenkungserwartungen und Problemen bei der Bedienung der Staatsschulden.
Risiko: Verlust der Fähigkeit der Fed, Erwartungen zu verankern, und hartnäckige Inflation
Chance: Potenzielle anhaltende Nettozinsmargen für Banken (XLF)
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Die Präsidentin der Federal Reserve von Cleveland, Beth Hammack, schloss sich einer wachsenden Zahl von Zentralbankvertretern an, die prognostizieren, dass die Zinssätze wahrscheinlich auf Eis gelegt bleiben werden, angesichts der Unsicherheit über die Auswirkungen des Konflikts im Iran auf sowohl die Inflation als auch den Arbeitsmarkt.
„Im Moment ist mein Basisszenario, dass wir auf absehbare Zeit auf diesem Niveau bleiben werden, was ziemlich nahe an dem liegt, was ich als natürlichen Zinssatz betrachte“, sagte Hammack am Donnerstag in einem Interview mit NPR. „Ich denke, wir haben Druck auf beiden Seiten unseres Mandats.“
Hammack sagte, sie beobachte, wie lange der Krieg im Iran, der sich nun im dritten Monat befindet, andauern werde. Sie wies darauf hin, dass die Zentralbank normalerweise, wenn es durch einen Konflikt zu einem Anstieg der Ölpreise kommt, dazu neigt, dies als einmaliges Ereignis zu betrachten und es mit der Erwartung durchzusehen, dass die Preise wieder sinken werden. Sie befürchtet jedoch, dass angesichts der Tatsache, dass die Inflation seit mehr als fünf Jahren über dem Ziel von 2 % der Fed liegt, der Druck des Iran-Kriegs zu einer hartnäckigeren Inflation führen könnte.
*Lesen Sie mehr: **Wie Arbeitsplätze, Inflation und die Fed zusammenhängen*
„Dies ist wahrscheinlich der vierte Schock, den wir in fünf Jahren erlebt haben“, sagte Hammack und bezog sich dabei auf die Störung der globalen Lieferketten durch die Pandemie, die Invasion Russlands in der Ukraine und Zölle.
„Sind all diese wirklich unabhängig? Werden all diese kurzlebig sein, oder beginnt dies, sich in den Köpfen der Verbraucher und Unternehmen festzusetzen, um eine inflationärere Denkweise zu schaffen?“
Hammack gehörte zu den drei Mitgliedern des Federal Open Market Committee, die dafür stimmten, die Zinsen stabil zu halten, legte jedoch Widerspruch gegen die Formulierung in der geldpolitischen Erklärung ein, die ihrer Meinung nach signalisierte, dass der nächste Schritt eine Zinssenkung sein würde.
In der geldpolitischen Erklärung, die der FOMC nach der Sitzung vom 29. April veröffentlichte, hieß es, dass die Beamten das Ausmaß und den Zeitpunkt „weiterer Anpassungen“ der Zinssätze prüfen werden.
Hammack sagte, dass der Konflikt im Iran sowohl die Inflation als auch den Arbeitsmarkt – die beiden Seiten der Mandate der Fed – beeinträchtigen könnte, weshalb sie der Meinung war, dass die Fed „etwas neutraler“ sein müsse, wie sich die Dinge entwickeln und was das für die Zinssätze bedeuten könnte.
„Die Erklärung, die wir abgegeben haben, besagt, dass die Zinssätze auf Eis gelegt wurden, aber wir haben dieses Signal darin, dass der nächste Schritt eher eine Senkung sein wird“, sagte Hammack. „Ich fand das ein wenig irreführend, angesichts meiner Einschätzung der Wirtschaftslage.“
Am Donnerstag sagte die Präsidentin der Boston Fed, Susan Collins, die in diesem Jahr kein stimmberechtigtes Mitglied des Federal Open Market Committee ist, sie sei ebenfalls mit der Formulierung in der geldpolitischen Erklärung nicht einverstanden, die darauf hindeute, dass der nächste Schritt schließlich eine Zinssenkung sein würde.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Das FOMC ist intern über die Hartnäckigkeit der Inflation zerstritten, was darauf hindeutet, dass die „Pivot“-Erzählung zunehmend von der Realität geopolitisch bedingter struktureller Preisdrucke abgekoppelt ist."
Hammacks abweichende Meinung signalisiert eine kritische Verschiebung in der internen Erzählung des FOMC: Die Fed bewegt sich von einer „datenabhängigen“ Haltung zu einer Haltung der „Regime-Unsicherheit“. Indem sie den Iran-Konflikt als potenziellen Katalysator für eine „inflationäre Denkweise“ – und nicht als vorübergehenden Angebotsschock – darstellt, stellt sie im Wesentlichen den Konsens der sanften Landung in Frage. Wenn die Fed ihre dovish-Tendenz aufgibt, sollten wir eine Neubewertung der 2-jährigen Staatsanleihe erwarten, die derzeit Zinssenkungen einpreist. Das Risiko hier ist nicht nur hartnäckige Inflation; es ist der Verlust der Fähigkeit der Fed, Erwartungen zu verankern. Wenn die „natürliche Rate“ (r*) aufgrund von Haushaltsdefiziten und geopolitischer Fragmentierung gestiegen ist, kann die aktuelle Spanne von 5,25 % bis 5,50 % nur dem Namen nach restriktiv sein und einen hawkishen Pivot erzwingen.
Das stärkste Argument dagegen ist, dass die Fed lediglich eine Haltung einnimmt, um die finanziellen Bedingungen straff zu halten; wenn die Arbeitslosigkeit auch nur geringfügig ansteigt, wird die Sorge vor einer „inflationären Denkweise“ zugunsten der Verhinderung einer Rezession aufgegeben.
"Hammacks hawkishe abweichende Meinung und die Sorge vor multiplen Schocks reduzieren die Wahrscheinlichkeit von Zinssenkungen im Jahr 2024 erheblich und begrenzen den Aufwärtstrend bei Aktien."
Hammacks Kommentare bekräftigen ein „höher für länger“-Regime, wobei ihr Basis-Szenario von Zinssätzen nahe der natürlichen Rate (rund 2,5-3 % r-Stern-Schätzungen) inmitten Iran-bedingter Ölschocks, die eine hartnäckige Inflation über 2 % riskieren. Dies ist der vierte Angebotsschock in fünf Jahren (Pandemie, Ukraine, Zölle), der potenziell inflationäre Erwartungen verankert. Ihr FOMC-Einspruch gegen die dovish-Erklärungssprache – von Collins wiederholt – senkt die Wahrscheinlichkeit kurzfristiger Zinssenkungen von derzeit etwa 25 Basispunkten im Juni (laut CME FedWatch). Bärisch für zinssensitive Zykliker; Banken (XLF) könnten von anhaltenden NIMs (Nettozinsmargen) profitieren. Aber beobachten Sie Öl (USO ETF) auf Eskalation, die die CPI-Weitergabe verstärkt.
Wenn sich die Spannungen im Iran schnell abschwächen, wie bei früheren Nahost-Krisen, wird sich das Öl schnell erholen, was es der Fed ermöglicht, bis zum dritten Quartal zu Zinssenkungen überzugehen, da die Arbeitsmarktdaten schwächer werden – die Märkte preisen bereits 75 Basispunkte Zinssenkungen bis Jahresende ein.
"Hammacks abweichende Meinung signalisiert, dass die Fed sich mehr Sorgen über verfestigte Inflation macht, als die Märkte erkennen, was eine längere Halte- und Bewertungsphase wahrscheinlicher macht als der vom Markt eingepreiste Zinssenkungszyklus."
Hammacks abweichende Meinung wird als dovish dargestellt, aber sie ist tatsächlich hawkish im Vergleich zu den Markterwartungen. Sie lehnt das implizite Zinssenkungssignal des FOMC ab – sie unterstützt es nicht. Die eigentliche Geschichte: Die Fed ist bei der Forward Guidance gespalten, nicht bei den Zinssätzen selbst. Da die Inflation seit fünf Jahren über 2 % liegt und in fünf Jahren vier Angebotsschocks auftraten, könnte das Basis-Szenario von „ziemlich langer Zeit“ auf Eis gelegt bedeuten, 12+ Monate, nicht 2-3 Zinssenkungen bis Jahresende, wie die Märkte im April eingepreist haben. Der Iran-Konflikt ist eine bequeme Ausrede für das eigentliche Problem der Fed: Sie kann nicht in eine hartnäckige Inflation hinein kürzen, ohne eine erneute Lohn-Preis-Spirale zu riskieren. Dies ist hawkisher, als die Schlagzeile vermuten lässt.
Wenn sich die Ölpreise schnell stabilisieren und der Arbeitsmarkt schneller als erwartet schwächer wird (Arbeitslosigkeit steigt), könnte die Fed bis zum dritten Quartal zu Zinssenkungen übergehen, was Hammacks Vorsicht verfrüht erscheinen lässt und zinssensitive Aktien den Aufwärtstrend kostet.
"Anhaltende Inflationsdrucke durch den Iran-Konflikt könnten die Fed dazu zwingen, länger restriktiv zu bleiben, was eine lange Pause potenziell bestrafender für sowohl das Duration-Risiko als auch für Risikowerte macht, als der Artikel impliziert."
Hammacks Ansicht, auf Eis zu bleiben, signalisiert einen längeren Weg, aber der Artikel übergeht wichtige Risiken. Wenn Energieschocks inflationäre Erwartungen verankern oder das Lohnwachstum heiß bleibt, könnte die Fed länger restriktiv bleiben, als angedeutet. Das Stück lässt entscheidende Datenabzweigungen aus: Energiepreistrends, Dynamik des Arbeitsmarktes und finanzielle Bedingungen, die sich plötzlich straffen oder lockern könnten. Ein gespaltenes FOMC (einige wollen immer noch Zinssenkungen) und die Weitergabe des Iran-Schocks an die Kerninflation könnten eine Politik erzwingen, die „höher für länger“ neu bewertet oder sogar neu strafft, trotz verrauschter Signale.
Die Öl-Weitergabe könnte nachlassen und die Nachfrage schwächer werden, was es der Fed ermöglicht, früher zu kürzen; der Artikel unterschätzt möglicherweise die Wahrscheinlichkeit eines früheren Pivots, wenn die Daten überraschend negativ ausfallen.
"Die hawkishe Haltung der Fed ignoriert die drohende fiskalische Einschränkung, bei der hohe Zinsen die Schuldentragfähigkeit bedrohen und wahrscheinlich eine Politikfalle erzwingen."
Grok und Claude übersehen den fiskalischen Elefanten im Raum. Die „Regime-Unsicherheit“ der Fed betrifft nicht nur den Iran oder Angebotsschocks; sie betrifft das massive Laufzeitprämienproblem des Finanzministeriums. Wenn die Fed „höher für länger“ bleibt, um die Inflation zu bekämpfen, riskiert sie eine Schuldenbedienungsspirale, die eine Intervention im YCC-Stil erzwingt. Wir betrachten nicht nur die Zinsen; wir betrachten den Verlust der Kontrolle der Fed über das lange Ende der Kurve. Das eigentliche Risiko ist eine Liquiditätskrise, nicht nur eine hartnäckige CPI.
"Eine hawkishe Fed stärkt den USD, riskiert eine EM-Schuldenkrise und US-Exportprobleme, während sie selektiv Energie fördert."
Geminis Schulden-Spiral-Alarmismus ignoriert, dass die US-Staatsanleiheemissionen für 2024 vorgezogen werden und die Auktionen bei 10-jährigen Renditen von 4,5 % reibungslos verlaufen – die Laufzeitprämie liegt nahe Null. Unbemerkte Gefahr: Eine hawkishe Haltung stärkt den USD (DXY +2 % YTD), was EM-Unternehmen (3 Billionen USD Schulden) und US-Exporteure (CAT, DE seit Oktober um 10 % gefallen) stark beeinträchtigt. Wenn der Iran eskaliert, begünstigt der Rohstoff-Superzyklus Energie (XLE) gegenüber breiten Zyklikern.
"Die USD-Stärke durch eine hawkishe Haltung schafft eine sich selbst verstärkende disinflationäre Rückkopplungsschleife, auf die sich Hammack möglicherweise implizit verlässt – aber EM-Stress könnte einen ungeplanten Pivot erzwingen."
Groks Punkt zur USD-Stärke ist untererforscht. Eine Rallye des DXY um 2 % bei einer hawkishen Haltung schadet nicht nur den EM – sie strafft die finanziellen Bedingungen durch Dollarkosten, was möglicherweise jeglichen NIM-Vorteil für Banken (XLF) aufhebt. Dies schafft ein Paradoxon: Hammacks Inflationsbekämpfung stärkt den Dollar, der selbst die US-exportgetriebene Inflation dämpfen kann und damit ihre Vorsicht bestätigt. Wenn jedoch die EM-Stresskapitalflucht auslöst, steht die Fed vor einem Dilemma zwischen der Bekämpfung der heimischen Inflation und der Verhinderung einer systemischen Ansteckung.
"Die kurzfristige Bedrohung ist keine Treasury-Liquiditätskrise; es ist die Frage, ob die Inflationserwartungen unter einer hawkishen Haltung verankert bleiben, da die Laufzeitprämie nicht garantiert bei Null bleibt."
Als Antwort auf Geminis „Schulden-Spiral“-Alarm: Die Liquiditätskrise am langen Ende ist keine Selbstverständlichkeit. Die Laufzeitprämie wird durch die Nachfrage nach sicheren Anlagen und Inflationserwartungen bestimmt, nicht nur durch Defizite, und die heutige vorgezogene Emission beweist keine Katastrophe. Das plausiblere kurzfristige Risiko sind hartnäckige Inflation und politische Starrheit, die die Realzinsen hoch halten, nicht eine plötzliche Schuldenbedienungskrise. Die Debatte sollte sich darum drehen, ob die Inflationserwartungen verankert bleiben, nicht um eine angenommene Liquiditätskrise.
Der Konsens des Panels ist bärisch, wobei alle Teilnehmer zustimmen, dass sich die Fed aufgrund hartnäckiger Inflation und Angebotsschocks in Richtung eines „höher für länger“-Zinsregimes bewegt. Sie warnen vor potenziellen Risiken wie hartnäckiger Inflation, dem Verlust von Zinssenkungserwartungen und Problemen bei der Bedienung der Staatsschulden.
Potenzielle anhaltende Nettozinsmargen für Banken (XLF)
Verlust der Fähigkeit der Fed, Erwartungen zu verankern, und hartnäckige Inflation