Meinungskommentar: Indem China den Meta-Manus-Deal blockierte, schickte es Mark Zuckerberg und den US-Markt eine eindringliche Erinnerung an den AI-Wettlauf.

Als Meta im vergangenen Dezember zustimmte, Manus, ein in Singapur ansässiges Startup für künstliche Intelligenz mit chinesischen Wurzeln, für rund 2 Milliarden US-Dollar zu übernehmen, sahen viele die Transaktion als eine weitere Routineangelegenheit in der globalen Technologiewirtschaft: Kapital, das Grenzen überschreitet, Startups, die in freundlichere Gerichtsbarkeiten umziehen, und große Plattformunternehmen, die Talente und geistiges Eigentum im Rennen um den Aufbau der nächsten Generation von KI-Systemen erwerben.

Aber für diejenigen, die die strategische Konkurrenz zwischen den USA und China verfolgt haben, insbesondere im hart umkämpften Technologiesektor, hätte die Ankündigung gelbe, wenn nicht sogar rote Flaggen aufwerfen sollen. Was zunächst wie eine einfache Übernahme aussah, entwickelte sich schnell zu etwas weitaus Bedeutenderem.

Diese Woche ordnete Peking die Umkehrung des Deals an, und Meta hat angedeutet, dass es sich vorerst zumindest daran halten wird. ** **Mark Zuckerberg könnte während seines erwarteten Besuchs in China die Hilfe von US-Präsident Donald Trump suchen, aber für diejenigen, die China immer noch als weitgehend innerhalb eines globalen Wirtschaftssystems agierend betrachten, das von westlichen Regeln und Institutionen geprägt ist, bieten Episoden wie diese eine weitere deutliche Erinnerung daran, wie Peking Technologie, Investitionen und Wettbewerb angeht.

Die Manus-Situation ist lediglich die jüngste in einer langen Reihe von Entwicklungen, die zeigen, wie China in diesen Sektoren konkurrieren will. Kartellrecht, Investitionsbeschränkungen und regulatorische Befugnisse sind keine Instrumente, die ausschließlich von westlichen Regierungen eingesetzt werden. Peking hat seine eigenen Versionen dieser Werkzeuge und hat gezeigt, dass es bereit ist, sie genauso nachdrücklich einzusetzen, wenn technologische Fähigkeiten oder nationale Interessen auf dem Spiel stehen – im Fall von Manus tut es dies zur Verteidigung eines Innovationsökosystems, eines Technologie-Stacks und einer Ingenieursbasis, die es zu schützen entschlossen ist.

Formell wird die Entscheidung, die Transaktion zu stoppen, wahrscheinlich unter Chinas Kartellgesetz begründet werden. Regulierungsbehörden können argumentieren, dass das Gesetz die rechtliche Grundlage für das Verbot ausländischer Investitionen in Manus und die Anforderung, dass die Parteien den Deal stornieren, bietet. Doch die Abfolge der Ereignisse rund um die Übernahme macht deutlich, dass es nie nur um Kartellrecht ging.

Peking behandelt fortschrittliche Technologietransaktionen seit langem als Angelegenheiten der nationalen Sicherheit, auch wenn die rechtliche Rahmung in der Wettbewerbspolitik liegt. Chinesische Beamte, die die Übernahme prüften, beschrieben sie Berichten zufolge als einen "konspirativen" Versuch, die technologische Basis des Landes auszuhöhlen – eine Sprache, die jeden beunruhigen sollte, der nach Deals in diesem Bereich sucht. Regulierungsbehörden prüften die Transaktion über mehrere Kanäle, darunter Exportkontrollregeln, ausländische Investitionsbeschränkungen und Wettbewerbsrecht. In einer Phase des Prüfverfahrens hinderten die Behörden laut Financial Times sogar zwei Manus-Mitbegründer daran, das Land zu verlassen.

Dies sind keine typischen Merkmale einer konventionellen Kartellprüfung. Sie spiegeln eine Regierung wider, die entschlossen ist, die Ausfuhr von technologischen Fähigkeiten zu verhindern, die sie als strategisch wichtig erachtet, insbesondere wenn diese Fähigkeiten ihrem wichtigsten geopolitischen Rivalen zugutekommen könnten.

"Singapore Washing" funktioniert nicht

Die Episode wird noch aufschlussreicher, wenn man sie im Lichte der früheren Unternehmensbewegung von Manus betrachtet. Letzten Sommer schloss das Unternehmen seine Festland-China-Operationen und zog nach Singapur. Die Umstrukturierung wurde von chinesischen Regulierungsbehörden, einschließlich der Nationalen Entwicklungs- und Reformkommission, geprüft. Beamte kamen zunächst zu dem Schluss, dass die Verlagerung keine strengen Kontrollen rechtfertigte. Die Entscheidung spiegelte ein gängiges Muster im chinesischen Technologiesektor wider, bei dem Startups Offshore-Unternehmensstrukturen einrichten, um auf globales Kapital zuzugreifen und ausländische Investoren zu beruhigen, und manchmal die regulatorische Überprüfung abschwächen, während sie gleichzeitig Ingenieurstalente und intellektuelle Verbindungen zum Festland aufrechterhalten.

Die Bewegung spiegelt ein breiteres Phänomen wider, das manchmal als "Singapore Washing" bezeichnet wird. In den letzten Jahren haben mehrere chinesische Technologieunternehmen ihre Unternehmenszentralen nach Singapur verlegt, um sich als globale Unternehmen und nicht als chinesische Firmen zu präsentieren. Aber die Manus-Episode verdeutlicht die Grenzen dieser Strategie. Eine bloße Verlagerung der Unternehmensregistrierung ins Ausland bringt ein Unternehmen nicht über Chinas extraterritoriale Kontrolle und regulatorische Reichweite hinaus, wenn seine Technologie, Gründer oder sein Forschungsökosystem mit dem Festland verbunden bleiben. Was einige Unternehmer als regulatorische Arbitrage betrachten, erscheint aus Pekings Sicht zunehmend als Versuch, strategisch wichtige Technologieanlagen außerhalb der staatlichen Aufsicht zu verlagern.

Die Entschlossenheit der chinesischen Regierung, sicherzustellen, dass dies nicht geschieht, wurde deutlich, als Meta als Erwerber auftrat. Laut mehreren Berichten wurde die Entscheidung, die Übernahme zu blockieren, von Wirtschaftsregulierungsbehörden an Chinas Nationale Sicherheitskommission, das Gremium des Kommunistischen Partei unter dem Vorsitz von Xi Jinping, das die nationale Sicherheitsstrategie überwacht, eskaliert. Die institutionelle Unterscheidung ist bedeutsam. Die Nationale Entwicklungs- und Reformkommission ist eine Behörde auf Ministerebene des Staatsrates und fungiert als zentrales Planungs- und Industriepolitikorgan der chinesischen Regierung. Die Nationale Sicherheitskommission hingegen ist keine staatliche Regulierungsbehörde, sondern ein hochrangiges Organ der Kommunistischen Partei, das die nationale Sicherheitsstrategie im gesamten Parteistaatssystem koordiniert.

In Chinas Regierungsstruktur steht die Kommunistische Partei über den formellen Institutionen des Staates, und Parteigremien gestalten letztendlich die strategische Richtung, die Regierungsbehörden umsetzen. Wenn eine Transaktion von einer staatlichen Wirtschaftsbehörde zur Prüfung durch ein nationales Sicherheitsgremium der Partei eskaliert wird, ändert sich die Kalkulation. Auf dieser Ebene werden Entscheidungen durch eine breitere strategische Linse bewertet, die wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit, technologische Entwicklung und geopolitischen Wettbewerb integriert – enge rechtliche oder wirtschaftliche Erwägungen bestimmen selten das Ergebnis.

In diesem speziellen Fall wird die rechtliche Begründung durch Chinas Kartellgesetz erfolgen, das erstmals 2008 erlassen und durch Änderungen im Jahr 2022 gestärkt wurde und ursprünglich als Mechanismus zur Gewährleistung eines fairen Marktwettbewerbs dargestellt wurde. Aber es ist wichtig für ausländische Unternehmen zu wissen und zu verstehen, dass es in der Praxis auch zu einem flexiblen Instrument der wirtschaftlichen Staatskunst geworden ist.

Wenn Peking den Ausgang einer Transaktion gestalten, Missfallen signalisieren oder den Vormarsch ausländischer Wettbewerber in strategischen Sektoren verlangsamen möchte, hat sich die Kartellrechtsprechung als wirksames Instrument erwiesen. Im Jahr 2018 scheiterte Qualcomms Versuch, das niederländische Halbleiterunternehmen NXP für 44 Milliarden US-Dollar zu übernehmen, nachdem chinesische Regulierungsbehörden die kartellrechtliche Genehmigung verweigert hatten, obwohl der Deal andere wichtige Gerichtsbarkeiten durchlaufen hatte. In jüngerer Zeit stieß Nvidias gescheiterter Versuch, den britischen Chipdesigner Arm Holdings zu übernehmen, auf regulatorische Prüfung in mehreren Gerichtsbarkeiten, einschließlich China, bevor er unter dem Gewicht geopolitischer und wettbewerbsbezogener Bedenken zusammenbrach.

Erwarten Sie keine Rückkehr zu China-Deals

Das Kartellrecht ist nur ein Element eines breiteren Werkzeugkastens. Exportkontrollen, Datensicherheitsgesetze und Mechanismen zur Investitionsprüfung fungieren zunehmend als Instrumente einer breiteren chinesischen Wirtschafts- und Geopolitikstrategie, die mit Technologie verbunden ist.

Viele US-Unternehmen waren bestrebt, wieder Geschäfte und Deals in China zu tätigen, insbesondere in seinem heißen Innovationssektor. Eine Periode dessen, was man als "opportunistische Mehrdeutigkeit" in Washington bezeichnen könnte, hat möglicherweise zur Selbstgefälligkeit im Zusammenhang mit Deals wie der Meta-Manus-Transaktion beigetragen. Während der Biden-Administration formulierte die Vereinigten Staaten einen relativ klaren Rahmen für den strategischen Wettbewerb mit China. Politiken wie der "kleine Hof, hoher Zaun"-Ansatz machten deutlich, dass fortschrittliche Technologien wie Halbleiter und künstliche Intelligenz in den Vereinigten Staaten – genau wie in China – unter dem Gesichtspunkt der nationalen Sicherheit behandelt würden.

Der heutige Ansatz der USA scheint jedoch weniger klar definiert zu sein. Diese Mehrdeutigkeit hat einige Investoren und Unternehmen ermutigt zu glauben, dass die Ära der Dominanz der Geopolitik über grenzüberschreitende Wirtschaftsaktivitäten abklingen könnte. Begierig auf die Rückkehr dessen, was die Märkte oft als "tierischen Instinkt" bezeichnen, sind viele zurück zu Chancen mit chinesischen Technologieunternehmen geströmt. Peking hat keine solche Neigung gezeigt. Für Chinas Führung bleibt die nationale Sicherheit das organisierende Prinzip hinter wirtschaftlichen, technologischen und regulatorischen Entscheidungen, insbesondere innerhalb seines Innovationsökosystems.

Für multinationale Technologieunternehmen ist die Implikation klar. Deals, die chinesische Talente, geistiges Eigentum oder technologische Fähigkeiten betreffen, werden nicht allein nach kommerziellen Logik bewertet. Sie werden durch die Linse des strategischen Wettbewerbs zwischen Washington und Peking beurteilt. Unternehmensgeschäfte in diesem Sektor sollten nicht als Routine betrachtet werden. Es gibt keine "opportunistische Mehrdeutigkeit" in China. Peking betrachtet die Welt immer noch durch eine weitgehend geopolitische Linse. US-Unternehmen, die unwissend oder verächtlich damit umgehen, tun dies auf eigene Gefahr.

—Von Dewardric McNeal, Managing Director und Senior Policy Analyst bei Longview Global, und CNBC-Mitarbeiter