Wir kaufen den Dip bei einer Aktie, die für etwas abgestraft wird, wogegen sie eigentlich immun ist

“BNY ist fehlbewertet, weil der Markt fälschlicherweise einen kreditempfindlichen Retail-Banking-Abschlag auf ein gebührengetriebenes Geschäftsmodell für Depotgeschäft und Vermögensverwaltung anwendet.”

Die These zu BNY stützt sich auf sein gebührenbasiertes Umsatzmodell, das es vor der Kompression des Nettozinsertrags (NII) schützt, die traditionelle Kreditgeber betrifft. Da 70 % des Umsatzes aus Investmentdienstleistungen und Vermögensverwaltung stammen, ist BNY im Wesentlichen ein Engagement in Assets Under Custody (AUC) und Marktbeta und nicht in Kreditzyklen. Ein Kauf bei Rückgängen erscheint hier vorteilhaft vor den Gewinnen, da der Markt die Bewertung von BNY mit zinssensitiven Retail-Banken verwechselt. Wenn die Marktvolatilität hoch bleibt, die Aktienindizes aber nahe Höchstständen verharren, sollte der gebührenbasierte Umsatz von BNY robust sein und potenziell zu einer Neubewertung führen, da Anleger von überdehnten KI-Positionen in defensive, qualitativ hochwertige Finanzwerte umschichten.

“BNY ist strukturell gegen Kredit-/NII-Risiken abgesichert, aber vollständig der Volatilität des Aktienmarktes ausgesetzt – ein Unterschied, den der Artikel angesichts der von ihm selbst identifizierten wahlbedingten Unsicherheit unterschätzt.”

BNYs gebührenbasiertes Umsatzmodell von 70 % ist tatsächlich weniger zyklisch als das NII-abhängige Geschäft von Wells Fargo, und der Artikel erkennt diesen strukturellen Vorteil korrekt an. Bei 143 $ handelt BNY mit dem ~1,1-fachen des Buchwerts gegenüber historischen 1,3–1,5x, was auf eine gewisse Bewertungsentlastung hindeutet. Der Artikel vermischt jedoch „zinsunabhängig“ mit „aktienvolatilitätsunabhängig“ – und die Gebühreneinnahmen skalieren direkt mit dem AUM. Wenn Aktien bis Jahresende um 15–20 % korrigieren (plausibel angesichts der Wahlunsicherheit und der KI-Bewertungsfragen, die der Artikel selbst aufwirft), werden die Gebühren von BNY unabhängig vom Zinsumfeld komprimiert. Das Portfolio-Gewicht von 2,16 % deutet ebenfalls darauf hin, dass dies taktisch und nicht von Überzeugung getragen ist.

“BNYs gebührenintensives Modell bietet nur teilweisen Schutz, da die Vermögenswerte, die diese Gebühren antreiben, weiterhin denselben zinssatzgetriebenen Marktschwankungen ausgesetzt sind, die den breiteren Sektor unter Druck setzen.”

Der Artikel positioniert BNY als einen relativen sicheren Hafen innerhalb des Finanzsektors aufgrund seines zu 70 % gebührenbasierten Umsatzmixes, der im Vergleich zu Kreditgebern wie Wells Fargo die direkte Abhängigkeit von Zinseinkünften und Kreditzyklen reduziert. Diese Logik spricht dafür, Aktien vor den Ergebnissen in der nächsten Woche zu kaufen. Allerdings unterschätzt der Artikel, dass die Gebühren für Asset Servicing und Custody mit den Marktwerten des verwalteten Vermögens (AUM) skalieren, die anfällig für Aktien- und Anleihenvolatilität bleiben, wenn die Zinsen hoch bleiben oder das Wachstum sich verlangsamt. Die jüngste Underperformance von BNY spiegelt eine branchenweite Risikoreduzierung wider und keine idiosynkratische Schwäche, aber dies garantiert keine Outperformance, sobald die Ergebnisse klären, ob das Gebührenwachstum bereits nachgelassen hat. Der Zeitpunkt fällt auch mit der Unsicherheit der Midterm-Wahlen im Zusammenhang mit den Ausgaben für Rechenzentren und einer breiteren Zinsabhängigkeit zusammen.

“Asset-based fee revenue ist nicht immun gegen Marktabschwünge; wenn die Vermögenswerte schrumpfen oder die Volatilität steigt, könnten die Gebühreneinnahmen von BNY Mellon erheblich sinken und damit potenzielle NII-Gewinne zunichtemachen.”

Artikel stellt BNY Mellon als „geschützt“ vor höheren Zinsen dar, aufgrund von ~70% gebührenbasiertem Umsatz und durch Vermögenswachstum getriebenen Gebühren. Aber gebührenbasierter Umsatz ist stark prozyklisch: Marktabverkäufe oder volatile Zinsen können verwaltete Vermögenswerte und damit Gebühren schrumpfen lassen; schwächere Handels-, Investment- oder Depotaktivitäten können den Umsatz schmälern, auch wenn die Nettozinserträge (NII) moderat unterstützt bleiben. Gewinnrisiken vor der Veröffentlichung nächste Woche könnten langsameres Gebührenwachstum oder höhere Kreditkosten offenbaren. Der Datenpunkt in dem Stück – Preis um 143 für einen Bank of New York-Emittenten – scheint auch inkonsistent mit der tatsächlichen Preisentwicklung von BK zu sein, was Zweifel an den spezifischen Handelsdetails aufkommen lässt. In einem Abschwung können Depot-/Asset-Services immer noch unterdurchschnittlich abschneiden und die These verwässern.