La trampilla del rally de la IA acaba de abrirse violentamente

La Trampilla del Rally de la IA Acaba de Abrirse Violentamente

 Enviado por QTR's Fringe Finance

La semana pasada, escribí un artículo titulado "Es Oficial: El Emperador de la IA No Tiene Ropa", argumentando que la burbuja de la inteligencia artificial se acercaba al punto en que los inversores se verían obligados a enfrentar la realidad financiera subyacente tras años de bombo, financiación circular y valoraciones absurdas.

Un par de semanas antes, había predicho que la burbuja de la IA comenzaría a estallar en los próximos seis a diez meses. Mi argumento era que el mercado de valores aún estaba cotizando una utopía tecnológica mientras que los mercados de bonos y crédito comenzaban a reconocer que el desarrollo de infraestructura se había adelantado enormemente a sí mismo.

Menos de dos semanas después, la evidencia que respalda esa tesis se está acumulando.

El catalizador de mi artículo del 29 de septiembre fue la divulgación de los estados financieros de Anthropic de 2025, que finalmente dieron a los inversores una mirada significativa bajo el capó de una de las empresas más celebradas en IA. Anthropic generó aproximadamente $4.600 millones en ingresos durante 2025 mientras registraba más de $8.000 millones en pérdidas operativas y gastaba $7.330 millones solo en computación e infraestructura. Quizás lo más asombroso es que la empresa había comprometido aproximadamente $518.000 millones en obligaciones futuras de nube, computación e infraestructura.

Argumenté que estas divulgaciones exponían la enorme desconexión entre los ingresos que estas empresas estaban produciendo y los cientos de miles de millones de dólares que se comprometían para apoyar su crecimiento. Los inversores habían pasado años desestimando las preocupaciones sobre la rentabilidad con la promesa de que la IA eventualmente cambiaría todo, pero finalmente estábamos comenzando a obtener los números necesarios para determinar si la economía podía respaldar esa promesa.

Y hoy, otra pieza enorme de ese rompecabezas encajó.

Según un nuevo informe del Financial Times, los ingresos anualizados de OpenAI a finales de septiembre fueron de aproximadamente $50.000 millones, unos $20.000 millones por debajo de la cifra de $70.000 millones que los inversores esperaban. Informes anteriores habían situado los ingresos anualizados en alrededor de $40.000 millones en agosto, y las indicaciones posteriores de un crecimiento superior al 70% ayudaron a producir la estimación más grande. Nueva información financiera sitúa la cifra más cerca de los $50.000 millones, mientras que OpenAI declinó comentar.

$50.000 millones en ingresos anualizados sigue siendo una cifra enorme, y la diferencia entre una estimación de ingresos inferida y una tasa de ejecución reportada real no es necesariamente lo mismo que incumplir una guía formal. Pero esa distinción no elimina el problema más amplio: las expectativas en torno a esta industria se han vuelto tan enormes que incluso un crecimiento extraordinario puede no justificar la cantidad de capital ya comprometido.

Este es el punto que he estado haciendo durante meses. El problema no es que la inteligencia artificial no funcione o que nadie quiera usarla. El problema es que Wall Street ha construido una fantasía financiera en torno a la tecnología que asume una demanda futura prácticamente ilimitada, una monetización extraordinaria, una financiación perpetuamente disponible y una voluntad ininterrumpida entre los inversores para financiar proyectos de infraestructura cuyos rendimientos eventuales siguen siendo inciertos.

Y en ningún lugar ese problema es más peligroso que en OpenAI, que se encuentra en el centro de lo que puede ser el círculo financiero más extraordinario en la historia moderna del mercado, mostrado claramente en este gráfico de Zero Hedge, que señaló que OpenAI tiene $1,5 billones en compromisos por delante:

Los desarrolladores de IA necesitan enormes cantidades de potencia de computación, por lo que celebran acuerdos masivos con proveedores de nube y empresas de infraestructura, que a su vez compran miles de millones de dólares en equipos a Nvidia y otros proveedores.

Los proveedores de infraestructura financian la construcción mediante deuda, capital y arreglos cada vez más complicados, mientras que algunas de las mismas empresas que suministran equipos o infraestructura también están invirtiendo en los desarrolladores de IA que se espera que compren sus productos y servicios.

El dinero se mueve de los inversores a las empresas de IA, de las empresas de IA a los proveedores de infraestructura, de los proveedores de infraestructura a los fabricantes de chips, y a veces de esos fabricantes de chips y sus socios de vuelta al ecosistema. Hay transacciones comerciales legítimas en toda esta cadena, pero también una extraordinaria interdependencia financiera, con todos usando el crecimiento proyectado de los demás para justificar su propio gasto.

Aquí es donde se abre la trampilla. Si la trayectoria de ingresos de OpenAI no cumple con las expectativas, las implicaciones se extienden mucho más allá de la propia OpenAI.

Los proveedores de infraestructura deben reevaluar los planes de expansión, los prestamistas deben reconsiderar la solvencia del proyecto, los proveedores de equipos deben cuestionar las suposiciones de demanda futura y los inversores que anteriormente estaban dispuestos a financiar prácticamente cualquier cosa con IA adjunta pueden suddenly exigir evidencia de retornos reales.

Las mismas empresas que pasaron años comprometiendo con entusiasmo cientos de miles de millones de dólares entre ellas pueden eventualmente encontrarse luchando por cobrar pagos, renegociar contratos, reducir compromisos y proteger sus balances. Comenzamos a ver esto la semana pasada con Oracle declarando fuerza mayor en un proyecto de centro de datos de $165.000 millones: Force Majeure No Es Una Ciudad En Francia

Todos comienzan a preguntarse quién le debe a quién, qué obligaciones son exigibles y quién soporta finalmente las pérdidas si la demanda proyectada no se materializa. Así es como un boom de inversión auto-reforzante se convierte en una contracción auto-reforzante, y no necesariamente importa cuán revolucionaria sea la tecnología subyacente. Una empresa puede tener un producto fenomenal y seguir siendo una inversión terrible, así como una industria puede cambiar el mundo mientras destruye enormes cantidades de capital en el camino.

Y casi como si el mercado quisiera ilustrar el punto, otro titular cruzó la cinta hoy: Firmus, una empresa australiana de infraestructura de IA respaldada por Nvidia, enfrenta la posibilidad de posponer o abandonar su enorme IPO después de que la demanda de los inversores no se materializara en la valoración propuesta, según Bloomberg.

Firmus había estado intentando recaudar hasta $5.500 millones a una valoración de aproximadamente A$43.700 millones, o más de $30.000 millones en dólares estadounidenses. La empresa cerró su libro de pedidos el jueves en medio de la incertidumbre sobre el precio y la estructura, y los inversores aparentemente no estaban dispuestos a apoyar el precio original de A$11 por acción antes de una debut planificado para el 23 de octubre.

La situación es particularmente interesante porque Firmus cuenta con el respaldo de Nvidia y Blackstone, precisamente los nombres que hasta hace poco habrían generado una enorme emoción en torno a prácticamente cualquier inversión en infraestructura de IA. Sin embargo, los inversores aparentemente están comenzando a examinar la economía, la deuda, los requisitos de construcción y las valoraciones extraordinarias asignadas a proyectos que en gran medida no se han completado.

🔥 85% DE DESCUENTO PARA SIEMPRE SI TE SUSCRIBES HOY: Nuevamente ofrezco un descuento del 85% a cualquiera que quiera convertirse en suscriptor anual de Fringe Finance hoy. Es un descuento que puedes mantener y se aplica mientras desees seguir siendo suscriptor: Obtén 85% de descuento para siempre

Reuters Breakingviews informó que Firmus había construido solo alrededor de 42 megavatios de su capacidad planificada de un gigavatio, mientras que The Guardian informó que aproximadamente el 97% de los ingresos de la empresa estaban vinculados a proyectos aún por construir. Estamos hablando de una empresa que busca una valoración de decenas de miles de millones de dólares, respaldada por algunos de los nombres más grandes en tecnología y finanzas, cuya economía futura depende abrumadoramente de una infraestructura que ni siquiera existe todavía.

Y de repente, los inversores están comenzando a cuestionar si deberían pagar el precio solicitado. Imagínense.

El momento es notable. El mismo día que los inversores se enteran de que los ingresos anualizados de OpenAI están materialmente por debajo de las expectativas ampliamente circuladas, una oferta prominente de infraestructura respaldada por Nvidia está luchando por atraer capital suficiente a su valoración propuesta.

Estos desarrollos no están necesariamente relacionados causalmente, pero son consistentes con el mismo problema subyacente: la cantidad de dinero comprometido para el futuro de la IA se ha desconectado cada vez más de los flujos de efectivo disponibles para apoyarlo hoy.

Y los mercados de crédito han estado gritando que esto venía.

En mi artículo del 29 de septiembre, señalé que los mercados de bonos y crédito ya estaban reconociendo riesgos que los inversores de capital parecían decididos a ignorar. Oracle había emitido un aviso de fuerza mayor relacionado con su enorme desarrollo del centro de datos de IA Project Jupiter en Nuevo México, destacando los desafíos físicos y logísticos involucrados en construir infraestructura a esta escala. Oracle posteriormente mantuvo que el proyecto seguía en curso, pero el episodio ilustró que estos proyectos requieren electricidad real, tierra, equipos, financiación y construcción, ninguno de los cuales puede ser conjurado a la existencia por una presentación para inversores.

Mientras tanto, los credit default swaps de Oracle se habían disparado, con los rendimientos de parte de su deuda a largo plazo moviéndose por encima del 8%. El economista jefe de Apollo, Torsten Slok, había destacado la ampliación de los spreads de CDS entre los hyperscalers, mientras que los datos de LSEG mostraban una explosión en el trading de credit default swaps vinculados a grandes empresas tecnológicas. El volumen de trading de CDS de nombre único de Nvidia había aumentado de aproximadamente $640 millones durante un período de seis meses a $6.900 millones durante el siguiente, mientras que el volumen de Broadcom subió de aproximadamente $1.500 millones a $8.200 millones.

Como escribí en ese momento, los credit default swaps son seguros, y aunque el aumento de la actividad comercial no significa automáticamente que se avecine un colapso, sí sugiere que los inversores están prestando mucha más atención a los riesgos crediticios que rodean el boom de inversión en IA.

He argumentado que los próximos seis a diez meses podrían marcar el comienzo de un desenredo significativo en la burbuja de la IA, y nada de lo que he visto desde que hice esa predicción me ha persuadido para cambiar de opinión. No sé qué empresa reducirá primero materialmente sus compromisos, qué prestamista decidirá que ha tenido suficiente exposición o qué enorme proyecto de infraestructura finalmente será considerado antieconómico. Pero cuando una industria se vuelve dependiente del acceso perpetuo a capital barato, valoraciones cada vez mayores y proyecciones de ingresos cada vez más ambiciosas, el momento en que esas suposiciones cambian puede ser extraordinariamente implacable.

El proceso a menudo comienza con escepticismo y revaloración, seguido por la realización de que los contratos, compromisos y arreglos de financiación se construyeron en torno a expectativas que pueden nunca materializarse en el cronograma original. Eventualmente llega la lucha por la liquidez, cuando todos los que pensaron que poseían un activo enormemente valioso descubren que todos los demás están tratando de vender o cobrar al mismo tiempo.

Esa es la trampilla que me preocupa. Todo el ecosistema de IA ha pasado años celebrando las inversiones, contratos, asociaciones e ingresos proyectados de los demás como si el dinero circulando entre el mismo puñado de empresas representara una fuente inagotable de demanda económica genuina. Eventualmente, alguien fuera de ese círculo tiene que generar suficiente valor económico para pagar por todo, y si ese valor no llega lo suficientemente rápido, la estructura financiera puede desentrañarse mucho antes de que la tecnología alcance su máximo potencial.

Hace menos de dos semanas, escribí que el emperador de la IA no tenía ropa y me pregunté quién sería el primero en ponerse de pie y decirlo. Ahora los estados financieros están saliendo, las expectativas de ingresos se están revisando, el mercado de IPO está retrocediendo y los mercados de crédito ya han estado sonando la alarma.

La tecnología bien puede ser revolucionaria, pero eso no significa que el precio que Wall Street le ha asignado a la revolución tenga algún sentido.

Y si estoy en lo cierto sobre hacia dónde nos dirigimos en los próximos meses, la pregunta más importante no será cuánto dinero pensaba todo el mundo que iba a ganar con la IA, sino cuánto dinero se deben todos entre sí cuando la música se detenga.

--Descargo de responsabilidad de QTR: Por favor, lea mi descargo de responsabilidad legal completo en mi página Acerca de aquí. Esta publicación representa solo mis opiniones. Además, por favor entienda que soy un idiota y muy a menudo me equivoco y pierdo dinero. Puedo poseer o transar en cualquier nombre mencionado en esta pieza en cualquier momento sin previo aviso, lo que significa que si estoy largo podría vender o si estoy corto podría cubrir en cualquier momento. Las posiciones pueden cambiar inmediatamente. Esto no es una recomendación para comprar o vender ninguna acción o valor, solo mis opiniones. A menudo pierdo dinero en posiciones en las que opero/invierto. Puedo agregar cualquier nombre mencionado en este artículo y vender cualquier nombre mencionado en esta pieza en cualquier momento, sin más advertencia.

También puedo o no poseer nombres sobre los que escribo y estoy observando. A veces soy alcista sin poseer cosas, a veces soy bajista y poseo cosas sobre las que soy bajista. Solo asuma que mis posiciones podrían ser exactamente lo contrario de lo que cree que son por si acaso. Si estoy largo, podría quickly estar corto y viceversa. No actualizaré mis posiciones.

No puedo garantizar la precisión de todos o algunos de los hechos y cifras incluidos en este artículo, aunque hice un esfuerzo por obtenerlos correctos. Me he equivocado antes y me equivocaré again, y le animo a que siempre verifique, investigue por su cuenta y hable con un profesional financiero autorizado, que no soy yo.

Las publicaciones de colaboradores, invitados y curadas han sido seleccionadas manualmente por mí, pero no han sido verificadas y son las opiniones de sus autores. Son enviadas a QTR por su autor o reimpresas bajo una licencia Creative Commons con mi mejor esfuerzo para cumplir con lo que la licencia pide, o con el permiso del autor.

Desde 2026, he estado intentando ya no operar activamente tanto como solía hacerlo (lea mi historia aquí). En un intento por llevar un estilo de vida más saludable, también me he excluido de la mayoría de los deportes de fantasía, las apuestas deportivas, los casinos en línea y presenciales y los mercados de predicción.

Mi objetivo es que mi inversión/ahorro se realice mediante contribuciones recurrentes principalmente a ETFs sectoriales y algunas acciones selectas, terceros de confianza que supervisen mis cuentas y asesores. Dichos asesores o fondos, a través de acciones individuales, opciones, fondos indexados, fondos mutuos, ETFs u otros valores, pueden tener posiciones en, exposición a o tenencias de nombres mencionados aquí de los que no sé nada. Básicamente, es posible que posea, tenga exposición o no posea nada, en cualquier momento.

Estás por tu cuenta. No tome decisiones basadas en mi blog. Existo en la periferia. Nuevamente, me equivoco mucho, tanto en el mercado como en la vida, pero estoy haciendo lo mejor que puedo. Si ve números y cálculos de cualquier tipo, asuma que están mal y verifíquelos. Reprobaré Álgebra en 8º grado y culminé mis logros matemáticos de la escuela secundaria obteniendo un D- en Cálculo remedial mi último año, antes de convertirme en major de Inglés en la universidad para poder bullshit my way through things easier. Por lo tanto, soy escritor. Escribo estas publicaciones después de un par de cervezas a veces. Muchas veces edito después de que mis publicaciones se publican porque soy impaciente y perezoso, así que si ve un error tipográfico, vuelva a consultar en media hora. Gracias, han sido un gran público y no olviden dar propina a sus meseros.
 

Tyler Durden
Vie, 09/10/2026 - 08:20